Didvyriai ar kolaborantai?

[manometras]

Na, tai, kad Noreikos negalėjai niekam priduoti, faktas. Bet kad Borevičius galėjo norėti apginti gerą Noreikos vardą arba neleisti niekam jo sugadinti, irgi faktas. Borevičius buvo kunigas, tai galėjo vengti meluoti. Kita vertus, Krėvė (lietuvių gerbiamas rašytojas) melavo kažkokiai amerikiečių komisijai. Meluoti/ aklai ginti savo tautiečius nevengė gan daug į Vakarus pabėgusių lietuvių nacionalistų (dviejų genocidų teorija, žudė tik padugnės, žudė tik komuniagas, visi lietuviai patriotai buvo dori ir visada teisūs, visi lietuviai patriotai buvo apšmeižti sovietų, o štai žydai gynė Dušanskį, todėl mes gynėm Lileikį ir visus kitus lietuvius - ir kiti savęs ir savo tautybės žmonių gynybiniai opaistalai). Na taip, buvusiems komunistų vaikams ir žydams buvo lengviau neginti ir neišsukinėti lietuvių patriotų, bet nebūtinai jie tuos patriotus tyčia šmeižė. Manau, toks Venclova ar toks Vinokuras nieko tyčia nešmeižė, nors turėjo artimų giminių komuniagų. Ar tiedu žinojo visą tiesą apie visus partizanų vadus, visus patriotus? Irgi nežinojo, nežino ir nesužinos.
Ir Vakaruose, ir Lietuvoje visada buvo tos dvi stovyklos: 1) mes sakysim tiesą ir tik tiesą, net apie tautiečius, nes meluodami darytume gėdą savo tautai; 2) mes ginsim tautiečius nuo kritikos kaip žydai gina kiekvieną žydą (va, Dušanskis), nes kitaip visi apie lietuvius galvos tik blogai, pakenksim Lietuvai.

D. E. Stancikas - čia tos konservatorės Stancikienės giminaitis? Ar juo tikrai galima pasitikėti, kad nepriklauso 2-ajai grupei? Lyg prisimenu, kad anksčiau jis tiesiog lojo prieš žydus.

[manometras]

https://www.15min.lt/naujiena/aktual...as-582-1237066

Įdomi nauja istoriko Arūno Bubnio knyga.

[mantasm]

dviejų genocidų teorija

Kas vyko per sovietines okupacijas po truputi ir tarptautiniu mąstu pripažįstama kaip genocidas.

E. Stancikas - čia tos konservatorės Stancikienės giminaitis? Ar juo tikrai galima pasitikėti, kad nepriklauso 2-ajai grupei?

(Ne)pasitikėti reiktų ne Stanciku, o Jėzuitų archyvu bei pačiu liudytoju. Kuris rodos pripažintas pasaulio teisuoliu su visais išgelbėtų žydų liudijimais ir t.t.

[mantasm]

Erm, gal tada, kai tu jį cituoji. Štai šiuo atveju šaltinis yra 15min straipsnis. Dar šaltinis gali būti bulvių pardavėjas turguje arba kaimynas. Ne visi šaltiniai yra vienodai patikimi, žinoma.

Vieni yra galutiniai šaltiniai (kaip tavo kaimynas turguje), kiti remiasi kitais šaltiniais. Reiktų diskutuoti ar tau kliūna galutinis šaltinis (šiuo atveju liudijimas) ar istoriko interpretacija.

[manometras]

Na, Borevičiumi gal ir galima pasitikėti.
Bet tas Stancikas tai geologas ir žurnaliūga. Centro direktorė Birutė Burauskaitė sakė, kad Stancikas pažymą rengė vienas. O jis pats įdomiai šio straipsnio gale išsisukinėja: https://www.15min.lt/naujiena/aktual...yma-56-1249928

[digital]

Na, Borevičiumi gal ir galima pasitikėti.

Beje, Borevičius oficialiai pripažintas žydų gelbėtoju. Kažin, ar meluotų būtent tokia tema.

[sankauskas]

Beje, Borevičius oficialiai pripažintas žydų gelbėtoju. Kažin, ar meluotų būtent tokia tema.

Na, panagrinėjus būtent tos bylos transkripciją, iš kurios paimtas Borevičiaus liudijimas (Virkutis v United States) tai jis visiškai neatrodo patikimai. Nepatikimai jis atrodė ir amerikiečių kaltintojams, kurie nepaisant labai teigiamo Borevičiaus liudijimo apie Virkutį (nuteistą holokausto.dalyvį ir nacių kolaborantą), iš jo atėmė pilietybę.

[VNS]

Stebint jūsų kulokų mojavimasį, kyla eilinis lietuviškai biurokratinis vaizdinis. Kažkas ant smūgio paprašė pažymos, kad užbaigt balaganą su Noreiką. Centras griebė nelabai aiškų istoriką? davai sumesk, gi kažką ten vartei archyve. Istorikas? vienas be jokios komisijos supila pažymą kak nada ir paskui bėgioja nuo žurnaliugų. Blin nebūtų čia toks tarptautinis reikalas, tai kaip ir pa barabanu. Dabar kas?

[VNS]

Aišku Anušauską dėt į tokią temą, tai tas pats kas diskutuot apie Lenino neigiama pusę, vadovaujantis Brežnevo raštais, bet vistiek kažkokios įžvalgos:
Dar kartą apie Šiaulių geto kalinių gelbėjimą: kun. Jono Borevičiaus liudijimas apie Joną Noreiką

https://arvydasanusauskas.lt/naujien...e-jona-noreika

[John]

Aišku Anušauską dėt į tokią temą, tai tas pats kas diskutuot apie Lenino neigiama pusę, vadovaujantis Brežnevo raštais

Visiškai sutikčiau, Anušauskas šiaip gal nėra piktybiškas ar turintis blogų intencijų savamokslis istorikas. Labiau naudingas idiotas. Tiesiog jo be galo ribotas intelektualinis pajėgumas ir nesugebėjimas analizuoti net paprasčiausių faktų deda jį į vieną kategoriją su Paleckiais, Murzomis, Bačiuliais ir panašiais dvasinės sveikatos sutrikimų kamuojamais nelaimėliais.

[digital]

Kaip įdomu, beveik visi argumentai prieš šį paskutinį raštą yra ad hominem

[John]

Kaip įdomu, beveik visi argumentai prieš šį paskutinį raštą yra ad hominem

Kaip suprasti? O tai jeigu, pavyzdžiui, pasakysiu, kad stalas yra medinis ir jis nėra valgomas, čia bus Ad hominem stalo atžvilgiu?

[Lettered]

Kaip suprasti?

Lotyniškai hominem yra asmuo, o ne stalas, tai ir ad hominem stalo atžvilgiu beabejo nėra.

[John]

Lotyniškai hominem yra asmuo, o ne stalas, tai ir ad hominem stalo atžvilgiu beabejo nėra.

Nu bet idėja daugmaž aiški. Tiesiog Anušauskas nėra tas žmogus, kuriuo būtų galima kaip nors pasitikėti ar vadovautis tokiose temose, nes jis yra nekompetentingas tokius dalykus komentuoti dėl savo intelektualinių ir kitų trūkumų. Panašiai kaip automobilio vairuotojas nėra kompetentingas pilotuoti naikintuvą. Kur čia ad hominem?

[Lettered]

Nu bet idėja daugmaž aiški. Tiesiog Anušauskas nėra tas žmogus, kuriuo būtų galima kaip nors pasitikėti ar vadovautis tokiose temose, nes jis yra nekompetentingas tokius dalykus komentuoti dėl savo intelektualinių ir kitų trūkumų. Panašiai kaip automobilio vairuotojas nėra kompetentingas pilotuoti naikintuvą. Kur čia ad hominem?

Visų pirma, kas taip nusprendė? Ad hominem argumentai, jog nepatinka asmens argumentai, todėl tam asmeniui trūksta intelekto, kažkaip neatrodo labai rimtai. Beto, jeigu net Anušauskas neišmano, tada reiktų pasitikėti LGGRTC išvada, t.y. palikti pilotuoti naikintuvą pilotams, o ne automobilių vairuotojams ar traukinių mašinistams.

[VNS]

Visų pirma, kas taip nusprendė? Ad hominem argumentai, jog nepatinka asmens argumentai, todėl tam asmeniui trūksta intelekto, kažkaip neatrodo labai rimtai. Beto, jeigu net Anušauskas neišmano, tada reiktų pasitikėti LGGRTC išvada, t.y. palikti pilotuoti naikintuvą pilotams, o ne automobilių vairuotojams ar traukinių mašinistams.

Ir tikėtis, kad praslysim. Čia aš iš teigiamos pusės. Arkliui aišku, kad visuomenėje smarkiai nuskambėjusio atvejo tyrimui reikėjo ir nepriklausomų ekspertų ir šiaip teisininkų. Bet yra kaip yra.

[digital]

Kaip suprasti? O tai jeigu, pavyzdžiui, pasakysiu, kad stalas yra medinis ir jis nėra valgomas, čia bus Ad hominem stalo atžvilgiu?

O tai iš paskutinių puslapių diskusijų gali čia palinkint ne ad hominem argumentų? Nes ad hominem aš galiu:
https://www.miestai.net/forumas/foru...69#post1771169
https://www.miestai.net/forumas/foru...03#post1771203
https://www.miestai.net/forumas/foru...23#post1771223
https://www.miestai.net/forumas/foru...93#post1771293

[sankauskas]

reiktų pasitikėti LGGRTC išvada, t.y. palikti pilotuoti naikintuvą pilotams, o ne automobilių vairuotojams ar traukinių mašinistams.

Reikia turėti omenyje kad LGGRTC yra valstybinė įstaiga kurios darbas ginti valstybės ineteresus, o ne istorinę tiesą.

Dėl šito paskutinio liapsuso, kai LGGRTC išplatino ekspertai.eu ir tiesos.lt portalų prelegento darbą yra tiesiog svetima gėda. Ir šioks toks liūdesiukas kad LGGRTC taip stipriai susidirbo savo kreditabilumą.

[sankauskas]

O tai iš paskutinių puslapių diskusijų gali čia palinkint ne ad hominem argumentų? Nes ad hominem aš galiu:
https://www.miestai.net/forumas/foru...69#post1771169

Nagi, kur čia mano #402 komentare yra ad hominem?

[digital]

Čia:

Čia tas ekspertai.eu ir tiesos.lt autoriaus darbas, publikuotas LGGTC, skelbia faktus?
Oh boy, gal reiktų pasidomėti, ką apie tokius faktus kalba rimti istorikai.