Vartotojų teisių apsauga

[Arunasx]

Manau yra klasikinis šlykštus pavyzdys, kol įmonė nepateikė argumentuoto atsakymo:
Įbrėžimas ant buferio vilniečiui atsiėjo 300 eurų, kodėl teko mokėti – nepasako niekas https://www.delfi.lt/auto/baudos-kvi....d?id=81853649

Kelionei namo pasirinkęs trumpalaikės nuomos bendrovės siūlomą elektromobilį, užsienietis už pasivažinėjimą susimokėjo 300 eurų – tokio dydžio mokestis buvo nuskaičiuotas už nubrauktą buferį. Nepaisant to, vaikinas tikino automobilio nenubraukęs ir netgi įspėjęs bendrovę apie rastus pažeidimus, o nuomos bendrovė komentuoti susiklosčiusios situacijos nepanoro.

Įmonės šūdmalystė ir whataboutizmas:

DELFI redakcijai susisiekus su trumpalaikės elektromobilių nuomos „Spark“ ženklą valdančia bendrove UAB „Ride Share“ ir pasiteiravus jų nuomonės apie susiklosčiusią situaciją, šios bendrovės rinkodaros vadovė Ineta Dagilienė redakcijai pasiūlė pasidomėti automobilių taršos mokesčio tema. Po pakartotinio priminimo, kokia tema kreipiamasi ir į kokius klausimus laukiama atsakymo, I. Dagilienė dar kartą pakartojo, jog bendrovė yra pasirengusi „pateikti komentarus apie taršių automobilių apmokestinimo aktualijas“, kadangi, anot jos, „ši tema <...> portale yra populiariausia“ ir paprašė pateikti klausimus. Atsakymo, kuo remiantis paslaugos naudotojas buvo apmokestintas 300 eurų mokesčiu, taip pat, kas nutinka tada, kai automobiliai būna apgadinami juos jau palikus įkrovos stotelėse, kodėl konkrečiu atveju minėtas automobilis nebuvo suremontuotas prabėgus beveik mėnesiui bei kaip dažnai tenka remontuoti klientų apgadintus automobilius, I. Dagilienė nepateikė.

[Arunasx]

Yra ir konkurentų CityBee "grakšti" išdūrimo istorija, kai pašaliniai asmenys vandaliniu būdu nuniokojo išsinuomotą automobilį. Buvo apie tai rašyta portaluose, bet dabar radau tik FB:
https://www.facebook.com/CityBeeCarSharing/posts/952453441535765/

Kažkokie vaikigaliai, jam važiuojant, parideno nuo kalvelės padangą (tokių pakelėse pilna mėtosi), kuri atsitrenkė ir apgadino „CityBee“ automobilį (pabraižė sparną, nubraukė dažus). Policija, suprantama, kaltininkų nerado (įvykiui užfiksuoti ir protokolui surašyti prireikė kažkur 6 valandų – bet tai jau atskira kalba). Ir štai lieka moksleivis su vairuotojo pažymėjimu ir autoįvykiu.
Jis, aišku, galvoja, kad mokėdamas už „CityBee“ pasaugą yra pilnai apdraustas nuo tokių netikėtumų. Bet taip nėra. Autoįvykio metu apgadinimai menki (auksarankiai sutvarkytų už kokį 100 eurų), tačiau „CityBee“ atkala sąskaitą: 300 eurų franšizė, kurią reikia apmokėti arba kitaip užsiundys skolų išmušinėjimo gorilas.
..
Noriu tik patarti, nesusidėkite su „CityBee“ ir patarkite savo vaikams su jais nesusidėti. Kiek man teko Europoje nuomotis automobilį, paprastai yra įšaldomas depozitas, kuris, bėdos atveju garantuoja, kad klientas yra mokus. Laikantis tokių paprastų ir civilizuotų taisyklių, mano sūnus nebūtų galėjęs naudotis „CityBee“ paslauga. Tačiau, šiai įmonei Lietuvoje iki civilizuotų taisyklių dar tolokai.

[PoDV]

2015 m. Vilniuje buvau išsinuomavęs dviratį, tai išaldė kažkiek ten eurų, kaip supratau.

[Arunasx]

2015 m. Vilniuje buvau išsinuomavęs dviratį, tai išaldė kažkiek ten eurų, kaip supratau.

Ir what? Priežastys, prielaidos, pasekmės?

[PoDV]

Ir what? Priežastys, prielaidos, pasekmės?

Nu ir nieko, kaip supratau. Kažkaip perskaičiau, kad Lietuvos įmonės nieko neišaldo, kol antrą kart neperskaičiau. Dažnai panašiu stiliumi parašytais tekstais šaipomasi iš Lietuvos atsilikimo, kad "Europoje yra x, o Lietuvoje yra x-y" ar kažkaip taip.

Kiek man teko Europoje nuomotis automobilį, paprastai yra įšaldomas depozitas, kuris, bėdos atveju garantuoja, kad klientas yra mokus. Laikantis tokių paprastų ir civilizuotų taisyklių, mano sūnus nebūtų galėjęs naudotis „CityBee“ paslauga. Tačiau, šiai įmonei Lietuvoje iki civilizuotų taisyklių dar tolokai.

Galėjau netyčia perskaityt "Lietuvai"

[R.D.]

Turbūt prie šitos temos galima dėti, nes "Audi" gynė savo vartotojus prieš lietuvių "Audimą":

Po 5 metų lietuvių mūšio su Vokietijos galiūne „Audi“ – Europos Sąjungos teismo verdiktas
https://www.lrytas.lt/verslas/rinkos...ktas-11294389/

Šiais globalizacijos laikais nežinai, kada ir už ką gausi per galvą. Tuo įsitikino „Audimas“, pralaimėjęs „Audi“. ES bendrasis teismas padėjo tašką Lietuvos ir Vokietijos kompanijų ginčo istorijoje. Europos Sąjungos bendrasis teismas neseniai patvirtino ES intelektinės nuosavybės tarnybos sprendimą: „Audimo“ prašomas įregistruoti prekės ženklas gali būti painiojamas su „Audi AG“ prekės ženklu. Anot teismo, „Audi“ yra pagrindinis elementas ženkle „Audimas“, o tai gali suklaidinti vartotojus. Painiavos esą galėtų sukelti ir „audimas“ baigmuo „mas“, mat ispaniškai tai reiškia „daugiau“, „plius“. „Žmogiškai situacija atrodo kurioziška, bet ji tokia, kokia yra“, – „Lietuvos rytui“ sakė sporto ir laisvalaikio drabužių įmonės „Audimas“ prekės ženklo vykdomoji direktorė Vesta Krungolcienė. Garsioji automobilių gamintoja „Audi“ taip pat siuva drabužius, skirtus kelionėms.

Iš esmės toks ginčas tarp kompanijų suprantamas, tačiau negi teismuose tokie idiotai.

[Nitro]

Vartotojų apsauga čia visiškai niekuo dėta - tai verslo subjektų tarpusavio santykiai.