Politkorektiškumas Lietuvoje ir pasaulyje

[mantasm]

Pamatas yra liberali demokratija ir teisė, o tu, sakydamas, kad viena politinė grupė turi didesnes teises negu kita, bandai primest kažkokį religinį autoritarizmą.

Liberali demokratija Europoje paskutinių keliasdešimties metų reikalas. Kuris gyvena ant gėrio sunešto ankstensių santvarkų.

[mantasm]

Atsiprašau, bet Kinija, o taip pat Indija pagal GDP iki pat XIX a. antrosios pusės lenkė visas kitas valstybės.

Taip. Buvo trumpas europos sužibėjimas su piku 19a. pabaigoj - 20a. pradžioj. O dabar po truputi grįžtama į įprastas vėžes.

[Sula]

Taip. Buvo trumpas europos sužibėjimas su piku 19a. pabaigoj - 20a. pradžioj. O dabar po truputi grįžtama į įprastas vėžes.

Kita vertus iki tol ir dabar tiek Kinijoje, ties Indijoje gyventojų daugiau ne visoje "krikščioniškoje" Europoje.

Fenomenalu, kad beveik 50 metų antra ekonomika pasaulyje buvo santykinai nykštukinė ir jau nebe imperinė Japonija.

[AšNeRobotas]

Kas nusprendė, kad liberali demokratija geresnė už konservatyvią ir kad mažumų teisės svarbesnės už daugumos? Sovietų sąjunga kariavo su RKB, todėl tavo minčių viražai apie autoritarizmą mažų mažiausiai keisti. Ir „toks požiūris“ įsipaišo į kelias Europos valstybes.

Nėra tokio dalyko kaip "konservatyvi demokratija". Pagal apibrėžimą demokratija yra liberali, o konservatyvizmas yra liberalios demokratijos dalis. Idėja, kad viena politinė grupė yra priveligijuota prieš kitas, yra autoritarinė.

LGBT teisės netrukdo tau kurti "tradicinę" šeimą, turėti religiją, reikšti nuomonę, o tu su savo religinėm pažiūrom lipi netikintiems žmoniems ant galvų ir aiškini ką jie gali ir ko negali daryti.

Sovietų sąjunga nekariavo su jokia RKB, čia jau tavo minties viražai. Pagal tokią pačia logiką sovietai kariavo ir su liberalizmu ir su konservatyvizmu ir su demokratija ir su islamu ir su budizmu ir su kitom jiem priešiškom idėjom.

Liberali demokratija = demokratija.

Liberal democracy, also referred to as Western democracy, is a political ideology and a form of government in which representative democracy operates under the principles of liberalism. It is characterised by elections between multiple distinct political parties, a separation of powers into different branches of government, the rule of law in everyday life as part of an open society, a market economy with private property, and the equal protection of human rights, civil rights, civil liberties and political freedoms for all people. To define the system in practice, liberal democracies often draw upon a constitution, either codified (such as in the United States)^[1] or uncodified (such as in the United Kingdom), to delineate the powers of government and enshrine the social contract. After a period of expansion in the second half of the 20th century, liberal democracy became a prevalent political system in the world.

[mantasm]

LGBT teisės netrukdo tau kurti "tradicinę" šeimą, turėti religiją, reikšti nuomonę, o tu su savo religinėm pažiūrom lipi netikintiems žmoniems ant galvų ir aiškini ką jie gali ir ko negali daryti.

Homotortas - lipimas ant galvų žmonėm su kitokiom pažiūrom ar ne?

Sovietų sąjunga nekariavo su jokia RKB, čia jau tavo minties viražai. Pagal tokią pačia logiką sovietai kariavo ir su liberalizmu ir su konservatyvizmu ir su demokratija ir su islamu ir su budizmu ir su kitom jiem priešiškom idėjom.

Surašinėjimus per vėlines, slaptus krikštus ir dantų tikrinimus dėl aguonų galima įvairiai interpretuoti.

[Sula]

Surašinėjimus per vėlines, slaptus krikštus ir dantų tikrinimus dėl aguonų galima įvairiai interpretuoti.

Rusijos stačiatikių bažnyčia buvo beveik visai sunaikinta. Ir ką?
Islamas gal ir santykinai mažesnį presingą patyrė. Gal dėl to, kad centralizuotos bažnyčios neturi. Bet moterų teisių įgyvendinimas, šariato teisės, luomų panaikinimas kaip yra dabar mūsų vertinamas?

[AšNeRobotas]

Homotortas - lipimas ant galvų žmonėm su kitokiom pažiūrom ar ne?

Nemanau, kad kažkas kažkam turėtų būti įpareigotas kept homotortą, bet čia jau whataboutizmais šneki.

Surašinėjimus per vėlines, slaptus krikštus ir dantų tikrinimus dėl aguonų galima įvairiai interpretuoti.

Nu tai kaip jau rašiau, kitos ideologijos ir religijos irgi buvo represuojamos.

[mantasm]

Nemanau, kad kažkas kažkam turėtų būti įpareigotas kept homotortą, bet čia jau whataboutizmais šneki.

Nemažai žmonių mano kitaip. Kai kiekvienas savaip įsivaizduoja kokios yra tos LGBTQIA teisės, tada natūraliai kyla klausimas kiek tos teisės yra žmogaus teisės, o o kiek tiesiog bandymas pritempti savo interesų prie šitos sąvokos.

Nu tai kaip jau rašiau, kitos ideologijos ir religijos irgi buvo represuojamos.

Niekas nesako, kad vien tik su RKB kariavo. Nors dar reiktų pasižiūrėti kiek ideologijų ir religijų bandė kažką pastatyt prieš.

[terre]

1. Pagal tokį patį principą turi veikti ir rasizmas, seksizmas, ksenofobija ir visos kitos fobijos. Sutinki?
2. LGTB nėra propaguojama. LGBT reikalauja (taip reikalauja, nes jos jiems priklauso) konkrečių teisių. Tai ne propaganda.
3. Įrodyta? Kaip įrodyta? Paklausk bet kurio homoseksualo ir jis pasakys, ar pasirinko ar ne. Kokių dar įrodymų reik.

1. Tavo išvardyti dalykai nėra fobijos. Krikščionybė nenurodo, kad būti nebaltaodžiu yra nuodėmė - nėra pagrindo rasizmui. O turėti tam tikras nuomones dėl imigracijos iššūkių, lyčių vaidmenų yra normalu.
2. Paradai, „įvairovės“ įtraukimas į edukacinę programą ir „Okeanidės“, vaikščiojančios gatvėmis - nėra propaganda? Baikit, nemanau. Yra ne vienas mažumos atstovas, nepritariantis LGBT judėjimui ir sklaidai. Kokių teisių, „nes jos jiems priklauso“ jie siekia? Visos pamatinės žmogaus teisės - life, liberty and security of person - yra užtikrintos vakarų pasaulyje. Reikalaujama ne teisių ,o privilegijų. Dar daugiau, priverstinė LGBT sklaida per edukaciją pažeidžia 26-ą straipsnį minėtos deklaracijos.
3. Nėra moksliškai įrodyta, kad tai įgimta. „Homoseksualumo“ geno egzistavimas neseniai buvo paneigtas.
4. Iš viso, kodėl kalbama apie LGBT+++ teises vietoj tiesiog homoseksualų teises. Pirmieji du dar turi pagrindo kovoti dėl privilegijų, interseksualų yra mažiau nei procentas, dėl transgenderių nežinau, o visi kiti yra neomarksistinis išmislas. Jeigu LGBT nevestų iki tų absurdų, gal būtų mažesnis pasipriešinimas.

Pagal apibrėžimą demokratija yra liberali, o konservatyvizmas yra liberalios demokratijos dalis. Idėja, kad viena politinė grupė yra priveligijuota prieš kitas, yra autoritarinė.
...
Liberali demokratija = demokratija.

Jei liberali demokratija yra demokratija, kam pabrėžti, kad ji yra liberali? Nebus kaip su trans women are women?
Kiek žodynų, tiek apibrėžimų, bet net iš graikų kalbos verčiant gaunasi liaudies valdžia. Nieko bendro su liberalumu neturi. Tavo citatoje minimos JAV kaip demokratijos pavyzdys. Primink, kelintais metais ten demokratija įsigalėjo - panaikinus vergovę, leidus juodiems balsuot ar panaikinus segregaciją?

LGBT teisės netrukdo tau kurti "tradicinę" šeimą, turėti religiją, reikšti nuomonę, o tu su savo religinėm pažiūrom lipi netikintiems žmoniems ant galvų ir aiškini ką jie gali ir ko negali daryti.

Tegul jie daro ką nori, bet neverčia kitų juos aptarnauti ir akceptuoti. Kaip jau minėjau, LGBT reikalauja ne teisių, o privilegijų. O privilegijos yra pavojus tradicinei šeimai, pradedant nuo indoktrinacijos, baigiant valstybės kišimusi į tradicines šeimas dėl „neteisingų pažiūrų“.

Sovietų sąjunga nekariavo su jokia RKB

Taip taip, kaip ir dabar raudonasis drakonas nekariauja nei su krikščioniais, nei su musulmonais.
http://genocid.lt/Leidyba/1/arunas.htm

[Kristisz]

Geresnės kuria prasme? Ekonomiškai panašu, kad vakarai prisižaidė ir ne tokios demokratiškos šalys vejasi septynmyliais žingsniais. Žiūrint kaip „teisnguose“ vakaruose tvarkomasi su pandemija irgi kyla įvairių minčių

Jeigu Lietuva būtų Kinija: Vilniuje dabar jau būtų nutiesta ir Šiaurinė gatvė pilnai, ir Mykolo Lietuvio gatvė, ir gal dar būtų koks metro ir greitasis traukinys į Kauną, Konstitucijos prospekte stovėtų pora dangoraižių daugiau. Dėl statybų nelabai galėtum turėti kažkokios nuomonės, ką valdžia nuspręstų pastatyti, tas ir būtų. Tačiau būtų pilnas asmeninio gyvenimo sekimas. Už kritiką Nausėdai ar abejojimą valdžios kryptimi sėstum į kalėjimą, miestai.net forumas irgi nebūtų toleruojamas. Ne Vilniuj, Kaune ir Klaipėdoj žmonės skurstų, būtų arti bado ribos ir jiems būtų uždrausta persikelti gyventi į dižiuosius miestus. Žemaitijos miestuose už žemaičių kalbos naudojimą būtų fizinės bausmės ir priverstinis perauklėjimas koncentracijos stovyklose.

Progresas? Jeigu vertini dalykus iš pirmo sakinio labiau nei kitką - taip. Man asmeniškai Lietuva yra labai toli prieky Kinijos.

[Tomizmas]

Turiu tvirtą pagrindą įtarimui, kad tikrai ne apie plakatus čia kalba O šiaip vaidinti dievus ir teisti kažką už tai, ko negalima pasirinkti ir kontroliuoti yra ne tik prieš Vakarų civilizacijos normas, bet ir prieš krikščioniškojo Dievo mokymus.

Žiūrint iš religinės pusės, jausti potraukį tai pačiai lyčiai tikrai nelaikoma nuodėme, nes žmogus to nepasirinko, tas tiesa. Bet jį realizuoti realiais veiksmais yra jau laikoma nuodėme, ir labai didele, viena iš didžiausių (pamenu katekizmą iš kurio mokiausi pirmai komunijai, ten homoseksualizmas buvo įrašytas prie 4 nuodėmių, besišaukiančių Dievo keršto - šalia sąmoningai padaryto nekalto žmogaus nužudymo, atlyginimo nemokėjimo už darbą ir nelaimingų žmonių skriaudimo). Nesakau kad tai mano pozicija - tai krikščionybės pozicija, ir žodžių iš dainos neišmesi.

Panašiai kaip vedusiam pamačius dailią damą pajausti jai instinktyvų potraukį nelaikoma nuodėme, nes tai nepasirinkta ir instinktyvu. Bet padaryti sex su ja, ar net specialiai sąmoningai fantazuoti apie tai - laikoma nuodėme.

Žiūrint kaip „teisnguose“ vakaruose tvarkomasi su pandemija irgi kyla įvairių minčių

+100500!!!

Pagal tokį patį principą turi veikti ir rasizmas, seksizmas, ksenofobija ir visos kitos fobijos. Sutinki?

Prie ko čia krikščionybėje šie išvardinti dalykai, kqi eina kalba apie homoseksualizmą? Kaip jau minėjau, krikščionybė laiko labai didele nuodėme tos pačios lyties seksualinius santykius (taip, būtent santykius, o ne potraukį). Rasė, tautybė, lytis su tuo neturi nieko bendro, nes Naujajame Testamente aiškiai pasisakyta už visų rasių ir tautų lygybę, kad "Dievo tauta" yra jau nebe žydai kaip Senajame Testamente, bet absoliučiai visi tikintieji.

[mantasm]

Jeigu Lietuva būtų Kinija: Vilniuje dabar jau būtų nutiesta ir Šiaurinė gatvė pilnai, ir Mykolo Lietuvio gatvė, ir gal dar būtų koks metro ir greitasis traukinys į Kauną, Konstitucijos prospekte stovėtų pora dangoraižių daugiau. Dėl statybų nelabai galėtum turėti kažkokios nuomonės, ką valdžia nuspręstų pastatyti, tas ir būtų. Tačiau būtų pilna asmeninio gyvenimo sekimas. Už kritiką Nausėdai ar abejojimą valdžios kryptimi sėstum į kalėjimą, miestai.net forumas irgi nebūtų toleruojamas. Ne Vilniuj, Kaune ir Klaipėdoj žmonės skurstų, būtų arti bado ribos ir jiems būtų uždrausti persikelti gyventi į dižiuosius miestus. Žemaitijos miestuose už žemaičių kalbos naudojimą būtų fizinės bausmės ir priverstinis perauklėjimas koncentracijos stovyklose.

Progresas? Jeigu vertini dalykus iš pirmo sakinio labiau nei kitką - taip. Man asmeniškai Lietuva yra labai toli prieky Kinijos.

Man asmeniškai atrodo, kad visos europietiškos gėrybės nuėjo tiek toli, kad tuoj per kitą pusę priartėsim prie Kinijos.

[AšNeRobotas]

Nemažai žmonių mano kitaip. Kai kiekvienas savaip įsivaizduoja kokios yra tos LGBTQIA teisės, tada natūraliai kyla klausimas kiek tos teisės yra žmogaus teisės, o o kiek tiesiog bandymas pritempti savo interesų prie šitos sąvokos.

Demokratijoj visos žmonių grupės turi turėti lygias teises ir toleruoti viena kitą, bet neprivalo viena kitos mėgti.

Jeigu bažnyčios pozicija būtų: mes gėjų netuoksim, nemokysim, kad jie yra gėris, nekepsim homotortų, bet mum nerūpi ką jie daro pasaulietiškoj visuomenėj. Tada aš juos palaikyčiau 100%.

[mantasm]

Demokratijoj visos žmonių grupės turi turėti lygias teises ir toleruoti viena kitą, bet neprivalo viena kitos mėgti.

Jeigu bažnyčios pozicija būtų: mes gėjų netuoksim, nemokysim, kad jie yra gėris, nekepsim homotortų, bet mum nerūpi ką jie daro pasaulietiškoj visuomenėj. Tada aš juos palaikyčiau 100%.

Kapitalistinės demokratijos problema yra ta, kad visi esam surišti per mokesčius ir kitą bendrąjį gėrį. Jei vienos žmonių grupės nuomone kitos žmonių grupės požiūris yra pavojingas ir kelia grėsmę visuomenės išlikimui - ar viena grupė turi užmerkti akis prieš manomą grėsmę? Švietimo programos irgi geras minų laukas.

Iš esmės sprendimas būtų padaryti paralelines visuomenes egzistuojančias toje pačioje fizinėje erdvėje, bet gyvenančiais su atskirom mokyklų ir socialinėm sistemom

[Evier]

1. Tavo išvardyti dalykai nėra fobijos. Krikščionybė nenurodo, kad būti nebaltaodžiu yra nuodėmė - nėra pagrindo rasizmui. O turėti tam tikras nuomones dėl imigracijos iššūkių, lyčių vaidmenų yra normalu.
2. Paradai, „įvairovės“ įtraukimas į edukacinę programą ir „Okeanidės“, vaikščiojančios gatvėmis - nėra propaganda? Baikit, nemanau. Yra ne vienas mažumos atstovas, nepritariantis LGBT judėjimui ir sklaidai. Kokių teisių, „nes jos jiems priklauso“ jie siekia? Visos pamatinės žmogaus teisės - life, liberty and security of person - yra užtikrintos vakarų pasaulyje. Reikalaujama ne teisių ,o privilegijų. Dar daugiau, priverstinė LGBT sklaida per edukaciją pažeidžia 26-ą straipsnį minėtos deklaracijos.
3. Nėra moksliškai įrodyta, kad tai įgimta. „Homoseksualumo“ geno egzistavimas neseniai buvo paneigtas.
4. Iš viso, kodėl kalbama apie LGBT+++ teises vietoj tiesiog homoseksualų teises. Pirmieji du dar turi pagrindo kovoti dėl privilegijų, interseksualų yra mažiau nei procentas, dėl transgenderių nežinau, o visi kiti yra neomarksistinis išmislas. Jeigu LGBT nevestų iki tų absurdų, gal būtų mažesnis pasipriešinimas.

Tamsta urve gyvenat ar kaip? Tuos pačius "argumentus" dėstot, kurie dar prieš 10 metų tapo nebemadingi. "Propaganda", "ne teisių, o privilegijų", "Įtraukimas į švietimo sistemą supažindinant vaikus su LGBT realybe pavers mūsų vaikus gėjais" ir panašaus lygio nesąmonės, nors jau atrodo gi viešoj erdvėj tik apie tai ir kalbama pastaruoju metu...

[Kristisz]

Kas nusprendė, kad liberali demokratija geresnė už konservatyvią ir kad mažumų teisės svarbesnės už daugumos?

Kai renkam prezidentą, tada daugumos balsas svarbus - negalim turėti dviejų prezidentų, dėl to daugiau balsų surinkęs laimi, nors tai ir būtų 50.01% prieš 49.99%. O teisės nėra "zero sum game", jeigu vienam duodi daugiau teisių tai kitam tų teisių nesumažėja. Čia ir yra demokratijos žavesys - kiekviena svari mažuma gali turėti savo atstovus ir taip jų poreikiai yra išgirsti, o jeigu ne - valdžia perrenkama. Demokratija ir yra ne apie daugumos valią, o apie visų atstovavimą. Ir jeigu tikslas yra maksimalus įmanomas visų piliečių gerovės užtikrinimas, demokratiškai mąstantis atstovas turėti balsuoti už ar susilaikyti kai yra balsuojama dėl pasiūlymų, kurie grupei piliečių pagerintų gyvenimą, bet niekaip nesuprastintų jo visiems likusiems.

[Kitas Džiugas]

1. Tavo išvardyti dalykai nėra fobijos. Krikščionybė nenurodo, kad būti nebaltaodžiu yra nuodėmė - nėra pagrindo rasizmui. O turėti tam tikras nuomones dėl imigracijos iššūkių, lyčių vaidmenų yra normalu.
2. Paradai, „įvairovės“ įtraukimas į edukacinę programą ir „Okeanidės“, vaikščiojančios gatvėmis - nėra propaganda? Baikit, nemanau. Yra ne vienas mažumos atstovas, nepritariantis LGBT judėjimui ir sklaidai. Kokių teisių, „nes jos jiems priklauso“ jie siekia? Visos pamatinės žmogaus teisės - life, liberty and security of person - yra užtikrintos vakarų pasaulyje. Reikalaujama ne teisių ,o privilegijų. Dar daugiau, priverstinė LGBT sklaida per edukaciją pažeidžia 26-ą straipsnį minėtos deklaracijos.
3. Nėra moksliškai įrodyta, kad tai įgimta. „Homoseksualumo“ geno egzistavimas neseniai buvo paneigtas.
4. Iš viso, kodėl kalbama apie LGBT+++ teises vietoj tiesiog homoseksualų teises. Pirmieji du dar turi pagrindo kovoti dėl privilegijų, interseksualų yra mažiau nei procentas, dėl transgenderių nežinau, o visi kiti yra neomarksistinis išmislas. Jeigu LGBT nevestų iki tų absurdų, gal būtų mažesnis pasipriešinimas.


Jei liberali demokratija yra demokratija, kam pabrėžti, kad ji yra liberali? Nebus kaip su trans women are women?
Kiek žodynų, tiek apibrėžimų, bet net iš graikų kalbos verčiant gaunasi liaudies valdžia. Nieko bendro su liberalumu neturi. Tavo citatoje minimos JAV kaip demokratijos pavyzdys. Primink, kelintais metais ten demokratija įsigalėjo - panaikinus vergovę, leidus juodiems balsuot ar panaikinus segregaciją?



Tegul jie daro ką nori, bet neverčia kitų juos aptarnauti ir akceptuoti. Kaip jau minėjau, LGBT reikalauja ne teisių, o privilegijų. O privilegijos yra pavojus tradicinei šeimai, pradedant nuo indoktrinacijos, baigiant valstybės kišimusi į tradicines šeimas dėl „neteisingų pažiūrų“.



Taip taip, kaip ir dabar raudonasis drakonas nekariauja nei su krikščioniais, nei su musulmonais.
http://genocid.lt/Leidyba/1/arunas.htm

1. Organizuota krikščionybė palaiko sisteminę LGBT diskriminaciją.
2. Paradų draudimas – antikonstitucinis susirinkimų laisvės ribojimas. Įvairovę reikėtų įtraukti (bet tam juk priešinasi bažnyčia ir kova už covid pandemiją pagarsėjusios tėvų organizacijos) tam, kad Lietuvoje būtų atsikratyta sovietinių nesąmonių, kuomet buvo laikoma, kad visuomenėje neįgaliųjų, neheteroseksualių, necislyčių (tais laikais ir nekomunistų) nėra. Ir ar žmogus negali vaikščioti gatvėmis kaip Okeanidė ar dar kas? Galvojau, kad gyvenu laisvoje šalyje.
Nežinau, kokių privilegijų LGBT ar dar kažkas reikalauja,
3. Mokslinis konsensusas sako kitaip. Ir paneigtas vieno konkretaus homoseksualumo geno egzistavimas, o ne pati genetinė homoseksualumo priežastis.
4. Homoseksualai ir biseksualai (homo porose) neturi teisės įforminti savo šeimai. Translyčiai žmonės irgi neturi įstatymų lyties keitimui ir Lietuva teisiškai nepripažįsta nebinarinės lytinės tapatybės (kas aktualu ir tarplyčiams).
Kas yra neomarksistinis išmislas?


Na, ne visos demokratijos yra liberalios. Lenkija, Vengrija ar Turkija nėra gražiai liberalios demokratijos, bet jų diktatūromis irgi nepavadinsi.

Kokių privilegijų prieš „tradicines“ šeimas reikalauja LGBT?

[terre]

Tamsta urve gyvenat ar kaip? Tuos pačius "argumentus" dėstot, kurie dar prieš 10 metų tapo nebemadingi.

Argumentai neturi būti madingi. Nejaugi tamsta nepajėgi jų paneigt ar dekonstruot..

[Kristisz]

O tai Kinijos miestai išaugo ir vis dar auga dėl ko? Ne iš provincijos gyventojų migracijos? Ar migracijos iš Marso?

Ir iš kur Kinijoje užrašai gatvėse tautinių mažumų kalbomis, mokyklos, TV laidos regionuose, spauda, 5 autonominės provincijos ir daugybė autonominių rajonų, jeigu "draudžiama vartoti savo kalbas"?

Vis dar veikia "hukou" sistema, kuri riboja migraciją ir negavusiems leidimo nesuteikia tų pačių teisių kaip legaliems migrantams.
Ir tarptautiškai pripažintas faktas, kad Kinijoje šiuo metu yra vykdomas Uigūrų genocidas.

[AšNeRobotas]

Jei liberali demokratija yra demokratija, kam pabrėžti, kad ji yra liberali?

Todėl, kad moderni demokratija pastatyta ant liberalizmo idėjų, šiaip niekas ir nepabrėžia, sako tiesiog demokratija, bet kadangi tu nelabai supranti tai tau specialiai pabrėžiau.

Nebus kaip su trans women are women?

Šitas sakinys neša gan stiprią politinią žinią su kuria aš nesutinku, bet sakydamas, kad sakinys nesąmoningas matosi, kad nelabai supranti apie ką jis yra.

Kiek žodynų, tiek apibrėžimų, bet net iš graikų kalbos verčiant gaunasi liaudies valdžia. Nieko bendro su liberalumu neturi.
Tavo citatoje minimos JAV kaip demokratijos pavyzdys. Primink, kelintais metais ten demokratija įsigalėjo - panaikinus vergovę, leidus juodiems balsuot ar panaikinus segregaciją?

Į visus tavo klausimus atsakyta čia https://www.google.com/url?sa=t&sour...7Mib0xiBnLq73o

Taip taip, kaip ir dabar raudonasis drakonas nekariauja nei su krikščioniais, nei su musulmonais.
http://genocid.lt/Leidyba/1/arunas.htm

Tu pats šeri tą drakoną savo paistalais, kuo daugiau paistalų jis suvalgys tuo stipresnis bus.