Įvykius Paryžiuje irgi galima įvairiai aiškinti, o į visas priežastis žiniasklaida daug nesigilina. Vyrauja mintis, kad teroristai blogi, tai kovosim Sirijoje dar aktyviau. O kad užpuolikai daugiausia yra Europos šalių piliečiai politikams kažkaip per daug neužkliūva. Kad kažkas iš esmės keistųsi politikoje, nepanašu. Nebent dar daugiau sekimo ir kontrolės.
Ar nukrito tas lėktuvas, ar jį naikintuvas "nutupdė"?Kiek pamenu labai įdomiai pirmomis dienomis apie to lėktuvo nukritimą apšvietė žiniasklaida, tarsi nežinotų ką sakyt kas su juo nutiko. Šiaip jau taip kategoriškai teigt, kad neįmanomas toks JAV "triukas" irgi nereiktų. Nematau čia nieko tokio sudėtingo su lėktuvų užgrobimais ir išmokimu skraidyt.
Tau prie kompiuterio taip viskas atrodo nesudėtinga
Ir ką tu vadini JAV? Kongresą, Pentagoną? Žinai kiek ten dirba žmonių? Jeigu pirmame žingsnyje pradedi nuo abstrakcijų, tai rodo, kad nesigilini ką rašai.
Kiek tokioje operacijoje turėjo dalyvauti vykdytojų, pradedant apmokymu skraidyti, savižudžiu suradimu ir jų įkalbėjimu tai daryti. Organizatorius tikriausiai žmogus šešėlyje, kad tie kas vykdė nematė jo ir nebuvo grėsmės, kad prasitars, ypač psichinių sutrikimų turintys savižudžiai. Per daug filmų prisižiūrėjai apie James Bond.
Be abejo, įrodymo našta tenka įrodinėjančiai pusei. Tačiau niekas nedraudžia ieškoti siplnų aiškinimo vietų ir jas kritikuoti. Jei tokius dalykus apriori nurašome kaip kvailystes ir iracionalumą, kuo mes geresni už relginius fundamentalistus?Turit omeny "The 9/11 Comission Report"? Ar perskaitėt jį visą ir ar jis jus įtikino iki galo? Kai kurių žmonių neįtikina. Ar jie apriori mąsto neracionaliai?
Tai ir rašykite racionaliai nupasakodami visą seką nuo A iki Z kaip tai buvo įvykdyta, kam tai naudinga. Vien pasakyti, kad valdžia tai padarė yra mažu mažiausiai debiliška.
O ka mes zinom apie musulmonus? Tik tiek kiek sako TV? Ir tikime ka sako?
Vakar paklausiau kunigo kiek yra religiju pasaulyje, atsake - viena... ir turi 852 irodymu kad tai patvirtinti.
Jeigu tu klausai kunigų, kitų žmonių, o pati nepermąstai, tai veda prie tolimesnių problemų. Jeigu elementarioje vietoje esi neracionalus, tai gali ateity kartotis ir kitose vietose.
Kas liečia mus, pvz. John gyvena UK, jis tikriausiai žino juos, jis tai pats pasakė daug kartų. Aš pvz. dirbau vienoje kompanijoje, teko su jais susidurti. Tada neklausinėjau apie islamą, bet jie ten įmonėje greitai pagarsėjo savo mąstymo būdu. Jie dirbo paprastą darbą, pildė duomenis į sistemą, nors dauguma turėjo kažkokį savo šalies aukštajį išsilavinimą.
Tai kas vyksta dabar vidurio rytuose, kad egzistuoja tokia ISIS, kad dauguma musulmonų linkę nemąstyti taip kaip mes - tikymybė mūsų akimis yra gana didelė. To mums pakanka patikėti, kad jų kultūra ir jie patys nesiderins prie mūsų ir netgi gali kelti mums grėsmę. Dabar klausimas ar mes turėtume kariauti su jais? Tada reikia paklausti, ar kas nors askritai gyvenime nori kariauti?
Jeigu tu klausai kunigų, kitų žmonių, o pati nemąstai, tai veda prie tolesnių problemų.
wow, kokiu protingu minciu buna pas zmoniu, kaip greitai daromos isvados. Jei paklausiau, reiskia nemastau. Tiesiog super! O i tavo galva neatejo mintis kad norejau suzinoti jo nuomone ir sulyginti ja su savo?
Pas mane dvi drauges yra musulmones jau daug metu ir ka sako John visiskai joms netinka, reiskia neviskas taip paprasta kaip atrodo is pirmo zvilgsnio.
Geriausias topas, kad prancūzų policininkai negali teroristui šauti į nugarą, tik į priekį. Ir kai vaikšto su automatais tryse, tai tik vienas iš jų, kuris vadovauja, turi šovinių.
O šiaip iš rimtesnių pastebėjimų, tai kodėl taip Prancūzija draugauja su Rusija, nes jos rankomis įprato spresti nešvarius reikalus jau ~ porą šimtų metų.
Pas mane dvi drauges yra musulmones jau daug metu ir ka sako John visiskai joms netinka, reiskia neviskas taip paprasta kaip atrodo is pirmo zvilgsnio.
Tai John irgi nesako, kad visi tokie. Apie šiitus jis geriau atsiliepė kažkada. Tau gal pakliuvo normalios. Bet kad tokių, apie kuriuos John rašė, daug (o gal net dauguma) - faktas.
Geriausias topas, kad prancūzų policininkai negali teroristui šauti į nugarą, tik į priekį. Ir kai vaikšto su automatais tryse, tai tik vienas iš jų, kuris vadovauja, turi šovinių.
O šiaip iš rimtesnių pastebėjimų, tai kodėl taip Prancūzija draugauja su Rusija, nes jos rankomis įprato spresti nešvarius reikalus jau ~ porą šimtų metų.
Turint omenyje, kad dauguma teroristų yra jauni žmonės, problema galbūt nėra (vien tik) pati religija. Greičiausiai, tai lemia aplinka, kurioje auga jauni žmonės - getai (rajonai miestuose, kuriuose dauguma gyventojų yra imigrantai), kur menkas užimtumas (didelis nedarbas) jaunimo tarpe. Šios dvi priežastys gali sąlygoti jaunų žmonių pasirinkimą kovoti prieš visuomenę, kurioje jie užauga. Tai įrodo menkas Vakarų Europos šalių pastangas integruoti migrantus visuomenėje: daugumoje Europos miestų leista susiformuoti musulmonų bendrijoms, bet nelabai stengtasi mažinti socialinę atskirtį. Dažnai imigrantai būna išnaudojami kaip pigi darbo jėga, kuri turi mažai galimybių gyventi kaip šalies vidurinioji klasė. Religija gali būti abstrakčiu problemos pateisinimu, bet jos židiniu yra pačių europiečių sukurta jiems nepalanki terpė savo visuomenėse ir aplaidumas. Manau, kad Europai reikėtų pradėti rimčiau spręsti vidines socialines problemas siekiant išvengti radikalesnio visuomenės susikaidymo, o ne kariauti Vidurio Rytų šalyse bei svajoti, kad imigrantų srautai dėl to sumažės.
Tau gal pakliuvo normalios. Bet kad tokių, apie kuriuos John rašė, daug (o gal net dauguma) - faktas.
Tos "normalios" yra drauges, o šiaip teko nemažai bendrauti su musulmonais iš skirtingu šaliu.... Malaizijos, Pakistano, Bangladešo, Afghanistano, Irano, Azerbaidzano, Kataro, Bahreino, Tatarstano, Baškortostano, Saudi, Jordanijos, Irako, Turkijos. Kazkaip neteko su afrikieciais ir europieciais...
Ir nieko blogo negaliu pasakyti apie juos visus kartu ir personaliai.
Tai gal neuždavinejai tų klausimų, kuriuos John atsargiai užduoda.
Vargu, ar John atliko pakankamai objektyvų ir išsamų socialinį tyrimą. Šiuolaikiniame globaliame pasaulyje musulmonai gali būti pakankamai šiuolaikiškų pažiūrų ir nė iš tolo nepriminti religinių fanaktikų (teroro aktų kaltininkai geras to pavyzdys) kaip ir europiečiai gali būti itin konservatyvūs ar net radikalių pažiūrų. Tiek vieni, tiek kiti gali būti vienodai pavojingi visuomenei. Iš tiesų, blogiausia yra tinkama terpė tokiems radikalams kooegzistuoti su kitais visuomenės nariais tolerantiškuose visuomenėse.
Tai gal neuždavinejai tų klausimų, kuriuos John atsargiai užduoda.
Tiesiogiai aisku neuzdavinejau, bet per ilgalaiki bendravima galima suprasti kas per zmogus/zmones. Su kaikuriais is ju bendrauju keleta metu, su kazkuriais tik menesi, bet ir per menesi galima nemazai apie zmogu suzinoti, kai kalbi bendrom temom nesunku nustatyti zmogaus pasaulieziura, jo vertybes ir saves matyma visuomeneje.
Comment