Lietuvių tautinė savimonė ir nacionalinis charakteris. Tautos susiformavimas

[Ångstrom]

Tai ne dokumentų, pvz., grožinės literatūros, rašymui, ir dabar galima naudoti kokią tik nori rašybą. Na, nebent prasilenktų su leidyklos vidaus politika ar... tiesiog nebūtų tam paklausos. Gal dėl to, kad lietuvių kalba ir jos rašysena pakankama normalizuota, ir jos mokymas mokyklose nusistovėjęs? Nebent pasikankinimui ir istorijos pažinimui gali įtraukti ikibūginio, ikijablonskinio laikotarpio tekstų originalus kur nors į programą, bet nežinau, ką tuo laimėtų.

[Kitas Džiugas]

Vytautas Sinica apie Jedinstvo įstatymą:

Žymiausi Lietuvos jedinstvininkai:

Martynas Mažvydas
Mikalojus Daukša
Antanas Strazdas
Simonas Daukantas
Jonas Basanavičius
Antanas Smetona, pasirašęs analogišką įstatymą
signataras Stanislovas Narutavičius, Nepriklausomybės akte pasirašęs su W

žymiausi Lietuvos antijedinstvininkai: komunistų kolaborantai, kurie kelios savaitės po okupacijos 1940 uždraudė QWX

[Gator]

Pagal lietuvių kalbos gramatiką asmenvardžiai gali lotynišku raštu būti rašomi kaip tik norisi. Visa kita - politikos, o ne lietuvių kalbos klausimas.


Ir iki pat 19 amžiaus galo w buvo vartojama lietuviškoje raštiioje.

Buvo dėl lenkų kalbos įtakos. Kudirka su Jablonskiu ištaisė.

Kodėl VLKK nekartą nepritarė tam, jei sakai legalu?

O asmenvardžiai yra bendrinės kalbos dalis, bus naudojami ir paprastuose sakiniuose, tad tai painios žmones, vienas kitas bus, kur parašys ir asmenvardį ir kitą žodį su w.

[Ångstrom]

Ištrauka iš Jolantos Gelumbeckaitės 2012 m. straipsnio „Raidžių karai. Lietuvių rašyboje (ne)vartojamos lotyniškos abėcėlės raidės“ (https://titus.uni-frankfurt.de/perso...rai_2012.pdf):

Jablonskio ortografija, o kartu ir abėcėlė, buvo oficialiai įtvirtinta 1919 ir 1922 (papildyta) m. Lietuvių kalbos gramatikos laidomis:
a ą b c č d e ę ė f g h i į y j k l m n o p r s š t u ų ū v z ž

Jablonskis į standartinį raidžių inventorių įtraukė tik kelias raides su diakritiniais ženklais: nosines balses <ą>, <ę>, <į>, <ų>, ilgąją nežemutinę <ė>, ilgąją <ū>, afrikatą <č>, pučiamuosius <š> ir <ž>. Raidės <f> ir <h> (taip pat atskiros pozicijos abėcėlėje negavęs digrafas <ch>) pateko „svečio teisėmis“: „vartojamos svetimiems žodžiams dar f, h, ch“24, t. y. filosofija priartėjo prie originalo rašybos, bet pagal rašybos ekonomijos principą nutolo nuo galimos formos philosophija. Kleino nepripažinta lotyniškoji <v> tuo pačiu principu nusvėrė vokišką ligatūrinės kilmės raidę <w>. Lotyniškos raidės <q> ir <x> [ks/gs] dėl morfonologinės lietuvių kalbos rašybos tapo nereikalingos lietuvių ortografijoje, jų atsisakyta ir tarptautiniuose žodžiuose, ir lotyniškosios abėcėlės pagrindu rašomuose varduose (jiems pritaikytas fonetinės transkripcijos principas).

Apie 1995 m. mokslinėje, ilgainiui ir populiariojoje spaudoje vardus ir pavardes imta rašyti originalo rašyba, tokiu būdu grįžtant prie Apšvietos idealo, pagal kurį teisę į išsilavinimą ir į neiškraipytą informaciją turi visi socialiniai sluoksniai, ne tik išrinktieji. Tačiau 2007 m. gegužės 30 d. įstatymo projektu pamėginusios lietuvių kalbos ortografijoje rasti oicialią vietą raidės <x>, <q> ir <w> taip ir nebuvo priimtos. Tai, kas atrodo kaip lietuvių kalbos atvėrimas „žlugdančiai“ ir rašybą „demoralizuojančiai“ svetimai įtakai, iš tiesų gali tik apšviesti visuomenę. Ir užtikrinti, kad lotyniškas Didžiojo Kunigaikščio įvardijimas netaptų „magnus du[ch]“, bet liktų toks, koks ir turi būti – Magnus dux.

Tai kaip ten dar kartą su tuo smetonmečio tvarkos atstatymu? Nepritariu autorės šiaudinei baidyklei paskutinėje pastraipoje: „lietuvių kalbos atvėrimas „žlugdančiai“ ir rašybą „demoralizuojančiai“ svetimai įtakai, iš tiesų gali tik apšviesti visuomenę“. Tuo labiau, kad net nesiplėtojama, kaip tos trys papildomos raidės tą visuomenę „apšvies“. Jaunimas greta „Magnus dux“ jau seniausiai naudoja „loxas“, vietoj „Werner Herzog“ – „wodke“, vietoj „quo vadis?“ – „eik tu qurwa“. Matomai, nei jaunimui, nei mokslui, nei žurnalistams niekas netrukdo tų raidžių naudoti. Jei tipinėj QWERTY klaviatūroj, nekeičiant layout'o būtų dar kokia raidė – na, kad ir kokia „ł“, tai ir šią plačiau naudotų ir, matyt, prašytų įtraukti į dokumentus.

Diskleimeris: aš ne prieš asmenvardžių rašybą originalo kalba. Aš prieš veidmainystę, kad neva tai daroma dėl kažkokio „švietimo“, „vakarietiškumo“ ar pan. Taip pat esu prieš naują (mano galva, dažnai kompleksuotiems lietuvaičiams būdingą) madą laikyti fonetinę asmenvardžių (ar apskritai tikrinių daiktavardžių) rašybą kažkokiu atsilikimu ar sovietizmu, be jokios platesnės argumentacijos.

[Gator]

Žymiausi Lietuvos jedinstvininkai:

Martynas Mažvydas
Mikalojus Daukša
Antanas Strazdas
Simonas Daukantas
Jonas Basanavičius
Antanas Smetona, pasirašęs analogišką įstatymą
signataras Stanislovas Narutavičius, Nepriklausomybės akte pasirašęs su W

žymiausi Lietuvos antijedinstvininkai: komunistų kolaborantai, kurie kelios savaitės po okupacijos 1940 uždraudė QWX

W iš mūsų žodynų 19a pabaigoje pašalino ne rusai, o Kudirka ir Jablonskis, kurie yra mūsų herojai atvaizduoti net ant litų banknotų.

[Perfect]

Buvo dėl lenkų kalbos įtakos. Kudirka su Jablonskiu ištaisė.

Kodėl VLKK nekartą nepritarė tam, jei sakai legalu?

O asmenvardžiai yra bendrinės kalbos dalis, bus naudojami ir paprastuose sakiniuose, tad tai painios žmones, vienas kitas bus, kur parašys ir asmenvardį ir kitą žodį su w.

Tada dėl čekų kalbos įtakos reikėtų atsisakyti š ir ž, nosinių. O bendrai pagalvojus, tai dėl lotynų įtakos, reikėtų atsisakyti visų rašmenų.

Asmenvardis tuo pačiu yra ir asmens teisė.

[Stadionas]

[B]



Pagrindinis uždavinys bus kurti nacionalizmą ne etniniu principu, bet civiliniu: turime sukurti valstybę, kurioje skirtingos tautybės kartu kuria pilietinę visuomenę

Po tokių teiginių, platinamų nacionalinio transliuotojo tokią dieną, pradedu manyti kad Radžvilo grafomanijoje yra krislas tiesos.

o kas čia blogai?

[mantasm]

o kas čia blogai?

Koks yra Lietuvos Respublikos tikslas? Lietuvių kalbos/kultūros/bileko vieta? Ar naikinam etninį (= lietuvybės) komponentą ir.. kam tada išvis reikalinga valstybė? Koks lieka teritorijos gyventojus vienijantis dalykas?

Iš to straipsnio geriausia dalis - Putinaitės pasakos, kad reikia nustot bijot Rusijos, nes kitaip netapsim normalia valstybe. Nu taip, vat nustojam bijot ir Rusijos problema išsispręs.

[Stadionas]

Koks yra Lietuvos Respublikos tikslas? Lietuvių kalbos/kultūros/bileko vieta? Ar naikinam etninį (= lietuvybės) komponentą ir.. kam tada išvis reikalinga valstybė? Koks lieka teritorijos gyventojus vienijantis dalykas?

Iš to straipsnio geriausia dalis - Putinaitės pasakos, kad reikia nustot bijot Rusijos, nes kitaip netapsim normalia valstybe. Nu taip, vat nustojam bijot ir Rusijos problema išsispręs.

na bendrai aš tik į tą mintį referavau, nes matant Šalčininkus su nacionalizmu tik etniniu principu yra trukumų, jau nekalbant kokių problemų turėsim jei gerokai išaugs Baltarusių/Ukrainiečių ar to labiau Rusų ateityje skaičius. todėl lojalumas pilietinių principu yra labai svarbus (tau svarbi sąlyginė Akmenė ne todėl, kad tu Lietuvis, o todėl kad čia tavo turtas, bendruomenė ir pnš.).

[Gator]

Ateities lietuvio tapatybė: rūpintojėlis slėpsis miške, maršiečiai taps norma, o kada nors galbūt nebebijosime Rusijos







https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvo...josime-rusijos

Po tokių teiginių, platinamų nacionalinio transliuotojo tokią dieną, pradedu manyti kad Radžvilo grafomanijoje yra krislas tiesos.

Šaunu, kad vis daugiau žmonių praregi į globalistų agendą. Ir, kad nacionaliniai transliuotojai joje dalyvauja nuo UK bbc iki Lietuvos Lrt.

[Stadionas]

Šiaip iš principo nieko. Bet kontekste, kuriame šie teiginiai pateikiami, tai yra tik pirmoji nekalta leftistinė salvė ilgainiui siekiant sukurt kuo daugiau multikultūrinės betvarkės. Amerikoje tas civilinis nacionalizmas veikė, kol šalyje egzistavo tvirtas baltųjų-anglosakso-protestantų pagrindas, o imigracija pagrinde buvo iš Europos. Šiuo metu šalis pamažu, nepastebimai bet užtikrintai ir nesustabdomai juda pavojinga linkme. Kitaip tariant, civilinis nacionalizmas nebūtinai reiškia lojalumą ir šiltus jausmus valstybei.

JAV juda pavojinga linkme, nes savo laikų perkėlė gamyba į Kiniją, o leftistai yra smulkmena (bent iki hypių datraukt bent reiktu). BLM ir altrigto augimas yra pasekmė, lėto algų augimo, o dėl leftistų ar multikultūriškumo.

[Tomizmas]

Etniškumas visada liks. Dabar pasaulyje labai "modna" tapatybę suvokti pagal Š. ir P. Amerikoms būdingą teritorinį principą - kur tarkim Kolumbijoje ir Venesueloje, JAV ir Kanadoje gyvenantys žmonės gali turėti tą pačią kalbą, kultūrą, netgi panašią kilmę, bet absoliučiai skirtingas tapatybes. Bet Eurazijos kontinente, kur gyvena 70% pasaulio gyventojų, visada esminis skiriamasis bruožas buvo ir yra tautybė. Tautybės labai senos, turinčios šimtmečių ir tūkstantmečių istoriją, ir tarkim kokioje Šveicarijoje ar Belgijoje (ką jau kalbėti apie Indiją) net gyvenant šimtus metų vienoje valstybėje, išlieka aiškios ribos tarp kalbų, etninių teritorijų ir skirtingų savimonių. "Melting pot" nesigauna, nebent tik didmiesčiuose. Ir imigrantai automatiškai netampa titulinės tautos atstovais - žmonių savimonėje visada yra aiški riba, kas yra pvz. švedas, o kas arabas su Švedijos pasu.

Kiek pastebėjau Reddito diskusijose, kad nemažai daliai amerikiečių, brazilų, meksikiečių ir t. t. etniškumo principas yra sunkiai suvokiamas, jeigu yra nesusietas su teritorija. Galima pamatyti tokių keistų klausimų, kaip tarkim:

"Tai jugoslavai turėjo vieną tapatybę, o paskui kai pasidalino, tapo serbais, kroatais, slovėnais ir t. t." (pritrūksta elementaraus suvokimo, kad tokios tapatybės egzistavo nuo amžių, ir jeigu jie buvo atsidūrę vienoje valstybėje, dėl to jų tapatybės nepasikeitė)

"TSRS visi kalbėjo rusų kalba, o paskui įgavo savo tapatybes" (vėl gi, nesuvokimas kad tos visos labai senos tapatybės buvo atsidūrusios vienoje valstybėje)

"Europos šalys turi savo kalbas? Taigi jos tam per mažos" (tikras klausimas iš vieno brazilo)

"Kinai (han) turi daug rasinių grupių, tokių kaip tibetiečiai, uigurai, mongolai" (visų pirma, tai nėra rasinės grupės, nes iš šių išvardintų tik uigurai skiriasi rasiškai - yra dalinai kaukazoidai/europeoidai, o antras dalykas, han kinai sudaro virš 90% Kinijos gyventojų, bet uigurai, mongolai, tibetiečiai ir kiti įeina į tuos apie 10% NE KINŲ)

"Tai palauk, jeigu kažkas gauna Vokietijos pilietybę ir pasą, tai jis etniškai vis dar ne vokietis?"

"Etninės valstybės? Skamba kaip rasizmas".

"Britai yra pilietybė, o anglai ar škotai yra tautybės? Kaip tą iš viso suprasti?"

"Uganda daugiatautė valstybė? Tai ten gi jie visi vienos rasės"

[Stadionas]

Etniškumas visada liks. Dabar pasaulyje labai "modna" tapatybę suvokti pagal Š. ir P. Amerikoms būdingą teritorinį principą - kur tarkim Kolumbijoje ir Venesueloje, JAV ir Kanadoje gyvenantys žmonės gali turėti tą pačią kalbą, kultūrą, netgi panašią kilmę, bet absoliučiai skirtingas tapatybes. Bet Eurazijos kontinente, kur gyvena 70% pasaulio gyventojų, visada esminis skiriamasis bruožas buvo ir yra tautybė. Tautybės labai senos, turinčios šimtmečių ir tūkstantmečių istoriją, ir tarkim kokioje Šveicarijoje ar Belgijoje (ką jau kalbėti apie Indiją) net gyvenant šimtus metų vienoje valstybėje, išlieka aiškios ribos tarp kalbų, etninių teritorijų ir skirtingų savimonių. "Melting pot" nesigauna, nebent tik didmiesčiuose. Ir imigrantai automatiškai netampa titulinės tautos atstovais - žmonių savimonėje visada yra aiški riba, kas yra pvz. švedas, o kas arabas su Švedijos pasu.

Kiek pastebėjau Reddito diskusijose, kad nemažai daliai amerikiečių, brazilų, meksikiečių ir t. t. etniškumo principas yra sunkiai suvokiamas, jeigu yra nesusietas su teritorija. Galima pamatyti tokių keistų klausimų, kaip tarkim:

"Tai jugoslavai turėjo vieną tapatybę, o paskui kai pasidalino, tapo serbais, kroatais, slovėnais ir t. t." (pritrūksta elementaraus suvokimo, kad tokios tapatybės egzistavo nuo amžių, ir jeigu jie buvo atsidūrę vienoje valstybėje, dėl to jų tapatybės nepasikeitė)

"TSRS visi kalbėjo rusų kalba, o paskui įgavo savo tapatybes" (vėl gi, nesuvokimas kad tos visos labai senos tapatybės buvo atsidūrusios vienoje valstybėje)

"Europos šalys turi savo kalbas? Taigi jos tam per mažos" (tikras klausimas iš vieno brazilo)

"Kinai (han) turi daug rasinių grupių, tokių kaip tibetiečiai, uigurai, mongolai" (visų pirma, tai nėra rasinės grupės, nes iš šių išvardintų tik uigurai skiriasi rasiškai - yra dalinai kaukazoidai/europeoidai, o antras dalykas, han kinai sudaro virš 90% Kinijos gyventojų, bet uigurai, mongolai, tibetiečiai ir kiti įeina į tuos apie 10% NE KINŲ)

"Tai palauk, jeigu kažkas gauna Vokietijos pilietybę ir pasą, tai jis etniškai vis dar ne vokietis?"

"Etninės valstybės? Skamba kaip rasizmas".

"Britai yra pilietybė, o anglai ar škotai yra tautybės? Kaip tą iš viso suprasti?"

"Uganda daugiatautė valstybė? Tai ten gi jie visi vienos rasės"

sakyčiau reiktų labiau žiūrėt į Švedus Suomijoje, o ne runkelius už Atlanto.

[Sula]

Po termobranduolinio karo ar asterodo smūgio žmonija nusiris gal ir ne iki akmeninio kirvio, bet kai kurie etnosai bus tiesiog fiziškai išnykę iš karto ar per kelias kartas.
Jei žmonės nešmoks keliauti kosmose, ir neišras naujų energijos būdų, tiesiog "suvartos" Žemę iki eko-katastrofos. Išnyks daugelis tautų arba visos.
III tūkst. pr. m. e. nebuvo lietuvių, rusų, alžyriečių, kanadiečių ir net kinų. Kodėl VII m.e. tūkstantmetyje viskas turi išlikti kaip 1960 m.?

[mantasm]

na bendrai aš tik į tą mintį referavau, nes matant Šalčininkus su nacionalizmu tik etniniu principu yra trukumų, jau nekalbant kokių problemų turėsim jei gerokai iššauks Baltarusių/Ukrainiečių ar to labiau Rusų ateityje skaičius. todėl lojalumas pilietinių principu yra labai svarbus (tau svarbi sąlyginė Akmenė ne todėl, kad tu Lietuvis, o todėl kad čia tavo turtas, bendruomenė ir pnš.).

Kodėl man turėtų būti svarbi Akmenė jei atmetam etninį motyvą?

Lojalumas pilietiniu principu irgi yra svarbu mažumoms. Bet etninis principas daug stabilesnis ypač politinės poliarizacijos laikais. Kad pradėjus aiškintis kas čia liberastas ir kas čia nacis viską paliktume vidiniu konfliktu prie alaus, o ne kviestune atitinkamų pakraipų kaimynus gelbėt engiamų idėjinių draugų.

Dėl slavų imigerių tai gal nereikia per daug užsivežt ir susitvarkyti su rusakalbėm mokyklom, kad jie savo vaikus leistų į lietuviškas. Kitaip galim užsiauginti tokią naują penktą koloną, kad maža nepasirodys.

[Stadionas]

Kodėl man turėtų būti svarbi Akmenė jei atmetam etninį motyvą?

Lojalumas pilietiniu principu irgi yra svarbu mažumoms. Bet etninis principas daug stabilesnis ypač politinės poliarizacijos laikais. Kad pradėjus aiškintis kas čia liberastas ir kas čia nacis viską paliktume vidiniu konfliktu prie alaus, o ne kviestune atitinkamų pakraipų kaimynus gelbėt engiamų idėjinių draugų.

Dėl slavų imigerių tai gal nereikia per daug užsivežt ir susitvarkyti su rusakalbėm mokyklom, kad jie savo vaikus leistų į lietuviškas. Kitaip galim užsiauginti tokią naują penktą koloną, kad maža nepasirodys.

kur čia skiedininės buvo tarp liberalų ir socdemų ar net altrigt ir leftistų, o Srebrinicos ir Karabachai yra gan įprastas dalykas.

[sankauskas]

o kas čia blogai?

Blogai tas, kad labai susilpnėja valstybės-pilieio ryšys. Dabar tėvynę, kokia ji bebūtų, turi tik vieną, tai tas ryšys yra daug stipresnis. Jei valstybės yra kuriamos tik civiliniu pagrindu, tokių "tėvynių" gali turėti kad ir dvidešimt, tiesiog pasirenki kuri arčiau širdies (tą dieną).

[Stadionas]

Blogai tas, kad labai susilpnėja valstybės-pilieio ryšys. Dabar tėvynę, kokia ji bebūtų, turi tik vieną, tai tas ryšys yra daug stipresnis. Jei valstybės yra kuriamos tik civiliniu pagrindu, tokių "tėvynių" gali turėti kad ir dvidešimt, tiesiog pasirenki kuri arčiau širdies (tą dieną).

daugeliui tėvyne ten kur uždirbi daugiausiai, tiems kam biški daugiau reik manau ir liks tik vieną tėvynė.

[mantasm]

daugeliui tėvyne ten kur uždirbi daugiausia, tiems kam biški daugiau reik manau ir liks tik vieną tėvynė.

Kol kas nedaugeliui. Bėda, kad su tokiu požiūriu judama link JAV visuomenės modelio kur reikia iš savo kišenės mokėt už sveikatą, švietimą ir t.t. Nes jei n tėvynių, tai dirbi ten kur mažiausi mokesčiai, o prireikus paslaugų važiuoji ten kur pigiausiai gauni geriausias. Tada jau tie kam tik viena tėvynė bus nepatenkinti

[mantasm]

kur čia skiedininės buvo tarp liberalų ir socdemų ar net altrigt ir leftistų, o Srebrinicos ir Karabachai yra gan įprastas dalykas.

Iš vietinių realijų - Pakso laikais snukiadaužių tarp kaimynų būdavo. Dabar greitai ritamės prie to pačio su poliarizacija. O istoriškai visokios komunistinės revoliucijos ir kontrrevoliucijos n+k gyvybių nusinešė.

Pabandžius panaikint etninį skirstymą turbūt kas skerdėsi srebrenicoj ar karabache kartu eitų prieš tokius svieto lygintojus.