2019-ųjų Lietuvos Respublikos prezidento rinkimai

[senasnamas]

Perskaityk viską - tai elementarus šeimos griovimas, kuris tęsis tol, kol visi nuolankiai vykdys.

Požiūris, kad valstybė geriau už šeimą žino, kokio turinio ir priemonių turėtų būti vaikų auklėjimas taip pat kyla tiesiogiai iš marksizmo doktrinos, dar daugiau buvo plačiai pritaikyta praktikoje Sovietų Rusijoje po Spalio revoliucijos, kai visoje šalyje kūdikiai buvo paimami iš tėvų ir auginami „gerais komunistais“ tam skirtuose internatuose/komunose. Sovietų eksperimentas žlugo, liberalkomunistinės Europos eksperimentas tebevyksta.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/ringas/lit....d?id=80120863

[Sula]

Gerai, kad V.Sinicos tėvai leido jį į mokyklą ir universitetą, kitaip būtų atėmę liberalmarksistai.

[mantasm]

Kas tame neteisingo? Vaikai turi teisę gauti išsilavinimą, jeigu tėvai savo pareigų nevykdo neleisdami į mokyklą ir pažeidžia vaikų teises, tai logiška, kad iš tokių tėvų vaikai turi būti atimami kaip ir iš girtuoklių juos mušančių.

Valstybė nustato kas yra mokykla, kas nėra mokykla ir prievolę leisti vaiką tik į tai, ką ji laiko mokykla. Galėtų dar nustatyti kas yra maistas, kas nėra maistas ir jei maitini ne taip kaip reikia, tai irgi sankcijos. Pvz veganai paima valdžią, nusprendžia, kad negalima vaikų maitinti mėsa ir viskas, duosi dešrelę - smurtas prieš vaiką

[mantasm]

Kas tame neteisingo? Vaikai turi teisę gauti išsilavinimą, jeigu tėvai savo pareigų nevykdo neleisdami į mokyklą ir pažeidžia vaikų teises, tai logiška, kad iš tokių tėvų vaikai turi būti atimami kaip ir iš girtuoklių juos mušančių.

O jei nustato, kad vaikas privalo nuo 1 metų eiti į lopšelį? Dar galėtų būt privalomas savaitinis internatas, kad vaikai namuose mažiau netinkamų idėjų prisigaudytų.

[Lettered]

Perskaityk viską - tai elementarus šeimos griovimas, kuris tęsis tol, kol visi nuolankiai vykdys.
Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/ringas/lit....d?id=80120863

Taigi niekas nesikiša į auklėjimą ir šeimos negriauna, bet vaikai turi teises ir tėvai jų negali pažeisti. Trukdymas vaikui gauti išsilavinimą ir neleidimas į mokyklą čia elementari vaiko nepriežiūra kaip nedavimas pavalgyti. Ar labai visuomenėje trūksta valstybės išlaimokų mokyklos nebaigusių visokių asocialų?

[Lettered]

O jei nustato, kad vaikas privalo nuo 1 metų eiti į lopšelį? Dar galėtų būt privalomas savaitinis internatas, kad vaikai namuose mažiau netinkamų idėjų prisigaudytų.

Tam ir renkam valdžią, kad priimtų įstatymus, kurių visuomenė nori. Bet pagalbėkit apie tai, kas yra dabar, o ne kas būtų, jeigu būtų. Šiuo atveju vaikų teisė gauti bent pagrindinį išsilavinimą baigus 10 klasių, kas tame blogo, kad valstybė gina tokią vaikų teisę?

[mantasm]

Taigi niekas nesikiša į auklėjimą ir šeimos negriauna, bet vaikai turi teises ir tėvai jų negali pažeisti. Trukdymas vaikui gauti išsilavinimą ir neleidimas į mokyklą čia elementari vaiko nepriežiūra kaip nedavimas pavalgyti. Ar labai visuomenėje trūksta valstybės išlaimokų mokyklos nebaigusių visokių asocialų?

Koks rodiklis turėtų būti naudojamas - ar vaiko užpakalis valstybinės mokyklos kėdėje tam tikrą valandų skaičių per parą, ar išsilavinimas, kurį galima patikrinti egzaminais?

[Lettered]

Koks rodiklis turėtų būti naudojamas - ar vaiko užpakalis valstybinės mokyklos kėdėje tam tikrą valandų skaičių per parą, ar išsilavinimas, kurį galima patikrinti egzaminais?

Nuo kada išsilavinimas = egzaminui? Mokėjimas skaičiuoti ir skaityti dar nereiškia išsilavinimo.

[mantasm]

Tam ir renkam valdžią, kad priimtų įstatymus, kurių visuomenė nori. Bet pagalbėkit apie tai, kas yra dabar, o ne kas būtų, jeigu būtų. Šiuo atveju vaikų teisė gauti bent pagrindinį išsilavinimą baigus 10 klasių, kas tame blogo, kad valstybė gina tokią vaikų teisę?

Bet kai visuomenė nori kažkokio netinkamo įstatymo, tada valdžia stojasi piestu

Kodėl vaiko teisė nebūtų patenkinta į išsilavinimą jei vaikas būtų mokomas namuose ar ne valstybės sertifikuotoje įstaigoje?

[mantasm]

Nuo kada išsilavinimas = egzaminui? Mokėjimas skaičiuoti ir skaityti dar nereiškia išsilavinimo.

O nuo kada išsilavinimas = atsėdėjimas X valandų konkrečioje įstaigoje?

[Lettered]

Kodėl vaiko teisė nebūtų patenkinta į išsilavinimą jei vaikas būtų mokomas namuose ar ne valstybės sertifikuotoje įstaigoje?

Todėl, kad negautų ne tik kokybiško tiesioginio išsilavinimo (nebent tėvai pedagogai, juk dirbti mokytojais mokykloje irgi bet kas negali), bet kas dar svarbiau, neįgautų socialinių įgūdžių.
Reiktų suprasti, kad vaikas yra LR pilietis turintis savo teises, o ne tėvų žaisliukas, todėl logiška, kad valstybė gina jo teises gauti išsilavinimą.

[senasnamas]

Šiuo atveju vaikų teisė gauti bent pagrindinį išsilavinimą baigus 10 klasių, kas tame blogo, kad valstybė gina tokią vaikų teisę?

Prisidengiant tomis teisėmis sąmoningai stumiami ideologiniai dalykai, kuriems galbūt dauguma tėvų nepritaria, bet ta jų nuomonė niekam neįdomi. Ar galimas išsilavinimas be ideologinio antstato? Pasirinkimo laisvė yra? Seniau mokyklose, pvz., buvo galima rinktis tikyba arba etika, jei religija nedomina. Vaikų neleidimas į mokyklą yra kraštutinė priemonė ir panašu, kad tėvai ją renkasi vien dėl to, kad geresnių variantų neturi.

[Lettered]

O nuo kada išsilavinimas = atsėdėjimas X valandų konkrečioje įstaigoje?

Būtent, išsilavinimas kur kas daugiau nei sėdijimas suole, tai socialinių įgūdžių lavinimas, bendravimas su klasiokais, darbas grupėse, konkurencija, renginių organizavimas, žygiai ir t.t., ko sėdėdamas namuose niekada negausi.

[mantasm]

Todėl, kad negautų ne tik kokybiško tiesioginio išsilavinimo (nebent tėvai pedagogai, juk dirbti mokytojais mokykloje irgi bet kas negali), bet kas dar svarbiau, neįgautų socialinių įgūdžių.
Reiktų suprasti, kad vaikas yra LR pilietis turintis savo teises, o ne tėvų žaisliukas, todėl logiška, kad valstybė gina jo teises gauti išsilavinimą.

O ką jei valstybė nusprendžia piknaudžiauti savo teisėm ir mokykloj padaro stipriai ideologizuotą mokymą su kuriuo nesutinki?

Aš šitoj vietoj žiūriu panašiai kaip JAV su ginklų turėjimu. Turi būti leidžiamas teorinis kelias padėti valstybę į vietą. Gali būti su saugikliais, gali būti nepatogus, bet kažkoks turi būti. Kas nukentės nuo to, jei bus leidžiamas mokymas namuose? Normaliom aplinkybėm tuo praktiškai niekas nesidaudos. Pavieniai psichai kas iš tiesų galėtų vaikui pridaryti žalos - jie ir taip pakankamai priugdo vaikus. Ar reiktų padaryt vaikams privalomą savaitinį internatą, kad tik būtų kuo mažiau tėvų įtakos?

Čia kaip Vokietijoj platino knygutę kaip atpažinti dešiniųjų pažiūrų tėvus

[Lettered]

Prisidengiant tomis teisėmis sąmoningai stumiami ideologiniai dalykai, kuriems galbūt dauguma tėvų nepritaria, bet ta jų nuomonė niekam neįdomi. Ar galimas išsilavinimas be ideologinio antstato? Pasirinkimo laisvė yra? Vaikų neleidimas į mokyklą yra kraštutinė priemonė ir panašu, kad tėvai ją renkasi vien dėl to, kad geresnių variantų neturi.

Taigi tam ir renkam įstatymų leidėjus, kurie tvirtina mokymosi programas ir pan. Kas būtų, jei kiekvienas, kuriam nepatinka KET, važinėtų pagal savas? Juk auto mano, ką noriu, tą darau, kaip noriu, taip važiuoju, čia jūs taip turbūt suprantat demokratiją?

[Lettered]

O ką jei valstybė nusprendžia piknaudžiauti savo teisėm ir mokykloj padaro stipriai ideologizuotą mokymą su kuriuo nesutinki?

Jeigu įstatymų leidėjai kuria blogus įstatymus, tada reikia juos spausti, kad pakeistų tuos įstatymus, arba per rinkimus pakeisti valdžią. Bet jūs siūlot tiesiog nesilaikyti įstatymų ir gyventi pagal savus. Plius tėvų žodis visada bus svarbesnis nei mokytojos ir jokios ideologijos, kurios nėra namuose, ji neįpirš. Jeigu taip nėra ir tėvai nėra vaikams autoritetai, tai ką jie tada gali namuose mokyti? Reiškia tokiems tėvams tikrai gal ir nereiktų auginti vaikų, jau nekalbant apie leidimą užsiimti pedagogika namuose.

[senasnamas]

Jeigu įstatymų leidėjai kuria blogus įstatymus, tada reikia juos spausti, kad pakeistų tuos įstatymus, arba per rinkimus pakeisti valdžią.

Europoje tai ir vyksta (atsiranda naujų partijų, kurioms anksčiau nebuvo poreikio). Tik lėčiau nei auga vaikai .

[mantasm]

Taigi tam ir renkam įstatymų leidėjus, kurie tvirtina mokymosi programas ir pan. Kas būtų, jei kiekvienas, kuriam nepatinka KET, važinėtų pagal savas? Juk auto mano, ką noriu, tą darau, kaip noriu, taip važiuoju, čia jūs taip turbūt suprantat demokratiją?

Su renkamais įstatymų leidėjais matom kaip pasirašinėja visokias sutartis, pvz JT migracijos paktą. Mokymosi programas gali irgi panašiai tvirtinti, o po to metų metais vyktų stumtraukis kaip su vaikų teisių įstatymu.

Dėl smulkių KET pažeidimų mašinos ir net teisių niekas neatiminėja. Pvz masiškai ignoruojamos parkavimo taisyklės ir iš principo niekas nereaguoja. O ką jei vaiko neleisi į kelias nepriimtinas pamokas?

[mantasm]

Jeigu įstatymų leidėjai kuria blogus įstatymus, tada reikia juos spausti, kad pakeistų tuos įstatymus, arba per rinkimus pakeisti valdžią. Bet jūs siūlot tiesiog nesilaikyti įstatymų ir gyventi pagal savus. Plius tėvų žodis visada bus svarbesnis nei mokytojos ir jokios ideologijos, kurios nėra namuose, ji neįpirš. Jeigu taip nėra ir tėvai nėra vaikams autoritetai, tai ką jie tada gali namuose mokyti? Reiškia tokiems tėvams tikrai gal ir nereiktų auginti vaikų, jau nekalbant apie leidimą užsiimti pedagogika namuose.

Nebūčiau tuo įsitikinęs. Šeimoj yra pavyzdžių kai tėvai buvo kone pasyvūs disidentai, o vaikai protestuodami bėgo užsirašyt į komjaunimą ir t.t. Dėl žiniasklaidos įtakos vaikams turbūt neverta diskutuoti.

[Lettered]

Nebūčiau tuo įsitikinęs. Šeimoj yra pavyzdžių kai tėvai buvo kone pasyvūs disidentai, o vaikai protestuodami bėgo užsirašyt į komjaunimą ir t.t. Dėl žiniasklaidos įtakos vaikams turbūt neverta diskutuoti.

Tai čia jau tėvų problema, o ne mokyklos. Jei tėvai nesusitvarko, tai tuo labiau vaikus reiktų į mokyklą leisti, o ne namuose palikti su jais.