Sankcijų ir naftos kainų kitimo įtaka Rusijos ir kt. šalių ekonomikai (iki 2022.02)

[John]

Tokia yra žiniasklaidos virtuvė ir nieko čia nepadarysi. Tai galioja labai daugeliui temų.

[nomad]

Ar jums reikia žurnalistų, ar teisėjų? Solidžios žiniasklaidos tikslas pirmiausia informuoti visuomenę apie 'faktus', o ne užziimti spekuliacijom dėl faktų ar, tuo labiau, tokių ginčytinų faktų analize. Todėl CNN, BBC ir kita Vakarų žiniasklaida viską daro labai teisingai, koncentruodamasi i faktų perteikimą, o ne 'analizes' - tegu jas daro politikai ir forumiečiai. Putinas irgi labai norėtų, kad Čečėnijos kovotojus ('insurgents') Vakarų Žiniasklaida vadintų 'banditais' ar 'teroristais' (kaip kad Rusijos media dažnai daro) ... Laisva spauda perteikia faktus ir susilaiko nuo vertinimų. O jeigu ką vertina - duoda abiejoms pusėms pasisakyti, arba cituoja kompetetingos institucijos (teismo etc.) sprendimą dėl kaltinimų ...

[John]

Ar jums reikia žurnalistų, ar teisėjų? Solidžios žiniasklaidos tikslas pirmiausia informuoti visuomenę apie 'faktus', o ne užziimti spekuliacijom dėl faktų ar, tuo labiau, tokių ginčytinų faktų analize. Todėl CNN, BBC ir kita Vakarų žiniasklaida viską daro labai teisingai, koncentruodamasi i faktų perteikimą, o ne 'analizes' - tegu jas daro politikai ir forumiečiai.

Tai yra nevisiškai tiesa. Tiek BBC, tiek CNN dažnokai nudreifuoja į "teisingos" pozicijos pateikimą. Apskritai tai būdinga praktiškai visiems mainstreaminiams Vakarų žiniasklaidos šaltiniams, net jei jie patys ir deklaruoja, kad yra nešališki.

[nomad]

Tai yra nevisiškai tiesa. Tiek BBC, tiek CNN dažnokai nudreifuoja į "teisingos" pozicijos pateikimą. Apskritai tai būdinga praktiškai visiems mainstreaminiams Vakarų žiniasklaidos šaltiniams, net jei jie patys ir deklaruoja, kad yra nešališki.

Jie pateikia analizes - bet tai daroma specialiose laidose, kur visiems iš anksto aišku, kad kalbės 'opinion man', o ne 'news man'. 'News man' negali 'dreifuoti', nes praras patikimumą ir tiek. Yra ir dar viena kategorija - provokuojantys interviu klausėjai, bet jie irgi niekur 'nedreifuoja' rimtuose kanaluose - jų darbas yra tiesiog užduoti spekuliatyvius ir aštrius klausimus, tuo pačiu pačiam žurnalistui iš anksto neužimant jokios pozicijos, tiesiog stengiantis išprovokuoti prelegentą įdomesnei diskusijai. Vėlgi - porcesas čia gaunasi švarus ir objektyvus.

[John]

Jie pateikia analizes - bet tai daroma specialiose laidose, kur visiems iš anksto aišku, kad kalbės 'opinion man', o ne 'news man'. 'News man' negali 'dreifuoti', nes praras patikimumą ir tiek. Yra ir dar viena kategorija - provokuojantys interviu klausėjai, bet jie irgi niekur 'nedreifuoja' rimtuose kanaluose - jų darbas yra tiesiog užduoti spekuliatyvius ir aštrius klausimus, tuo pačiu pačiam žurnalistui iš anksto neužimant jokios pozicijos, tiesiog stengiantis išprovokuoti prelegentą įdomesnei diskusijai. Vėlgi - porcesas čia gaunasi švarus ir objektyvus.

Tai vėlgi nevisiškai tiesa. Būtent 'news man' BBC ar CNN dažnokai nebūtinai akivaizdžiai, bet užima tam tikrą iš anksto nustatytą poziciją, kuri užmaskuotai pateikiama kaip faktas (jei reikia, galiu pateikti pavyzdžių). Dažnai tai būna iš anksto paplitusi common idėja, kuria neįsigilinusi žiūrovų dalis visiškai neabejoja ir net nebando kvestionuoti. Būtent tai yra vienas BBC/CNN arkliukų, kuomet realybės neatitinkantis ir dažnai tų pačių žiniasklaidos priemonių suformuotas mitas, minimas kaip egzistuojantis faktas.

Nežinau, kaip yra Ukrainos kontekste, nes tuo pernelyg nesidomėjau (teisa, seku Vice news reportažus, kurie, imho, yra arčiausiai nešališko news-reportinimo), tačiau besidomėdamas Kinijos naujienų pateikimu Vakarų žinaisklaidoje, nuolat susiduriu su tokiais pavyzdžiais, kurie dažnai būna gana žiaurūs.

Aišku, galima tai nurašyti neprofesionalumui arba "iš kur žurnalistas gali viską žinoti", bet tai nėra geras excuse, turint omeny, kiek jiems yra mokama ir kokio lygio parengimą jie turėtų turėti. Tai gana lengvai išnaudojamas loophole'as, kuris puikiai įdarbinamas akivaizdžiai nesulaužant "nešališkumo" koncepto didžiosios žiūrovų masės galvose.

Net jei tai ir nėra tiesioginis šališkos pozicijos užėmimas, tačiau faktiškai taip visvien yra, nes faktinės informacijos pateikimas nebėra prioritetas. Prioritetu tampa informacijos pateikimas pagal nustatytus organizacijos reportinimo standartus. Tai nėra gerai, norint gauti neapdorotą, nesukramtytą ir nešališką vien tik faktais grįstą informaciją.

[nomad]

Mano galva painioji nekompetenciją ir šališkumą. Tai - skirtingi dalykai. Atskirų žurnalistų nekompetencijos pavyzdžių visada turėsi, net su geriausiais fact-checkeriais. Bet nešališkumą gali, daugmaž, garantuoti aiškia ir nuoseklia vadovybės politika.

[John]

Mano galva painioji nekompetenciją ir šališkumą. Tai - skirtingi dalykai. Atskirų žurnalistų nekompetencijos pavyzdžių visada turėsi, net su geriausiais fact-checkeriais. Bet nešališkumą gali, daugmaž, garantuoti aiškia ir nuoseklia vadovybės politika.

Čia ir problema, kad šališkumas, kai jis identifikuojamas, yra tiesiog nurašomas "nekompetencijai". Visgi, mano galva, problema ir yra ta, kad didelę dalį faktų neatitinkančio raportavimo sąlygoja būtent paslėptas šališkumas ir vidiniai raportavimo standartai bei iš anksto užimta ideologinė pozicija, o ne nekompetencija. Man tiesiog būtų sunku patikėti, kad gali būti tiek daug nekompetencijos ir ji dažniausiai varo į tuos pačius vartus.

Pavyzdžiui, ko gero, visuotinė mainstreaminės žiniasklaidos praktika, kai žurnalistas, darydamas reportažą yra instruktuojamas, kad turi pateikti "abu požiūrius". Viskas labai gražu. Negalima apsiriboti tik vienos pusės požiūriu.

Tai Kur problema?

Problema ta, kad, o kas, jeigu vienas iš požiūrių yra akivaizdžiai klaidingas ir neatitinkantis realybės? Imkim hipotetinį pavyzdį:

Dvi valstybės - Aritmetistanas ir Durnistanas pradeda kariauti dėl nesutarimų aritmetikos srityje. Aritmetistanas sako, kad 2+2=4. Durnistanas sako, ni***ja, 2+2=857.

Galimi raportavimo variantai:

1) BBC žurnalistas aplanko abi šalis ir padaro "nešališką" reportažą, pateikdamas abiejų pusių nuomones ir argumentus ir reportažo gale concludina, kad nepaisant nuomonės, kad 2+2=4, daugelis galvoja, kad 2+2=857 ir su tokia nuomone gali tekti skaitytis.

2) Regnum žurnalistas aplanko vieną pusę (Durnistano) ir konstatuoja, kad Aritmetistaną valdo fašistai, dėl ko 2+2 yra lygiai 857.

3). Žurnalistas John elgaisi panašiai, kaip ir BBC žurnalistas, bet prieš tai, norėdamas neapsikvailinti, pasinaudoja kalkuliatoriumi, kuris padarius funkciją 2+2 rodo rezultatą 4, kurį reportažo pabaigoje praneša žiūrovams.

Kuris iš tokių reportažų būtų arčiausiai faktų raportavimo?

[senasnamas]

Čia nėrą ką diskutuoti - objektyvi informacija būna nebent apie orus ar sportą. Nors ir tos sritys pažeidžiamos - brukamas "pasaulinio atšilimo" mitas. Visos svarbesnės temos pradedant santykiais su Kinija ar Rusija, baigiant GMO ir ekonominėm prognozėm vaizduojamos "taip kaip reikia". Vartotojui pateikiama sukramtyta, suvirškinta ir "teisinga" informacija. Tai kaip ir dėsninga turint galvoje, kad didžiąją dalį žiniasklaidos valdo ne toks ir didelis skaičius žmonių.
Americans' Confidence in Television News Drops to New Low
http://www.gallup.com/poll/155585/am...s-new-low.aspx

WASHINGTON, D.C. -- Americans' confidence in television news is at a new low by one percentage point, with 21% of adults expressing a great deal or quite a lot of confidence in it. This marks a decline from 27% last year and from 46% when Gallup started tracking confidence in television news in 1993.

Jei užtenka informacijos "Rusija užpuolė Ukrainą", tada "mainstryminė" žiniasklaida poreikius patenkins. Jei norima tikros, o ne nupudruotos, nuomonių įvairovės reikia pavartyti ir kitokius šaltinius.

[nomad]

1) BBC žurnalistas aplanko abi šalis ir padaro "nešališką" reportažą, pateikdamas abiejų pusių nuomones ir argumentus ir reportažo gale concludina, kad nepaisant nuomonės, kad 2+2=4, daugelis galvoja, kad 2+2=857 ir su tokia nuomone gali tekti skaitytis.

2) Regnum žurnalistas aplanko vieną pusę (Durnistano) ir konstatuoja, kad Aritmetistaną valdo fašistai, dėl ko 2+2 yra lygiai 857.

3). Žurnalistas John elgaisi panašiai, kaip ir BBC žurnalistas, bet prieš tai, norėdamas neapsikvailinti, pasinaudoja kalkuliatoriumi, kuris padarius funkciją 2+2 rodo rezultatą 4, kurį reportažo pabaigoje praneša žiūrovams.

Kuris iš tokių reportažų būtų arčiausiai faktų raportavimo?

Pirmas. Trečias būtų 'idealiame' pasaulyje, kur žmonės vadovaujasi išimtinai 'sveiku protu', o sudėtingus socio-ekonominius ar istorinius-politinius reiškinius galima suvesti į aritmetines formules ... Bet tokio pasaulio nėra.

Objektyvus yra tas, kuris laikosi tam tikro nuspėjamo ir skaidraus proceso, o ne tas, kuris žino kame yra 'esmė'.

[John]

Pirmas. Trečias būtų 'idealiame' pasaulyje, kur žmonės vadovaujasi išimtinai 'sveiku protu', o sudėtingus socio-ekonominius ar istorinius-politinius reiškinius galima suvesti į aritmetines formules ... Bet tokio pasaulio nėra.

Objektyvus yra tas, kuris laikosi tam tikro nuspėjamo ir skaidraus proceso, o ne tas, kuris žino kame yra 'esmė'.

Mes kalbame ne apie idealų pasaulį (čia tik tavo nuomonė), bet apie kuo tikslesnės informacijos pateikimą. Trečias variantas pateikia tiksliausią informaciją, dėl ko jis yra geriausias.

Kartais esmė yra pernelyg akivaizdi, kurią galima čia pat ir labai nesunkiai patikrinti empiriniais metodais. Tam nereikia net jokios analizės. Aš nekalbu apie sudėtingus atvejus, kai reikia konstatuoti, kas yra labiau geras ar blogas, bet, viso labo, gana akivaizdžius dalykus, ne ką sudėtingesnius, nei 2+2. Nepaisant to, net ir tokiais atvejais laikomasi "teisingo" raportavimo šablono, kurio rezultate pateikiama klaidinga ir realybės neatitinkanti informacija. Tai visiškai nepanašu į nekompetenciją, bet tiesiog šablono laikymąsi for the sake of it, dėl ko žiūroivui pateikiama klaidinanti informacija. Taip yra ne objektyvumo vardan, bet norint įtikti skirtingų angažacijų ir ideologijų žiūrovams. T.y. rodoma tas, ką žiūrovas ir kiti stakeholderiai nori matyti ir girdėti.

[senasnamas]

Užtenka pažiūrėti, kaip JAV žiniasklaida piešia Ukrainos įvykius. Tai kalba ne apie kažkokią nekompetenciją, o apie sąmoningą ideologinę kryptį, pagal kurią Putinas blogas-Obama geras. Lygiai tas pats galioja ir rusiškai žiniasklaidai, tik ten vaizdas atvirkščias.

Ukraine, Through the US Looking Glass
http://consortiumnews.com/2014/04/16...looking-glass/

During the months of protests aimed at overthrowing Yanukovych, Parubiy became the commandant of “Euromaidan,” the name for the Kiev uprising, and – after the Feb. 22 coup – Parubiy was one of four far-right Ukrainian nationalists given control of a ministry, i.e. national security.
But the U.S. press has played down his role because his neo-Nazism conflicts with Official Washington’s narrative that the neo-Nazis played little or no role in the “revolution.” References to neo-Nazis in the “interim government” are dismissed as “Russian propaganda.”

Indeed, in my four-plus decades in journalism, I have never seen a more thoroughly biased and misleading performance by the major U.S. news media. Even during the days of Ronald Reagan – when much of the government’s modern propaganda structure was created – there was more independence in major news outlets. There were media stampedes off the reality cliff during George H.W. Bush’s Persian Gulf War and George W. Bush’s Iraq War, both of which were marked by demonstrably false claims that were readily swallowed by the big U.S. news outlets.
But there is something utterly Orwellian in the current coverage of the Ukraine crisis, including accusing others of “propaganda” when their accounts – though surely not perfect – are much more honest and more accurate than what the U.S. press corps has been producing.

[nomad]

Mes kalbame ne apie idealų pasaulį (čia tik tavo nuomonė), bet apie kuo tikslesnės informacijos pateikimą. Trečias variantas pateikia tiksliausią informaciją, dėl ko jis yra geriausias.

Kartais esmė yra pernelyg akivaizdi, kurią galima čia pat ir labai nesunkiai patikrinti empiriniais metodais. Tam nereikia net jokios analizės. Aš nekalbu apie sudėtingus atvejus, kai reikia konstatuoti, kas yra labiau geras ar blogas, bet, viso labo, gana akivaizdžius dalykus, ne ką sudėtingesnius, nei 2+2. Nepaisant to, net ir tokiais atvejais laikomasi "teisingo" raportavimo šablono, kurio rezultate pateikiama klaidinga ir realybės neatitinkanti informacija. Tai visiškai nepanašu į nekompetenciją, bet tiesiog šablono laikymąsi for the sake of it, dėl ko žiūroivui pateikiama klaidinanti informacija. Taip yra ne objektyvumo vardan, bet norint įtikti skirtingų angažacijų ir ideologijų žiūrovams. T.y. rodoma tas, ką žiūrovas ir kiti stakeholderiai nori matyti ir girdėti.

Teorija, teorija ... Praktikoje jokio fakto neįmanoma taip paprastai iššiaiškinti, nes kiekvienas dalyvis iš karto turi to fakto atžvilgiu tam tikrą bias'ą, kreipia ar ne dėmesį į skirtingus įrodymus, skirtingai skirsto įrodinėjimo naštą ir standartus - taigi rezultate prieina prie skirtingų išvadų dėl tokio, teoriškai žiūrint, 'šaltam protingam stebėtojui akivaizdaus' fakto ... Kad ir tas susišaudymas Ukrainoje vakar - dar bus tyrinėjamas spaudoje ilgą laiką, nors iš pirmo žvilgsnio atrodytų visiškas no-brainer'is dėl to kas ten ką įvykdė ...

[nomad]

Užtenka pažiūrėti, kaip JAV žiniasklaida piešia Ukrainos įvykius. Tai kalba ne apie kažkokią nekompetenciją, o apie sąmoningą ideologinę kryptį, pagal kurią Putinas blogas-Obama geras. Lygiai tas pats galioja ir rusiškai žiniasklaidai, tik ten vaizdas atvirkščias.

Vaikiškai lengva ir naiviai paprasta girti save už tai, kad pastebėjai tą pačią tendenciją dviejų stovyklų ar žmonių elgesyje. Didelių įžvalgų netgi čia nereikia. Bet žymiai sunkiau yra ivertinti, kuriuo atveju tų dviejų tendencijų intensyvumas ir laipsnis yra tokie skirtingi, kad daro tavo anksčiau nustatytą palyginimą niekiniu ... Žodžiai 'lygiai tas pats' rodo tą delikatumo stoką lyginant, ir deja, aš šiuo atveju irgi įžvelgiu tam tikrą nepataisomą tendenciją (gal - baimę?) iš tikrųjų drąsiai ir atsakingai gilintis ...

[senasnamas]

Kažkas "ne naiviai" vakar rašė :

Solidžios žiniasklaidos tikslas pirmiausia informuoti visuomenę apie 'faktus', o ne užziimti spekuliacijom dėl faktų ar, tuo labiau, tokių ginčytinų faktų analize. Todėl CNN, BBC ir kita Vakarų žiniasklaida viską daro labai teisingai, koncentruodamasi i faktų perteikimą

Didelio delikatumo irgi nepastebėta: tarp eilučių galima išskaityti mintį, kad Vakarų žiniasklaida yra teisi, nes yra solidi, pripažinta ir priklauso Vakarams . Labai norint juk nepatogius faktus galima nutylėti, o patogius išpūsti. Nereikia nieko nei labai klastoti, nei meluoti, nei rizikuoti įvaizdžiu. Taip ir daroma.

[nomad]

Kažkas "ne naiviai" vakar rašė :

Didelio delikatumo irgi nepastebėta: tarp eilučių galima išskaityti mintį, kad Vakarų žiniasklaida yra teisi, nes yra solidi, pripažinta ir priklauso Vakarams . Labai norint juk nepatogius faktus galima nutylėti, o patogius išpūsti. Nereikia nieko nei labai klastoti, nei meluoti, nei rizikuoti įvaizdžiu. Taip ir daroma.

Vėlgi, jei neskaitai žinučių prieš tai ir po to, dažnai įvyksta, kad prašauni truputį ne į tą kontekstą ...

Kalba ten ėjo, pirmiausia, tik apie CNN, BBC ir panašius globalius veikėjus, o antra, tai buvo atsakas į raginimus kitose žinutėse tiems kanalams imtis anti-rusiškų pozicijų. Aš atsakiau, kad tai pažeistų įprastą tų media veikėjų supratimą apie tinkamą žinių skleidimo procesą ... Tik tiek.

[nomad]

Beje, neblogas straipsnis apie Putino sprendimą deeskaluoti. Šiek tiek paviršutiniškos, bet neblogos politinės analizės, kaip iš finansisto lūpų. Įdomus pastebėjimas taip pat tas, kad Raiffeisen'o bankas nukrito 15% nuo Ukrainos krizės pradžios ... Tai dažnai nepastebimas žaidėjas, bet labai svarbus tiek Rusijos finansų sistemoje, tiek formuojant ES (ir ne tik Austrijos) užsienio politiką Rusijos atžvilgiu ... Nemažiau svarbus, nei ES energetinės kompanijos.

Ir WSJ straipsnis apie Putino ekskursijos į Ukrainą kainą kol kas - 51 milijardas USD pabėgusių per pirmą šių metų ketvirtį ... Ir aišku čia neįskaičiuojami CB milijardai išpumpuoti rublio kurso palaikymui. Tie keli milijardai Krymo pensijoms ir infrastruktūrai, palyginus, atrodo kaip vaikų žaidimas, o ne išlaidos

Klausimas, kiek normalūs rusai galės toleruoti tokį savo valdžios idiotizmą?

[senasnamas]

Klausimas, kiek normalūs rusai galės toleruoti tokį savo valdžios idiotizmą?

Normalūs rusai nesuka dėl to galvos . Nedarbas Rusijoje šiuo metu, rodos, apie 6 proc. Tai visai optimalus lygis, apie kurį ES tik svajoja. Kai tas rodiklis Rusijoje ims prastėti, tik tada Rusijos valdžiai reikės susirūpinti liaudies nuotaikomis. O kol visi turi darbo, tol bet kokie valdžios sprendimai bus priimti plojimais. Šiaip Rusija dėl savo valdymo ypatumų turi daug daugiau priemonių ir svertų formuoti liaudies nuomonę ir prireikus net įtikinti ją pasiveržti diržus. Jei žiūrint tik pagal nedarbo rodiklį, tai Europa turi daug mažiau erdvės manevrams. Bet koks išteklių brangimas, ekonominės padėties blogėjimas reikš pilnas gatves protestuojančių ir mitinguojančių.

[nomad]

Normalūs rusai nesuka dėl to galvos . Nedarbas Rusijoje šiuo metu, rodos, apie 6 proc. Tai visai optimalus lygis, apie kurį ES tik svajoja. Kai tas rodiklis Rusijoje ims prastėti, tik tada Rusijos valdžiai reikės susirūpinti liaudies nuotaikomis. O kol visi turi darbo, tol bet kokie valdžios sprendimai bus priimti plojimais. Šiaip Rusija dėl savo valdymo ypatumų turi daug daugiau priemonių ir svertų formuoti liaudies nuomonę ir prireikus net įtikinti ją pasiveržti diržus. Jei žiūrint tik pagal nedarbo rodiklį, tai Europa turi daug mažiau erdvės manevrams. Bet koks išteklių brangimas, ekonominės padėties blogėjimas reikš pilnas gatves protestuojančių ir mitinguojančių.

Sakydamas 'normalūs rusai' turėjau omeny ne už Putiną balsuojantį liumpenproletariatą, nes mužikai Rusijoje visada bijojo laisvės labiau už 'poną', todėl iš jų tikėtis kokio nors perversmo (jų galvoje) nereikia. Jie kentės kiek reikia, nes per visą savo gyvenimą įpratę pagrinde tik kentėti. Kalbėjau apie tikrą besiformuojančią vidurinę klasę ir tuos rusus, kurie apmoka visą šitą Putino karinę ekstravaganciją ir praranda savo pajamas ... Kiek jų kantrybė tęsis, įdomu.

O šiaip jau nereiktų bandyti sudaryti iliuzijos, kad Rusijos ir ES ekonominės sistemos analogiškos ir jų stabilumą veikiančius veiksnius įmanoma sugretinti. Išsivysčiusių šalių ekonomikoje yra žymiai daugiau faktorių, lemiančių ekonomikos padėtį, nei naftos/dujų kainos. Nenorėtum juk lyginti to, ką reiškia būti 'bedarbiu' Rusijoje ir Vakaruose ...

[senasnamas]

Kalbėjau apie rusus, kurie apmoka visą šitą Putino karinę ekstravaganciją ir praranda savo pajamas

Jeigu jiems kas nepatiks, tai bus atimta viskas, ką turi .

Išsivysčiusių šalių ekonomikoje yra žymiai daugiau faktorių, lemiančių ekonomikos padėtį, nei naftos/dujų kainos

Šiaip išteklių kainos Europai šiuo metu yra net didesnis galvos skausmas nei Rusijai. Pastaroji artėja prie susitarimo su Kinija, kurį planuoja pasirašyti gegužės mėnesį. O Europa ir taip darosi nekonkurencinga su esamomis išteklių kainomis, ji negali sau leisti jokio brangimo. Per daug tikėtis labdaros iš JAV ar kitų šalių irgi nereikia - niekas dėl politinių motyvų nuolaidų nedarys, o kaip tik stengsis uždirbti.

[digital]

Šiaip išteklių kainos Europai šiuo metu yra net didesnis galvos skausmas nei Rusijai. Pastaroji artėja prie susitarimo su Kinija, kurį planuoja pasirašyti gegužės mėnesį.

Kad daug metų jau planuoja pasirašyti tai gegužę, tai kokį kitą mėnesį. O jei ir pasirašys, kainos toli gražu nebus tokios, kokias Europa moka.