Referendumas dėl žemės, miškų, kitų ištelkių ir pilietinių iniciatyvų

[udrius]

Šiaip tai chebra pasakysiu paprastai ir ūkiškai, gal būt mintys ir kartosis, bet:

Ką parodė pasirengimas referendumui?

1. Esant reikalui VRK gali klastoti rezultatus. Už tai niekas neatsako, todėl aš labai abejočiau ne kurių rinkimų rezultatais.
2. Referendumui priešinasi Vilniaus klierkai ir a lia "liberaliai" mąstantys, "intelektualūs" žmonės. Kodėl ? Bijo, kad jei vieną dieną įvyks referendumas ir jis bus teisėtas, tai kitą diena referendumiečiai sugalvos kad reikia nupūsti visus esančius valdžioje.
3. Dr vienas motyvas - atseit užsieniečiai ir dabar supirkinėja žemę. Bet pasižiūrėkime kaip tai vyksa -
A. įsteigimas uabas, jis perka žemę. Įsteigus uabą reikia mokėti mokesčius, įdarbinti buhalterį, direktorių, net ir esant minusiui, vis viena privalai GPM ir SODRos mokesčius.
B. žemė nuomuojama. Taigi, žmogus gauna 200 lt per metus. Pardavus gi žemę jis gautų 1000 lt. Taigi, finale kas geriau -per 10 metų gauti 2000 lt ar vieną kartą gauti 1000 lt?

Aš suprantu norą filosofuoti, čia per daug viskas primityvu - kai kam reikia babkių dabar. Žodžiu tipinis LT bizniukas.

Referendumo priešininkų noriu paklausti tik tiek - jei viskas čia blogai - eikite į referendumą ir balsuokite prieš. Kas trukdo?

[lietus]

Referendumas neįvyksta (Referendumo įstatymo 13 str. 3 d.), organizatoriams - BK 172 str. (iki keturių metų).

Piniginis atsilyginimas tame straipsnyje nepaiminėtas, taigi nematau, kuo tas straipsnis pažeidžiamas? Klastojimo nėra, žmogus pats pasirenka pasirašyti ir gaut atlygį už tai ar nepasirašyti, jo nieks neverčia, taigi laisva valia pasirašinėjama jokio pažeidimo nėra.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Piniginis atsilyginimas tame straipsnyje nepaiminėtas, taigi nematau, kuo tas straipsnis pažeidžiamas? Klastojimo nėra, žmogus pats pasirenka pasirašyti ir gaut atlygį už tai ar nepasirašyti, jo nieks neverčia, taigi laisva valia pasirašinėjama jokio pažeidimo nėra.

Tikrai?

Paskaitom tada Referendumo įstatymo 2-1 straipsnį. Tikrai, nepažeidžiamas?

[Rijikas]

Jei būtum įdėmiai mokęsi mokykloje, tokie klausimai nekiltų. Nesiruošiu aiškinti, to, kas akivaizdu turi būti kiekvienam moksleiviui. O jei neakivaizdu, tai tavo problemos.

Ad hominem? Nuliūdinsiu, bet baigiau visas STUDIJAS apie politiką, o ne išklausiau kelias valandas apie politinę ekonomiją, mokslinį komunizmą, TSKP istoriją 1976 metais, tad aiškinti, kad GALIA nėra politikos pagrindas (ypač realpolitik kontekste), tai tiesiog neturiu žodžių. Ad hominem tau: esi arogantiškas, o gal ir nupirktas (laisva šalis - ką noriu, tą sakau)

Nėra jokios valstybės be teritorijos

Na taip, vienas iš valstybės elementų yra teritorija. Bet niekur wikipedijoje/tarybinėj enciklopedijoje neprašyta, kad ji nuosavybės teise priklausyti turi tik asmenims, kurie lojalūs politinei santvarkai (ty. piliečiams).

Pavyzdys - čigonai. Žmonės yra, bet valstybės nėra, nes nėra teritorijos pas tuos žmones.

Na kaip, jie gal ir turi teritoriją, gal net nuosavybės teise visą taboro žemę, BET jie valstybės neturi tik dėl to fakto, kad jie neturi galios (matyt ir noro) įtvirtinti savo politinę tautą. Jie netgi nėra politinė tauta, ir dėl to nesukuria valstybės, o ne dėl to, kad "neturi žemės"

Jokios didesnės galios nebus galima sukurti, o esama bus prarasta, jei teritorijos vis didesnė dalis bus valdoma užsieniečių ar transnacionalinių korporacijų.

Normatyvinis teiginys. Man per studijas tokius greitai išbrokuodavo, nes reikia įrodyti priežastinį ryšį, o ne švaistytis lozungais

Taip kad galia yra antrinis dalykas, o pirminis yra resursai, tarp kurių žemė yra Nr. 1.

Atkreipsiu dėmesį, kad yra šalių, kurios turi mažus žemės lopinėlius, bet jų turtai ateina ne iš to žemės lopinėlio tiesiogiai, o iš to, kad jie sugeba efektyviai valdyti, inovuoti, turi stiprų gamybinį sektorių. Atkreipsiu dėmesį, kad pagal paslaugų/pramonės/žū veiklų apimčių dinamiką žemės ūkis (dėl kurio čia daugiausiai liejamos ašaros) jau seniai prarado savo pozicijas, nes didesnę naudą atneša pramonė ar paslaugos, o tam didelio ploto nereikia.

Tos valstybės, kurios neturėdavo savo kariuomenės ilgai neišsilaikydavo.

Atkreipsiu dėmesį, kad dabartinė JAV kariuomenė iš principo yra savanorių kariuomenė, t.y. nėra prievolės tarnauti savo kraštui. Nežinau ar taikomas reikalavimas būti JAV piliečiu, kad galėtum būti karys, bet mano supratimu tai yra nebūtina (kaip kad yra prancūzų užsienio legionas). Tai žodžiu JAV netrukus dėl to žlugs Beje ir Vatikanas gyvas, turėdamas šveicarų gvardiečius (kurie buvo vertinami kur kas labiau nei nepatikimi italai)

[balietis]

Esmė tame, kad referendumas yra piliečių balsavimas, demokratijos svarbus elementas. Jeigu referendumo dalyvius nurašome kaip runkelius, tai taip pat nurašyti reikia ir politines partijas išrinkusius, nes ten irgi tada runkeliai. Kritikai sakydami, kad referendumo balsuotojai ar rengėjai blogi, lygiai taip pat sako, kad pvz konservatorių partija bloga ir jos rinkėjai blogi, nes esmė ta pati - rinkėjai tie patys.

Tiesiog kiekviena pilietinė iniciatyva yra konkurencija biurokratams, politikams. Jie gavę vietas Seime, netrukus tampa nepopuliarūs ir dirba tiek, kiek reikia jų partijoms. Štai esmė. Referendumas palyginus yra nedidelė piliečių galimybė kažką keisti, bet ir ji yra suvaržyta, reikalavimai per aukšti, taigi net ir tą referendumą surengti yra sudėtinga. Taip yra dėl to, kad būtent valdžia yra posovietinė, kuri nenori konkurencijos, bijo piliečių, jų neugdo.

Čia mėgstama kritikuoti ir runkelių ieškoti. Tai ką padarė mokykla Lietuvoje, kad piliečiai būtų, o ne runkeliai? Kur tas ugdymas? Sąmoningumas? Drauskime dar daugiau, reik apskritai tada referendumo galimybę panaikinti. Kopijuokime Rusiją. O po to stebėtis reikia, kodėl tokia situacija. O lengviausia rodyti pirštuku į kitus - runkeliai ten, runkeliai dar va ten. Čia toks bukas mąstymas, kai žmogus net nesuvokia esmės, o kažkur ieško smulkmenose atsakymų. Atsakymas yra - nėra ugdoma pilietinė visuomenė, nėra suteikiami įrankiai jai augti, esama situacija patogi valdžiai. Vietoj to, kad situaciją keisti, norima amžinai uždėti tą užrašą "runkeliai" ir tiek to darbo.

Aš irgi galvoju, kad kai kiekvienam kaimo vandentiekiui renovuoti ar įrengti (požeminiai vandenys yra gamtos išteklius) reikės referendumo, ta pilietinė visuomenė ims augti kaip ant mielių. Bijau, kad aiškinimai, tipo, rašydami į Konstituciją "bendruomeninės reikšmės gamtiniai ištekliai" norėjome pasakyti "skalūnų dujos", "anhidritas" arba "užsienio kompanijų investicijos", gali ir nepadėti.

[balietis]

Tos valstybės, kurios neturėdavo savo kariuomenės ilgai neišsilaikydavo. O turinčios savo jei ir samdydavo kitus, tai tik epizodiškai kaip papildomą jėgą.

Maža drąsi islandų tauta tą supranta kaip niekas kitas. Todėl turi net 210 žmonių kariuomenės personalo ir ištisus 170 rezerve. Šalies gynybos poreikius jau keliasdešimt epizodiškų metų užtikrina NATO sąjungininkai su savo lėktuvnešiais, karinėm oro bazėm ir t.t.

[Sula]

Aš irgi galvoju, kad kai kiekvienam kaimo vandentiekiui renovuoti ar įrengti (požeminiai vandenys yra gamtos išteklius) reikės referendumo, ta pilietinė visuomenė ims augti kaip ant mielių. Bijau, kad aiškinimai, tipo, rašydami į Konstituciją "bendruomeninės reikšmės gamtiniai ištekliai" norėjome pasakyti "skalūnų dujos", "anhidritas" arba "užsienio kompanijų investicijos", gali ir nepadėti.

Beje anhidridą ketinanti išgauti bendrovė yra lietuviška. Bet, nežiūrint to, susilaukia milžiniško pasipriešinimo. Manau, kad po "užsieniečių" žalingos veiklos uždraudimo be ypatingų skrupulų bus kaltinami ir savi "spekuliantai", "magnatai", "žydomasonai" ir t.t. Bet, su neapibrėžtomis išimtimis. Kai kuriame kontekste vargdieniais-kankiniais tampa gariūninkai, rusų kilmės persekiojamas verslininkas, islamo laisvės kovotojai ir pan.
Sunku supaisyti, vienu žodžiu.

[Karlas]

Na, gal referendumo organizatoriai ir yra padarę kokių nors netikslumų pirmajame referendumo klausime apie žemę. Bet kyla klausimai.
1. Lietuvos įstatymuose nėra pakankamų saugiklių šiuo klausimu. Saugiklių nėra, o žemę jau pardavinėsime užsimerkę?
2. ES šalis Malta už pinigus pardavinėja savo pilietybę trečiųjų šalių piliečiams. Ką tai mums reiškia? Ogi tai, kad Kinijos arba Rusijos milijardieriams atverti platūs vartai pirkti-parduoti žemę Lietuvoje.

[ViR2]

Karlai, art tu durnas ar tik apsmeti? Kalba yra apie leidima EU pilieciams pirkti zeme, prie ko Kinai su Rusais? Kodel nori riboti kitu zmoniu teise i savo turta? Nori nupirkt is manes mano zeme pigiai? Grisk i savo rusija, net mylimas putkinas neturi apribojimu su zemes isigyjimu

Kas link saugikliu, tai jie turi but kiekiui, kad neuzkirstu kelio isigyti pigios zemes ir lietuviams, bet ne del to, kad isvis neisigyt jos jei neturi pilietybes. Gal dar pradekime reguliuot, kas gali vaikscioti ant musu zemes? "Lietuva lietuviams", "juden raus" ir panasiom frazem apsikarstykim?

[balietis]

Supranti, su tai kokiais nors netikslumais gali tekti gyventi visai Lietuvai. Jau dabar matau, kaip apsidžiaugs garbaus amžiaus sodininkai, kai siurbliui ar vandens bokštui suremontuoti reikės referendumo. Sodo vandens įjungimo/išjungimo datas ir detalius grafikus tai dar gal spės įsirašyti į sodų bendrijų taisykles iki Konstitucijos pakeitimo, bet visų atvejų juk nenumatysi ...

[Tomas]

Karlai, art tu durnas ar tik apsmeti? Kalba yra apie leidima EU pilieciams pirkti zeme, prie ko Kinai su Rusais?

Manau Karlas apie tai, kad ES šalies pilietybę galės įsigyti bet kas turintis pakankamai babkyčių, todėl ir LT žemelę galės įsigyti bet kas

TV laidų referendumo tema nemačiau, bet čia kažkas minėjo apie Šliužo ir Pankos propaguojamą kolektyvinę Lietuvos žemelės nuosavybę. Tai čia noriu oficialiai paskelbti, kad nelaikau Šliužo ir Pankos savo turimų sklypų bendrasavininkais ir nenoriu, kad jie tokiais taptų. Todėl referendume (jei jis įvyks) balsuosiu prieš jų siūlomus pakeitimus Konstitucijoje.

P.S. Kodėl daugelyje šalių nacionalistiniams judėjimams vadovauja visokie fiziškai nelabai patrauklūs žmogėnai - pliktelėję storuliai ir pan.? Suprasčiau, kad apie tautos grynumą svaigtų koks dviejų metrų ūgio blondinas mėlynom akim ...

[Lettered]

TV laidų referendumo tema nemačiau, bet čia kažkas minėjo apie Šliužo ir Pankos propaguojamą kolektyvinę Lietuvos žemelės nuosavybę. Tai čia noriu oficialiai paskelbti, kad nelaikau Šliužo ir Pankos savo turimų sklypų bendrasavininkais ir nenoriu, kad jie tokiais taptų. Todėl referendume (jei jis įvyks) balsuosiu prieš jų siūlomus pakeitimus Konstitucijoje.

Aš, kadangi jokių sklypų neturiu, balsuosiu UŽ, galbūt Šliužas su Panku visą žemę visiems išdalins po lygiai, nes Lietuvos žemė priklauso Lietuvos piliečiams (visiems)

[senasnamas]

P.S. Kodėl daugelyje šalių nacionalistiniams judėjimams vadovauja visokie fiziškai nelabai patrauklūs žmogėnai - pliktelėję storuliai ir pan.?

Marine Le Pen nei stora, nei plika

Suprasčiau, kad apie tautos grynumą svaigtų koks dviejų metrų ūgio blondinas mėlynom akim

Kaip Breivikas?

Lietuvos kaimo vaizdą labai pakeitė okupacijos 50-metis. Jei Vakarų Europos valstybėse nuo XIX a. arba dar ankstesnio laikotarpio tebegyvuoja šeimos ūkių sistema, prisitaikiusi prie postindustrinės visuomenės reikalavimų, tai Lietuvoje bandymą per pastaruosius du dešimtmečius (nuo nepriklausomybės atstatymo) atkurti šią sistemą tenka vertinti kaip nesėkmingą. Tik labai maža dalis buvusių šeimos ūkių palikuonių šiuo metu sėkmingai ūkininkauja. Didžioji dalis atgavusių žemę pagal jos privačios nuosavybės restitucijos įstatymą asmenų ją jau seniai pardavė arba išnuomojo. Kai kurie net nebandė atsiimti tėvų ar senelių turėto sklypo, pasirinkdami kompensacijos galimybę.
Kodėl sužlugo siekis atkurti buvusį žemės savininkų sluoksnį? Kodėl net žemės pardavimas kitų valstybių piliečiams nemažai daliai dabartinių Lietuvos gyventojų nebeatrodo grėsmingu reiškiniu, galinčiu turėti tragiškų, nebeatšaukiamų pasekmių tautai ir valstybei? Kodėl net labai pakiliai sutikę galimybę atgauti giminės ūkį, jo paveldėtojai netrukus jos patys atsisakė? Kodėl taip lengvai mūsų visuomenė susitaiko su federalistinėmis kai kurių ES funkcionierių užmačiomis? Kodėl dauguma gyventojų mieliau renkasi samdomą darbą, o ne privatų verslą?

http://alkas.lt/2014/01/31/j-jasaiti...-jau-nulemtas/

Apibendrinus, jei žodis žemė kelia juoką, priežasčių reikia ieškoti sovietmetyje. Buvo ištrinta daug svarbių sąvokų, o dabar, nespėjus atsigauti ir susigaudyti, brukamos naujos.

[Mastytojas]

Žodžiu, beprasmiška ginčytis dėl to, kas yra akivaizdu - referendumas, tai piliečių teisė, kaip teisė į orą ar maistą, todėl ta teise pasinaudota gali būti. Tie, kurie nepritaria referendumo idėjai - balsuoja neigiamai, kurie pritaria - teigiamai. Viskas gan paprasta. Jeigu esi aukšto intelekto ir būtinai ne runkelis, tai tau nereikės kupono milteliams ar alui už centą, tu ateisi ir taip į tą referendumo balsavimą jeigu jis bus, pareikši savo nuomone ir išreikši pilietinę valią.

Galima ginčytis dėl smulkmenų, bet tokie dalykai yra gerai kaip referendumas - išjudina žmones, kad jie pradėtų galvoti, kad jie pradėtų būti piliečiais. Lietuvos nomenklatūra yra nuolanki, godi, vagianti ir itin ne demokratiška. Tai žinomas faktas visiems piliečiams - todėl balsas referendume yra auksinis, nes balsas renkant partiją Seime - tiesiog dar viena galimybė susikompromitavusioms partijoms pratęsti savo egzistenciją.

Aišku, kad bus kritikuojančių referendumo klausimą, o gal net patį jį. Bet čia tas pats, kas kritikuoti raudoną spalvą, kad ji raudona. Tie bankininkų juokai juokingi tik jiems patiems, ta kritika neturi prasmės, nes balsas turi prasmę. Taigi - patinka ar nepatinka, tai tu darai balsuodamas. Daugybei žmonių apskritai nepatinka demokratija - jie nebalsuoja niekada. Daugybei nepatinka ekonominė situacija - jie žudosi, geria, emigruoja, vagia, smurtauja. Bet gyvenimas negerėja, piliečiui nelieka nieko daugiau, kaip balsuoti referendume - paskutiniame demokratijos likutyje. Tegu balsuoja - tegu balsuoja ir tie, kuriems nepatinka referendumas. Gal jie susivoks, kad išrinko asilus į valdžią, kuriems Lietuva niekada nerūpėjo, o rūpėjo tik prikišti pinigus prie ES fondų. Taigi - kritikuok, bet ir balsuok, jei bus toks referendumas. Nes tušti žodžiai neturi realios prasmės. Reik veiksmų.

[Rijikas]

Žodžiu, beprasmiška ginčytis dėl to, kas yra akivaizdu - referendumas, tai piliečių teisė, kaip teisė į orą ar maistą, todėl ta teise pasinaudota gali būti. Tie, kurie nepritaria referendumo idėjai - balsuoja neigiamai, kurie pritaria - teigiamai.

Tai puiku. Jei referendumas bus organizuojamas, tai pažadu, kad jame balsuosiu PRIEŠ konstitucijos keitimą. Ir dar ne tik kad balsuosiu, dar ir agituosiu visus draugus, bendradarbius, pažįstamus, kad valstybei žalingų pataisų nebūtų. Jei bus poreikis, prisijungsiu prie kokio judėjimo, o gal net paorganizuosiu (bendraminčių akivaizdžiai yra daug), kad apšviestų tautiškai nusiteikusius asmenis, už ką jie iš tikrųjų balsuos. Susitiksim referendume

[ViR2]

Manau Karlas apie tai, kad ES šalies pilietybę galės įsigyti bet kas turintis pakankamai babkyčių, todėl ir LT žemelę galės įsigyti bet kas

Tomai, nera Lietuvos zeme kazkuo ypatinga, kad kinui ar rusui vertetu stengtis del jos gauti ES pilietybe

Istikruju, tai vienintelis budas sustabdyti runkelius ir anti-valstybininkus, tai neiti i referenduma, kad nesurinktu reikiamo kiekio zmoniu jame

[Sula]

Istikruju, tai vienintelis budas sustabdyti runkelius ir anti-valstybininkus, tai neiti i referenduma, kad nesurinktu reikiamo kiekio zmoniu jame

Kaip tu juos sustabdysi, jei jų - aktyvioji dauguma

[vilnews]

[lietus]

Tikrai?

Paskaitom tada Referendumo įstatymo 2-1 straipsnį. Tikrai, nepažeidžiamas?

nepainiojam dalyvavimo su parašų rinkimu.Balsavimas referendume ir parašų už referendumą rinkimas du skirtingi dalykai.

[liutass]

Nežinau, ar dar kas nors prisimena referendumą dėl stojimo į ES? Pamenu, nusimatė totalus pravalas dėl neatėjusio žmonių skaičiaus, nes žmonėms buvo nusispjaut į tą ES, tada Maxima paskelbė akciją, kad jei balsuoji, gauni kuponą vienam buteliui Euro alaus Maxima parduotuvėje už vieną centą. Va tada ir prasidėjo. Praktiškai pardavė Lietuvą už vieną centą verto alaus butelį.

Jaunimas, kuris tada dar buvo vaikai, tegul paskaito:



Kaip ir ar iš tikro mes įstojome į ES?