Referendumas dėl žemės, miškų, kitų ištelkių ir pilietinių iniciatyvų

[lietus]

O aš manau, kad reikia atsisakyti parašų rinkimo, o pagal tai kiek kainuoja surengti referendumą įvesti mokestį už referendumą. T.y. iš VRK gauni leidimą tokio referendumo organizavimui, per tam tikrą laiką surenki reikiamą sumą , referendumui pinigai gali būti renkami aukų pavidalu ir viskas. Jokių parašų tikrinimų ir svarbiausiai jokio nuostolio valstybei. Nes iš esmės dabar parašus pirkti neuždrausta, o čia tie pinigai netgi legalūs būtų. Be to referendumo surengimas, dar nereiškia, kad iškeltam referendume klausimui bus pritarta.
Beje dėl pačios žemės pardavimo užsieniečiams, pasidarė įdomu, o paveldėti žemę užsienietis gali?

[Al1]

Nu tai susirinks 3 pensininkės kaimo kultūros namuose ir prabalsuos, kad jiems bus triukšmas ir dulkės dėl karjero už kelių kilometrų, vištos mažiau kiaušinių dės ir t.t. Anksčiau tokie dalykai spręsdavosi savivaldybėse ir teismuose, o dabar spręsis referendumuose.

Ai atsiprašau, užtenka, kad būtų bendruomeninės reikšmės, net nereikia, kad pritartų - nepritartų. Pavyzdžiui, 2-3 papildomos darbo vietos ar vienas kitas tūkstantis litų mokesčių tai jau tikrai padaro išteklių reikšmingu nedidelei bendruomenei.

Va ir prasideda nesąmonės. Niekas neatšaukia sąlygos, kad referendumas būtų rengiamas svarbiausiais klausimais. Kam svarbus kažkokio žvyro karjero klausimas, jei ne šalia jo gyvenantiems? Ar jie surinks parašų skaičių, riekiamą referendumui? Ne. Tai nėra ko čia panikuoti.

Ne, bet pripažįsti, jog visuomenė priima runkeliškus ir žalingus sprendimus. Tuo pačiu siekį sumažinti parašų skaičių gini tuo, kad visuomenė turi išreikšti savo nuomonę.

Valdžiažmogiai per 24 metus jų priėmė šimtus tūkstančių kartų daugiau.

Teoriškai tas sumažinimas yra geras dalykas, nes 300k parašų reikalavimas padaro referendumo iniciatyvą praktiškai neįmanoma. Per visą Konstitucijos galiojimo laikotarpį šita iniciatyva yra arčiausiai to, kad būtų sėkminga ir referendumas būtų surengtas.

Blogai tai, kad praktikoj ta iniciatyva labiausiai naudojasi įvairūs marginalai. Latvijoj taip rusų fašistėliai prastūmė absurdišką referendumą dėl antros valstybinės kalbos, pas mus irgi švelniai tariant ne pačius protingiausius dalykus referendumo organizatoriai siūlo.

Nes nešvelniai tariant, pas mus siūlomi klausimai yra susiję su valstybės neišpardavimu, taigi ir tautos išlikimu. Ko bijai iš anksto? Pinigų gaila referendumui? Demokratija kainuoja.

Bet tai nebūtinai yra teisingi sprendimai. Tą rodo jau ne vienas priimtas visuomenės sprendimas (tiek referendumuose, tiek elementariai balsuojant už partijas). Taigi, tu visiškai akivaizdžiai, to net neslėpdamas, teigi, kad visuomenei turi būti suteikta dar lengvesnė teisė priimti greičiausiai blogus sprendimus, kurie darys tiesioginę žalą. Tada išvis kyla klausimas kam reikalingos tokios institucijos, kaip Prezidentūra, Seimas, Valstybės kontrolės, savivaldybės ir t.t. Juk jeigu visuomenė nori pati priimti sprendimus (kokie jie bebūtų) - suteikim jai visišką laisvę apsispręsti dėl absoliučiai kiekvieno valstybinio, regioninio ar kaimo pobūdžio klausimo. Kam čia daugiau išlaikyt krūvą valstybinių institucijų?

Jei visuomenės dauguma priima sprendimą, tai jis yra teisingas, nes naudingas daugumai. Štai ir visa logika. O didžiausią žalą daro ne visuomenės sprendimai, kurių ji per 24 metus neturėjo teisės išreikšti pati, o valdžiažmogių "darbas". Taip, didžiausią žalą padarė IAE uždarymas, kas buvo valdžiažmogių iniciatyva, o ne tai, kad referendumu žmonės pasisakė prieš naują AE.

Kitaip tariant, jeigu tauta nuspręs, kad reikia pradėti pasaulinį karą arba susprogdinti mėnulį - reiškia taip ir reikės daryt, nes tai bus teisingas sprendimas?

Žiūrėkim paprasčiau - nuspręs Lietuvą padaryti katalikiškos ortodoksijos valstybe (uždraus abortus ir t.t.), tai davatkos susisirinks ir štai referendumas. Padovanokime Lietuvą Vatikanui.
Arba nuspręs statyti antrą SGD terminalą (tarkim...) , tai tautos valią...o kam????? Verčiau pakelkite pašalpas pašalpiniams, alkoholis gi pabrangs.

Negi manote, kad tauta tokia durna. Priešingai politikai tikrai gali prieiti iki absurdo ir prieina. O jūs čia sugalvojate patys didžiausią nesąmonę ir bandote ją išjuokti.

[balietis]

Va ir prasideda nesąmonės. Niekas neatšaukia sąlygos, kad referendumas būtų rengiamas svarbiausiais klausimais. Kam svarbus kažkokio žvyro karjero klausimas, jei ne šalia jo gyvenantiems? Ar jie surinks parašų skaičių, riekiamą referendumui? Ne. Tai nėra ko čia panikuoti.

Galiu tik dar kartą pasiūlyti perskaityti siūlomus pakeitimus: "Valstybinės ir bendruomeninės reikšmės gamtos išteklių išgavimo ir naudojimo klausimai sprendžiami tik referendumu".
Nori kasti bendruomeniškai svarbų žvyrą netoli kokio nors akmens ar rūpintojėlio arba kirsti medžius ten, kur grybauja vietos bendruomenė? O gal ketini žvejoti bendruomeniškai svarbiose Kuršių mariose? Eik, surenk referendumą. Kito kelio tau nepaliks Konstitucija. Niekas bendruomenės neklaus, ar ji tau leidžia, galėsi nors ir po milijoną sumokėti kiekvienam gyventojui 10 km spinduliu. Jeigu ištekliai bus bendruomeninės reikšmės, spręsti turės visa tauta.

Kaip čia yra, kad referendumo entuziastai atkakliai atsisako skaityti, kas parašyta? Tarkim, www.zemesvardu.lt turėtų tą pakeitimų tekstą įdėti matomiausioje vietoje, bet vietoj to rašo visokius lozungus.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

O aš manau, kad reikia atsisakyti parašų rinkimo, o pagal tai kiek kainuoja surengti referendumą įvesti mokestį už referendumą. T.y. iš VRK gauni leidimą tokio referendumo organizavimui, per tam tikrą laiką surenki reikiamą sumą , referendumui pinigai gali būti renkami aukų pavidalu ir viskas. Jokių parašų tikrinimų ir svarbiausiai jokio nuostolio valstybei. Nes iš esmės dabar parašus pirkti neuždrausta, o čia tie pinigai netgi legalūs būtų. be to referendumo surengimas, dar nereiškia, kad iškeltam referendume klausimui bus pritarta.

Vladimir Putin sako, kad patinka.

Nes nešvelniai tariant, pas mus siūlomi klausimai yra susiję su valstybės neišpardavimu, taigi ir tautos išlikimu. Ko bijai iš anksto? Pinigų gaila referendumui? Demokratija kainuoja.

Net jei būtų taip, tai klausimas keliamas mažiausiai dešimt metų pavėlavus.

[Al1]

Aišku, kad teko - ir apie banką, ir apie įsteigimą, ir apie žlugimą. Lietuvos Valstybinis Komercinis Bankas buvo įsteigtas 1992, užsilenkė 1998. Ačiū, dar vieno nenoriu. Be to, iš kokių pinigų jį reikėtų steigti? Skolinsimės, atimsim iš pensininkų, ar gal dėl tokio švento reikalo ištaškysim Lietuvos užsienio atsargas?

Toks bankas veiktų ne tais principais, kokiais veikia įprasti bankai ar veikė anas subankrotintas bankas. Pinigų yra - galima priversti visas valdiškas įmones ir įstaigas, taip pat ir savivaldybės, laikyti pinigus tik tame banke. Pinigų toks bankas neturėtų skolinti, išskyrus kai kurias siauras valstybinės svarbos sritis, tame tarpe žemės supirkimą. Visas banko pelnas eitų valstybė biudžetan.

[QUOTE=balietis;775313]
Lietuva neturi tiek pinigų, o rinkoje nebus kam pirkti, nes nebebus, kam skolinti. Bus linksma, bet bijau, kad kai kam gali pasirodyti, kad Lietuva juos apiplėšė. Ir tiesą sakant manau, kad ir teismams taip atrodys.

O kodėl kažkas turėtų iš viso ją pirkti? Aš dar kartą sakau, kad žemė iš viso neturi būti parduodama. Teismui atrodys taip, kaip rodys įstatymai ir Konstitucija.

Papasakok smulkiau, kaip Lietuva taps Lenkija. Ar čia bus dar vienas referendumas, kad kieno pilietis ūkininkauja, tai tos valstybės ir teritorija pasidaro?


Turbūt todėl jie ir ūkininkauja Prancūzijoje, o ne Lietuvoje, kad Prancūzijoje niekam ta pilietybė neįdomi, svarbiau, kad ūkinė veikla būtų vykdoma.

Tau dar nepakanka, kad jau dabar praktiškai Vilniaus krašte lenkai galėtų paskelbti autonomiją. O jei tai bus dar ir sutvirtinta žemės nuosavybe - lengvai.
Kodėl iš viso yra draudimas parduoti žemę Rusijos piliečiams? A?
Lietuva ne Prancūzija. O tai kad ūkininkaujančius šveicarus matei Prancūzijoje, tai nereiškia, kad jie dirba savo, o ne nuomojamą žemę.

[Egiuxz]

Užsienyje užsieniečiai negali pirkti žemės. Tai yra melas, kad gali. Formaliai nedraudžiama, bet realiai ten tokie saugikliai, kad užsienietis nupirkti žemės negali. Štai todėl ir puls jie supirkinėti žemes pas mus. Nes saugiklių nebus. Supirks žemę, tai nereiškia, kad ją dirbs. Tiesiog tai pirkėjui investicija, ne Lietuvai. Vakaruose krizė ir ji nesibaigs. JAV, ES, Anglija emituoja niekuo nepadengtus pinigus. Apie tai net toks egzpertas kaip G. Nausėda pripažino. Ir tų pinigų masės yra spekuliaciniuose fonduose. Jie nežino, kur tuos pinigus kišti. O žemė visada yra žemė. Nedega, nesensta. Taip kad ne jokie ūkininkai ar bendrovės tą Lietuvos žemę puls supirkinėti, bet spekuliantai.

Žemė yra valstybės teritorija. Apie tai, kad kam priklauso teritorija, tam priklauso ir valdžia, o tai faktiškai reiškia, kad parduodant teritoriją, parduodama ir valstybė, nedašyla?

Kaip tai negalima? Turbūt nėra Lietuvoj žmogaus, kurio giminės, draugai, pažįstami ar kitokie žinomi emigrantai nebūtų nusipirkę namo užsienyje. Namo! Namai perkami kartu žeme. Tai ką jie ten nusipirkę, jeigu jie to nusipirkti negali? Eilinės emigrantų sapalionės stambiu mąstu kaip užsienyje viskas gerai?

Kad žemė yra valstybės teritorija, tai faktas. Bet kas iš to, jei, tarkime, lenkai, supirks pietines šalies dalis? Įves autonomiją, nes jų žemės formaliai ten? Žemė, pirmiausia, yra valstybės, o pirkėjo tik 20 viršutiniai centimetrai. Jeigu tamsta negyvena privačiam name ar nesigaudo statybos teisėje, tai paaiškinsiu, kad net poliniam tualetui reikia leidimų statybai ir kitokio popierizmo. Ką padarys tie užsieniečiai, jei žemę bendriniu atveju vis tiek valdo valstybė?

Vienintelis šito šaršalo pretekstas, kurį matau, atsiradę nauji rinkos žaidėjai. Kaip visi žino, lietuvis visada stengsis mokėt kaip galima mažiau, neatsižvelgiant į moralę ar paprastą žmoniškumą. Tad po visu šitu referendumu slypi tik paprasčiausias ūkininkų noras už centus susipirkt žemę.

[balietis]

Toks bankas veiktų ne tais principais, kokiais veikia įprasti bankai ar veikė anas subankrotintas bankas.

Kuris valstybės valdomas komercinis bankas Lietuvoje buvo pelningas? Ai, bet šitas bus kitoks, nes veiks ne tais principais, kaip veikia komerciniai bankai. Jis veiks pelningumo principu, tiesiog bus pelningas, nes toks bus.

Pinigų yra - galima priversti visas valdiškas įmones ir įstaigas, taip pat ir savivaldybės, laikyti pinigus tik tame banke. Pinigų toks bankas neturėtų skolinti, išskyrus kai kurias siauras valstybinės svarbos sritis, tame tarpe žemės supirkimą. Visas banko pelnas eitų valstybė biudžetan.

Kokia puiki mintis. Kai mokytojai ir gydytojai negaus algų, tai bus galima jiems paaiškinti, kad jų pinigai panaudoti žemei išpirkti iš užsieniečių. Jie taigi patriotai, supras.

[Al1]

Meluoji, referendumas yra dėl priklausymo nuosavybės teise:

Nemeluoju. O tai tik dar geriau, kad absoliučiai tik Lietuvos valstybei ar piliečiams.

Siūlau pasivažinėti po LT provinciją. Iš šiaip, mažiau tų tautinių, emocionalių, nevykusių, jokios naudos neduodančų kalbų. XXI amžius.

Gal ir nieko būtų, jei lenkai paūkininkautų. Pas mus gi trinasi chebra prie kaimo zabigalvkių. Dėkokime Sovietų Sąjungai.Ups, juk tai šventa tyrios sielos karvė.

Komercinio banko idėja primena Bradausko pezalus. Nepyk.

Pezalai yra tai, kad Lietuva negali turėti savo valstybinio banko. Tiesiog yra didelis interesas, kad jo nebūtų - kai kam šimtamilijoninius pelnus šluotis lengviau.
Kam jau kam, bet man siūlyti nereikia. Pats geriau pasivažinėk, nes atrodo, jog toliau 10 km nuo didelio miesto seniai esi buvęs.

O kas trukdys surinkti 100 000 parašų ir sutvarkyti Referendumo įstatymą?

Ir ką tuo nori pasiekti? Įstatymai referendumu nekeičiami, tik gali būti priimami pilnai. Tačiau nėra jokio apribojimo, kad tą įstatymą po to seimas nepakeistų. Jei režimui jis būtų blogas, jau seniai pakeistų. Aišku, taip jie ir bandys padaryti. Po šio referendumo.

Taigi jau šį penktadienį Konstitucinis teismas nusprendė. Neatrodo, kad tai darytų kokį nors realų poveikį. Ar šis konkretus atvejis yra kažkoks išskirtinis?

Nieko jis nenusprendė.

[lietus]

Vladimir Putin sako, kad patinka.

O prie ko čia V.Putin? Asmenybės susidvejinimas pas tamstą? Ar įsivaizdavimas esant kita (žinoma) asmenybe?

[Al1]

Galiu tik dar kartą pasiūlyti perskaityti siūlomus pakeitimus: "Valstybinės ir bendruomeninės reikšmės gamtos išteklių išgavimo ir naudojimo klausimai sprendžiami tik referendumu".
Nori kasti bendruomeniškai svarbų žvyrą netoli kokio nors akmens ar rūpintojėlio arba kirsti medžius ten, kur grybauja vietos bendruomenė? O gal ketini žvejoti bendruomeniškai svarbiose Kuršių mariose? Eik, surenk referendumą. Kito kelio tau nepaliks Konstitucija. Niekas bendruomenės neklaus, ar ji tau leidžia, galėsi nors ir po milijoną sumokėti kiekvienam gyventojui 10 km spinduliu. Jeigu ištekliai bus bendruomeninės reikšmės, spręsti turės visa tauta.

Kaip čia yra, kad referendumo entuziastai atkakliai atsisako skaityti, kas parašyta? Tarkim, www.zemesvardu.lt turėtų tą pakeitimų tekstą įdėti matomiausioje vietoje, bet vietoj to rašo visokius lozungus.

Aklai atsisako tik priešininkai. Čia yra apsauga nuo skalūninių dujų ir panašių grandiozinių invazijų, o ne žvyro kasimo. Kaip buvo kasamas, taip ir bus kasamas, nes ne visur iškasenos bus valstybinės ar bendruomeninės reikšmės. Ten ir kas be jokių referendumų.
Uogos ar žuvys nėra gamtos ištekliai.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

O prie ko čia V.Putin? Asmenybės susidvejinimas pas tamstą? Ar įsivaizdavimas esant kita (žinoma) asmenybe?

Prie to, kad įgyvendinus tamstos idėją, būtų galima skelbti visiškai bukagalviškus referendumus jei tik turi tam pinigų. Pinigų tokiam tikslui žinoma asmenybė atras, nes politine prasme referendumai iš serijos "Ar reikia Lietuvai išstoti iš ES?", "Ar reikia uždrausti švedų bankus" ar kitokios panašios nesąmonės labai kenktų Lietuvai ir tuo pačiu visiškai atitiktų žinomos asmenybės interesus. O pasiūlius ką nors labai paprastam žmogui naudingo (pvz. "Ar reikia minimalią algą pakelti iki 1509 Lt?") kokį referendumą ir laimėt galima su visom iš to išplaukiančiom pasekmėm.

[Al1]

Kaip tai negalima? Turbūt nėra Lietuvoj žmogaus, kurio giminės, draugai, pažįstami ar kitokie žinomi emigrantai nebūtų nusipirkę namo užsienyje. Namo! Namai perkami kartu žeme. Tai ką jie ten nusipirkę, jeigu jie to nusipirkti negali? Eilinės emigrantų sapalionės stambiu mąstu kaip užsienyje viskas gerai?

Namai gali būti perkami ir ant nuomojamos žemės.

Kad žemė yra valstybės teritorija, tai faktas. Bet kas iš to, jei, tarkime, lenkai, supirks pietines šalies dalis? Įves autonomiją, nes jų žemės formaliai ten? Žemė, pirmiausia, yra valstybės, o pirkėjo tik 20 viršutiniai centimetrai. Jeigu tamsta negyvena privačiam name ar nesigaudo statybos teisėje, tai paaiškinsiu, kad net poliniam tualetui reikia leidimų statybai ir kitokio popierizmo. Ką padarys tie užsieniečiai, jei žemę bendriniu atveju vis tiek valdo valstybė?

O tai namas, kurio pamatai yra giliau nei 20 cm, stovi ant valstybinės žemės ar privačios??? Leidimai statybai ir pan. nėra valstybės nuosavybės teisės į žemę pagrindimas. Jau ne gana to, kad vietiniai žemgrobiai ir žemės oligarchai, statybų bosai įtakoja valstybę priimant įstatymus dėl žemės, dėl statybų ir pan., tai užsieniečiai (žemę supirkinės spekuliantai, visokie fondai, o ne ūkininkai) neįtakos valdžios priimant jiems naudingus įstatymus? Lenkai neįtakos? Jei dabar mūsų valdžia jų atsiprašinėja ir aiškinasi?

Vienintelis šito šaršalo pretekstas, kurį matau, atsiradę nauji rinkos žaidėjai. Kaip visi žino, lietuvis visada stengsis mokėt kaip galima mažiau, neatsižvelgiant į moralę ar paprastą žmoniškumą. Tad po visu šitu referendumu slypi tik paprasčiausias ūkininkų noras už centus susipirkt žemę.

Tu mąstyti pradėk. Kodėl referendumo kaip kryžiaus bijo valdžiažmogiai? Kodėl visomis priemonėmis jam kliudoma įvykti? Kokie dar ūkininkai? Žemgrobiai, kuriems atstovauja valdžiažmogiai, nori kuo brangiau parduoti pigiai supirktą ar atkeltą į geras vieta žemę. Jiems valstybės interesas nerūpi. Nerūpi nei šalies ateitis, pradedant teritoriniu vientisumu ir aplamai valstybės išlikimu, nei paprasčiausiai tai, kad žemės ūkis vystytųsi. Žemė yra žemdirbystės pagrindas ir jei ji pigesnė, nuo to geria ne tik žemdirbiams, bet ir vartotojams (o valgyti visi mes norime), pačiai valstybei (nes žemės ūkis vystosi ir kuria produkciją (kurią galima eksportuoti), darbo vietas ir t.t.). Taip kad kažkokio siauros žemgrobių gaujos interesai brangiai parduoti yra statomi prieš visos valstybės ir tautos interesus. Demokratijos principas - daugumos balas lemia.

Kuris valstybės valdomas komercinis bankas Lietuvoje buvo pelningas? Ai, bet šitas bus kitoks, nes veiks ne tais principais, kaip veikia komerciniai bankai. Jis veiks pelningumo principu, tiesiog bus pelningas, nes toks bus.


Kokia puiki mintis. Kai mokytojai ir gydytojai negaus algų, tai bus galima jiems paaiškinti, kad jų pinigai panaudoti žemei išpirkti iš užsieniečių. Jie taigi patriotai, supras.

Tokiais principais, kad skolintų tik valstybei, o ne privatininkams ir ne valstybinėms įmonėms. O kiek komerciniai bankai uždirba pelno vien tik už bankines operacijas??? Kur kas daugiau nei už skolinimą. Štai kas nenori konkurencijos. Štai iš kur ir būtų pelnas. Ir nereikia čia pasakų apie pensininkų ir mokytojų algas. Jie jas būtent ir gautų, nes dabar įstaigų sąskaitos privačiuose bankuose niekuo neapsaugotos. Ir jau daug kartų yra nukentėjusios įstaigos bei įmonės.
Pats nieko neišmanai apie bankus, o tos pasakėlės net ir universitete apie bankininkystę nieko bendro su realia bankininkyste neturi.

Viskas, laikas baigti šį nukrypimą

[Creatium]

Valdžiažmogiai per 24 metus jų priėmė šimtus tūkstančių kartų daugiau.

<..>

Jei visuomenės dauguma priima sprendimą, tai jis yra teisingas, nes naudingas daugumai. Štai ir visa logika. O didžiausią žalą daro ne visuomenės sprendimai, kurių ji per 24 metus neturėjo teisės išreikšti pati, o valdžiažmogių "darbas". Taip, didžiausią žalą padarė IAE uždarymas, kas buvo valdžiažmogių iniciatyva, o ne tai, kad referendumu žmonės pasisakė prieš naują AE.

Beveik teisingai suformulavai. Kiek pataisyčiau: Lietuvos piliečiai jau 24 metus suteikia teisę priimti vienokius ar kitokius sprendimus tam tikriems žmonėms. Ką žmonės išrenka - tokie sprendimai ir priimami. Todėl visiškai nematau prasmės tikėtis, jog visi priimti sprendimai būtų buvę kitokie, jeigu juos būtų priėmę visi Lietuvos žmonės. Juk, kaip gaila bebūtų, intelektualių ir nors truputį apie valstybės reikalus besidominčių žmonių daugumos tikrai nėra

[Al1]

Beveik teisingai suformulavai. Kiek pataisyčiau: Lietuvos piliečiai jau 24 metus suteikia teisę priimti vienokius ar kitokius sprendimus tam tikriems žmonėms. Ką žmonės išrenka - tokie sprendimai ir priimami. Todėl visiškai nematau prasmės tikėtis, jog visi priimti sprendimai būtų buvę kitokie, jeigu juos būtų priėmę visi Lietuvos žmonės. Juk, kaip gaila bebūtų, intelektualių ir nors truputį apie valstybės reikalus besidominčių žmonių daugumos tikrai nėra

Taip pat turi teisę tiesiogiai valdyti savo, o ne valdžiažmogių valstybę, bet pastarieji tokią teisę tiesiog neigia (dar ir pritariant tokiems kaip tu ir kitiems čia rašantiems). Balsavimu per rinkimus dalyvavimas valstybės valdyme nepasibaigia, nors būtent tai ir yra palikta visose valdomos demokratijos (visos Vakarų šalys, o ne jokia ten Rusija) šalyse jos piliečiui. Ateiti ir balsuoti. O paskui nesikišti į valdžios reikalus, nes ji geriau žino.

Beje, puikus Konstitucijos rengime dalyvavusios Zitos Šličytės straipsnis apie pastarųjų dienų KT "išaiškinimą" ir referendumą.

http://www.bernardinai.lt/straipsnis...-tautai/113367

Štai šitos pirmojo Lietuvos Respublikos Konstitucijos skirsnio „Lietuvos valstybė“ nuostatos aiškiai nurodo, kad Tauta yra suverenas ir ji referendumu gali nuspręsti, ką nori. Tas, kuris valstybės vardu aiškina kitaip, griauna Lietuvos Respublikos konstitucinę tvarką, uzurpuoja Tautos teises, todėl yra Lietuvos valstybės ir jos demokratinės santvarkos priešas.

Nepriklausomai nuo to, į kokias sąjungas mes įstojome, nesvarbu, kaip ten gyvename, Lietuvos Respublikos Konstitucijos pirmojo skirsnio „Lietuvos valstybė“ nuostatos nepanaikintos, jos galioja, ir niekas neturi teisės riboti Tautos suvereniteto.

Ir kur LR Konstitucijoje parašyta, kad Konstitucinis Teismas aiškina Konstituciją? Jis turi ne aiškinti, o nuspręsti, ar teisės aktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją.

Mūsų Konstitucija parašyta labai aiškiai, nereikia jokių specialių teisinių mokslų, kad suprastum, jog suverenitetas priklauso Tautai: ne Seimui, kuriam Tauta deleguoja dalį savo valdymo funkcijų, ir juo labiau ne Europos Sąjungos biurokratams, o tik Tautai.

[Sula]

Namai gali būti perkami ir ant nuomojamos žemės.

Būtent!
Pvz.: mano kaimynas žemę nuomojasi - moka valstybei už nuomą mažiau negu žemės mokestis. Be to, jokių privalumų žemės nuosavybė beveik nesuteikia. Vientintėlis privalumas tik tas, kad nusipirkti iš valstybės gal net lengviau nei išsinuomoti.
Nevisai suprantama kokias papildomas teises įgaus užsienietis nusipirkęs žemės. Gaus Lietuvos pilietybę? Galės savo žemėje steigti karinę bazę?

[nomad]

Net jei etnocentristai ir prabalsuos 'taip' už draudimą, jis ko gero pilna apimtimi niekad neįsigalios. Nuo 2004 m. gegužės yra ir aukštesnę galią uz LR Konstituciją turinčių įstatymų - jų visa krūva (Sutartys, Direktyvos, Reglamentai, Sprendimai) ir jie leidžiami Briuselyje. Didelis klausimas, ar tas draudimas bus suderinamas su ES teise. Bet kokiu atveju, tą klausimą spręs ETT, ne Lietuvos teismai. Taigi istorija čia dar gali būti ilga.

[senasnamas]

Iniciatoriai: norim surengti referendumą tokiais ir tokiais klausimais.
VRK: prašom, parašų rinkimo lapai, sėkmės.
Iniciatoriai: surinkom virš 300 tūkst.
VRK: yra netinkamų įrašų, reikės pataisyti.
Iniciatoriai: prašom, pataisėm.
VRK: žinot, tie klausimai... naaa, Konstitucinis teismas... na, žinot... čia kažkaip nelabai...
Toks scenarijus normalus, viskas būtent taip ir turi vykti?
Ateityje parašus bus rinkti dar lengviau, nes pasirašymas bus savotiška pasipriešinimo valdžiai forma. Valdžia tiesiog pati to prašosi.
O tie, kurie save laiko kritinio mąstymo nerunkeliais, nepastebi, kad jų nuomonė visais klausimais sutampa su tuo, kas masiškai propaguojama: pradedant žemės pardavimu, euru, skalūnų dujom, baigiant požiūriu į šeimą ar tautą. Pasiskaito žiniasklaidoje, kad tokie ir tokie yra marginalai bei radikalai, ir tą patį kartoja. Ir po viso to dar laikyti save mąstančiu? Reikia būti labai drąsiam .
Lenkija kai kuriose vaivadijose nepardavinėja užsieniečiams pasienio žemės. Na ir ką? Labai kažką pažeidžia? Tiesiog gina savo interesus. Ar Lietuva turi kokių nors interesų neskaitant tų, kuriuos propaguoja Laisvosios rinkos institutas, Briuselis, užsienio verslas, bankų samdomi ekonomistai? Kas juos gina?

[Al1]

Net jei etnocentristai ir prabalsuos 'taip' už draudimą, jis ko gero pilna apimtimi niekad neįsigalios. Nuo 2004 m. gegužės yra ir aukštesnę galią uz LR Konstituciją turinčių įstatymų - jų visa krūva (Direktyvos, Reglamentai, Sprendimai) ir jie leidžiami Briuselyje. Didelis klausimas, ar tas draudimas bus suderinamas su ES teise. Bet kokiu atvevu, tą klausimą spręs ETT, ne Lietuvos teismai. Taigi istorija čia dar gali būti ilga.

Konstitucija yra aukščiausios galios teisės aktas ant Lietuvos. Toliau diskusija beprasmiška.

[nomad]

Žemė yra valstybės teritorija. Apie tai, kad kam priklauso teritorija, tam priklauso ir valdžia, o tai faktiškai reiškia, kad parduodant teritoriją, parduodama ir valstybė, nedašyla?

Šitame beveik absurdiškame kalambūre į vieną vietą paties suplakti labai skirtingi viešosios teisės (valstybės apibrėžimo (elementų), suvereniteto) ir privačios teisės (nuosavybės formų) klausimai rodo, kad, kaip koks pusę trimestro pamokų nelankęs bet ranką aukščiausiai per pamoką keliantis trejetukininkas, tiesiog bandai kompensuoti žinių stoką bandymu garsiau perrėkti visus sėdinčius klasėje ...

[Gnoss]

Konstitucija yra aukščiausios galios teisės aktas ant Lietuvos. Toliau diskusija beprasmiška.

Na štai. Visų galų, nuo žagrės iki mediavistikos, egzpertas A|1 ekspertas nežino, kad LR Konstitucijos sudedamoji dalis yra konstitucinis aktas dėl narystės Europos Sąjungoje.

Europos Sąjungos teisės normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis. Jeigu tai kyla iš sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, Europos Sąjungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi viršenybę prieš Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus.

Taip kad taškų įžūliai prašom nedėlioti, nes nesate visagalis ir negalite diskusijos paversti farsu. Aš pats girdėjau, jog lygtais Konst. Teismas teisės aktų koliziją išaiškino Lietuvos naudai. Gal yra koks nors šaltinis?