Mokesčių sistema Lietuvoje

[Creatium]

Dar mintis... manau neblogai pasitarnautų šioje vietoje žemės mokestis pagal miesto teritorijas (NMC ir tarkim Senamiestyje) būtų didžiausias.

[Aleksas666]

Dar mintis... manau neblogai pasitarnautų šioje vietoje žemės mokestis pagal miesto teritorijas (NMC ir tarkim Senamiestyje) būtų didžiausias.

Kiek žinau toks variantas yra svarstomas. Tokių sklypų savininkai turėtų vykdyti būtinus infrastruktūros gerinimo darbus, nes niekas dykai trinkelių nededa ir neasfaltuoja. Su tokiais dalykais tikrai reikėtų kovoti, bet pamąsčius, jeigu liks mažas sklypelis su namu, o aplinkui bus verslo centrai, realiai niekas jo nepirks už milijonus, nes mini sklype nieko nepastatysi ir savininkui teks prakišti už grašius. Tad nemanau, jog bus daug laimės tam savininkui.

[SPX]

Sovietmečiu ten problemos su čigonais buvo, dabar vėl gi niekas nesikeičia. Kuom ten ta vieta unikali? Kartais kyla klausimas kas toks idiotas sugalvojęs, kad už žemę reikia mokėti Didelė žaizda dar labiau didėja. Su laiku pakilus žemės kainom gali būti taip, kad tolimesni investuotojai tiesiog nepaveš tokių sumų ir "NMC" projektai boksuos metų metais. Žiūrėkit, žymiai naujesnius miesto rajonus spės perstatyt.

[index]

Variantas yra visuotinis NT mokęstis, kuris būtų mokamas nuo realios rinkos kainos (klausimas tik kaip ją tiksliai apskaičiuoti), kad jei už NT prašai kelių milijonų tai ir mokęstį nuo tos sumos kasmet gautum susimokėti.

[Valiukas]

Variantas yra visuotinis NT mokęstis, kuris būtų mokamas nuo realios rinkos kainos (klausimas tik kaip ją tiksliai apskaičiuoti), kad jei už NT prašai kelių milijonų tai ir mokęstį nuo tos sumos kasmet gautum susimokėti.

Tai nereikia ir tos realios kainos skaičiuot, užtenka masinio RC vertinimo, ta zona ir taip brangiausia gaunasi, tiem varguoliam ten gyvenantiems per akis būtų mokesčio, paskaičiuoto pagal masinį vertinimą. O jei nesutinka su verte - visada gali pasidaryt individualų vertinimą, tik tokiu atveju sužinos, kad vertė (ir NT mokestis) dar didesnis Tiesiog apmokestint ir viskas.

[SPX]

Variantas yra visuotinis NT mokęstis, kuris būtų mokamas nuo realios rinkos kainos (klausimas tik kaip ją tiksliai apskaičiuoti), kad jei už NT prašai kelių milijonų tai ir mokęstį nuo tos sumos kasmet gautum susimokėti.

Variantas ir su laiku turto savininkas negalėsiantis sumokėti tokių mokesčių mažins ir turto vertę. Bet problema, ten pagrinde ne NT, o žemėj, ten tie statiniai beveik nieko neverti, didžiausias turtas žemė ant kurios tos griuvenos stovi. Čia gal labiau žemės mokesčio problema.

[Valiukas]

Variantas ir su laiku turto savininkas negalėsiantis sumokėti tokių mokesčių mažins ir turto vertę. Bet problema, ten pagrinde ne NT, o žemėj, ten tie statiniai beveik nieko neverti, didžiausias turtas žemė ant kurios tos griuvenos stovi. Čia gal labiau žemės mokesčio problema.

O nuo kada žemė nėra NEKILNOJAMASIS turtas?

[SPX]

O nuo kada žemė nėra NEKILNOJAMASIS turtas?

Žemės mokestis ir NT mokestis du skirtingi dalykai.

http://www.finmin.lt/web/finmin/ntm#mo

http://www.finmin.lt/web/finmin/zm

[Valiukas]

Žemės mokestis ir NT mokestis du skirtingi dalykai.

http://www.finmin.lt/web/finmin/ntm#mo

http://www.finmin.lt/web/finmin/zm

Na taip, bet kalbant apie Šnipiškių lūšnas, didžiausią jų mokestinės vertės dalį sudaro žemės vertė.

[RamasN]

Na duodat jūs su tokiom kalbom apie mokęsčius... Įsivaizduokit, kad kiekvieną daiktą ar kitokį turtą, kurį nusiperkat iš atlyginimo, už kurį jau sumokėti mokesčiai valstybei, ir toliau už jo turėjimą toliau reiktų mokėti mokesčius. Totali nesąmonė, tai dvigubas apmokestinimas. Jau nekalbant apie tai, kad be šansų apskaičiuoti bent kiek "objektyvesnę" vertę. Vienintelis dalykas - nebent gauti procentą nuo bet kurio sandėrio į valstybės biudžetą ir tiek. Ir tai bus fiktyvių sandorių su pinigais, mokamais kitais keliais... Galbūt tai laikinai padėtų išspręsti poros lūšnelių problemas, bet bendram NT vystymui atsilieptų neigiamai. Tas soc.populizmas rinkėjų balsų surinkimui, bet valstybei naudos neduoda

[Eidvis]

Na duodat jūs su tokiom kalbom apie mokęsčius... Įsivaizduokit, kad kiekvieną daiktą ar kitokį turtą, kurį nusiperkat iš atlyginimo, už kurį jau sumokėti mokesčiai valstybei, ir toliau už jo turėjimą toliau reiktų mokėti mokesčius. Totali nesąmonė, tai dvigubas apmokestinimas. Jau nekalbant apie tai, kad be šansų apskaičiuoti bent kiek "objektyvesnę" vertę. Vienintelis dalykas - nebent gauti procentą nuo bet kurio sandėrio į valstybės biudžetą ir tiek. Ir tai bus fiktyvių sandorių su pinigais, mokamais kitais keliais... Galbūt tai laikinai padėtų išspręsti poros lūšnelių problemas, bet bendram NT vystymui atsilieptų neigiamai. Tas soc.populizmas rinkėjų balsų surinkimui, bet valstybei naudos neduoda

Taip, galime sakyti, kad NT mokestis būtų dvigubas apmokestinimas, tačiau realybėje dvigubas apmokestinimas egzistuoja daug kur. Galima sakyti, kad mes mokesčius sumokame jau nuo atlyginimo, tai kodėl dar iš to likusio atlyginimo turime mokėti ir kitus mokesčius, tokius kaip PVM ar pan. Šiaip tai kuo mažiau mokesčių - tuo geriau, tuo mažesnės jų adviministravimo išlaidos, mažiau painiavos ir pan., tačiau pagrindinis mokesčių tikslas yra tinkamai perskirstyti pinigus. T.y. paimti iš vienos kišenės ir perdėti į kitą kišenę. Svarbiausia, kad tai būtų atliekama kuo teisingiau, tik tas 'teisingumas' dažnai yra salyginis ir skirtingai suvokiamas.

NT mokestis teisingumo prasme yra labai vykęs, nes jis apmokestiną visą turtą, nepriklausomai nuo to, iš kokių pajamų jis buvo įsigytas. T.y. visi žulikai, kontrabandininkai ir šešėlinio verslo atstovai yra apmokestinami, nes nekilnojamajį turtą nuslėpti yra nepalyginamai sunkiau, lyginant su kitais mokesčiais. O tai mažina šešėlį. Beto, NT mokestis yra sąlyginai ir teisingas, nes didesnio ir brangesnio turto tiek apsaugai (policijai ir pan.), tiek ir gaisrų gesinimams skiriamų lėšų suma yra didesnė, juk gaisrinės ir policija dažnai saugo ne žmones, o pastatus, dėl to ir 'atsiskaityti už paslaugas' turėtų namų savininkai, o ne eiliniai žmonės.

Šiaip iš principo esu už tai, kad būtų kuo mažiau mokesčių ir už tai, kad jie būtų kuo mažesni, bet mano manymu NT mokestis ištiesų galėtų pagelbėti Lietuvai, visų pirma dėl to, kad apmokestina šešėlį, visų antra dėl to, kad jisai yra nebaisus investuotojams, kurie daug labiau baidosi kitų mokesčių. Dėl to suprantu, kad būtų teisinga uždėti NT mokestį ir atitinkamai sumažinti darbo pajamų mokesčius, nors man pačiam tai būtų labai nenaudinga.

[SPX]

Na taip, bet kalbant apie Šnipiškių lūšnas, didžiausią jų mokestinės vertės dalį sudaro žemės vertė.

Šiuo atveju jau viskas ir seniau apklabėta. Namas ten gali ir 1lt kainuoti, bet žemė sklypas ir 3mln

[ZuluDrag]

O kaip tada vertintumet tokia situacija (is realaus gyvenimo, is NMC teritorijos): esant ruosiamam projektui ispirkinejami sklypai. Sklype yra 3 savininkai. Vienas savininkas zeme su namo dalimi pasiruoses parduoti uz rinkos verte. Kiti du ne uz ka nesutinka issikelti - mat cia uzaugo, cia visa gyvenima auga, o "pardavus juk ir gyventi kazkur reiks" Mat jiems to, ka gaus "neuzteks nusipirkt busto".
Kuom gi kaltas pirmasis del kitu dvieju kvailiuku?! Kodel jis turi buti "priristas" prie sios vietos, kai negali parduoti savo turto ir ivedus mokesti dar ir moketi solidzias sumas kasmet i biudzeta?!
Manau nekilnojamo turto mokesciai gal ir gerai, bet jie turi buti subalansuoti. Ir nesvarbu, jog zmogus turi turto centre - jei jis neturi pinigu (pajamu) susimoketi nerealu mokesti uz ji - tai ne priezastis ji iskelti. Iseina taip, jog centre liks tik turciai, kas butu socialiai neteisinga. O mazi mokesciai neissprendzia cia minimos problemos.
Manau reik ieskoti kitu keliu...pvz. istatymas numato suteikima nekilnojamo turto tokia pat verte. Taigi, bobutems reik siulyti toki varianta - gal jos ne taip spyriotusi. Tik nemanau, jog tuo uzsiims valstybines institucijos - turbut reiktu pasikviest i pagalba nt agenturas...

[Edvard]

Visi jus čia protingai kalbat bet neteisingai, nėra standartiniu sprendimu kaip išspręsti tokius reikalus, tikai individualiai reikia žiūrėti. Ir apskritai ne "bobutėse" dažnai buna problema.

[Lettered]

NT mokestis teisingumo prasme yra labai vykęs, nes jis apmokestiną visą turtą, nepriklausomai nuo to, iš kokių pajamų jis buvo įsigytas. T.y. visi žulikai, kontrabandininkai ir šešėlinio verslo atstovai yra apmokestinami, nes nekilnojamajį turtą nuslėpti yra nepalyginamai sunkiau, lyginant su kitais mokesčiais. O tai mažina šešėlį. Beto, NT mokestis yra sąlyginai ir teisingas, nes didesnio ir brangesnio turto tiek apsaugai (policijai ir pan.), tiek ir gaisrų gesinimams skiriamų lėšų suma yra didesnė, juk gaisrinės ir policija dažnai saugo ne žmones, o pastatus, dėl to ir 'atsiskaityti už paslaugas' turėtų namų savininkai, o ne eiliniai žmonės.

Šiaip iš principo esu už tai, kad būtų kuo mažiau mokesčių ir už tai, kad jie būtų kuo mažesni, bet mano manymu NT mokestis ištiesų galėtų pagelbėti Lietuvai, visų pirma dėl to, kad apmokestina šešėlį, visų antra dėl to, kad jisai yra nebaisus investuotojams, kurie daug labiau baidosi kitų mokesčių. Dėl to suprantu, kad būtų teisinga uždėti NT mokestį ir atitinkamai sumažinti darbo pajamų mokesčius, nors man pačiam tai būtų labai nenaudinga.

Visų pirma, kaip gali mažinti šešėlį mokesčius didinimas? Jis visada šešėlį tik didina. Visų antrą, visų vienodą apmokestinimą kažin ar galima vadinti teisingu pinigų perdalijimu, greičiausiai vėl išloštų tie, kurie turi didžiausią turtą ir atitinkamai didžiausias teisines galimybes išsisukti nuo mokesčių.

[index]

Visų pirma, kaip gali mažinti šešėlį mokesčius didinimas? Jis visada šešėlį tik didina. Visų antrą, visų vienodą apmokestinimą kažin ar galima vadinti teisingu pinigų perdalijimu, greičiausiai vėl išloštų tie, kurie turi didžiausią turtą ir atitinkamai didžiausias teisines galimybes išsisukti nuo mokesčių.

Jei nedidinama bendra mokesčių našta (pavyzdžiui sumažinamas GPM ar Sodros mokestis) tai šešėlis tikrai nepadidėtų. Juo labiau, kad dėl gerokai didesnės apmokestinimo bazės (Nes NT sunkiau nuslėpti nei pajamas) jų tarifą galima sumažinti daugiau nei būsimas NT mokesčio tarifas. Tokiu atveju išloštų tie, kurie sąžiningai moka mokesčius (Nes jiems sumažėjo GPM ir Sodros mokesčių tarifai) ir nukentėtų tie, kurie sugebėdavo pajamas nuslėpti, nes pagaliau valstybė sugalvojo kaip juos apmokestinti.

[Eidvis]

Visų pirma, kaip gali mažinti šešėlį mokesčius didinimas? Jis visada šešėlį tik didina. Visų antrą, visų vienodą apmokestinimą kažin ar galima vadinti teisingu pinigų perdalijimu, greičiausiai vėl išloštų tie, kurie turi didžiausią turtą ir atitinkamai didžiausias teisines galimybes išsisukti nuo mokesčių.

Kaip Index ir pastebėjo, kalba neina apie mokesčių pakėlimą, o apie tai, kuriais mokesčiais geriausiai surinkti biudžetą. NT mokestis yra bene vienintėlis mokestis, kuris apmokestina ir šešėlį, o tai ypač aktualu Lietuvos atveju. Jeigu šešėlis daugiau mokės - legaliam verslui teks mokėti mažiau. Žinoma, skirtumas yra jeigu NT mokestis yra įvedamas be kitų mokesčių mažinimo - tada jau gaunasi mokesčių kėlimas, kam aš nepritariu. Tačiau jeigu dėl NT mokesčio būtų sumažinami kiti mokesčiai - tokiu atveju manau Lietuva tik išloštų.

[Lettered]

Jei nedidinama bendra mokesčių našta (pavyzdžiui sumažinamas GPM ar Sodros mokestis) tai šešėlis tikrai nepadidėtų. Juo labiau, kad dėl gerokai didesnės apmokestinimo bazės (Nes NT sunkiau nuslėpti nei pajamas) jų tarifą galima sumažinti daugiau nei būsimas NT mokesčio tarifas. Tokiu atveju išloštų tie, kurie sąžiningai moka mokesčius (Nes jiems sumažėjo GPM ir Sodros mokesčių tarifai) ir nukentėtų tie, kurie sugebėdavo pajamas nuslėpti, nes pagaliau valstybė sugalvojo kaip juos apmokestinti.

Niekas apie tai nekalba, kad padidinus vienus mokesčius, galėtų sumažėti kiti, kalba eina apie tai, jog reikia tiesiog naujų mokesčių, iš kurių valstybė gautų daugiau pajamų, o tai nėra nei kažkaip teisinga, nei šešėlį mažintų. Kokiam jokių mokesčių nemokančiam kontrabandininkui sumokėti naują NT nebūtų taip skaudu kaip mokančiam visus GPM, Sodros ir kitus mokesčius.

[index]

Niekas apie tai nekalba, kad padidinus vienus mokesčius, galėtų sumažėti kiti, kalba eina apie tai, jog reikia tiesiog naujų mokesčių, iš kurių valstybė gautų daugiau pajamų, o tai nėra nei kažkaip teisinga, nei šešėlį mažintų.

Labai tikiuosi, kad jei NT mokestis bus įvedamas, tai tik kartu mažinant darbo apmokestinimą. Vien tik jo įvedimas, kitų nesumažinant, aišku, kad būtų nesąmonė.

[SPX]

NT įvertintas daugiau nei 1mln. lt ir taip apmokestintas, tik nelabai daug lėšų į biudžetą ši naujovė atnešė. Ir šiuo atveju vargiai ar ten yra pastatų įvertintų tokia suma. Viską lemia sklypo dydis ir jo vertė, o ne tai kas jame stovi.