Religija

[Lettered]

Na, nematau nieko gero gyventi iliuzijoje .

Taip įdomiau

[Xedos]

Taip įdomiau

Nė velnio, tai tiesiog yra paguoda, iliuzija, kad dar yra "kažkas", o mes esame ne atomų kratinys, o dangiškųjų jėgų produktas.

[John]

Tai tikėjimas nieko ir neaiškina, ne tokia jo paskirtis

O tai kodėl muslimai sako, kad Koranas viską paaiškino anksčiau už mokslą?

[Sula]

Religija remiasi idealistiniu pasaulio suvokimu, mokslas - materialistiniu. Tarp šių filosofijos krypčių senų seniausiai vyksta kova ir sąveika.

E.Kantas: "Idealizmas (dogmatinis) - tai teorija, kuri skelbia abejotinu ir neįrodomu arba net klaidingu ir neįmanomu daiktų egzistavimą erdvėje mūsų išorėje."

[oranger]

Nė velnio, tai tiesiog yra paguoda, iliuzija, kad dar yra "kažkas", o mes esame ne atomų kratinys, o dangiškųjų jėgų produktas.

Tai tu ir esi tik atomų kratinys, jei tuo tiki

[Xedos]

Tai tu ir esi tik atomų kratinys, jei tuo tiki

O tu turbūt šventoji dvasia skleidžianti žmogaus aukojimo kulto "moralines" tiesas.

[Franas]

Nė velnio, tai tiesiog yra paguoda, iliuzija, kad dar yra "kažkas", o mes esame ne atomų kratinys, o dangiškųjų jėgų produktas.

"Kažkas" suteikia prasmę atomų kratiniui būti.

[Xedos]

"Kažkas" suteikia prasmę atomų kratiniui būti.

Jūsų argumentas yra visiškai tuščias, nes jūs neturite absoliučiai jokių to "kažko" egzistavimo įrodymų. Norint ką nors "prastumti" mokslo arenoje, kad tavimi "tikėtų" reikia įrodymų. Tuo tarpu su religija ir tikėjimu viskas yra kur kas papraščiau, nes užtenka pasakyti, kad tai yra arba dievas arba "kažkas" ar tai yra už žmogaus suvokimo ribų ir visos visatos ir mokslo paslaptys yra vienu mostu paaiškinamos.

[oranger]

Jūsų argumentas yra visiškai tuščias, nes jūs neturite absoliučiai jokių to "kažko" egzistavimo įrodymų. Norint ką nors "prastumti" mokslo arenoje, kad tavimi "tikėtų" reikia įrodymų. Tuo tarpu su religija ir tikėjimu viskas yra kur kas papraščiau, nes užtenka pasakyti, kad tai yra arba dievas arba "kažkas" ar tai yra už žmogaus suvokimo ribų ir visos visatos ir mokslo paslaptys yra vienu mostu paaiškinamos.

Tai turbūt ne tą profesiją pasirinkai, jei taip dėl to frustruoji...

[Franas]

Jūsų argumentas yra visiškai tuščias, nes jūs neturite absoliučiai jokių to "kažko" egzistavimo įrodymų. Norint ką nors "prastumti" mokslo arenoje, kad tavimi "tikėtų" reikia įrodymų. Tuo tarpu su religija ir tikėjimu viskas yra kur kas papraščiau, nes užtenka pasakyti, kad tai yra arba dievas arba "kažkas" ar tai yra už žmogaus suvokimo ribų ir visos visatos ir mokslo paslaptys yra vienu mostu paaiškinamos.

Nesiekiu nieko įrodyti, to ir nereikia. Tikėjimas - tai žmogaus būties įprasminimas. Jis būdingas visiems, ateistai irgi savaip tiki.

[Xedos]

Nesiekiu nieko įrodyti, to ir nereikia. Tikėjimas - tai žmogaus būties įprasminimas. Jis būdingas visiems, ateistai irgi savaip tiki.

Nes negali . O būties ir gyvenimo įprasminimas iliuzijoje žinoma yra pats geriausias variantas, kuriame būtų galima įprasminti visą gyvenimą, o ne pasirinkti racionalų ir logiškai, eksperimentiškai pagrįstą pasaulio vaizdą ir supratimą.

Tai turbūt ne tą profesiją pasirinkai, jei taip dėl to frustruoji...

Nemėgstu, kai yra kalbama apie dalykus, kurių egzistavimo pagrindimui nėra jokių įrodymų, tarsi jie būtų 100% egzistuojantys ir lemiantys mūsų pačių egzistavimą ir atsakingi už "pasaulio tvarką ir moralines vertybes".

[bebop]

"Kažkas" suteikia prasmę atomų kratiniui būti.

O kodėl tu manai, kad turėtų būti kažkokia prasmė? Gal jos ir nėra. Keistoka manyti (ir ganėtinai arogantiška), kad mes būtent turime turėti kažkokią prasmę. Gal tiesiog atsitiktinumas

[r08n]

Blogai yra tai, kad religija mus moko kas yra blogis ir gėris. Ačiū, bet galime apsieiti ir be to.

[Xedos]

Religijos esminė paskirtos yra moralinių vertybių diegimas visuomenėje. Religija nagrinėja visų pirma moralinius ir etinius klausimus, tai nėra fizikos ar astronomijos vadovėlis.

Na, jei nagrinėja tik moralinius ir etinius klausimus, kodėl aiškina apie pasaulio sukūrimą, nors ir negali pagrįstai to išdėstyti. Pavydžiui, JAV yra labai populiari "intelligent design" teorija, kuri neturi absoliučiai jokių argumentų. O apie religiją ir moralę galima pasakyti taip: "Good will do the best they can, worst will do the worst they can, but if you want good people to do wicked things you need religion" . Klausimas yra ar religija skatina žmogų elgtis geriau ar ne.

Paprastai susiklosto tokia situacija: jei žmogus ar žmonės kažką daro vardan dievo, ar dievo valia, tai yra absoliučiai leidžiama ir moralu. Na, pavydžių toli ieškoti nereikia: kryžiaus žygiai, kai kitatikiai buvo žudomi "dievo valia". Musulmonai savižudžiai, kiekvienas iš jų tiki, kad susisprogdinęs ir nužudęs kitatikius iškarto keliaus į rojų. Net ne kito tikėjimo atstovus, bet kitos islamo rūšies atstovus. Dieviškų jėgų leidimas, normalius, moralius žmones paverčia į visiškus laukinius, nes tai leidžiama, tokia dievo valia.

Irane nuteisti nekaltą moterį mirtimi (turbūt todėl, kad matėsi jos plaukai ar per daug odos) yra draudžiama, bet ją gali išprievartauti ir tuomet jie jau gali ją nužudyti, nes tokia yra alacho valia. O koks yra susisprogdinusių ateistų skaičius, siekiančių sunaikinti kitatikius ? Beje Hitlerį, Staliną ar Hirohito yra populiaru pristatinėti, kaip ateistus, tačiau......... Hitlelis "Mein kamp" rašė, kad tai daro "dievo valia", Stalinas buvo sulyg dievu, o Hirohito buvo dievas. Ar dar reikia paminėti judaizmo išpažinėjų praktikuojamą apipjaustymą ? Koks moralus ir sveikas žmogus sugalvotų tokį dalyką, jei tai nebūtų padiktuota dievo ?

[Xedos]

Musulmonų sprogdinimasis "tam, kad žudytų kitatikius ar netikinčiuosius" yra absoliuti propaganda ir esmės iškreipinėjimas. Sprogdinimasis realiai vyksta ne dėl "žudymo", o kaip kova prieš musulmoniškas šalis puolančius priešus, kurie, beje, karinius veiksmus pradėjo pirmi ir į musulmonų kraštus įsiveržė neprašyti (tai siekia dar kolonializmą, o dabartiniai naftos karai, "arabų pavasariai", Izraelio - Palestinos konfliktas, vienos musulmoniškos šalies "vadavimas" po kitos dar labiau gilina situaciją). Tai yra atsakas į agresiją. Irakas, Afganistanas, Čečėnija ir t. t.

Dėl tokio grandiozinio išpuolio kaip 9/11 apskritai jau senai netiki net labai didelė dalis JAV gyventojų. Nes iš 9/11 laimėjo ne kas kitas, o tie,kam reikėjo naftos karų. Sunkiai tikėtina, kad tokio mąsto akciją galėjo suorganizuoti dėdė iš Afganistano kalnų, ir dar apeidamas visas galingiausios pasaulio šalies žvalgybas.

Kryžiaus karai, kaip ir minėjau, buvo asmeniniai anų laikų oligarchų interesai, pridengti "šventu rūbu". Tai yra šventvagystė - religijos naudojimas blogio pateisinimui. Tie, kas naikino indėnus ir prūsus, tikrai neatsipirks tuo, kad savo siekius prisiplėšti teritorijų ir gamtos turtų dengė "Dievo vardu". Iš tikrųjų, jie padarė dvigubą niekšybę - maža to, kad žudė, tai dar ir šventvagiavo.

Stebiu tas "baisiais" bausmes Irane, kai vagims nukertami pirštai, narkotikų platintojai viešai sušaudomi ir t. t. Ir nė viena tų bausmių nebūna nepelnyta. gal reikia kaip pas mus - už žmogžudystę duoti 10 metų, o po 5 metų palisti už "pavyzdingą" elgesį? Arba kaip breivikui duoti už 80 žmonių nužudymą 21 metus prabangiuose apartamentuose su pilnu išlaikymu iš mokesčių mokėtojų (ir tų pačių aukų artimųjų)?

Apipjaustymas yra daugiau ne religinis, o kultūrinis dalykas. Jį praktikavo dykumos tautos, kur nėra vandens, smėlis, ir nepašalinus tam tikros odos dalies nuo tam tikro organo,gali būti nemažų problemų. Nors religija mažai skiriasi, bet Europoje apipjaustymas nepraktikuojamas, nes čia to nereikia dėl objektyvių priežasčių.

Propaganda, kuri yra įtvirtinta korane. O dėl apipjaustymo tai suprantu visi žydai toliau gyvena dykumose ar kaip ? Jie tai daro dėl religinių priežasčių, nes taip liepia senasis testamentas. Beje oficiali "aukštesniųjų" musulmonų pozicija ir siekis yra atkurti Arabų Kalifatą egzistavusi VI-VII a. ir neislamiškus kraštus paversti islamiškais. O jis egzistavo gerokai prieš visą kolonizavimą.

Kalbant apie bausmes, tai žinoma taip, už pelnytas bausmes moterys yra prievartaujamos ir žudomos, tokias kaip veido ar rankos parodymą. O ką jau kalbėti, kad ateistus galima nužudyti pagal įstatymą Saudo Arabijoje, Irane, Afganistane ir Pakistane. Ir už kokį pelnytą nusižengimą ? Kur šioje vietoje galime rasti religingų žmonių moralę, ir daug svarbiau, sveiką protą ?

[John]

Musulmonų sprogdinimasis "tam, kad žudytų kitatikius ar netikinčiuosius" yra absoliuti propaganda ir esmės iškreipinėjimas. Sprogdinimasis realiai vyksta ne dėl "žudymo", o kaip kova prieš musulmoniškas šalis puolančius priešus, kurie, beje, karinius veiksmus pradėjo pirmi ir į musulmonų kraštus įsiveržė neprašyti (tai siekia dar kolonializmą, o dabartiniai naftos karai, "arabų pavasariai", Izraelio - Palestinos konfliktas, vienos musulmoniškos šalies "vadavimas" po kitos dar labiau gilina situaciją). Tai yra atsakas į agresiją. Irakas, Afganistanas, Čečėnija ir t. t.

Dėl tokio grandiozinio išpuolio kaip 9/11 apskritai jau senai netiki net labai didelė dalis JAV gyventojų. Nes iš 9/11 laimėjo ne kas kitas, o tie,kam reikėjo naftos karų. Sunkiai tikėtina, kad tokio mąsto akciją galėjo suorganizuoti dėdė iš Afganistano kalnų, ir dar apeidamas visas galingiausios pasaulio šalies žvalgybas.

Kryžiaus karai, kaip ir minėjau, buvo asmeniniai anų laikų oligarchų interesai, pridengti "šventu rūbu". Tai yra šventvagystė - religijos naudojimas blogio pateisinimui. Tie, kas naikino indėnus ir prūsus, tikrai neatsipirks tuo, kad savo siekius prisiplėšti teritorijų ir gamtos turtų dengė "Dievo vardu". Iš tikrųjų, jie padarė dvigubą niekšybę - maža to, kad žudė, tai dar ir šventvagiavo.

Stebiu tas "baisiais" bausmes Irane, kai vagims nukertami pirštai, narkotikų platintojai viešai sušaudomi ir t. t. Ir nė viena tų bausmių nebūna nepelnyta. gal reikia kaip pas mus - už žmogžudystę duoti 10 metų, o po 5 metų palisti už "pavyzdingą" elgesį? Arba kaip breivikui duoti už 80 žmonių nužudymą 21 metus prabangiuose apartamentuose su pilnu išlaikymu iš mokesčių mokėtojų (ir tų pačių aukų artimųjų)?

Apipjaustymas yra daugiau ne religinis, o kultūrinis dalykas. Jį praktikavo dykumos tautos, kur nėra vandens, smėlis, ir nepašalinus tam tikros odos dalies nuo tam tikro organo,gali būti nemažų problemų. Nors religija mažai skiriasi, bet Europoje apipjaustymas nepraktikuojamas, nes čia to nereikia dėl objektyvių priežasčių.

Tomizmai, su visa pagarba, panašu, kad tu nelabai esi susidūręs/bendravęs su Musulmonais. Man toks džiaugsmas pasitaiko labai dažnai (kur kas dažniau, nei norėčiau) ir mane iki šiol kraupina tos religijos/kultūros makabriškumas ir to, ką ji padaro ta religija besivadovaujantiems žmonėms. Tai kaip koks visuomenės vėžys. Islamas yra iš prigimties labai agresyvi ir kompromisų neieškanti religija, nepriklausomai nuo to, ką sako visokie Egdūnai Račiai ir kiti popieriniai ekspertai.

Šokiruoja ne tik vyresnių ir neišsilavinusių, bet ir jaunų bei po kelis aukštojo išsilavinimo diplomus turinčių Musulmonų (turiu omeny UK) pasaulėžiūros primityvumas ir agresyvumas. Pakanka paliesti "jautresnes" temas ir dažnas toks pašnekovas elementariai praranda savitvardą ir iš solidaus, respektabilaus ir išsilavinusio žmogaus tampa moterų prievartavimą, žydų žudymą ir smurtą proteguojančiu durniumi. Tai galioja tiek vyrams, tiek moterims.

Imho, Islamas, kaip judėjimas turėtų būti išgyvendinamas ir ilgainiui paskelbtas kriminaline veikla. Bent jau tokioje formoje, kokia jis veikia šiandien (bent jau kai kuriose šalyse), nes ta "religija" diegia žmonėms neapykantą, smurto/žudymo teisinimą ir visišką nepagarbą aplinkiniams, kurie nėra Musulmonai. Man keista, kad tu čia advokatauji Islamui ir aiškini, kokia bloga Amerika ar žydai. Taip, Amerika yra pasaulio "parazitas", nes spausdina pinigus, nuvertinėja kitų šalių režimus ir t.t., bet matau, kad tu net neįsivaizduoji, kas per velniava yra Islamiška pasaulėžiūra ir iki kokio lygio ji gali sužaloti žmones. Tai veidmainiška, agresyvi, melu ir nuolatiniu teisinimusi bei kaltųjų paieškomis grįsta primityvi religinė pasaulėžiūra, kurią pradėjo beraštis ir mažametes mergaites mėgęs tratinti "Šventasis Pranašas Mahometas". Reikia būti visiškai susipykusiam su protu, kad teisintum tokią psichopatišką pasaulėžiūrą.

[Sula]

600 metų Lietuvoje gyveną musulmonai nekėlė esminių problemų.
Musulmonų bendruomenė yra labai nevienalytė, bet to, nėra aiškios bažnytinės struktūros. Vien šiitų ir sunitų kova kažka reiškia.
Pastaruoju metu įsigalėjusi konservatyvi kryptis šaknimis siekia Saudijos sektų požiūrį, stumdamos tradicinį islamą į užribį. Irane tradicionalistus nustūmė religiniai reformatai-pseudodemokratai, kai žyniai pradėjo kontroliuoti didžiulės valstybės visas gyvenimo sritis.

[John]

600 metų Lietuvoje gyveną musulmonai nekėlė esminių problemų.
Musulmonų bendruomenė yra labai nevienalytė, bet to, nėra aiškios bažnytinės struktūros. Vien šiitų ir sunitų kova kažka reiškia.
Pastaruoju metu įsigalėjusi konservatyvi kryptis šaknimis siekia Saudijos sektų požiūrį, stumdamos tradicinį islamą į užribį. Irane tradicionalistus nustūmė religiniai reformatai-pseudodemokratai, kai žyniai pradėjo kontroliuoti didžiulės valstybės visas gyvenimo sritis.

Bet juk niekas šiaip sau nieko "neišstumia". Jeigu taip nutinka, reiškia, kad visomenei yra bent jau dzin ir jie tuo patenkinti.

Mes negalime ir neturėtume kištis į tų šalių vidaus reikalus, bet savo namuose (t.y. ES) galime ir privalome aiškiai pasakyti savo nuomonę, ką galvojame apie tokias religijas ir jų pasaulėžiūras. Dabartinė politiškai korektiška kryptis, Imho, yra labai nevykęs ES šalių pasirinkimas.

[pauliaK]

Aš gal taip nesuabsoliutinčiau visų musulmonų kaip tokių blogiečių. Ne visi musulmoniški kraštai vienodi. Tarkim musulmonas iš kokios Malaizijos, Filipinų ar Bangladešo manau daugeliui jokių problemų nesukels. Na bent jau man nesukėlė. Tarp kitko, neseniai bendravau su viena mergina iš Filipinų, šiaip filipinai yra katalikiškas kraštas, tačiau yra kažkokia dalis, berods pietinė, kur yra musulmonų. Ji davė suprasti, kad ten yra blogiau ir būtent dėl to, kad jie musulmonai, kiek tame tiesos nežinau. Teko dirbti su labai labai religingu biču iš Bangladešo, tokiu, kuris vis plaudavosi nuo darbo, kad kas porą valandų galėtų kur nors kampe pasislėpęs, net klupėdamas teisinga kryptimi pasimelsti. Apart to, linksmas, draugiškas ir labai paslaugus žmogus iki šiol tik geruoju prisimenu. Malaizijoj pats slampinėjau po musulmoniškus maldos namus, aprėdo ten tave, yra gidai - savanoriai, kurie gražiai draugiškai ir mandagiai papasakoja kas kaip, aprodo viską ir šiaip gali pats kur nori pasivaikščiot apžiūrėti viską, taip sakant viskas laisvai ir labai normaliai.

Bet va kiek teko susidurti su kuo nors iš kokio Irano, Irako, Pakistano tai jo-ma-jooo... Va ten tai tikrai žmonės nenormalūs. Įtatymai jokie jiems negalioja, nesvarbu, kad svečioje šalyje gyvena, kai kurie ir verslus turi, bet na jau manieros, elgesys su kitais ar savo dardaviais, elementarus bendravimas, tiksliai visiškas bendravimo įgudžių neturėjimas... Negaliu pasakyti, kad teko susidurti su daug tų šalių atstovų (visa laimė), bet su tais, kuriais teko, buvo vienas už kita šlykštesni ir nemalonesni. Nežinau ką tai turi bendro su realigija, nežinau kaip ji skiriasi nuo mano anksčiau išvardintų musulmoniškų šalių gyventojų, bet žmonės skiriasi kaip diena ir naktis.

[John]

Aš gal taip nesuabsoliutinčiau visų musulmonų kaip tokių blogiečių. Ne visi musulmoniški kraštai vienodi. Tarkim musulmonas iš kokios Malaizijos, Filipinų ar Bangladešo manau daugeliui jokių problemų nesukels. Na bent jau man nesukėlė.

Na aš ir neabsoliutinu visų šalių. Tos šalys tikrai labai skirtingos. Pavyzdžiui, Malaizija (spėju, ir Indonezija), kad ir kaip keistai tai skambėtų, kai kuriose srityse yra kur kas liberalesnė už pačias liberaliausias Europos šalis . Aišku, kad yra kitokių niuansų, nei kažkokia viena Islamo ideologija. Ir bent jau tų šalių atveju tai yra labai gerai ir netgi sveikintina. Jeigu taip pat būtų ir radikalaus islamo šalyse (Pakistane, Saudo Arabijoje ir panašiose vietose), tai viskas būtų gal ir visai gerai.

Visgi, reikia pasakyti, kad čia tinka posakis apie šaukštą deguto, kuris sugadina medaus statinę. Ir tas šaukštas deguto, šiuo atveju, yra ne toks jau mažas.

Imho, viskas yra taip. Vakaruose žmonės neigiamai žiūri į tai, kas vadinama "radikaliuoju Islamu". Pačiuose Vakaruose (kad ir Londone) yra daug Moskių, kuriose žmonėms plaunamos smegenys ir kalbamos nesąmonės apie tai, kaip Amerikonai sukūrė AIDS, kaip žydai surengė 9-11 ir panašios durnystės. Aišku, be jokių argumentų ar gilesnių žinių. Žmonėms tiesiog skiepyjama neapykanta visuomenei ir civilizacijai, kurioje jie gyvena. Kodėl būtent tokia kryptis populiari Vakarų Musulmonų bendruomenėse? Velnias žino. Būtų įdomu tai panagrinėti. Kai kurie sako, kad dėl to, jog jie diskriminuojami, iš jų šaipomasi ir t.t. Bet lygiai tas pats galioja, pavyzdžiui, ir kokiems nors Induistams. Bet nei Londone, nei kitur lyg ir nėra radikalių Induistų.

Vakariečiai, matydami tokius dalykus savo pačių žemėje, galvoja (ir visai pagrįstai), kad Islamas sux ir kad tai blogio religija. Kaip bebūtų, tai vyksta ne tik kažkokiame Pakistane, bet ir jų pačių šalyse. Daugelis musulmonų (pavyzdžiui, visokių šiaip neagresyvių Bangladešiečių) tokiu būdu suradikalėja jau čia, Vakaruose.

Atsiranda trintis ir tam tikra neapykanta. Vakariečiai nemėgsta Islamo, per daug nediferencijuodami, kuris ten radikalus, o kuris (kokioj nors Indonezijoj) "nuosaikus", nes jie kalba apie tai, ką mato ir ką girdi. O Musulmonai, savo ruožtu, irgi pradeda taip galvoti apie Vakarus. Net ir tie vadinami "nuosaikūs" musulmonai ima nekęsti Vakarų, kai Internetuose pasipila karikatūrtos su kiaulės p***alą graužiančiu Šventuoju Pranašu Mahometu ar raginimai siūsti visus Muslimus į kiaulienos skerdyklą. Tada ir tie nuosaikūs Musulmonai, šiaip nepritariantys ekstremistams, bent jau moraliai ima palaikyti ekstremistus, kurie "kariauja" su blogaisiais Vakarais pirmose fronto gretose.

Tai iš esmės padeda nubrėžti liniją tarp abiejų barikadų pusių. Ir net tie 9/10 nuosaikių Musulmonų Bangladeše, Malaizijoje ir Indonezijoje iš esmės atsiduria toje pačioje barikadų pusėje su ekstremistais, kurie atvirai rėkia, kad reikia žudyti žydus ir visus netikinčius (į Alachą).

Na o vakariečiams tai dar labiau suteikia pagrindo manyti, kad Islamas yra chronių religija, kuri nieko gero nežada.

Ir kaip tai vertinti? Kad mes, Vakariečiai, "nesuprantame", kad ne visi Musulmonai yra blogi ir kad ne visi yra ekstremistai? Aš su tuo nesutikčiau, nors tame ir yra dalis tiesos.

Kodėl nekyla panašių problemų su Hinduistais? Budistais? Kodėl nėra susirėmimų tarp skirtingų krikščionių sektų? Juk tarp jų irgi yra blogų žmonių ir gal net ekstremistų.

Dėl to, drįsčiau sakyti, kad visgi pagrindinė problema yra pačios Islamo religijos ideologijoje ir požiūryje į aplinką. Tai ne vienintelis niuansas (jų yra daugiau, ir kai kurie tų niuansų yra visai ne pačiame Islame, bet ir mūsų visuomenėse), bet visgi didžiausia ir esminė problema yra pačiame Islame, kur pakankamai stiprios radikalų grupuotės iš esmės pavertė tą religiją tuo, kuo daugelis vakariečių ją ir laiko: agresyvia ir neapykantos kupina pasaulėžiūra.

Tarp kitko, neseniai bendravau su viena mergina iš Filipinų, šiaip filipinai yra katalikiškas kraštas, tačiau yra kažkokia dalis, berods pietinė, kur yra musulmonų. Ji davė suprasti, kad ten yra blogiau ir būtent dėl to, kad jie musulmonai, kiek tame tiesos nežinau.

Man irgi teko susidurti su viena filipiniete, kuri sakė lygiai tą patį.