Religija

[Sula]

Biblija iš esmės yra moralinis kodeksas. Tai ne astronomijos vadovėlis.

Kiek suprantu, čia aptariamas Jūsų įdėtas straipsnis, o ne bendramoraliniai dalykai.

[index]

Iš tikro, tai dievas negali neegzistuoti tik vienoje vietoje, nes kai kuriems žmonėms viskas turi turėti priežastį ir jiems reikia turėti kažką labiau už juos atsakingą už viską.

[Eidvis]

Kuris Dievo įsakymas ar didžioji nuodėmė yra nelogiška? Nežudyk, nepaleistuvauk, nevok? O gal kas pasakys, kad puikybė, godumas, gašlumas, apsirijimas yra gerai?

10 dievo įsakymų tėra interpretacijos. Istoriškai jie skamba visai kitaip. Na, pvz, "Švęsk sekmadienį" ištikro buvo užrašytas taip:

Atsimink, kad švęstum šabo dieną. Šešias dienas triūsi ir dirbsi visus savo darbus, bet septintoji diena yra Viešpaties, tavo Dievo, šabas: nedirbsi jokio darbo – nei tu, nei tavo sūnus ar duktė, nei tavo vergas ar vergė, nei tavo galvijai, nei ateivis, gyvenąs tavo gyvenvietėse. Nes per šešias dienas Viešpats padarė dangų ir žemę, jūrą ir visa, kas yra juose, bet septintąją dieną jis ilsėjosi. Todėl Viešpats septintąją dieną palaimino ir ją pašventino.

Ir tau jis skamba logiškai? Maždaug dievas visatą kūrė 6 dienas, poto visagalis ėmė ir pavargo dėl to tavo vergai sekmadienį turi ilsėtis. Na, atleiskite, bet čia yra originalas ir jeigu tai yra dievo žodžiai - tai dabartiniais laikais eilinis žmogus galėtų sugalvoti geresnius įsakymus, nei dievas. Ir apskritai, ką daryti megikams ir ugnegesiams, kuriems reikia sekmadienį dirbti?

Biblija iš esmės yra moralinis kodeksas. Tai ne astronomijos vadovėlis.

Panašu, kad kai kurie žmonės niekaip negali išlįsti iš "senio ant debesies, laidančio žaibus" įvaizdžio. Biblijoje aiškiai rašoma, kas yra Dievas, straipsnyje tai paminėta.

Tai tame ir esmė, kad jeigu biblija ir krikščionybė turi geresnių paaiškinimų apie visatos atsiradimą ir astronomiją - tai prašau, dėkit juos ant stalo ir žiūrim ką turim. O jeigu neturi - tai tada mažiausiai ką reikėtų padaryti, tai patylėti apie tai, kad "mokslas dar nežino ar egzistuoja multivisatos"

Ir apskritai tai, kas rašoma biblijoje yra tiesa ar netiesa? Nes tu sakai, kad "biblijoje aiškiai rašoma, kas yra dievas", bet ten aiškiai rašoma ir tai, kad žemei yra 6000 metų, kad visa žemė buvo užtvindyta potvynio ir visi gyvūnai buvo išgelbėti vieno laivo, kad visata buvo sukurta per 7 dienas ir t.t. ir t.t. Tai yra moksliniai teiginiai, kuriuos reikia pagrįsti. O jeigu tai tėra metaforos, tai kodėl tada visokie Gražuliai rėkia, kad "homoseksualumas yra iškrypimas, nes taip biblijoje rašoma"? Kodėl iš biblijos yra išrenkamos kelios žinutės ir tai pateikiama kaip faktas, o visos kitos nesąmonės yra teisinamos kaip metaforos? O gal žinutė apie homoseksualus yra metafora, o tai, kad biblijoje rašoma, jog "negalima nešioti dviejų skirtingų audinių rubų" - yra faktas? Apskritai, kodėl Dievas negalėjo savo mokymų užrašyti taip, kad visi žmonės juos normaliai suprastų? Kam palikti vietos interpretacijoms?

Religijų pasaulyje iš tiesų nėra tiek daug:

1. Abraominės, garbinančios tą patį vieną Dievą, visko priežastį (Krikščionybė, Islamas, Judaizmas).
2. Dharminės, arba Rytų (budizmas, konfucianizmas ir t. t.).
3. Įvairūs pagoniški kultai, garbinantys gamtą ar gamtos pagrindu (žaibų valdovas, derlingumo deivė ir t. t.) sukurtas dvasias. Dauguma nykstančios, bet induizmas ir šintoizmas sulaukė šių laikų.

Gal gali pasakyti kuri iš jų yra teisinga, juk visos jos teisingos būti negali.

[Lettered]

Ir apskritai tai, kas rašoma biblijoje yra tiesa ar netiesa? Nes tu sakai, kad "biblijoje aiškiai rašoma, kas yra dievas", bet ten aiškiai rašoma ir tai, kad žemei yra 6000 metų, kad visa žemė buvo užtvindyta potvynio ir visi gyvūnai buvo išgelbėti vieno laivo, kad visata buvo sukurta per 7 dienas ir t.t. ir t.t. Tai yra moksliniai teiginiai, kuriuos reikia pagrįsti. O jeigu tai tėra metaforos, tai kodėl tada visokie Gražuliai rėkia, kad "homoseksualumas yra iškrypimas, nes taip biblijoje rašoma"? Kodėl iš biblijos yra išrenkamos kelios žinutės ir tai pateikiama kaip faktas, o visos kitos nesąmonės yra teisinamos kaip metaforos? O gal žinutė apie homoseksualus yra metafora, o tai, kad biblijoje rašoma, jog "negalima nešioti dviejų skirtingų audinių rubų" - yra faktas? Apskritai, kodėl Dievas negalėjo savo mokymų užrašyti taip, kad visi žmonės juos normaliai suprastų? Kam palikti vietos interpretacijoms?

Biblija yra grožinės literatūros kūrinys, ne mokslinės, tad visa tai nėra moksliniai teiginiai, kuriuos reikia pagrįsti. Beto, kas sakė, kad Gražulis teisingiausiai interpretuoja Bibliją? Lygiai taip pat kiti, kurie remiasi ta pačia Biblija, ant homoseksualų neburnoja. Kiek pamenu ir Buškevičius ant jų varė remdamasis netgi LR Konstitucija, neva pagal ją eitynes galima uždrausti.

[index]

Biblija yra grožinės literatūros kūrinys, ne mokslinės, tad visa tai nėra moksliniai teiginiai, kuriuos reikia pagrįsti.

Tai ir nereikia bandyti mokslo srities (ne moralinės) reiškinių ja remiantis, ką krikščionys (o ypač musulmonai, kurie aiškina, kad koranas viską paaiškino gerokai iki tol, kol tą padarė mokslininkai . O Koranas, juk iš esmės yra biblijos plagiatas).

[Eidvis]

Biblija yra grožinės literatūros kūrinys, ne mokslinės, tad visa tai nėra moksliniai teiginiai, kuriuos reikia pagrįsti. Beto, kas sakė, kad Gražulis teisingiausiai interpretuoja Bibliją? Lygiai taip pat kiti, kurie remiasi ta pačia Biblija, ant homoseksualų neburnoja. Kiek pamenu ir Buškevičius ant jų varė remdamasis netgi LR Konstitucija, neva pagal ją eitynes galima uždrausti.

Jeigu tai yra naudojama kaip grožinė literatūra - viskas ok. Bet jeigu yra sakoma, kad "va, taip biblijoje rašoma", tai tokie teiginiai tada reikalauja pagrindimo. Nes jeigu tai, kas rašoma biblijoje yra teisinga - teisinga turi būti apie viską, kas joje rašoma, o ne tik apie tuos dalykus, kurie kažkam patinka ar nepatinka. Tačiau problema, kad daug kas bibliją priima "už gryną pinigą", ta pati bažnyčia atitinkamai veikia grįsdama savo politika pvz. prieš abortus - juk prieš abortus su grožine literatūra niekas nekovotų. Ta pati politika vykdoma ir afrikoje, kur skurdžiausiose šalyse bažnyčia ypač giliai šaknis įleidusį ir remdamasi biblija ar jos interpretacija moko žmones nenaudoti prezervatyvų, nesvarbu, kad be jų tikimybė užsikrėsti AIDS Afrikoje ypač aukšta.

Viskas OK, jeigu bažnyčia sėdi savo auksinėse bažnyčiose ir močiutėms smegenėles plauna. Bet jeigu jinai eina į politika, reiškia kažkokią savo nuomone - tada jau sorry, bet savo argumentus turi paremti faktais, o ne biblija, nes juos remiant biblija, reikia paaiškinti ir kitus biblijos niuansus, ne tik tuos, kurie jiems tuo metu yra tinkami.

[Lettered]

Jeigu tai yra naudojama kaip grožinė literatūra - viskas ok. Bet jeigu yra sakoma, kad "va, taip biblijoje rašoma", tai tokie teiginiai tada reikalauja pagrindimo. Nes jeigu tai, kas rašoma biblijoje yra teisinga - teisinga turi būti apie viską, kas joje rašoma, o ne tik apie tuos dalykus, kurie kažkam patinka ar nepatinka. Tačiau problema, kad daug kas bibliją priima "už gryną pinigą", ta pati bažnyčia atitinkamai veikia grįsdama savo politika pvz. prieš abortus - juk prieš abortus su grožine literatūra niekas nekovotų. Ta pati politika vykdoma ir afrikoje, kur skurdžiausiose šalyse bažnyčia ypač giliai šaknis įleidusį ir remdamasi biblija ar jos interpretacija moko žmones nenaudoti prezervatyvų, nesvarbu, kad be jų tikimybė užsikrėsti AIDS Afrikoje ypač aukšta.

Politika ir yra atskirta nuo bažnyčios. Bažnyčia turi tik savo nuomonę apie abortus ir nors pats esu už abortus nematau nieko blogo, jeigu yra kitokų nuomonių Žmonės patys renka politikus, kurie būkim atviri nėra jokios srities specialistai, ir tik vykdo "rinkėjų valią". Lygiai tas pats ir su Afrika, jeigu tie afrikiečiai gyventų pagal bažnyčios moralę, niekas AIDS nesirgtų.

[Eidvis]

/\

Tai tu pats patvirtinai, kad bažnyčia turi savo nuomonę tiek apie abortus, tiek apie prezervatyvus. Šita jų nuomonė yra paremta grynai biblija, nes daugiau krikščionybėje nėra kuo remtis (juk dievo nuomonės nėra kaip kitaip paklausti). Jeigu jie savo vykdoma politiką prieš homoseksualus, kontracepticijas, abortus ir t.t. grindžia biblija, tai visų pirma turi pagrįsti pačią bibliją.

Ar jų vykdoma politika yra gera, ar bloga, čia jau yra kitas klausimas. Pagrindinis klausimas yra - kokiu šaltiniu remiantis yra grindžiama tokia politika ir ar tas šaltinis yra patikimas. Nes jeigu tavo nuomonė yra reiškiama remiantis nepatikimu žinių šaltiniu - vadinasi tavo nuomonė yra daugiau mažiau niekinė, nepaisant to, kad net ir remiantis blogais šaltiniais galima pataikyti į teisingą atsakymą.

Pvz.: "kadangi šiandien garsiai čiulba paukščiai - vadinasi rytoj lis". Tokia nuomonė yra paremta nepatikimu žinių šaltiniu ir yra niekinė, nepaisant to, kad rytoj ištikro gali pradėti lyti.

[Sula]

Tiesiog tuščias ginčas tarp idealistinės ir materialistinės filosofijos krypčių.
Nebent, retorikos menui pamankštinti
Viskas, ką čia diskutuojame, seniai ir daugelį kartų apmąstyta ir išdiskutuota tarp tų krypčių filosofų, teologų ir mokslininkų.

[Mørtã]

Vieni tiki kad dievo nera, kiti tiki kad jis yra.

[Xedos]

Vieni tiki kad dievo nera, kiti tiki kad jis yra.

"Tikėjimu", kad dievo nėra yra vadinamas racionalus mąstymas.

[ViR2]

Už tai, kad jis aukščiausioji visagalė esybė, visatos kūrėjas ir valdovas .
Rimtesnis paaiškinimas čia:
http://www.kalbosnamai.lt/index.php?...catid=2&id=201

Man jisai ne valdovas, jokio autoriteto nejauciu ir geriau tikesiu ir lauksiu zombie Apocalypse nei, kazkokiu "krikscioniu" dievu, kuris prisikele, kaip zombis, buvo vienintelis baltas zmogus artimuosiuose rytuose, kuris is milziniskos visatos issirinko zeme, is zemes - "sventaja zeme", o is visu tautu - zydus ) Aj tiesa, gi dar ir zeme 2000m senumo, o dinozauru kaulus paslepe "velnias" Tiesiai sviesiai, jei priverstu kasnors "tiket", tai rinkciaus koki helenistini arba romeniskaji tikejima, ten bent sventyklos grazios, daug legendu, grazus poziuris ir visas gyvenimas viena didele pasaka

Come on, nesuprantu zmoniu, kurie yra bent kazka baige universitetuose ir toliau yra religingi... Net konstantinas pripazino, kad religija jis pasitelke tik masems valdyt ir sutelkti ir suvienyt prastuomene, kai reikejo "paimt" Roma. O kokia dabar nauda is atgyvenusios religijos? Jokios. Tai tera pramanai, niekuo neparemti faktais ir niekas daugiau

O visagales esybes as nevadinsiu dievu. Viskas, ko dar zmonija nesupranta, yra vadinama dievu. Prabegs dar keli simtai metu, suzinosim daugiau apie visata ir galiausiai tas, ka vadino dievu, taps kokiu nors paprastu elementu, ka mokys vaikams mokyklose )

[Kaštonas]

Xedos, racionalius mąstymas? Žmogus dažniausiai net nežino, nemoka valdyti savęs savo proto. Paprasčiausiai žmonės yra labai skirtingo tiek intelektinio ir dvasinio lygio. Kol vieni puikiaisiai suvokia kas čia yra (būtent, pagaliau susivokia), kiti kovoja tarp dievo , religijos ir mokslo. Bet viskam savo laikas.

[Xedos]

Na, nieko keisto, kad religiniai fanatikai (ir paprasti tikintieji) ignoruoja mokslo teiginius ir kartu racionalų, argumentais paremtą, mąstymą ir vietoje to pasirenka dantukų fėjų pasakas, kaip viso juos supančio pasaulio paaiškinimą. Tai gerokai lengviau priimti nei bandyti susitaikyti su mintimi, kad po gyvenimo niekur tu neskrisi, į jokį rojų, o liksi čia, po velėna (arba pavirsi pelenų krūvele, koks skirtumas). Aišku, kad žmonės skirtingo intelektinio ir dvasinio lygio, tik ne visi sugeba susitaikyti su realybe, kuri kai kam per daug sunki. Reikia džiaugtis, kad vis daugiau žmonių pasaulyje nebetiki tomis pasakomis, ir reikia tikėtis tokių žmonių tik daugės.

O bandyti užkaišioti nišas, kurias mokslas dar nesugeba paaiškinti, dievu ir jo kažkokiomis jėgomis yra absoliutus absurdas. Jei to negali paaiškinti mokslas, tai nežinomybę gali paaiškinti religiniai svaičiojimai ? Kokių jie turi įrodymų, kad prieš Big Bang buvo dievas, ir kad jis jį pradėjo ? Kur įrodymai ? Visi mokslo atradimai yra paremti įrodymais. Religinės idėjos neturi jokių argumentų, pokalbio pabaiga. Jie neturi jokių įrodymų taip teigti. Burbulas, kuriame yra dievas vis labiau ir labiau traukiasi, nes mokslas paaiškina vis daugiau ir daugiau, tačiau visada atsiras tamsuolių, kurie regės dangiškas jėgas.

[Kaštonas]

Dėl vieno tai tau pritariu - reikia vadovautis ne tikėjimais , o žinojimais.!
Ir kaip ir sakiau viskam savas laikas, todėl , pritariu , kad čia ir baigiam diskusija Tik drįsčiau pastebėti, kad susivokusiu daugėja. (Ne religiniu fanatikų ir ne mokslo fanatikų). Deja ne visada tam įtakos turi tas tavo mėgstamas protas.
Tai tiek nesivelkim į diskusijas, geros dienos

[index]

Taigi, ko neišsiaiškino mokslininkai (nors, kas buvo iki didžiojo sprogimo kaip ir išsiaškino - singuliarinis taškas), galima paaiškinti visaip. Pavyzdžiui, jis galėjo kilti ne tik dėl to, kad tą padarė dievas, bet ir milžiniškas žydras buožgalvis, o gal tai nutiko savaime. Atsitiktinis įvykis (pagal Ockhamo skustuvą), tokiu atveju, beje yra tikėtiniausias.

[Sula]

...Aišku, kad žmonės skirtingo intelektinio ir dvasinio lygio, tik ne visi sugeba susitaikyti su realybe, kuri kai kam per daug sunki. Reikia džiaugtis, kad vis daugiau žmonių pasaulyje nebetiki tomis pasakomis, ir reikia tikėtis tokių žmonių tik daugės.

O bandyti užkaišioti nišas, kurias mokslas dar nesugeba paaiškinti, dievu ir jo kažkokiomis jėgomis yra absoliutus absurdas...

Deja, pastaruoju metu ryškėja "trečiojo pasirinkimo" linija. Tai žmonės su pusėtinu išsilavinimu, formaliai tikintys, bet (bent kol kas) nesusistemintai. Jie atsidavę pseudomokslinėms teorijoms, okultizmui, astrologijai, ufologijai, spiritizmui, įvairaus raugo "dvasinėms" teorijoms, nesisteminiam religiniam jovalui ir t.t.
Tokio tipo propagandines laidas galima stebėti kasdien per REN-TV Baltija (rusų k.) bei kitas televizijas.

[index]

Deja, pastaruoju metu ryškėja "trečiojo pasirinkimo" linija. Tai žmonės su pusėtinu išsilavinimu, formaliai tikintys, bet (bent kol kas) nesusistemintai. Jie atsidavę pseudomokslinėms teorijoms, okultizmui, astrologijai, ufologijai, spiritizmui, įvairaus raugo "dvasinėms" teorijoms, nesisteminiam religiniam jovalui ir t.t.
Tokio tipo propagandines laidas galima stebėti kasdien per REN-TV Baltija (rusų k.) bei kitas televizijas.

Čia ne jokia naujiena, o senas New age judėjimas. Vakariečiai taip jau psichavo nuo 60-ųjų. Mūsų Merkinės piramidės, gyvieji vandenys, gydomosios druskos, būrėjos ir Lolišvili įkrautas tualetinis popierius irgi iš tos pačios temos.

Mano nuomone, tai atsirado dėl įprastų religijų nusilpimo (jos atsiliko nuo gyvenimo ir susikompromitavo), kai kai kurių žmonių poreikis dvasingumams nesumažėjo.

Rusai apskritai nėra labai praktiška ir materialistinė tauta, o linkusi į visokius dvasingumus ir aukštesnes prasmes (ten ir visokių nuprotėjusių stačiatikiškų sektų jie prikūrę buvo ), o krikščionybė sovietmečiu ten buvo labiausiai nusilpusi visoje sovietijoje.

[senasnamas]

Apskritai dvasinės praktikos (jos nebūtinai susijusios su religija) nėra blogai (moko susikaupti, valdyti mintis, emocijas, geriau pažinti save ir t. t.). Tai padeda kasdienybėje. Stresų išvarginti vakariečiai jas atranda ne todėl, kad neturi ką veikti arba kad jiems reikia naujo dievo. Be to, padeda atsispirti ir iš kitos pusės pažvelgti į dabartinę populiarią "religiją", kurios pagrindiniai priesakai: dirbk, pirk, mirk.

[Eidvis]

Merkinės piramidės, gyvieji vandenys, gydomosios druskos, būrėjos ir Lolišvili įkrautas tualetinis popierius irgi iš tos pačios temos.

Jie atsidavę pseudomokslinėms teorijoms, okultizmui, astrologijai, ufologijai, spiritizmui, įvairaus raugo "dvasinėms" teorijoms, nesisteminiam religiniam jovalui ir t.t.

Visi šitie judėjimai, kaip ir religija, yra sukoncentruoti į žmonių kvailumą ir negebėjimą blaiviai vertinti situacijos. Ir su visais jai reikia kovoti parodant jų absurdiškumą, kaip ir religijos. Esame pirmoji karta, kuriai viso pasaulio informacija yra pasiekiama keliais mygtuko paspaudimais, dėl to gal kiek naiviai, bet tikiuosi, kad visgi sveikas protas turėtų pradėti imti viršų. Ir apskritai nereikia daug proto, suvokti religijos ir pan. judėjimų absurdiškumą - tereikia atsimerkti ir pažiūrėti į faktus. Negi nekyla įtarimu, kad kai žmogui apsireiškia dievas, tai absoliučiais visais atvejais jam apsireiškia būtent jo religijos dievas. Negi nekyla įtarimu, kad tiek daug žmonių prašo dievo suteikti jiems sveikatos ar išgydyti kokią ligą, tačiau tarp tūkstančių tų, kurie neva pagijo dievo pagalba nebuvo nė vieno, kuriam užaugo nauja koja, ar ranka (lyg visagaliui yra skirtumas kokią liga gydyti). Tokių ir panašių absurdu yra begalės - tereikia į juos atkreipti dėmesį ir viltis, kad pas žmogų užteks proto juos objektyviai vertinti.