Ūkio banko veiklos sustabdymas

[geriantis]

gal yra žinių kas dabar bus su Žalgirio stadionu?? pateko jis blogąjį banką??

[Edvard]

V.Romanovas: eisiu dirbti taksistu

Pagrindinis Ūkio banko akcininkas Vladimiras Romanovas teigia, kad šiuo metu yra priverstas skolintis iš draugų, o pragyvenimui užsidirbs vairuodamas taksi automobilį.

[Ragutis]

gal yra žinių kas dabar bus su Žalgirio stadionu?? pateko jis blogąjį banką??

Gerąjį. Tik vargu ar tas bankas laikys tas žemes, greičiausiai parduos.

[Edvard]

Ūkio bankas kai kuriems indėliams taikė stebuklingas sąlygas dalį indėlių nori grąžinti į blogąjį banką

Ūkio banko sveikąją dalį kartu su apdraustais indėliais perėmęs Šiaulių bankas stebisi finansiniais atradimais. Pasirodo, dalis indėlių Ūkio banke buvo laikomi stebuklingai palankiomis sąlygomis – pavyzdžiui, taikant milžiniškas, visiškai rinkos neatitinkančias palūkanas ar leidžiant manipuliuoti indėlių sumomis.

[ultra laverdi]

[ultra laverdi]

Lietuvos banko finansinio stabilumo apžvalgos priedas apie Ūkio banką

http://www.lb.lt/finansinio_stabilum...2013_m#page=43

[NIR_Rimc]

Kazi kodel niekas nerasot, kad tai tikru tikriause vagyste. Buvo jugi zadeta paciu SB vadovu uz geraja dali apie 2,5 milijardo LT ar kiek, taciau dabar gave geraja dali pamirso pazadus moketi pinigus plius planai ciut ne kad valstybe turi jiems dar primoketi nes paeme bankrota.

[senasnamas]

Interviu su Šiaulių banko vadovu:

- Kiek Šiaulių bankas sumokėjo už gerąją Ūkio banko dalį, buvote pasirengę net pakloti 2-2,5 mlrd. litų? - vakar „Respublika“ paklausė Šiaulių banko valdytojo Algirdo Butkaus.
- Nėra jokio sumokėjimo, vyksta procesas, visokie kitokie dalykai. Toks sandėris neįvykęs, tai nėra kažkoks mokėjimas. Bankrutuojančią įmonę perki ir dar kažką moki?
- Tačiau Šiaulių bankas Ūkio banko sveikąją dalį perėmė vasarį, o Lietuvos bankas tik balandžio 18 dieną pranešė, kad kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Ūkio bankui.
- O kas yra sustabdyta banko veikla - juk tai tas pats bankrotas!
- Tai Šiaulių bankas nemokėjo jokių pinigų nei už turtą, nei už valstybės apdraustus indėlius?
- Mes perėmėme dalį įsipareigojimų, dalį aktyvų, dalį pasyvų, bet tas perėmimas yra toks, kad jį dar reikia įvertinti. Kaip čia reikia mokėti, jeigu tu kiek paėmei indėlių, tai tiek paėmei ir paskolų. Kur čia koks pirkimas, Jėzus Marija!

http://www.respublika.lt/lt/naujieno...uotas_uz_dyka/
Centrinio banko, t. y. valstybės, taktika paprasta - su Snoru ir Ūkio banku galima daryti bet ką, nes Baranauskas ir Romanovas vis tiek "žulikai" ir niekam nepasiskųs.

[D.P]

Interviu su Šiaulių banko vadovu:

http://www.respublika.lt/lt/naujieno...uotas_uz_dyka/
Centrinio banko, t. y. valstybės, taktika paprasta - su Snoru ir Ūkio banku galima daryti bet ką, nes Baranauskas ir Romanovas vis tiek "žulikai" ir niekam nepasiskųs.

Jei būtų nieko nedarę - Snoro ir Ūkbankio žlugimas būtų pypiec Lt finansų sektoriui ir ne tik. Perima paskolas - perima įsipareigojimas. Tu ir aš esame apsaugoti.

[Gator]

Jei būtų nieko nedarę - Snoro ir Ūkbankio žlugimas būtų pypiec Lt finansų sektoriui ir ne tik. Perima paskolas - perima įsipareigojimas. Tu ir aš esame apsaugoti.

Tai, kad staripsnio esme yra ta, kad jie pereme tik kas naudinga, o visi kiti isipareigojimai i "bloga dali".

[balietis]

Tai tada straipsnis meluoja.

[senasnamas]

Jei būtų nieko nedarę - Snoro ir Ūkbankio žlugimas būtų pypiec Lt finansų sektoriui ir ne tik.

Taigi Ūkio bankui paskelbtas bankrotas. Koks skirtumas, ar savaime atėjęs, ar dirbtinai sukeltas, vis tiek biudžeto pinigų tai reikėjo. Centrinis bankas su Ūkio banku glaudžiai dirbo po Snoro nacionalizavimo. Romanovas vis įnešinėjo papildomo turto. O kai užtektinai įnešė, atėjo laikas "užlenkti". Kitaip sakant, prieš tariamą bankrotą banko padėtis buvo geresnė nei anksčiau. Ir bandoma įrodyti, kad bankas nekainavo nė lito.

[index]

Šiek tiek keistai atrodo kai žmonės, kurie matosi žinių apie finansų sektorių neturi per daug komentuoja LB veiklą, pasiskaitę straipsny respublikoje.

ŠB ir neturėjo nieko mokėti. Jie perėmė turto ir įsipareigojimų už tą pačią vertę (jei tikėsime turto įvertinimu, bet juk nepatinka ne jo įvertinimas, o tai, kad "nieko nemokėjo" ). t.y. grynoji vertė buvo lygi 0. Kitas dalykas, kad ŠB nuodėmių irgi padarė (bandė išsisukti nuo dalies įsipareigojimų - palūkanų mokėjimo už ŪB labai geromis sąlygomis priimtius indėlius, kas singalizuoja, kad per daug turto jie visgi negavo ), bet vėlgi šūdublikai nepatinka ne tai.

O ŪB uždarytas, kaip aš suprantu, buvo dėl to, kad po dalies turto įkeitimo daugiau jo įkeisti ar įnešti papildomo kapitalo Romanovas nebenorėjo ar nebegalėjo (matyt buvo prastai ir su asmeniniais finansais), o bankas buvo nemokus. Aišku, galima klausinėti ar vertėjo iki tol su juo tampytis ar uždarinėti iškart kai prasidėjo problemos t.y. kažkur iškart po krizės pradžios.

[balietis]

Straipsnis yra nemokami kursai, kaip išvadinti komercinį banką ir centrinį banką vagimis ir likti nenubaustam. Reikia tiesiog klausti, kodėl už 0 vertės pirkinį nesumokėjot milijardų, o kai žmogus nesupranta klausimo, tai įtarti, kad vyksta vagystė vidury baltos dienos ir visi tyli, tik "Respublika" rašo.

Viską suvelia, užduoda keistus klausimus ir dar keisčiau komentuoja atsakymus,o desertui cituoja "bankinių reikalų ekspertą", kuris jau ne pirmą sykį šneka nesąmones. Tipo, jei norit, į teismą padavinėkit Seimo narį, Biudžeto ir finansų komiteto pirmininką.

Šiaulių bankas perėmė skolų už 2900 mln., turto tik už 1900 mln., o skirtumą, kuris sudaro 800 mln., gavo pinigais, nes valstybė vis tiek tuos 800 mln. turėjo sumokėti kaip indėlių draudimą. Viską sudėjus išeina 0. O jeigu patikslins įvertinimus ir bus ne visai apvalus 0, tai tada kažkuri pusė turės padengti skirtumą.

Kadangi Indėlių draudimo fondas tuščias, tai teko tuos 800 mln. pasiskolinti. Skolinosi iš to paties Šiaulių banko, tiksliau, jo akcininko.

[senasnamas]

Čia religinė diskusija , kurioje argumentai priklauso nuo tikėjimo mėlynu chalatu (su raudonu pamušalu) iš Daukanto aikštės bei jos patikėtiniais Vasiliausku, Valiu ir kitais. Pirmasis gali drąsiai daryti bet ką žinodamas, kad antrasis jo nebaus . Pasakė liaudžiai, kad banko vertė nulis, vadinasi nulis. Pasakytų, kad Romanovas krepšininkas, vadinasi krepšininkas .
Prieš metus ar mažiau iki uždarymo Ūkio ir Šiaulių bankai juk derėjosi dėl susijungimo. Bet nesusitarė, matyt, Romanovo netenkino siūloma dalis ar kitos sąlygos. Neimi, kas siūloma, tai negausi nieko. Bankai vėliau vis tiek buvo sujungti patarpininkavus centriniam bankui (geroji dalis - Šiaulių bankui, blogoji - mokesčių mokėtojams). Manau, kad Šiaulių bankas kaip reikiant sutaupė ir laiko, ir pinigų. Taip atsispindi nulį kainuojančio banko perėmimas finansinėje ataskaitoje:

Gerąją Ūkio banko dalį „prarijęs“ Šiaulių bankas aplenkė „Danske Bank“ ir pateko į didžiausių šalies bankų penketuką.
Lietuvos bankų asociacijos duomenimis, per tris mėnesius nuo praėjusių metų gruodžio pabaigos iki šių metų kovo pabaigos Šiaulių banko turtas padidėjo nuo 2,9 iki 5,4 mlrd. litų. Anksčiau penktoje vietoje buvusio „Danske Bank“ turtas – 4,7 mlrd. litų.

http://www.lrytas.lt/verslas/rinkos-...-lietuvoje.htm
Interviu su Vainiene :

– Ūkio banko likvidumas – 29, o reikalaujamas rodiklis – 30. Ar tas vienas procentas galėjo tapti tuo mažu akmenėliu, galinčiu išversti visą vežimą? Ir iš kur būtent tokie skaičiai?
– Vienareikšmiškai – ne. Mano nuomone, likvidumo rodiklis yra trauktas iš „Palubinsko vadovėlio“. Vis dėlto jo laikymasis yra privalomas. Kiek žinau, daugelio bankų veiklos istorijoje buvo mėnesių, kai jie šio normatyvo nevykdė, tačiau jų veikla nebuvo sustabdyta. Buvo bankų, kurie šio normatyvo nevykdė reikšmingai, tais atvejais Lietuvos bankas suteikdavo likvidumo paskolą, kas įeina į Lietuvos banko funkcijas, net ir veikiant valiutų vadybos modeliui. Vis dėlto vieno procentinio punkto neatitikimas yra toks nereikšmingas, kad tai laikyti banko veiklos sustabdymo priežastimi būtų neprofesionalu. Mano galva, Lietuvos bankas tik ir ieškojo preteksto, kaip susidoroti su dar vienu jiems nepatogiu banku ir taip pademonstruoti savo „veiklą“.

http://kauno.diena.lt/naujienos/ekon...ge-kuju-478441
Jei labai nori prisikabinti, visada rasi prie ko. Matyt, jei tokiu griežtumu būtų vertinami visi bankai, tai Lietuvoje šiandien nebūtų nė vieno veikiančio banko .
O jei Romanovas "žulikas", plaunantis rusiškus ar kitokius pinigus, tai kodėl jis laisvėje ir kodėl jam buvo leidžiama tiek metų tai daryti? Uždarius banką dar pasimaivė televizijoje, po to neskubėdamas išvažiavo į Rusiją, tada prokuratūra pradėjo kalbėti apie įtarimus . Prokuratūra gali būti rami, darbo dėl Romanovo jai nepadaugės - Anglija Baranauską nelabai skuba išduoti, tai didesnė tikimybė, kad žiemą žibutės pražys nei kad Rusija išduos Romanovą.
Dar įdomu tai, kad net kai kurios valstybinės įstaigos laikė savo lėšas Ūkio ir Snoro bankuose. Viena valstybinė įstaiga pasideda į banką pinigus, o kita valstybinė įstaiga tą banką uždaro. Mėgstamas Vasiliausko argumentas - iš banko pradėta išvedinėti dideles lėšas. Normali reakcija - jei nieko neišgelbėsi, kol ateis Vasiliauskas, liksi visai be nieko.