LR Seimo rinkimai 2012

[rimgis]

Tu gal pirmiau pasiskaityk žodžių populizmas, demagogija apibrėžimus. O po to pasidomėk kas vyksta politikoje.

lengviausia mesti kaltinimus populizmu.. kažkur tai jau girdėta...

[John]

Pasiižiūrėjus į apklausas, susidaro įspūdis, kad forume- dešinjųjų schodkė..
ar kiti bijojo balsuoti? Atvaizdas

Su tokiu leksikonu galima nebent įsivaizduoti, kokiai schodkei priklausai pats.

O forume, panašu, renkasi žmonės, kurių didžioji dalis turi bent šiek tiek smegenų. Tai paaiškina ir apklausos rezultatą.

[Sula]

Su tokiu leksikonu galima nebent įsivaizduoti, kokiai schodkei priklausai pats.

Gaila, kad forumą sudėtinga sukalenti Kalašnikovu

[J.U.]

Na ir ką gi sako Konstitucinio teismo išvada? Mano akimis žiūrint, turime Antikonstitucinį teismą. Nes juk ne jo darbas skaičiuoti, kiek kur kokių balsų nuplaukė (o šitą jie ten ilgai vardijo). Konstitucinis teismas, mano manymu teturėjo vieną užduotį, tai pasakyti buvo laisvi ir demokratiški rinkimai ar nebuvo tokie. Mano manymu, nebuvo.

[senasnamas]

Teismo išvada nieko nepakeitė, nelabai ir reikėjo jį painioti į politiką. Kažin prezidentė kreipėsi tik apsidrausdama ar tikėjosi kažko daugiau. Matyt, turėjo vilties, kad pavyks pabėgti nuo Butkevičiaus . Lietuvos politikoje viskas sudėtinga - vakarietiškas Adamkus myli socdemus, Brazausko mokinė myli konservatorius. Gal ir gerai kažkuris politologas sakė, kad nėra Lietuvos politikoje ideologijų, yra tik interesai.

[digital]

Prezidentė privalo kreiptis, kai į ją kreipiasi partijos. Taip buvo ir po pirmo turo.

[Grillz]

Na ir ką gi sako Konstitucinio teismo išvada? Mano akimis žiūrint, turime Antikonstitucinį teismą. Nes juk ne jo darbas skaičiuoti, kiek kur kokių balsų nuplaukė (o šitą jie ten ilgai vardijo). Konstitucinis teismas, mano manymu teturėjo vieną užduotį, tai pasakyti buvo laisvi ir demokratiški rinkimai ar nebuvo tokie. Mano manymu, nebuvo.

O sako tai kas ir buvo. Rinkimų pažeidimai nenulėmė rezultatų daugiamandatei, na o mano gimtuosiuose Biržuose chebrai užtūsinus anuliuoti rezultatai. Čia irgi logiška. Nors laimėjo tikrai vertas kandidatas Zeltinis, bet tegu būna pamoka, kad darbe nevalia vaišintis. O dėl tu trijų darbo partijos dalyvių, tai čia kaip supratau VRK apsidirbo.

[J.U.]

O sako tai kas ir buvo. Rinkimų pažeidimai nenulėmė rezultatų daugiamandatei

Man sakyčiau keista, kad kai Konstitucinis teismas pareiškia (ir ne kartą) jog VRK pažeidė Konstituciją vykdydama rinkimus, vis vien rinkimų rezultatai lieka teisėti. Svarbus pats principas ar rinkimai atitiko Konstituciją. Pagal mane neatitiko.
Suprantu, kad daug kam iš politikų sutraukė žiaunas nuo rūgštumo, išvydus rinkimų rezultatus. Ir norima kažkaip juos pakeisti savo naudai. Bet pats kertinis akmuo šiuose rinkimuose sutrupėjęs - VRK neteisingai vertino rinkimų rezultatus. Ir vien dėl tos priežasties rinkimai turėtų būti skelbiami neteisėtais. O ne dėl to, kad kokiai nors partijai ar Prezidentei nepatinka.
Antra vertus, manau kad nauji rinkimai iš tikro nieko nepakeistų - lietuviški rinkėjai savo didele dalimi yra dvasios ubagai, kai balsuoja už bėglį Maskvon su netikru diplomu. Ir kuris sėdi teisiamųjų suole už aferas. Šitie lietuviški rinkėjai yra dar didesnė problema šaliai ir jos gerovei nei politikų suktybės.

[NkkZalgir]

To J.U.

Gerbiamas, kolega,

turiu keletą įžvalgų dėl jūsų pasisakymų. Pirmiausia nuomonė, dėl principo pažeidimo svarbumo ir jo taikymo apimties atitikimo Konstitucijai nuomones.Konstitucinis teismas savo praktikoje priimdamas nutarimus, teikdamas išvadas, siekia bendro teisinių santykių, taip pat principų stabilumo, tuo pačiu faktinėje situacijoje vertindamas ne vieno principo poveikį ir atitiktį, o žiūrėdamas į bendrą principų visumą, remdamasis susiformavusia praktika.Paprastesniais žodžiais, šalia jūsų paminėto svarbaus principo seka daugybė lygiaverčių konstitucinių principų, proporcingumas, teisingumas, protingumas, teisinių santykių stabilumas, precedento reikšmingumas ir kiti, kurie turi būti lygiai taip pat užtikrinti, ir jų įgyvendinimas atitikti tam tikrų iš jų sekančių faktinėje situacijoje kylančių teisinių padarinių ekonomiškumą(nepainioti su ekonomine savoka).
Konstitucinis teismas ab initio, gali išeiti ir išeina už kreipimosi į patį teismą aprėpties ribų(vertinimo aspektu) ir įvertina šią problemą platesniu aspektu, (atkreiptinias demesys i jusu pasisakymus del vrk pazeidimu), gilindamasis ne tik i konstitucines, administracines teises problematika, konstitucinis teismas atsizvelge ir baudžiamosios atsakomybes partijai ir jos asmenims klausima gilinosi i dar tyrimoje eigoje esancias nusikaltimu sudetis, aiskinosi, ju poveiki rinkimu neteisetumo klausimo atzvilgiu.
Todel, kad ir kaip jums butu keista del Konstitucinio teismo pareiškimo (ir ne kartą), nieko keista ar nepagrįsta šioje išvadoje nėra

[Grillz]

Iš A. Kubiliaus Interviu.
– Kalbant apie DP, jūs taip pat 2009 m. ją kvietėte į koaliciją. Kas dabar pasikeitė?
– Kvietėme, bet pamatėme, kokią klaidą buvome padarę, todėl ir baigėsi visas tas reikalas.

Ar tai neskamba taip - "Jūs durneliai patikėkit..."

[senasnamas]

Tada apsiėjo be DP pagalbos, tai šiandien vadina klaida. Jei būtų buvę atvirkščiai, tai vadintų produktyviu darbu. Kubiliui nesvarbu su kuo, svarbu, kad valdžioje.
A. Kubilius: su socialdemokratais dirbti ir susitarti galima
Tapęs kaip ir prezidentės atstovu spaudai - ką ji pasako, Kubilius pakartoja. O socdemai, bent kol kas, panašu, kad tokiom pareigom tenkintis nenori. Žinant prezidentės vadovavimo stilių, konfliktai užprogramuoti. Kuo toliau, tuo aiškiau, kad Degutienė buvo teisi. Dabar esminis klausimas, ar Butkevičius taps pezidentūros liokajumi, ar ne.

[J.U.]

To J.U.

Gerbiamas, kolega,

turiu keletą įžvalgų dėl jūsų pasisakymų. Pirmiausia nuomonė, dėl principo pažeidimo svarbumo ir jo taikymo apimties atitikimo Konstitucijai nuomones.Konstitucinis teismas savo praktikoje priimdamas nutarimus, teikdamas išvadas, siekia bendro teisinių santykių, taip pat principų stabilumo, tuo pačiu faktinėje situacijoje vertindamas ne vieno principo poveikį ir atitiktį, o žiūrėdamas į bendrą principų visumą, remdamasis susiformavusia praktika.Paprastesniais žodžiais, šalia jūsų paminėto svarbaus principo seka daugybė lygiaverčių konstitucinių principų, proporcingumas, teisingumas, protingumas, teisinių santykių stabilumas, precedento reikšmingumas ir kiti, kurie turi būti lygiai taip pat užtikrinti, ir jų įgyvendinimas atitikti tam tikrų iš jų sekančių faktinėje situacijoje kylančių teisinių padarinių ekonomiškumą(nepainioti su ekonomine savoka).
Konstitucinis teismas ab initio, gali išeiti ir išeina už kreipimosi į patį teismą aprėpties ribų(vertinimo aspektu) ir įvertina šią problemą platesniu aspektu, (atkreiptinias demesys i jusu pasisakymus del vrk pazeidimu), gilindamasis ne tik i konstitucines, administracines teises problematika, konstitucinis teismas atsizvelge ir baudžiamosios atsakomybes partijai ir jos asmenims klausima gilinosi i dar tyrimoje eigoje esancias nusikaltimu sudetis, aiskinosi, ju poveiki rinkimu neteisetumo klausimo atzvilgiu.
Todel, kad ir kaip jums butu keista del Konstitucinio teismo pareiškimo (ir ne kartą), nieko keista ar nepagrįsta šioje išvadoje nėra

Be abejo galimas ir toks požiūris kaip Jūsų.
Bet, mano akimis žiūrint, Konstitucinis teismas todėl ir vadinamas Konstituciniu kad privalo ginti Konstituciją. Ir jo atsakymas tegali būti vienas - buvo ar nebuvo pažeista Konstitucija. TAIP ar NE. Visi kiti Jūsų paminėti klausimai (mano kukliu įsivaizdavimu) turėtų būti nagrinėjami administracinėse arba baudžiamosiose bylose. Nėra Konstitucinio teismo reikalas gilintis į skaičiukus rinkimų apygardose, skaičiuoti balsus ir burti iš kavos tirščių, kas būtų jei būtų keliais balsais daugiau ar mažiau kokioje nors apygardoje.

[Aleksio]

Man sakyčiau keista, kad kai Konstitucinis teismas pareiškia (ir ne kartą) jog VRK pažeidė Konstituciją vykdydama rinkimus, vis vien rinkimų rezultatai lieka teisėti. Svarbus pats principas ar rinkimai atitiko Konstituciją. Pagal mane neatitiko.

Priimti sprendimą - tai teismo darbas, o ne liaudies. Liaudis savo sprendimą gali išsakyti tik balsuojant rinkimuose.

[Grillz]

Realiai tai anuliuot rinkimų rezultatus butų buvę tas pats, kas tiesiai Socdemam duot 70 mandatų į rankas per pakartotinius rinkimus.

[Sula]

Realiai tai anuliuot rinkimų rezultatus butų buvę tas pats, kas tiesiai Socdemam duot 70 mandatų į rankas per pakartotinius rinkimus.

Nemanau, kad blogiausias variantas, nors kažin ar tiek gautų.

[Aleksio]

Realiai tai anuliuot rinkimų rezultatus butų buvę tas pats, kas tiesiai Socdemam duot 70 mandatų į rankas per pakartotinius rinkimus.

Nereikia taip daryti - tai kainuotų brangiai. Reikia tik panaikinti balsus už Darbo partiją - pripažinti "jos" biuletenius negaliojančiais ir iš naujo paskaičiuoti procentus.

[index]

Realiai tai anuliuot rinkimų rezultatus butų buvę tas pats, kas tiesiai Socdemam duot 70 mandatų į rankas per pakartotinius rinkimus.

Jei pakartotinių rinkimų rezultatai tikrai būtų tokie, būtų geriausias variantas. Tokiu atveju turėtume tvirtą seimo daugumą, formuojama nors ir nelabai mano mėgstamos, bet visgi tradicinės-ideologinės partijos, vietoje dabartinės keistosios koalicijos.

Bijau, kad rezultatai būtų gerokai blogesni ir dar daugiau žmonių būtų atėję balsuoti už "darba parciją", kurią ir vėl eilinį kartą "nuskriaudė"...

[J.U.]

Man patiktų toks utopinis variantas. Į seimą po rinkimų papuola tik dvi partijos, gavusios daugiausiai balsų. Viena būtų pozicija, formuoja vyriausybę ir už viską pilnai atsako. Antra sėdi opozicijoj ir žiūri alkanom vilkų akim, atseit kontroliuoja. Visos kitos nepapuola seiman. Seimo narių skaičius kintamas gautųsi tokiu atveju. Dar geriau būtų , kad seimo nariai negalėtų būti ministrais, t.y. užimti dviejų postų.

[NkkZalgir]

Be abejo galimas ir toks požiūris kaip Jūsų.
Bet, mano akimis žiūrint, Konstitucinis teismas todėl ir vadinamas Konstituciniu kad privalo ginti Konstituciją. Ir jo atsakymas tegali būti vienas - buvo ar nebuvo pažeista Konstitucija. TAIP ar NE. Visi kiti Jūsų paminėti klausimai (mano kukliu įsivaizdavimu) turėtų būti nagrinėjami administracinėse arba baudžiamosiose bylose. Nėra Konstitucinio teismo reikalas gilintis į skaičiukus rinkimų apygardose, skaičiuoti balsus ir burti iš kavos tirščių, kas būtų jei būtų keliais balsais daugiau ar mažiau kokioje nors apygardoje.

Gerbiamas kolega,

nevisai suprantate, konstitucinio teismo ir jo kompetencijos atribojimą nuo bendros ir spec. kompetencijos teismų. Priimdamas sprendimą Konstitucinis Teismas(nėra atribotas nuo jokios teisės šakos) privalo įsigilinti į visą su konkrečiu klausimu susijusią informaciją ( privalo būti gilinamąsi į visas faktines aplinkybes) ir spręsdamas klausimą apjungia tiek visą viešąją tiek privatinę teisę, kadangi sprendimo padariniai bus visai teisiniai apyvartai, kitaip Konstitucinio teismo sprendimas būtų prima facie.

Konstitucinio teismo darbe priimant nutarimus ir teikiant išvadas, gilinantis į faktinę situaciją, nėra remiamasi tik Konstitucijos tekstu, o visa doktrina, principais, teorija, kadangi sprendimas aktualus bus neapibrėžtą laiko tarpą(visą valstybės gyvavimo laikotarpį). Kiekvienas Konstitucinio teismo nutarimas, išvada - tai ne, atsakymas Taip arba Ne, tai Konstitucijos teisinis interpretavimas, norminių aktų, faktinės situacijos kontekste.

pavyzdys (keletas šios situacijos vertinimo aspektų)

proporcingumas

Siekiama proporcingų padarinių, kuriuos nulemia atitinkamas teisinis situacijosvertinimas. Visos šalys (visuomeninis ir valstybinis interesas) turi nukentėti mažiausiai, kiek tik leidžia konstituciniai principai, Konstitucija, teisinės vertybės, Konstituciniai įstatymai. Išvadoje išaiškinama kokį poveikį darė, atitinkamas papirkinėjimo mastas ir kokie proporcingi padariniai iš to turi sekti. Vertinant situaciją žmogaus iš gatvės akimis, o šiuo atveju atsižvelgiant į jūsų komentarą net ir vieno balso pirkimas, turėtų būti vertinamas, kaip ultima ratio ir rinkimų rezultatai remiantis jų prieštaravimu Konstitucijai turėtų būti šalinami

precedento reikšmė

Teismo išvada sukuriamas precedentas, kuriuo ateityje bus išvengiama skirtingo analogiškos situacijos vertinimo.Todėl išvadoje būtinas tikslus, konkretus išaiškinimas, kas gilinantis į situacijos problematiškumą, ir buvo padaryta.Teismo išvada jokiais būdais negali suformuoti tokio abstraktaus precedento, kuriuo remiantis ateityje, galima būtų šalinti visus rinkimų rezultatus, vadovaujantis tik politinėmis simpatijomis ir antipatijomis.Precedentas privalo būti logiškas, pagrįstas ir teisingas.

Tikiuosi padėjau suprasti ir jums ir kitiems skaitytojams, šiuos gana paprastus dalykus, taip kaip juos suprasti turėtų save gerbiantis išsilavinęs LR pilietis, o ne delfi lygio komentatorius.

[senasnamas]

O ar prezidentė gerai suprato KT išvadą?
D.Grybauskaitė: KT išvada dar labiau sustiprina įtarimus dėl Darbo partijos skaidrumo
Kam tie teismai, jei įtarimus gali reikšti prezidentė. Jos pareiškimas nėra staigmena, nes ji niekada neklysta ir nesitraukia. Jau būtų laikas pasiskelbti karalyste.
Iš komentarų:

Vyksta akivaizdi klasikinė politinė kova. Kadangi susidarė 3 koalicija tai oponentams patogiausia ją sugriauti išmušant bent vieną narį. Pasirinkta DP tikintis, kad tai bus silpniausia grandis. Visi pabūklai kala į viena vietą ir kai skylė bus pramušta grius visa koalicija. Kadangi kovos kirvis iškastas tikėtini išpuoliai prieš DP ir toliau nutylint kitų koalicijos narių nuodėmes. Ale jūs geri tik anas blogas, atsikratykit juo ir viskas bus ok. Tačiau OK nebus, tai tik maža ir visiems žinoma klasta.
Būtu linksma jei nebūtu liūdna matant prezidentės šališkumą. Asmuo kuris turėtu būti taikdariu politinėse batalijose akivaizdžiai palaiko vieną iš pusių ir net tą kovą kursto.

Jeigu Darbo neturėjo teisės dalyvauti rinkimuose, reikėjo tuomet neleisti. Jeigu Darbo partija išrinkta neteisėtai, ji negali būti Seime. Tačiau KT pasakė, kad gali, nes rinkimai teisėti. O jei partija išrinkta teisėtai, ji jau valdžioje - nes Seimas yra aukščiausia valstybinė valdžia. Viso į seimą išrinktos partijos yra lygios ir vienodai gali įgyvendinti visas savo teises. Todėl neteisėta yra teigti, kad partija gali būti atstovaujamoje valdžioje (Seime), tačiau negali būti vykdomojoje (Vyriausybėje). KT nepatvirtino, kad Darbo partija išrinkta neteisėtai, nenurodė naikinti rinkimų rezultatus. Todėl Prezidentės nenoras, kad Darbo partijos nebūtų Vyriausybėje tėra asmeninis kaprizas, be jokio teisinio pagrindo.

Ataka tęsiasi:
Teisiamus „darbiečius“ klampina VSD užfiksuoti atviri e.laiškai ir pokalbiai telefonu
Ką teisėsauga veikė anksčiau?

DP baudžiamąją bylą nagrinėjanti trijų teisėjų kolegija nuo pirmadienio pradėjo garsinti baudžiamosios bylos, kurią sudaro apie 160 tomų, medžiagą. Kaltinamieji ir jų advokatai pareikalavo, kad teisėjai pagarsintų beveik visų dokumentų turinį – teismas tokį prašymą patenkino ir nusprendė garsiai perskaityti maždaug 30 tūkst. puslapių turinį.

Kiek metų tai truks?