Lietuvos ekonomikos aktualijos

[Lettered]

Iš kur ateina pinigai iš viso? Skolinantis ar sugebant pagaminti konkurencingą rinkoje daiktą? Kažkoks šventas naivumas, kad šalis gauna pinigus iš kažkur už gražias lietuvaičių akis. Nu pipiec iš viso. Tarytum pensijos iš dangaus nukrenta ir juos įsisavina verslas. Man tai skamba panašiai kaip tas anekdotas kur geria už priduotus į supirktuvę butelius.

Paskaitykit ką parašiau, kalba eina tik apie tą dalį, kuri pasiskolinta. Taip pat yra eilė valstybinių įmonių generuojančių pajamas, tą daro ne tik privatus verslas.

[deep'as]

Jei tik verslas išlaikytų valstybę, kaip fantazuoja Vainienė, tai valstybė neturėtų skolos. Tačiau faktas yra tas, kad valstybė turi skolą. Taigi realybė yra atvirkščia nei teigia taip vadinama ekonomikos ekspertė - valstybė didele dalimi išlaiko privatų verslą.

Tu teigi kad didzioji dalis privataus verslo pajamu ateina is valstybes biudzeto ir tai yra ne kas kita kaip nusisnekejimas.

Vainiene teigia kad didzioji dalis valstybes biudzeto sudaro privataus verslo sumoketi mokesciai ir tai yra ko gero netoli tiesios.

[Sula]

Nekaltumo prezumcija galioja tik baudžiamojoje teisėje. Civilinėje yra kitaip, pvz. jeigu įsigijai didelės vertės NT, reikia pačiam įrodyti iš kokių pajamų tai padaryta, nematau čia jokių problemų sąžiningiems žmonėms. Negu pati teisėsauga tą turėtų daryti advokatauti visokiems kontrabandininkams? Visiškai nelogiška būtų.

Tai kodėl nevaikšto mokesčių inspektoriai po namus ir negaudo veikėjų negalinčių pagrįsti "nedarbines pajamas"? Kiek žinau JAV tai taikoma, bet normalių bankų klientų kaip tik nelabai įtarinėja.

Taip ir čia - eilinio daugiau pinigų turinčio žmogaus niekas nebaus, bet bus sukurta priemonė pagrįsti, kad reikia nubausti kokį bedarbį kontrabandininką, su dideliu namu ir nauju automobiliu ir pan.

Priemonių buvo iki šiol, pvz.: ir iki šiol bankai turėjo pateikti duomenis apie stambesnes operacijas ir apyvartas. Tiesiog procedūra nebuvo "automatinė" ir nuo didesnių sumų.

Kaip ir sakiau, tikri aferistai sugebės paslėpti pajamas. Viena aukšta dabar valdininkė, milijonierė oficialiai uždirbdavo tik 4000 Lt per metus pagal deklaraciją. Viktariukas irgi ar ne 1-2% nuo pajamų moka. Be to samdomi nepigūs mokesčių konsultantai, naudojami visokio plauko ofšorai ir t.t.

[Arunasx]

Paskaitykit ką parašiau, kalba eina apie tą dalį, kuri pasiskolinta.

Kas globaliai paėmus uždirba pinigus ir tame tarpe atiduoda skolas?
Gal žinai valstybę, kuri be privataus verslo veiktų? Venesuela gal? Tai laikinas reikalas ir dar nei viena neišgyveno. Gali būti laikinai finansuojama iš gamtos turtų. Aš aišku suprantu, kad valsybei, visuomenei reikalingos visos struktūros, ne vien verslas.

[Tomas]

[abruo]

Taip ir čia - eilinio daugiau pinigų turinčio žmogaus niekas nebaus

Aš tai manau priešingai – būtent tokį žmogų lengviausiai nubausti, nes jie nieko specialiai neslepia. Dabar tokiam persekiojimui bus sukurtas pagrindas. O situacija tai paprasta: įnešei į banko sąskaitą grynuosius ir bendra suma viršijo 5000 € – pateik dokumentus, iš kur tie grynieji. Nepateiksi – nusikaltėlis.

[Aleksio]

O situacija tai paprasta: įnešei į banko sąskaitą grynuosius ir bendra suma viršijo 5000 € – pateik dokumentus, iš kur tie grynieji. Nepateiksi – nusikaltėlis.

Laimėjau loterijoje. Kasdien po 5€, plius žmona, plius vaikai, plius tevai, štai ir susirinko.

[nomad]

Manau, kad taip pažeidžiama nekaltumo prezumpcija

Ne, nepažeista. Žr žemiau.

[nomad]

Nekaltumo prezumcija galioja tik baudžiamojoje teisėje. Civilinėje yra kitaip, pvz. jeigu įsigijai didelės vertės NT, reikia pačiam įrodyti iš kokių pajamų tai padaryta, nematau čia jokių problemų sąžiningiems žmonėms. Negu pati teisėsauga tą turėtų daryti advokatauti visokiems kontrabandininkams? Visiškai nelogiška būtų.

Iš esmės taip. Tačiau reiktų dar patikslinti: netgi baudžiamojoje teisėje nekaltumo prezumpcija galioja tik vieno klausimo - kaltės nustatymo - atžvilgiu. O įrodinėjimo našta gali būti pernešama prieš kaltinamąjį asmenį kai kurių kitų klausimų (tarkim kardomojo kalinimo ar turto arešto pagrindimo, tariamos provokacijos, išplėstinės konfiskacijos ir t.t.) nustatymo atvejais. Nors mažos detalės čia gali skirtis nuo vienos sistemos iki sistemos, tačiau bendras požiūris visose šiuolaikinėse Vakarų teisės sistemose yra daugmaž toks pats.

Tiksliau būtų pasakyti, kad kovos su nusikalstamu praturtėjimu įrankiai yra orientuoti į turtą (in rem), o ne į asmenį (in personam). Dėl to ir procesas, ir įrodinėjimo našta čia gali būti adaptuojami atitinkamai tam visai kitam tikslui.

Žmonės mąstantys 'paprasčiau' matyt nelabai pastebi, kad jų gyvenime yra labai daug situacijų, kai, ūkiškai kalbant, 'nekaltumo prezumpcija' yra 'pažeidžiama': tarkim kai perki automobilį ir automatiškai patenki į pažeidėjų sarašą mašinos numerius (bet nebūtinai vairuotojo veidą) nufotografaus radarui, kai gauni išrašytą VMĮ sąskaitą mokėti tam tikrą mokesčių sumą ir t.t. ir pan. ... Sudėtingos teisinės sistemos mąsto labiau sudėtingai ir nežiūri į 'nekaltumo prezumpciją' kaip į kažkokią absoliučią visais atvejais vienodai taikomą dogmą ...

Apskritai, jei jau kalbame apie balansą tarp kaštų ir siekiamo rezultato (geresnės nusikaltimų prevencijos), ko gero su laiku baudžiamasis persekiojimas dauguma atvejų peraugs į tokio pobūdžio administracines/prevencines priemones. Bus kertama pirmoje eilėje per turtą papildomai apmokestinant bet kokias įtartinas išlaidas. Tas pats liečia mokesčių politiką, kuri su laiku turės eiti aktyvų/išlaidų, o ne pajamų apmokestinimo keliu - tai vyks vien dėl to, kad tokia sistema žymiai pigesnė administruoti ir efektyvesnė siekiamo rezultato (piliečių prisidėjimo prie visuomenės gerbūvio per valstybės biudžetą) prasme. Protingos visuomenės (i.e. Šveicarija) jau dabar eina tuo keliu.

Kaip ten bebūtų, pajamas žmonės visada sugebės nuslėpti. Iš kitos pusės, šiuolaikinėje automatizuotoje ir informatizuotoje visuomenėje išlaidų/aktyvų nuslėpti kuo toliau tuo labiau tampa praktiškai neįmanoma, net jei jie išbarstyti visame pasaulyje ...

[Sula]

Laimėjau loterijoje. Kasdien po 5€, plius žmona, plius vaikai, plius tevai, štai ir susirinko.

Pateik patvirtinančius dokumentus - kvitus, atsiskaitymo orderius, paskolų sutartis, dovanojimo raštus ir t.t.

[Aleksio]

Pateik patvirtinančius dokumentus - kvitus, atsiskaitymo orderius

Tikriausiai, niekada nelaimėdavai loterijoje - nedideli laimėjimai šmokami be dokumentų.

[Sula]

Tikriausiai, niekada nelaimėdavai loterijoje - nedideli laimėjimai šmokami be dokumentų.

Na ir naivumas mama pinigų irgi duoda be dokumentų.
Nuo šiol jie bus reikalingi
Bus apmokestinamas skirtumas, jei tarp realių ir deklaruotų pajamų jis bus daugiau nei nulis. Bet tik toms sumoms, kurios matysis sąskaitose. T.y. jei sąskaitoje bus 5600 EUR, o jūsų reali alga tik 5000 EUR, tai teks mokėti mokesčius+baudą+galima konfiskacija nuo 600 EUR.

[Lettered]

Na ir naivumas mama pinigų irgi duoda be dokumentų.
Nuo šiol jie bus reikalingi
Bus apmokestinamas skirtumas, jei tarp realių ir deklaruotų pajamų jis bus daugiau nei nulis. Bet tik toms sumoms, kurios matysis sąskaitose. T.y. jei sąskaitoje bus 5600 EUR, o jūsų reali alga tik 5000 EUR, tai teks mokėti mokesčius+baudą+galima konfiskacija nuo 600 EUR.

Visos šitos problemos dings, kai nebeliks grynų pinigų ir visi atsiskaitymai bus daromi virtualiai, kaip kitaip galėtų atsirasti tie 600 Eur? Kas namie laiko dideles sumas grynų ir jais perka stambius pirkinius, kažkaip visai negaila, kad turės kažką papildomai deklaruoti, pas normalius sąžiningus žmones niekada nebus kalnų grynų pinigų, neveltui ECB planuoja iš apyvartos išimti 500 Eur banknotus, kurie populiariausi tarp nusikalstamo pasaulio.

[Aleksio]

Bus apmokestinamas skirtumas, jei tarp realių ir deklaruotų pajamų jis bus daugiau nei nulis. Bet tik toms sumoms, kurios matysis sąskaitose.

Ir kokia yra to prasmė? - Jokios.

[Sula]

Ir kokia yra to prasmė? - Jokios.

Yra toks rusiškas išsireiškimas - izobraženije burnoj dejatelnosti - atitinka dabartinės valdžios pozicijas.

Visos šitos problemos dings, kai nebeliks grynų pinigų ir visi atsiskaitymai bus daromi virtualiai, kaip kitaip galėtų atsirasti tie 600 Eur? Kas namie laiko dideles sumas grynų ir jais perka stambius pirkinius, kažkaip visai negaila, kad turės kažką papildomai deklaruoti, pas normalius sąžiningus žmones niekada nebus kalnų grynų pinigų, neveltui ECB planuoja iš apyvartos išimti 500 Eur banknotus, kurie populiariausi tarp nusikalstamo pasaulio.

Aš pavyzdžiui pervedu žmonai oficialiai po 150 EUR šiaip už gražias akis
Tai ko gero bus jos "nedarbinės pajamos". Net 1800 EUR nedeklaruotų pajamų sukels didelių įtarimų VMI. Ir taip bus 100-150 tūkst. Lietuvos gyventojų.

Beje, kiek žinau, net sovietiniais laikais gauti privačių sąskaitų išrašą formaliai reikėjo prokuroro sankcijos.

[Lettered]

Yra toks rusiškas išsireiškimas - izobraženije burnoj dejatelnosti - atitinka dabartinės valdžios pozicijas.



Aš pavyzdžiui pervedu žmonai oficialiai po 150 EUR šiaip už gražias akis
Tai ko gero bus jos "nedarbinės pajamos". Net 1800 EUR nedeklaruotų pajamų sukels didelių įtarimų VMI. Ir taip bus 100-150 tūkst. Lietuvos gyventojų.

Beje, kiek žinau, net sovietiniais laikais gauti privačių sąskaitų išrašą formaliai reikėjo prokuroro sankcijos.

Taigi pajamos pagrįstos, matosi, kad buvo pervesta iš sutuoktinio. Negu dabar visos moterys gyvenančios iš vyro kišenės bus nusikaltėlės? Įtarimų kiltų, jeigu nuolat būtų įnešami dideli kiekiai grynų pinigų arba parduodamas didelės vertės turtas, kurio pagal pajamas asmuo nebuvo pajėgus įsigyti.

[Sula]

Taigi pajamos pagrįstos, matosi, kad buvo pervesta iš sutuoktinio. Negu dabar visos moterys gyvenančios iš vyro kišenės bus nusikaltėlės? Įtarimų kiltų, jeigu nuolat būtų įnešami dideli kiekiai grynų pinigų arba parduodamas didelės vertės turtas, kurio pagal pajamas asmuo nebuvo pajėgus įsigyti.

Reikia paieškoti prieš porą metų nuskambėjusios istorijos dėl apmokestintų keliolikos litų už šuniukus. Nelegalus verslas...
Kaip jau rašiau, priemonės dėl rimtesnių machinacijų yra ir jos veikė. Kiek tai buvo taikoma, taui jau kitas klausimas.

[abruo]

<...>

Dėkui už paaiškinimą. Sunku pagrįsti savo intuicijas, kodėl atrodo, kad tvarka neteisinga, nes nesu teisininkas. Kita vertus, visada verta prisiminti, kad tarp teisingumo ir teisėtumo tvyro praraja. Ir visai sąžiningas žmogus gali laikyti namie didelę (jei 5000€ jau skaitosi didelė) sumą pinigų grynais. Daugybė pensininkų namie taip laiko savo viso gyvenimo sąskaitas. Pamėgintų jie įnešti juos į banką...

[Sula]

Ne, tu kalbi nesąmones

Pateiksiu palyginimą. Kai prasidėjo paskutinė krizė ir visur išaugo nedarbas JAV lygiai taip pat kaip Europoje krūvos "ekspertų" aiškino, kad nedarbas "struktūrinis", kad darbuotojai neturi tinkamos kvalifikacijos, nesutinka susimažinti atlyginimų, kad bedarbiai nenori dirbti ir pan., ir kad dėl tų priežasčių nedarbas niekada nebebus ~5% ir žemiau.

Primenu, kad šiuo metu nedarbas JAV 4,9% ir turi tendenciją dar mažėti, nors Abama Abizjana nevykdė skausmingų, bet būtinų struktūrinių reformų, nesiėmė vidinės devalvacijos ir pan.

Patikslinsiu. Kalba eina ne apie "bet kokį" darbą, o ne tokį, kurį dirbant smaguriausi atliekų urnų ir pasipuoši skarmalais iš šalimai esančių konteinerių.
Verslas turi būti pajėgus mokėti tiek, kad darbuotojas būtų pajėgus įpirkti jo gaminamas prekes/paslaugas.
Be to, valstybės (savivaldybės) tiesiogiai ar netiesiogiai tikrai pajėgios įdarbinti, jei tai nebūtų traktuojama, kaip darbo rinkos griovimas ar žmogaus teisių pažeidimas (atimtos/sumažintos pašalpos).

[J.U.]

Ekonomisto klausimai ekonomikos mokslų daktarui, premjerui Butkevičiui:

Ar premjeras, sąžiningai atsakęs į šiuos klausimus, yra linkęs pripažinti, kad jis nėra tinkamas vadovauti modernios valstybės vyriausybei, o jo vadovaujamos partijos pavadinimas nedera su šiuo metu vykdoma finansų, ekonomine ir socialine politika? Ši tiksliausiai galėtų būti apibūdinta kaip nomenklatūrinis liberalizmas su socializmo priemaišomis.

Skaitykite daugiau: Klausimai premjerui Butkevičiui | Alfa.lt http://www.alfa.lt/straipsnis/499987...#ixzz43c68S1TS