Lietuvos ekonomikos aktualijos

[booraz]

"Atominiai rupesciai

Dar viena sritis, kurioje Lietuva galetu pasimokyti iš Suomijos, tik šiuo atveju isidemeti neigiama pamoka, yra atomine energetika. Branduolinio reaktoriaus Baltijos juros Olkiluoto saloje statybas lydi nesklandumai – darbai jau ketverius metus veluoja, o biudžetas gerokai pranoko pirminius skaiciavimus.

Treciasis Olkiluoto atomines elektrines reaktorius pradetas statyti 2005 metai ir turejo pradeti veikti 2009-aisiais. Tai vienas pirmuju naujos kartos Europos suslegto vandens reaktoriu (EPR) – nepaprastai galingas, 1,6 GW, patenkinsiantis 10 procentu Suomijos elektros vartojimo reikmiu.

Vis delto prancuzu „Areva“ ir vokieciu „Siemens“ konsorciumo statoma jegaine dar negreitai bus paleista dirbti. Iš pradžiu statybu pabaiga buvo nukelta i 2014 metus, taciau neseniai pranešta, kad jegaines greiciausiai nepavyks pabaigti anksciau nei 2016-aisiais.

Elektrine administruojanti privati bendrove „Teollisuuden Voima“ (TVO) neatskleidžia, kiek reaktoriaus statybos jau viršijo biudžeta, taciau kai kuriu vertintoju teigimu, tai bus penktas arba šeštas brangiausias visu laiku statinys. Jo kaina pranoks net Didžiojo hadronu greitintuvo statybas Šveicarijoje. TVO ir Areva šiuo metu bylinejasi Tarptautiniame arbitražo teisme del to, kurios iš ju pecius prislegs išaugusios statybu išlaidos.

Grinvico universiteto profesorius Stephenas Thomas rodo pirštu i suomiu reaktoriu, aiškindamas, kodel Europoje neišauš anksciau prognozuotas „branduolinis renesansas“. Pasak jo, Olkiluoto jegaine „tapo pavyzdžiu visu ekonominiu bedu, galinciu ištikti naujo reaktoriaus statyba.“"

Skaitykite daugiau: http://www.15min.lt/naujiena/verslas...#ixzz2Tvv1K6wB

Netgi Suomijoje, kur korupcijos lygis labai žemas nepastato AE. Tai manau Lietuvoje jos taip ir nepastatytų niekada.

[Eidvis]

Pvz., R.Kuodis įrodinėja, kad AE stato tik nusikaltėliai arba militaristai...

Kaip jau rašiau, netgi A.Lukašenka neslepia, kad jų AE elektros savikaina bus apie 0.045 EUR/kWh. Pagal mūsų "ekonomistų" išvedžiojimus aš jau nebesuprantu ar tai brangu, ar pigu.

Esmė, kad kiek žmonių - tiek ir nuomonių. Yra netgi tokių, kurie "faktais" ir rimtais argumentais įrodinėja, kad žemė - plokščia. Nežinau, kodėl Kuodis yra suinteresuotas skleisti tokią dezinformaciją, ar gal jis nuoširdžiai kvailas yra, tačiau geriausiai jo visi paskaičiavimai išryškėja, kai savo skaičiavimus reikia mąstantiems žmonėms paaiškinti:

I dalis, II dalis

Netgi Suomijoje, kur korupcijos lygis labai žemas nepastato AE. Tai manau Lietuvoje jos taip ir nepastatytų niekada.

Lietuvoje AE statytų ne lietuviai ir ne suomiai, o japonai (Hitachi). Jie iki šiol visas tokio tipo elektrines pastatė laiku ir tilpdami į biudžetą - dėl to argumentuojant, jog jie veluos, reikėtų kiek daugiau argumentų nei tai, kad "kažkur pasaulyje yra statoma atominė elektrinė, kuri veluoja, tai ir pas mus veluos". Ypač turint omeny tai, kad patys suomiai, netgi veluojant statyboms, supranta, jog be atominės energetikos nieko kito nėra ir yra priėmę sprendimą dar dvi statyti.

[Sula]

Netgi Suomijoje, kur korupcijos lygis labai žemas nepastato AE. Tai manau Lietuvoje jos taip ir nepastatytų niekada.

Esmė ne tame, o pertekliniame EU reguliavime ir nepalankiose socialinėse sąlygose.
Pvz.: Taišanyje statomi ERP reaktoriai pradės veikti spartuoliškai greitai ir du kartus pigesni už suomišką, su minimaliais technologiniais supaprastinimais.

[booraz]

Lietuvoje AE statytų ne lietuviai ir ne suomiai, o japonai (Hitachi). Jie iki šiol visas tokio tipo elektrines pastatė laiku ir tilpdami į biudžetą - dėl to argumentuojant, jog jie veluos, reikėtų kiek daugiau argumentų nei tai, kad "kažkur pasaulyje yra statoma atominė elektrinė, kuri veluoja, tai ir pas mus veluos". Ypač turint omeny tai, kad patys suomiai, netgi veluojant statyboms, supranta, jog be atominės energetikos nieko kito nėra ir yra priėmę sprendimą dar dvi statyti.

Prancuzu „Areva“ ir vokieciu „Siemens“ konsorciumo statoma jegaine, o ne suomių.

[Eidvis]

Prancuzu „Areva“ ir vokieciu „Siemens“ konsorciumo statoma jegaine, o ne suomių.

Na, aš ir nesakiau kas ten Suomijoj ką stato, bet ką tai keičia? Visų pirma yra nesamonė, kai selektyviai yra pasirenkamas pavyzdys, net ne tos kompanijos, kuri Lietuvoje turėtų statyti, visų antrą ir trečią skaityti ankstesniam pranešime.

[Gator]

Vadovaujantis ekonomine laisvos rinkos logika, bet ne politika kaip dabar. Kas parduoda pigiausiai iš to ir perki. O, kad lietuviška AE elektrinė (įvertinant investicijas) būtų pigiausia elektros gamintoja lyginant su visomis alternatyvomis pačioje Lietuvoje ar užsienyje, jau buvo paskaičiavimai, kad ne.

Kiek ziurejau tuose paskaiciavimuose neivertinta, kad pinigai sumoketi uz elektra lieka Lietuvoje, o ne isplaukia i uzsieni. Taip pat neivertinta beveik neabejotinas elektros kainu ilgalaikis kilimas. Taigi - jei butu protingai paskaiciuota butu taip.

[Aš]

Žiūriu AE ir skalūnų oponentai naudoja tą pačią šleivą cherry picking logiką - renkasi pavyzdžius pagal patogumą. Nemalam šūdo ir nepudrinam savo išvedžiojimais visuomenei smegenų - žiūrim bendrą vaizdą:


http://www.ukmin.lt/uploads/document...inisterija.pdf

[Lettered]

Nors, niekada nėra to blogo, kas neišeitų į gerą. Kai rusai pabrangins elektrą (kaip pabrangino dujas, kurias turėjome gauti pigiai) runkuliai balsavę referendume "prieš" gaus įspūdingas sąskaitas už elektrą, kaip Bulgarijoje, jie pradės kaukti ir supras už ką nubalsavo.

Taip pamoka bus išmokta sunkiuoju keliu.



O supranti kiek brangu yra elektrą gaminti kūrenant biokurą (šakas, šiaudus ir t.t.), kurio ir šiaip didelio pertekliaus nėra, kurį brangu surinkti perdirbti, pervežti tam kad patenkinti Lietuvos elektros poreikį šiltuoju metų laiku (kai tokia gamyba nėra savotiškai subsidijuojama iš pajamų už šilumą)?

Net ir pasistačius savo AE, elektros kaina 80% priklausys nuo importuojamos arba iš kitų šaltinių gaminamos elektros energijos kainos, nes AE patenkins tik labai mažą dalį viso elektros poreikio. Kaip biokuras gali būti deginama ne tik mediena, bet ir visokie kviečių gemalai ir visos kitos organinės atliekos, arba apskritai šiukšlės. Taip, kad nereikia gasdinti, jog bus iškirsti visi Lietuvos miškai ir tapsim pilka dykyne. Apskritai biokuro energetika dar nėra tiek išvystyta, pvz. švedai ją labai vysto ir ateityje savikaina turėtų tik mažėti, nors ir dabar ji nėra didesnė nei AE pagal kai kuriuos skaičiavimus.

http://vkc.vtf.lt/index.php?r=document/view&id=2212

[index]

Net ir pasistačius savo AE, elektros kaina 80% priklausys nuo importuojamos arba iš kitų šaltinių gaminamos elektros energijos kainos, nes AE patenkins tik labai mažą dalį viso elektros poreikio. Kaip biokuras gali būti deginama ne tik mediena, bet ir visokie kviečių gemalai ir visos kitos organinės atliekos, arba apskritai šiukšlės. Taip, kad nereikia gasdinti, jog bus iškirsti visi Lietuvos miškai ir tapsim pilka dykyne. Apskritai biokuro energetika dar nėra tiek išvystyta, pvz. švedai ją labai vysto ir ateityje savikaina turėtų tik mažėti, nors ir dabar ji nėra didesnė nei AE pagal kai kuriuos skaičiavimus.

http://vkc.vtf.lt/index.php?r=document/view&id=2212

Ir kaip matai, biokuro elektrinių elektra brangesnė, nemaža dalimi dėl to, kad jų gaminamos šilumos reikia tik pusę metų (nesiginčysiu, kad tada elektros kaina būtų gaunama nedidelė). Bet būtent todėl, vien jomis negalime gamintis elektros, nes kitą pusę metų kiltų problemų (arba didelė elektros kaina, arba jos trūkumas).

Kogeneracinių biokuro elektrinių reikia (labiausiai, dideliuose miestuose, kur jas galima pastatyti pakankamai dideles. Mažų statyti, manau, neapsimokėtų, o tik paprastas katilines). Jos duotų pigesnę šilumą, pigesnę elektrą ir didesnę jos pasiūlą žiemos metu (perteklinę būtų galima eksportuoti ir uždirbti). Bet gaminti grynai elektrai, pastoviai ir nebrangiai visus metus, kaip matai, geriausia su AE.

[Eidvis]

Net ir pasistačius savo AE, elektros kaina 80% priklausys nuo importuojamos arba iš kitų šaltinių gaminamos elektros energijos kainos, nes AE patenkins tik labai mažą dalį viso elektros poreikio. Kaip biokuras gali būti deginama ne tik mediena, bet ir visokie kviečių gemalai ir visos kitos organinės atliekos, arba apskritai šiukšlės. Taip, kad nereikia gasdinti, jog bus iškirsti visi Lietuvos miškai ir tapsim pilka dykyne. Apskritai biokuro energetika dar nėra tiek išvystyta, pvz. švedai ją labai vysto ir ateityje savikaina turėtų tik mažėti, nors ir dabar ji nėra didesnė nei AE pagal kai kuriuos skaičiavimus.

http://vkc.vtf.lt/index.php?r=document/view&id=2212

Kas yra "AE patenkins labai mažą energijos poreikį"? AE patenkins trečdalį šalies elektros poreikio - tai ar čia mažai? Ar vėjo energetika, kuri dabar patenkina 4% poreikio ir jau tampa problema atrasti naujų vietų elektrinėms statyti, patenkina daug poreikio? O kas dėl biokuro, tai sakai, kad 'ir dabar savikaina nėra didesnė nei AE pagal kai kuriuos skaičiavimus' ir pateiki nuorodą, pagal kurią biokuro savikaina yra ne pigsesnė, o 50% brangesnė. Ir kalbant apie biokuro pasiūlą, yra skaičiuojama viskas, ne tik mediena ir biokuras Lietuvos neišgelbės, gali tik pagelbėti. Ir šitą rūšį, kaip ir vėjo energetiką, reikia kuo plačiau vystyti. Tačiau tai gali daryti ir privačios kompanijos ir jos tai visai sėkmingai daro. Nežinau ar reikia priminti, tačiau 70% elektros mes importuojame. Jeigu iki maximumo išplėtosim biokuro elektrines, vėjo energetiką ir visas kitas Lietuvoje įmanomos pagaminti elektros energijos rūšis - vistiek bus didelė skylė, kurią užpildyti gali tik atominė energetika. Netgi ir tuo atveju, jeigu pastatysim AE, tikėtina, kad vistiek turėsim importuoti elektrą, tik dar reikėtų priminti, kad antro AE bloko savikaina jau būtų 30% pigesnė, nei pirmojo.

O dabar pamėgink nusikelti į ateitį, po 20-30 metų ir įsivaizduoti, kad Lietuvoje stovi du AE blokai. Paskolos jau yra išmokėtos ir jų gaminamos elektros savikaina yra 7 ct. Žinoma, netgi 7 ct. kai kurių tikriausiai neįtikina, nes "vistiek tada elektrą pardavinės brangiau" ir taip, tiesa, pardavinėtų brangiau, bet kadangi VAE yra valstybinė įmonė, tai visas tas pelnas eitų į valstybės biudžetą - o tai yra milijardai per metus. Apskritai tie, kurie pasisako prieš AE - neturėtų turėti jokios teisės skųstis, kad neva Lietuvoje gyvenimas blogas, nes vakaruose geras gyvenimas nebuvo pasiektas per kelis metus - to buvo nuolat siekiama ir jeigu mes to nedarysi ir naiviai galvosime, kad "ai, kam mum to reikia, kai elektrą galime iš rusų pirkti", arba kitaip sakant už savo pinigus rusams elektrines pastatyti - tai aš nežinau į kokį geresnį gyvenimą toks kelias veda, bent jau tikrai ne mūsų šalies.

[booraz]

Na, aš ir nesakiau kas ten Suomijoj ką stato, bet ką tai keičia? Visų pirma yra nesamonė, kai selektyviai yra pasirenkamas pavyzdys, net ne tos kompanijos, kuri Lietuvoje turėtų statyti, visų antrą ir trečią skaityti ankstesniam pranešime.

Lietuvos valdžia turėtų atsižvelgti į tokius blogus pavyzdžius, kad bent jau kažkurios klaidos nesikartotų.

[Lettered]

O dabar pamėgink nusikelti į ateitį, po 20-30 metų ir įsivaizduoti, kad Lietuvoje stovi du AE blokai. Paskolos jau yra išmokėtos ir jų gaminamos elektros savikaina yra 7 ct. Žinoma, netgi 7 ct. kai kurių tikriausiai neįtikina, nes "vistiek tada elektrą pardavinės brangiau" ir taip, tiesa, pardavinėtų brangiau, bet kadangi VAE yra valstybinė įmonė, tai visas tas pelnas eitų į valstybės biudžetą - o tai yra milijardai per metus. Apskritai tie, kurie pasisako prieš AE - neturėtų turėti jokios teisės skųstis, kad neva Lietuvoje gyvenimas blogas, nes vakaruose geras gyvenimas nebuvo pasiektas per kelis metus - to buvo nuolat siekiama ir jeigu mes to nedarysi ir naiviai galvosime, kad "ai, kam mum to reikia, kai elektrą galime iš rusų pirkti", arba kitaip sakant už savo pinigus rusams elektrines pastatyti - tai aš nežinau į kokį geresnį gyvenimą toks kelias veda, bent jau tikrai ne mūsų šalies.

VAE dalis Lietuvai bus apie 25% dabartinio poreikio, o kai bus pastatyta ir eksplotuojama ta dalis dar bus mažesnė, nes elektros energijos poreikis auga. Į atsinaujinančią energetiką bet kokiu atveju reiks investuoti arba elektrą importuoti, kaip, kad nuo to nedingsim, kodėl kitos pažangios šalys taip elgiasi, o ne tiesiog prisiperka reaktorių iš užsienio branduolinių šalių?
Kokia buvo elektros kaina vartotojams, kai IAE pardavinėjo ją po 6ct ir kam tas skirtumas atitekdavo, ar valstybei? Beto už 7ct VAE niekada nepardavinės elektros, nes paskolos bus išmokėtos po 60 metų, t.y. tiek pat, kiek ir bus eksplotuojama pati AE, o tada vėl reiks skolintis brangiam uždarymui.

[index]

VAE dalis Lietuvai bus apie 25% dabartinio poreikio, o kai bus pastatyta ir eksplotuojama ta dalis dar bus mažesnė, nes elektros energijos poreikis auga. Į atsinaujinančią energetiką bet kokiu atveju reiks investuoti arba elektrą importuoti, kaip, kad nuo to nedingsim, kodėl kitos pažangios šalys taip elgiasi, o ne tiesiog prisiperka reaktorių iš užsienio branduolinių šalių?
Kokia buvo elektros kaina vartotojams, kai IAE pardavinėjo ją po 6ct ir kam tas skirtumas atitekdavo, ar valstybei? Beto už 7ct VAE niekada nepardavinės elektros, nes paskolos bus išmokėtos po 60 metų, t.y. tiek pat, kiek ir bus eksplotuojama pati AE, o tada vėl reiks skolintis brangiam uždarymui.

Bet tai, jei nebus AE, tai kiek tada reikės kogeneracinių elektrinių ar vėjo jėgainių, ar importuoti, dėl to, kad elektros poreikis augs? Dėl to esant dideliam poreikiui AE apskritai vienintelis būdas gaminti daug ir pigios elektros, su ne beprotiškais resursų kiekiais.

Pagal atsiųstas skaidres skolintis uždarymui nereikės, nes į elektros kainą įskaičiuota "įmokos į uždarymo fondą" t.y. numatyta lėšas kaupti iš anksto.

O po 60 m. reikia tikėtis jau bus veikiantys branduolinės sintezės reaktoriai (kurie dar galingesni ir efektyvesni), nes jau berods 2020 m. Prancūzijoje bus paleistas eksperimentinis reaktorius. Bet, aišku, kai kam jis irgi bus "per brangu" ir šiaip siaubas baubas, dėl ko geriau pastatyti kelis tūkstančius biokuro elektrinių (Kalbėjau su draugu, dirbančiu energetikos srityje, tai būtent toks planas ir buvo svarstytas, išskyrus "lankstų nebranduolinį scenarijų", kuris reiškia, kad ir toliau beveik visą elektrą importuotumėme ).

[Eidvis]

Lietuvos valdžia turėtų atsižvelgti į tokius blogus pavyzdžius, kad bent jau kažkurios klaidos nesikartotų.

Suprantama, turėtų atsižvelgti į visus blogus pavyzdžius, bet blogas pavyzdys neturėtų būti priežastis nestatyti AE, kaip ir lėktuvo katastrofa tau nėra pavyzdys neskraidyti.

VAE dalis Lietuvai bus apie 25% dabartinio poreikio, o kai bus pastatyta ir eksplotuojama ta dalis dar bus mažesnė, nes elektros energijos poreikis auga.

Tai tik dar vienas argumentas, dėl ko būtina statyti AE.

Į atsinaujinančią energetiką bet kokiu atveju reiks investuoti arba elektrą importuoti, kaip, kad nuo to nedingsim, kodėl kitos pažangios šalys taip elgiasi, o ne tiesiog prisiperka reaktorių iš užsienio branduolinių šalių?

Tai aš apie tai ir rašiau, kad atsinaujinančius energijos šaltinius būtina kuo daugiau išplėtoti.

Kokia buvo elektros kaina vartotojams, kai IAE pardavinėjo ją po 6ct ir kam tas skirtumas atitekdavo, ar valstybei?

Nepamenu kokia buvo elektros energijos kaina ir nesuprantu apie kokį skirtumą kalbi, nes pardavinėjant kone už savikainą jokio skirtumo nebuvo. O kad neturėjo kur parduoti ir tuo metu dar reikėjo konkuruoti su tokiom pačiom pigiom dujomis - tai čia jau kitas reikalas, bet dabar situacija visiškai priešinga ir kaip pats pastebėjai - elektros poreikis tik augs.

Beto už 7ct VAE niekada nepardavinės elektros, nes paskolos bus išmokėtos po 60 metų, t.y. tiek pat, kiek ir bus eksplotuojama pati AE, o tada vėl reiks skolintis brangiam uždarymui.

Tiksliai nežinau, bet lyg ir tu teisus, jog į 18 ct savikaina yra įskaičiuota paskolos mokėjimas visą laikotarpį, tačiau tai esmės labai nekeičia, nes vien pelno mokesčio (pardavinėjant po 18 ct/kw) valstybei bus sumokėta 20 mlrd Lt - o tai trigubai daugiau, nei reikės investuoti. Vadinasi, jeigu į valstybės biudžetą nebūtų mokamas pelno mokestis, o vietoj to išmokėtos paskolos, tai ir savikaina būtų 7 ct. Ir tai tik pelno mokestis, neskaičiuojant visokių PVM, mokesčių už darbuotojų atlyginimus ir pan., kuriuos mokės ne tik nuo Lietuvos dalies, tačiau ir nuo Estijos, Latvijos ir Hitachi dalies.

[Creatium]

VAE dalis Lietuvai bus apie 25% dabartinio poreikio, o kai bus pastatyta ir eksplotuojama ta dalis dar bus mažesnė, nes elektros energijos poreikis auga. Į atsinaujinančią energetiką bet kokiu atveju reiks investuoti arba elektrą importuoti, kaip, kad nuo to nedingsim, kodėl kitos pažangios šalys taip elgiasi, o ne tiesiog prisiperka reaktorių iš užsienio branduolinių šalių?
Kokia buvo elektros kaina vartotojams, kai IAE pardavinėjo ją po 6ct ir kam tas skirtumas atitekdavo, ar valstybei? Beto už 7ct VAE niekada nepardavinės elektros, nes paskolos bus išmokėtos po 60 metų, t.y. tiek pat, kiek ir bus eksplotuojama pati AE, o tada vėl reiks skolintis brangiam uždarymui.

Leisk paklausti, kurios pažangios šalys atsisako AE ir pereina prie atsinaujinančių? Vokietija, toliau? Ok, tarkim užtenka Vokietijos. Pavyzdys labai geras ir sektinas. Ar Lietuvos žmonės sutiks už elektrą mokėti po 1 Lt? Nemanau. O būtent link tokių ir dar didesnių kainų artėja Vokietija. Pasidomėkit prašau.

Jau vien kiek išlaidų reikės elektros tinklams pritaikyti prie atsinaujinančių energijos šaltinių ir srovės svyravimų... Tai sugebėsim du AE blokus pastatyti už tą pačią kainą.

[Silber418]

Lietuva - konkurencingiausia Baltijos šalių ir Rytų Europos ekonomika:

Konkurencingumo lenktynėse Lietuva aplenkė Estiją

Pasaulio valstybių konkurencingumo tyrime (IMD World Competitiveness Yearbook 2013) Lietuva iš 36-os pozicijos pakilo į 31-ąją, taip aplenkdama Estiją (nukrito į 36-ąją) ir Latviją (vertinta pirmą kartą – 41-a). Lietuva grįžo į tą pačią poziciją, kurioje buvo 2009 m. (...)

Lietuvos atveju didžiausią pažangą padarė verslo efektyvumas iš 36-os pozicijos pakilęs į 26-ą, ekonomikos būklė ir Vyriausybės efektyvumas pakilo per tris pozicijas atitinkamai – iš 46-os į 43-ią ir 37-os į 34-ą, o infrastruktūra išliko toje pačioje 31-oje vietoje. (...)

Šiais metais konkurencingiausia pasaulyje pripažinta JAV (pernai buvo 2-a), toliau dešimtukas rikiuojasi taip: Šveicarija (pernai – 3-ia), Honkongas (1), Švedija (5), Singapūras (4), Norvegija (8), Kanada (6), JAE (16), Vokietija (9) ir Kataras (10). Iš dešimtuko šiais metais išstumtas Taivanas, pernai buvęs 7-oje vietoje, dabar tenkinasi – 11-a vieta. (...)

Daugiau informacijos: http://verslas.delfi.lt/verslas/konk...#ixzz2Unn0oDkG.

Konkurencingiausios pasaulio ekonomikos:



Šaltinis: http://www.imd.org/news/World-Competitiveness-2013.cfm.

[Silber418]

Kauno regione – pramonės ir prekybos renesansas

Kaunas tampa vis stipresniu verslo traukos centru, o apskrityje veikiančios įmonės svariai prisideda prie Lietuvos ekonomikos augimo, atkreipia dėmesį specialistai. Prognozuojama, kad šiame regione daugiausia darbo vietų – apie 40% – šiemet bus įsteigta paslaugų ir pramonės sektoriuose. Didžiausia plėtra numatoma apskrities didmeninės ir mažmeninės prekybos, transporto ir logistikos, apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų įmonėse.

Plačiau: http://vz.lt/article/2013/6/1/kauno-...#ixzz2UzU8TFtY

[senasnamas]

D. Mockus apie ekonomiką, energetiką ir politiką:
http://www.respublika.lt/lt/naujieno...altijos_tigru/

Vieną puikų energetinės nepriklausomybės pavyzdį juk jau turime. Tai lenkams priklausanti „Mažeikių nafta“, kuri degalus gamina Lietuvoje, bet mums juos parduoda brangiau nei kitose Baltijos šalyse.
Pirminis valstybės tikslas turėtų būti ne tušti lozungai, o konkurencingų energetikos gamybos būdų sukūrimas.

Jeigu mano įmonėse atsirastų kokių nors sekmokų, jie būtų atleisti iš darbo iškart. Vien todėl, kad tokie kenkia visai įmonei.

Lietuvos vadovė apskritai yra atsiribojusi nuo lietuviško verslo, kaip nuo atskiros visuomenės dalies, su kuria iš principo nepalaiko absoliučiai jokių kontaktų. Neprisimenu nė vieno D.Grybauskaitės valstybinio vizito į užsienį su mūsų verslininkais, tokią praktiką, deja, naudojo ir ekspremjeras A.Kubilius.
Mūsų prezidentė pas ką nors į svečius vežasi du savo patarėjus, o su Švedijos karaliumi į užsienį skrenda mažiausiai 40 verslininkų, turkų lyderius jų lydi šimtai. Tuomet aš nesuprantu, ar Lietuvos vadovai komandiruojami į asmeninius, ar vis dėlto valstybinius vizitus.

[Lettered]

D. Mockus apie ekonomiką, energetiką ir politiką:
http://www.respublika.lt/lt/naujieno...altijos_tigru/

Viena ministrė jau prisiskraidė Lietuvoje yra norma skristi kur nors į Naująją Zelandiją į konferenciją apie globalinį atšilimą, tačiau bet kokie santykiai su vietos verslininkais yra valstybės apvogimas ir korupcija, galima bendrauti ir subsidijuoti tik užsienio "kietas" ir žinomas įmones

[Creatium]

Juokingi tokie Mockaus komentarai. Arba žmogus yra prisiekęs socialdemokratas arba tiesiog absoliučiai nesidomi realia situacija. Ir tuo pačiu gaila, kai tokie žymūs Lietuvos žmonės kalba būtent taip.