Lietuvos ekonomikos aktualijos

[senasnamas]

N.Mačiulis apie mokesčius:
http://verslas.delfi.lt/verslas/nmac....d?id=60463309

Dabar Lietuvoje mokestinė našta jau yra viršijusi optimalų dydį, nes 2009 m. padidinus mokesčių tarifus (pelno, pridėtinės vertės, akcizus) biudžeto pajamos krito. Net santykinės, palyginus su bendruoju vidaus produktu. Vadinasi, jau esame antrojoje Lafero kreivės pusėje, kuomet didinant mokesčių tarifą, biudžeto pajamos mažėja.

Be to, labai populiaru nukreipti dėmesį į pajamų apmokestinimą. Tačiau mokesčių teorijos sako, kad tai nėra pati geriausia sritis, nes taip apmokestinamos pastangos, vertės kūrimas. Tad geriau apmokestinti naudojimąsi gerove, kaip aš sakau, hedonizmą – sukaupto turto vartojimą. Lietuvoje efektyvių turto mokesčių labai trūksta. Esame viena iš dviejų Europos Sąjungos valstybių, kurios neturi automobilių mokesčio ir viena iš labai nedaug šalių, kurios beveik neapmokestina nekilnojamojo turto.

Iš tikrųjų Lietuva pagal darbo pajamų apmokestinimą Europos Sąjungoje užima septintąją vietą, darbo mokestinė našta pas mus didesnė nei, pavyzdžiui, Danijoje.

Tačiau manau, kad turto mokesčių neįvedimas buvo konservatorių klaida – Lietuva dabar būtų kur kas geresnėje padėtyje, jei būtų įvestas visuotinis automobilių ir turto mokestis, kartu leidžiant žmogui daugiau uždirbti. Mano manymu, tai vienintelis būdas surinkti daugiau biudžeto pajamų, esant dideliam mokesčių vengimo mastui.

[Tomas]

Įdomu ir tai, kad toks dažnai į eterį lendantis ekonomistas kaip Mačiulis arba pats nesupranta kaip veikia progresinių mokesčių sistema (mažai tikėtina), arba sąmoningai dezinformuoja visuomenę (labiau tikėtina):

Aišku, paskutinis lašas, perpildęs G. Depardieu kantrybės taurę, buvo naujosios socialistų vyriausybės vadovo Francois Hollande'o ketinimas dar labiau padidinti pajamų mokestį ir didelėms pajamos taikyti 75 proc. tarifą. Reikėtų įsivaizduoti, kad aktorius valstybei turėtų atiduoti tris ketvirtadalius savo pajamų.

[deep'as]

Įdomu ir tai, kad toks dažnai į eterį lendantis ekonomistas kaip Mačiulis arba pats nesupranta kaip veikia progresinių mokesčių sistema (mažai tikėtina), arba sąmoningai dezinformuoja visuomenę (labiau tikėtina):

Ar tu Tomai pats supranti, kad jo pasakyme yra viskas gerai ar nelabai (labiau tikėtina)?

O bendrai paėmus tai labai teisingos Mačiulio mintys, bet abejoju ar ir socialdemokratai ryšis įgyvendinti tai kas yra būtina.

[Tomas]

Ar tu Tomai pats supranti, kad jo pasakyme yra viskas gerai ar nelabai (labiau tikėtina)?

Žinau, kad wikipedija prastas šaltinis, bet ten rašo, kad 75% tarifas taikomas tik pajamoms viršijančioms 1,28 milijono $ per metus namų ūkio "galvai". O tai toli gražu ne tas pats, kas "atiduoti tris ketvirtadalius savo pajamų".

O bendrai paėmus tai labai teisingos Mačiulio mintys, bet abejoju ar ir socialdemokratai ryšis įgyvendinti tai kas yra būtina.

Nereikia pamiršti, kad A.Butkevičius (o taip pat ir ta pati B.Coolness, V.Andriukaitis, J.Olekas) buvo tos "tikrosios" LSDP, ne LDDP narys.
Turiu viltį, kad bent kažką pajudins teigiama linkme.

[Lettered]

Ar tu Tomai pats supranti, kad jo pasakyme yra viskas gerai ar nelabai (labiau tikėtina)?

O bendrai paėmus tai labai teisingos Mačiulio mintys, bet abejoju ar ir socialdemokratai ryšis įgyvendinti tai kas yra būtina.

Tai, kad ir konservatoriai ne kažką irgi įgyvendino... (čia kalbant apie tą horizontalų teisingumą, kada vieni uždirba milijonus, ir moka mažus mokesčius, plius praktiškai visas prekes sau ir artimiesiems be bvp perka, o kiti uždirbdami mažai moka 42% įvairius pajamų mokesčius, plius dar nuo tų 58% likusių pvm, akcizus ir kt. mokesčius. Tuomet belieka tik stebėtis, jog kuro, tabako virš pusė rinkos juodoji ir žmonės labai amoralūs, kaip Depardieu.

[deep'as]

Tai, kad ir konservatoriai ne kažką irgi įgyvendino...

Konservatoriai šiuo klausimu neįgyvendino absoliučiai nieko, nors prieš rinkimus žadėjo.

Kaip jau ne kartą rašiau mokesčių reformos pertvarkymas taip kad žmonės galėtų dirbti ir užsidirbti yra svarbiausias dalykas kurį privalo padaryt seimas. O tai lengviausia padaryt pajamų apmokestinimą perkeliant ant turto apmokestinimo. O jau žmonės užsidirbę pinigus galės patys spręst kur tuos pinigus išleist t.y. pirkt NT ir mokėt turto mokesčius, pirkt įvairią techniką ir mokėt PVM, pratoosint ir sumokėt alkoholio akcizus ar taupyt ir gaut palūkanas.

[Combat]

...Nereikia pamiršti, kad A.Butkevičius (o taip pat ir ta pati B.Coolness, V.Andriukaitis, J.Olekas) buvo tos "tikrosios" LSDP, ne LDDP narys.
Turiu viltį, kad bent kažką pajudins teigiama linkme.

Reikia taip pat prisimint, kai V.Andriukaitis buvo įsivėlęs į kažkokią aferą, kad net iš Seimo atsistatydino, bi tik apkaltos nesulauktų. Be to, jokių garantijų nėra, kad tavo minimi asmenys, arba koks vienas jų, AMB nebuvo „komandiruotas“ į tą partiją su įvairiomis misijomis: užimt įtakingus postus ir įtakoti partiją, lemiamu momentu „užgulti“ savo svoriu LDDP naudai ir pan.

Tikrasis socialdemokratas yra A.Akstinavičius, o LSDP – išverstaskūsių ir Lietuvos pederastizavimo ideologijos rėmėjų irštva.

Gyventojus mulkinti LSDP yra meistrų meistras, bet, kiek stebiu, LSDP vienas pagrindinių tikslų – grupiniai interesai ir to rato žmonių gerovė (LEO LT, elektros tinklų perdavimas MAXIMOS berniukams; paieškojus ir daugiau pavyzdžių būtų galima rasti).

Konservatoriai šiuo klausimu neįgyvendino absoliučiai nieko, nors prieš rinkimus žadėjo.

Kaip jau ne kartą rašiau mokesčių reformos pertvarkymas taip kad žmonės galėtų dirbti ir užsidirbti yra svarbiausias dalykas kurį privalo padaryt seimas. O tai lengviausia padaryt pajamų apmokestinimą perkeliant ant turto apmokestinimo. O jau žmonės užsidirbę pinigus galės patys spręst kur tuos pinigus išleist t.y. pirkt NT ir mokėt turto mokesčius, pirkt įvairią techniką ir mokėt PVM, pratoosint ir sumokėt alkoholio akcizus ar taupyt ir gaut palūkanas.

Tai – ne daugiau, nei nesubrendusi tavo fantazija; visus žmones nuskurdintum ir pastogę atimtum.

Kad žmonės galėtų „dirbti ir uždirbti“, ekonomika turi būti giliai kontroliuojama ir tikslingai dotuojama, bet visada atsiras tokių, kurie šito nenorės, nes nykstan skurdui, jų gyvenimo gerovė nyks taip pat.

[Tomas]

Prie ko čia visi Prancūzijos piliečiai? Jis kalbėjo konkrečiai apie G. Depardieu (tavo pačio citata).

Spėju, kad Mačiulis (lygiai kaip ir absoliuti dauguma žmonių) nežino kokios yra Depardieu šeimos metinės apmokestinamosios pajamos, todėl aiškinimai apie "3/4 atidavimą" lieka ne daugiau, kaip spekuliacija.

Čia reiktų pridurti, kad tas 75% tarifas yra iš tiesų silpnaprotiškas, nes jokių problemų jis nesprendžia, o tik duoda pretekstą neocon'ams užsipulti europietišką gerovės valstybės modelį. Ir kiek girdėjau - jis net neįsigaliojo.

[index]

Spėju, kad Mačiulis (lygiai kaip ir absoliuti dauguma žmonių) nežino kokios yra Depardieu šeimos metinės apmokestinamosios pajamos, todėl aiškinimai apie "3/4 atidavimą" lieka ne daugiau, kaip spekuliacija.

Čia reiktų pridurti, kad tas 75% tarifas yra iš tiesų silpnaprotiškas, nes jokių problemų jis nesprendžia, o tik duoda pretekstą neocon'ams užsipulti europietišką gerovės valstybės modelį. Ir kiek girdėjau - jis net neįsigaliojo.

Tas 75 proc. pajamų mokesčio tarifas iš esmės atvedė Hollande'ą į valdžią, nes dėl to už jį nubalsavo "pikta liaudies minia" negalinti žiūrėti kaip jie turtingai gyvena kai jie kenčia dėl krizės (lygiai taip pat kaip lietuviai balsavo už DP dėl 1509 Lt MMA). Ir visiškai nesvarbu, kad praktinės naudos iš to mokesčio nebus ir surinkta greičiausiai bus mažiau. Svarbiausia pajudinti rinkėjų emocijas.

Lygiai tas pats ir su finansinių sandorių mokesčiu, kurį nori įvesti dėl to, kad "bankų gelbėjimui reikėjo daug pinigų" ir, šiaip, jie krizę sukėlė...

[Lettered]

Lygiai tas pats ir su finansinių sandorių mokesčiu, kurį nori įvesti dėl to, kad "bankų gelbėjimui reikėjo daug pinigų" ir, šiaip, jie krizę sukėlė...

Ne dėl to nori įvesti, čia pagrindinės priežastys:

http://vz.lt/opinion/2012/5/29/ekono...doriu-mokestis

Ir šaip, kažkokia nesamonė, vienos rūšies paslaugas ar prekes apmokestinti pvm ar net dideliu akcizu, o kitas ne.
Tamsta turbūt norint kad ir toliau bankai būtų atleidinėjami nuo visokių mokesčių, o tą kompensuojant didinami mokesčiai dirbantiesiems?

[index]

Ne dėl to nori įvesti, čia pagrindinės priežastys:

http://vz.lt/opinion/2012/5/29/ekono...doriu-mokestis

Ir šaip, kažkokia nesamonė, vienos rūšies paslaugas ar prekes apmokestinti pvm ar net dideliu akcizu, o kitas ne.
Tamsta turbūt norint kad ir toliau bankai būtų atleidinėjami nuo visokių mokesčių, o tą kompensuojant didinami mokesčiai dirbantiesiems?

Tai jei teigiama, kad finansų sektorius per mažai apmokestintas gal tada geriau pagalvoti apie kitokio pelno mokesčio tarifo taikymą, o ne vartojimo mokestį finansų paslaugoms (Kas bus šitas finansinių sandorių mokestis).

Kadangi jis yra vartojimo mokestis tai kaip ir kiti vartojimo mokesčiai jis bus perkeltas vartotojams, o finansinių paslaugų vartotojai, kurie esame visi mes. Aišku dėl to ir dėl paklausos neelastingumo pinigų juo galima surinkti tikrai daug, bet juos sumokės visi vartotojai, o ne patys bankai (kuriuos teigiama, kad šiuo mokesčiu bandoma "nubausti" ).

[Lettered]

Tai jei teigiama, kad finansų sektorius per mažai apmokestintas gal tada geriau pagalvoti apie kitokio pelno mokesčio tarifo taikymą, o ne vartojimo mokestį finansų paslaugoms (Kas bus šitas finansinių sandorių mokestis).

Kadangi jis yra vartojimo mokestis tai kaip ir kiti vartojimo mokesčiai jis bus perkeltas vartotojams, o finansinių paslaugų vartotojai, kurie esame visi mes. Aišku dėl to ir dėl paklausos neelastingumo pinigų juo galima surinkti tikrai daug, bet juos sumokės visi vartotojai, o ne patys bankai (kuriuos teigiama, kad šiuo mokesčiu bandoma "nubausti" ).

Ne visi vartotojai, pvz. įvairias akcijas ne visi juk perka. Bet tie, kurie perka, mokesčių nemoka. Bankai turi didelius vidinius rezervus, beto egzistuoja konkurencija. Taip, kad nereikia gasdinti kaip visi eiliniai bus nuskriausti po tokio mokesčio įvedimo. Vat aukštas PVM ar GPM, tai tikrai visiems kerta ir skatina šešėlinę ekonomiką, gal jų atsisakyti?

„Man atrodo keisti tokie gąsdinimai. Sandorių mokestis bus taikomas bankams. Kasdienėms operacijoms – paskoloms, valiutos keitimui – nebus jokio poveikio. Tad gyventojams tai neturės įtakos”, – aiškino eurokomisaras.

[index]

Ne visi vartotojai, pvz. įvairiais akcijas ne visi juk perka. Bet tie, kurie perka, mokesčių nemoka. Bankai turi didelius vidinius rezervus, beto egzistuoja konkurencija. Taip, kad nereikia gasdinti kaip visi eiliniai bus nuskriausti po tokio mokesčio įvedimo. Vat aukštas PVM ar GPM, tai tikrai visiems kerta ir skatina šešėlinę ekonomiką, gal jų atsisakyti?

Kodėl bankai turėtų neperkelti šitos naštos vartotojams? Dėl to, kad taptų geri, socialiai atsakingi ir nusibaustų už bail-outus taip kaip jiems liepė? Finansinių paslaugų paklausa (net ir atskiro banko, nes perbėngti iš vieno į kitą yra gana komplikuota) yra mažai elastinga, todėl visą naštą perkelti vartotojui yra labai paprasta. Va, pavyzdžiui, SEB'as nesenai smarkiai pakėlė savo paslaugų įkainius. Daug jo klientų pabėgo?

O akcijas, obligacijas perkame (dažniausiai netiesiogiai) daugelis, nes kaupiame pinigus pensijų fonde. Taip, kad šitas mokestis sumažins tavo pensijų fondo grąžą.

Šio mokesčio įvedimas yra lygiai tas pats, kas PVM padidinimas ir lygiai taip pat paveiks kiekvieną vartotoją. Už didesnį GPM vartojimo mokesčiai, manau, yra geriau, bet tada tai visiškai nebetinka tiems tikslams, kuriuos minėjo Šemeta, nes jis surenkamas ne iš bankų, o iš vartotojų.

Taip, kad populistinis jis, populistinis, nes žmonės supykę ant bankų (ar pagrįstai ar ne, kitas klausimas) ir nori, kad jie "sumokėtų".

[Lettered]

Kodėl bankai turėtų neperkelti šitos naštos vartotojams? Dėl to, kad taptų geri, socialiai atsakingi ir nusibaustų už bail-outus taip kaip jiems liepė? Finansinių paslaugų paklausa (net ir atskiro banko, nes perbėngti iš vieno į kitą yra gana komplikuota) yra mažai elastinga, todėl visą naštą perkelti vartotojui yra labai paprasta. Va, pavyzdžiui, SEB'as nesenai smarkiai pakėlė savo paslaugų įkainius. Daug jo klientų pabėgo?

Todėl, jog Lietuvos atveju konkurencija per maža, dėl to kai kurie įkainiai 3 kartus didesni nei kaimyninėje Lenkijoje. Beto, kai sumos mažos, tai nelabai kas suka galvas dėl tų kelių litų. Ir šaip bankai tikras ekonomikos skaudulys, uždirba milijardus, o mokesčių sumoka centus. Aišku, skandinavams, šveicarams, kurie tie milijardai plaukia tai yra labai gerai, bet tokioms šalims kaip Lietuva tikras ekonomikos stabdis.

http://vz.lt/images/publicationimage...47e8038872.xls

[index]

Todėl, jog Lietuvos atveju konkurencija per maža, dėl to kai kurie įkainiai 3 kartus didesni nei kaimyninėje Lenkijoje. Beto, kai sumos mažos, tai nelabai kas suka galvas dėl tų kelių litų. Ir šaip bankai tikras ekonomikos skaudulys, uždirba milijardus, o mokesčių sumoka centus. Aišku, skandinavams, šveicarams, kurie tie milijardai plaukia tai yra labai gerai, bet tokioms šalims kaip Lietuva tikras ekonomikos stabdis.

http://vz.lt/images/publicationimage...47e8038872.xls

Dar kartą patvirtinai, kad esmė požiūryje "bankai yra blogis, todėl juos reikia apmokestinti". Jei bankai tikrai santykinai sumoka mažiau mokesčių (nežinau to) tai gal geriau jiems taikyti kitokį pelno mokesčio tarifą, kurio jau nelabai vartotojams užkrausi, o ne dar vieną vartojimo mokestį.

Dabar gi apmokestinti vartotojai, kurie piktinasi bankais (ironija, dėl didelių įkainių, mažų palūkanų ir šiaip, kad krizę sukėlė) jiems įteigiant, kad nubaudžiami tie blogieji bankai.

[Lettered]

Dar kartą patvirtinai, kad esmė požiūryje "bankai yra blogis, todėl juos reikia apmokestinti". Jei bankai tikrai santykinai sumoka mažiau mokesčių (nežinau to) tai gal geriau jiems taikyti kitokį pelno mokesčio tarifą, kurio jau nelabai vartotojams užkrausi, o ne dar vieną vartojimo mokestį.

Dabar gi apmokestinti vartotojai, kurie piktinasi bankais (ironija, dėl didelių įkainių, mažų palūkanų ir šiaip, kad krizę sukėlė) jiems įteigiant, kad nubaudžiami tie blogieji bankai.

Apie baudimą ir blogį niekas nekalba, esmė šiuo atveju subalansuota mokesčių sistema. Kad bankai nenori šio mokesčio tai dar ne argumentas, aš irgi galbūt nenoriu mokėti savo mokesčių.

[index]

Apie baudimą ir blogį niekas nekalba, esmė šiuo atveju subalansuota mokesčių sistema. Kad bankai nenori šio mokesčio tai dar ne argumentas, aš irgi galbūt nenoriu mokėti savo mokesčių.

Problema, kad tokį mokestį sumokėsi ne bankas, o tu ir kiti bankų klientai per augančius įkainius. Vienintelis dalykas, kurį jis gali pataisyti tai sumažinti "high frequency trading" mastus, bet tą būtų galima išspręsti ir kitaip, nedidinant bankų paslaugų įkainių.

[senasnamas]

Sausį nuo 850 iki 1.000 Lt padidinta minimali mėnesio alga (MMA) jau atsiliepė įmonių veikloje, tačiau "situacija tikrai nėra tokia bloga, kad kalbėtume apie įmonių bankrotus".
Tai interviu "Lietuvos žinioms" sakė Robertas Dargis, Lietuvos pramonininkų konfederacijos (LPK) prezidentas.

Vyriausybės nutarimu MMA padidinta nuo sausio 1 d. Darbuotojo "į rankas" gaunama suma pakilo nuo 715 iki 825 Lt, o darbo vietos kaina darbdaviui išaugo nuo 1.115 iki 1.312 Lt.

Kitaip sakant, norėdamas darbuotojui mokėti šimtu litų daugiau, darbdavys turi papildomai turėti 200 Lt. Darbo vietų apmokestinimas tikrai per didelis, turint galvoje, kad čia kalbama apie pačius mažiausius atlyginimus. Kažin ką sumąstys naujos valdžios sukurta mokesčių pertvarkos grupė. Manau, kad bent jau mažiausių atlyginimų apmokestinimo mažinimas turėtų krūvą privalumų: sumažėtų vokelių, sumažėtų nedarbas, mažiau būtų išleidžiama pašalpoms, pagyvėtų vartojimas. Nes didelių Sodros mokesčių kelias siekiant užkamšyti nuolatinį Sodros deficitą niekur neveda: mokesčius stengiamasi nuslėpti, atlyginimus vengiama didinti ir t. t.
http://vz.lt/article/2013/1/21/dargi...ra-tokia-bloga

[senasnamas]

Aktyvumas būsto rinkoje pernai tik maždaug 6% atsiliko nuo prieškrizinių 2008 m. Tačiau pagrindinis skirtumas tas, jog didžioji dalis sandorių pernai vyko be bankų kreditų, nors būsto paskolų palūkanos pasiekė istorines žemumas.

„Kita vertus, žemos palūkanų normos turi dvejopą poveikį – tiems, kas turi pakankamai santaupų, NT įsigijimas investicijų požiūriu yra patraukli alternatyva, priešingai nei taupymas. Juo labiau kad NT baigia atsikratyti etiketės kaip investicija, nuo kurios reikia laikytis atokiai“, – kalba p. Mačiulis. Tačiau jis tvirtina, kad Lietuvoje nėra labai daug namų ūkių, kurie iš santaupų, net ir ilgalaikių, galėtų įsigyti būstą – vidutinis namų ūkis iš sukauptų santaupų gali finansuoti 20–50% būsto vertės.
„Viena iš priežasčių, kodėl tiek būsto sandorių įvyko nuosavomis lėšomis, gali būti ta, jog NT įsigytas už neoficialiai gautas pajamas. Kalbu ne apie vokelius, bet apie pajamas iš kontrabandos ar kitokių nelegalios veiklos šaltinių. Juk įsigyjant NT nėra reikalavimo pagrįsti pinigų kilmę, o jis būtų racionalus“, – svarsto p. Mačiulis.

http://vz.lt/?PublicationId=bd439936...6-46949be95169
Mačiulis nori pasakyti, kad jei perki būstą be Swedbankio pagalbos, esi kontrabandininkas. Labai korektiškas pareiškimas. Matyt, banko pajamos iš paskolų kaip reikiant sumažėjusios ir bankas niekaip nesupranta, kodėl taip yra. Jei tendencijos nesikeis, tai bankai po kiek laiko kiekvieną vadins nusikaltėliu, kuris išdrįs įsigyti ką nors stambesnio be jų tarpininkavimo.

[J.U.]

Minimalaus atlyginimo didinimas faktiškai reiškia tik biudžeto papildymą. Neapmokestinamų pajamų padidinimas reikštų realią pagalbą mažai uždirbantiems. Ką lietuviai bepadarytų, visada išeina tik blogiau. Ką išsirenkame į seimą, taip ir gyvename.