Lietuvos ekonomikos aktualijos

[Eidvis]

Kad persirstymą pakelt nuo 28% iki optimalaus 35% BVP užtektų ir normalios kovos su šešėliu, o ne mokesčių kėlimo.

[Tomas]

Pinigai sumokami mokesčiams (apibendrintai) atsiranda iš valstybės išlaidų. Norint pagerinti mokesčių surinkimą visų pirma reikia didinti valstybės išlaidas.

[Eidvis]

Iš kokių dar valstybės išlaidų atsiranda pinigai? Juk kalba eina apie tai, kad valstybė perskirsto 28% BVP. T.y. valstybė išleidžia 28% pinigų, o verslas 72%. 72% BVP arba valstybės pinigų yra sukuriama verslo, likę 28% yra taip pat sukuriama verslo, tik atiduodama valstybei, kad jinai galėtų juos išleisti.
O bendrai paėmus, tai aš nesuprantu tų socialistų. Ar jūs galvojat, kad valstybė, t.y. politikai, su jūsų pinigais gali protingiau elgtis, nei jūs patys? Kodėl turi būti didinamas perskirstymas per biudžetą? T.y. kodėl iš žmonių turi būti paimama didesnė dalis pinigų ir atiduodama politikams su mintim, kad 'jie juos galės protingiau išleisti'? Tik nereikia būti naiviems ir galvoti, kad 'iš mūsų tai tikrai niekas nieko neatims - atims iš verslo'. Atėmimas iš verslo galiausiai akumuliuojasi į atimimą iš žmonių. Jeigu verslui bus užkrauti didesni mokesčiai ir išaugs jo išlaidos, jis tas išlaidas turės iš kažkur padengti. Tūlas Lietuvis galbūt gali ir pagalvoti, kad 'va, verslininkas mažiau turtų turės, taip jam ir reikia', tačiau realybėje bus arba kainų pakėlimas, arba kirs per darbuotojų algas, arba bus stabdoma įmonės plėtrą. Nė vienas iš tų variantų man neatrodo geras.

[Muzungus]

Viskas yra labai paprasta - bankai nemoka palūkanų už indėlius, reiškia turi pakankamai pinigų. Nebūtų pinigų - mokėtų normalias palūkanas.

Teisingai pasakei. Bet prie ko čia kapitalas? Juk ne apie bankus kalba eina...

[Tomas]

Aš nesuprantu tų liberalų. Lyg nebūtų girdėję, kad verslas užsiimantis pinigų leidyba yra baudžiamas pagal kažkurį baudžiamojo kodekso straipsnį.

[senasnamas]

Lyg nebūtų girdėję, kad verslas užsiimantis pinigų leidyba yra baudžiamas pagal kažkurį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Turi galvoj Ūkio ir Snoro bankus? Taip, tie buvo nubausti. O puodų, kėdžių ir paspirtukų gamintojai pinigų nespausdina. Naudos iš valdžios gauna nebent laimėję valstybinį užsakymą ir pradėję tiekti paspirtukus valstybės įmonėms .

[deep'as]

Pinigai sumokami mokesčiams (apibendrintai) atsiranda iš valstybės išlaidų. Norint pagerinti mokesčių surinkimą visų pirma reikia didinti valstybės išlaidas.

[Eidvis]

Aš nesuprantu tų liberalų. Lyg nebūtų girdėję, kad verslas užsiimantis pinigų leidyba yra baudžiamas pagal kažkurį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Niekad negirdėjau, kad liberalai sakytų, jog verslas gali pinigus spausdinti Taip sakyti būtų kvaila. Kaip ir kvaila būtų sakyti, kad valstybė gyvena iš spausdintų pinigų. Tai kodėl tada neprispausdinus jų tiek, kad visi kaip ponai gyventumėm.

[nomad]

25% mokesčių/GDP santykio daugiau nei užtenka. Jei Japonijai ir JAV toks santykis tinka - tiks ir Lietuvai. Bet koks didesnis santykis darys šalį mažiau konkurencinga Es kontekste. Klausimas svarbesnis kaip tie 25% procentai panaudojami - reikia efektyvinti valdymą.

[A.C.D.]

Iš kokių dar valstybės išlaidų atsiranda pinigai? Juk kalba eina apie tai, kad valstybė perskirsto 28% BVP. T.y. valstybė išleidžia 28% pinigų, o verslas 72%. 72% BVP arba valstybės pinigų yra sukuriama verslo, likę 28% yra taip pat sukuriama verslo, tik atiduodama valstybei, kad jinai galėtų juos išleisti.
O bendrai paėmus, tai aš nesuprantu tų socialistų. Ar jūs galvojat, kad valstybė, t.y. politikai, su jūsų pinigais gali protingiau elgtis, nei jūs patys? Kodėl turi būti didinamas perskirstymas per biudžetą? T.y. kodėl iš žmonių turi būti paimama didesnė dalis pinigų ir atiduodama politikams su mintim, kad 'jie juos galės protingiau išleisti'? Tik nereikia būti naiviems ir galvoti, kad 'iš mūsų tai tikrai niekas nieko neatims - atims iš verslo'. Atėmimas iš verslo galiausiai akumuliuojasi į atimimą iš žmonių. Jeigu verslui bus užkrauti didesni mokesčiai ir išaugs jo išlaidos, jis tas išlaidas turės iš kažkur padengti. Tūlas Lietuvis galbūt gali ir pagalvoti, kad 'va, verslininkas mažiau turtų turės, taip jam ir reikia', tačiau realybėje bus arba kainų pakėlimas, arba kirs per darbuotojų algas, arba bus stabdoma įmonės plėtrą. Nė vienas iš tų variantų man neatrodo geras.

Puikiai pastebėta ir paaiškinta. Esu labai kritiškai nusiteikęs ties aukštais mokesčiais Lietuvoje dėl 3 pagrindinių priežasčių:

1. Mes paprasčiausiai nesugebam surinkti jau esamų mokesčių. Dėl to stebėtis neverta - kai verslas/individai neturi ypatingai iš ko mokėti kyla paskata "sutaupyti" mokesčių sąskaita. Mažesni mokesčiai nepakenktų jų surinkimui tačiau mažintų paskatas juos slėpti. Paskatas svarbu mažinti, nes iš žmonių mentaliteto šalintume normą, kad mokesčius galima nuslėpti.

2. Daugeliu atvejų pinigai nėra išleidžiami efektyviai - išleidžiama daug infrastruktūrai, projektams, kuriais mažai kas naudojasi (Kaip antai kaimų, regionų renovacija kai žmonių regionuose lieka vis mažiau ir mažiau). Universitetams kurie išleidžia abiturientus be pakankamo darbo žinių lygio.

3. Besivystančiai šaliai būtina turėti mažus mokesčius - tokiu būdu konkuruojama dėl kapitalo pritraukimo, skatinamas žmonių verslumas ir ekonominis augimas.

Atlikau trumpą analizę per pastarąsias dienas apie Lietuvos ekonomiką. Priėjau prie kelių išvadų.

1. Lietuvai liko 7-10 metų potencialaus spartaus ekonominio augimo, po to demografinės problemos įsibegės ir mes įeisime į ilgalaikę demografinę krizę - nuolat didėjantį pensininkų skaičių ir retėjančias dirbančiųjų gretas. Demografija galingai atsilieps Lietuvos ekonominai ir jau po 7-10 metų artėjimas su vakarais sustos, pesimistiniu atveju - didės. Jeigu domina iš kur tokie skaičiai - visada galima pasiskaityti demografines apžvalgas arba ekonomistų komentarus: http://demografija.vdu.lt/wp-content...siems_nr_1.pdf

2. Mūsų šaliai yra būtina nacionalinė strategija su tiksliais ties kuriais sutiktų visos didžiosios partijos ir įsipareigotų tų tikslų siekti. Airijos didžiosios partijos 1987 metais pasirašė tokią sutartį ir tolydžiai šių tikslų siekė. Kokie galėtų būti tikslai ? I. Skatinti re-imigraciją ir kavlifikuotos darbo jėgos imigraciją - siekti kasmetinio prieaugio nuo 20 tūkstančių ir daugiau - tai bent dalinai kompensuotų mirtingumą. II. Siekti ekonominio augimo 3 proc. viršijančio to kuris yra vakaruose - tik sparčiu augimu galima bus užtikrinti konvergenciją ir Lietuvos patrauklumo didinimą potencialiems imigrantams ir Lietuviams kurie jau gyvena užsienyje. III. 2030 Pasiekti ir aplenkti Europos Sąjungos užmokesčio vidurkį - svajonės ? Mes sugebėjom Lietuvos BVP padidinti nuo 40% iki 74% Europos Sąjungos vidurkio vos per 10 metų (įskaičiuojant ir krizę), kodėl gi ir su atlygnimais negalimo padaryti to paties?

Čia vos keli pasiūlymai - idėjos kurių mes visi norėtume pasiekti ir kurių reikia siekti dėl laiko stokos ir bręstančių ilgalaikių problemų. Ko reikia, kad pasiektume vakarietiškos gerovės Lietuvoje ? Sutikimo tarp politinių, verslo ir pilietinių organizacijų, noro tikėti į save ir savo šalį bei vienijančių idėjų į kurias tikim. Panašiai kaip šaukiam "Lietuva" per krepšinį taip turim šaukti ir darbuose tikint, kad gausim aukso medalį gerovės ir aukštų atlyginimų forma. Jeigu Airiai sugebėjo išgyventi badus, karus, okupacijas ir galiausiai tapo viena turtingiausių Europos valstybių - kodėl gi ir mes negalim pakartoti to paties ?

[nomad]

Iš kokių dar valstybės išlaidų atsiranda pinigai? Juk kalba eina apie tai, kad valstybė perskirsto 28% BVP. T.y. valstybė išleidžia 28% pinigų, o verslas 72%. 72% BVP arba valstybės pinigų yra sukuriama verslo, likę 28% yra taip pat sukuriama verslo, tik atiduodama valstybei, kad jinai galėtų juos išleisti.
O bendrai paėmus, tai aš nesuprantu tų socialistų. Ar jūs galvojat, kad valstybė, t.y. politikai, su jūsų pinigais gali protingiau elgtis, nei jūs patys? Kodėl turi būti didinamas perskirstymas per biudžetą? T.y. kodėl iš žmonių turi būti paimama didesnė dalis pinigų ir atiduodama politikams su mintim, kad 'jie juos galės protingiau išleisti'? Tik nereikia būti naiviems ir galvoti, kad 'iš mūsų tai tikrai niekas nieko neatims - atims iš verslo'. Atėmimas iš verslo galiausiai akumuliuojasi į atimimą iš žmonių. Jeigu verslui bus užkrauti didesni mokesčiai ir išaugs jo išlaidos, jis tas išlaidas turės iš kažkur padengti. Tūlas Lietuvis galbūt gali ir pagalvoti, kad 'va, verslininkas mažiau turtų turės, taip jam ir reikia', tačiau realybėje bus arba kainų pakėlimas, arba kirs per darbuotojų algas, arba bus stabdoma įmonės plėtrą. Nė vienas iš tų variantų man neatrodo geras.

Didžiausias socialistų konceptualus trūkumas - naivi prezumpcija, kad finansiniai resursai yra neriboti.

[senasnamas]

Mes sugebėjom Lietuvos BVP padidinti nuo 40% iki 74% Europos Sąjungos vidurkio vos per 10 metų (įskaičiuojant ir krizę), kodėl gi ir su atlygnimais negalimo padaryti to paties?

Todėl, kad tie, kuriems atlyginimo labiausiai reikia, nekovoja dėl jo čia, o išvažiuoja ten, kur jį gauti paprasčiau.

Ko reikia, kad pasiektume vakarietiškos gerovės Lietuvoje?

Ne bėgti ten, kur ji jau sukurta, o kurti ją čia. Kitoms šalims gerovę sukurė ne ateiviai, o pačios susikūrė.

[Lettered]

25% mokesčių/GDP santykio daugiau nei užtenka. Jei Japonijai ir JAV toks santykis tinka - tiks ir Lietuvai. Bet koks didesnis santykis darys šalį mažiau konkurencinga Es kontekste. Klausimas svarbesnis kaip tie 25% procentai panaudojami - reikia efektyvinti valdymą.

JAV mažas mokesčių ir BVP santykis dėl to, kad mokesčiai maži, Lietuvoje mažiausias santykis iš visų visų ES šalių dėl šėšėlinės ekonomikos, patys mokesčiai gana dideli. Ta šėšėlinė ekonomika labiausiai kenkia konkurencingumui, valstybei sunku savo funkcijas vykdyti kokybiškai, tuo tarpu darbuotojai, verslas migruoja į mažesnių mokesčių šalis, nes valstybei trūksta pinigų ir negali mažinti mokesčių.

[nomad]

/\ Jei tuo siūlai dar mažinti mokečius, bet gerinti jų surinkimą - pritariu.

[Lettered]

/\ Jei tuo siūlai dar mažinti mokečius, bet gerinti jų surinkimą - pritariu.

Surinkimą reikia didinti, nes pvz. viešojo sektoriaus darbuotojų (policininkių, darželių auklėtojų, seselių ir pan.) atlyginimų nelabai kur yra mažinti, greitai šio sektoriaus darbuotojų apskritai pritrūks, todėl reikia surenkamų mokesčių dalį didinti bent jau iki ES vidurkio. Bet iš kitos pusės mokesčių irgi nėra kur didinti (nebent kapitalo), kai kuriuos netgi reikia mažinti kaip pvz. darbo pajamų (42%) norint pritraukti naujas darbo vietas ir išlaikyti esamas. Geriausia išeitis mažinti šėšėlinę ekonomiką ir visokias mokesčių lengvatas bei kitus būdus jų išvengti.

[andyour]

Lietuvoje yra pakankamai savų kapitalų, užsieniečius kviesti nėra būtina.

Tai kodėl atlyginimai ne kaip vakaruose? Todėl, kad tai ne tas kapitalas, kuris gali mokėti daug ir jo nėra pakankamai daug, kad būtų arši konkurencija dėl darbo jėgos, kelianti atlyginimus iki vakarų lygio.

[Tomas]

Didžiausias socialistų konceptualus trūkumas - naivi prezumpcija, kad finansiniai resursai yra neriboti.

Tai ne prezumpcija, o faktas. Tai gali nepatikti, galima tuo netikėti, bet faktas nuo to nesikeičia. Lygiai taip pat kažkas gali netikėti, kad žemė apvali, bet nuo (ne)tikėjimo ji plokščia nepasidaro.

[A.C.D.]

Tai ne prezumpcija, o faktas. Tai gali nepatikti, galima tuo netikėti, bet faktas nuo to nesikeičia. Lygiai taip pat kažkas gali netikėti, kad žemė apvali, bet nuo (ne)tikėjimo ji plokščia nepasidaro.

Gali tai pagrįsti ? Kad žemė yra apvali pagrindžiama jos aplaukimu ir fotografijomis iš kosmoso, o kaip dėl finansinių išteklių ?

[Tomas]

Futbolo stadiono švieslentėje šviečiantys skaičiai yra ribotas išteklius ar ne?

[Sula]

Nėra ko ginčytis. Jeigu finansus laikyti supaprastintai priemone prekių mainams, tai iš viso nėra išteklis to žodžio prasme. Priedo dar čia prisideda socialinis šios priemonės pobūdis.