Pasaulio ekonomikos aktualijos

[John]

Aš jos ir neišskiriu, tiesiog apie ją išsivystė diskusija.

Nors apskritai, tai Graikijos ar Ispanijos ar JAV statistika aš tikiu labiau nei Kiniška. Jau vien todėl, kad ten nutiko tokia krizė.
Jei jie galėtų sau laisvai falsifikuoti kiek tik užsimanę, tai jokių krizių nebūtų. Graikai deklaruotų puikų mokesčių surinkimą ir visi laimingi eitų gert ouzo ir šokt sirtakį. Ir valdžia nebūtų išversta iš savo patogaus krėslo.
Bet kadangi tai nenutiko, reiškia jų falsifikavimo galimybės pakankamai ribotos, pakanka kas patikrins ir jei ką išskalambys po visą pasaulį. Šios krizės nenaudingos niekam ir jei tik būtų galima išvengt tai taip ir būtų padaryta.

Teoriškai tai įmanoma, bet praktikoje - ne. Galima sufalsifikuoti tą ar aną, bet jei imsi falsifikuoti ištisus metus BVP augimo, tai nieko neišeis. Kinijos statistikos departamente nedirba statistikos Chuck'ai Norris'ai, kurie gali "nuspręsti", kiek auga BVP ar kiek pinigų buvo investuota. Pagaliau, pasižiūrėk pats, iš ko statomi visi tiek greitkeliai ir dangoraižiai. Jie tikrai nesufalsifikuoti. Visi tiek BMW ir Audi gatvėse (kurių ten matosi daugiau, nei pačiame Miunchene) irgi tikri.

Prielaidų galima daryti visokių, bet nereikia eiti iki absurdų, kad Kinija "falsifikuoja" savo duomenis.

[a_p]

Graikų? Juk jie net stodami į ES pateikė neaiškius duomenis, po to visą laiką pinigai liejosi laisvai, valdžia su JAV bankais sudarinėjo neaiškius sandorius, kol pagaliau linksmybės baigėsi. Dabar kai yra spaudžiama iš visų pusių ir prižiūrima, gal skaidrumo daugiau, tačiau turint galvoje bendrą korupcijos ir betvarkės lygį, tai jų statistika teisinga tiek, kiek Briuselis pajėgia sukontroliuoti.

Ir akivaizdžiai pajėgia, nes linksmybės kaip matai baigėsi. Jei būtų galima falsifikuoti, tai jos banaliai nesibaigtų.

Krizės įvyksta tik todėl, kad neišeina nuslėpti tikrų duomenų? Paskelbtų graikai, kad pas juos nedarbo lygis tik 3 proc., BVP augo 5 proc. ir visi laimingi mestų plakatus ir padegamuosius užtaisus bei nueitų į barus gerti Metaxos?

Jei nereikia skaičiuot pinigų, tai palyginus nesunku suorganizuot tą 3% nedarbo lygį. Visada rasi ką perdažyt, paasfaltuot ar pasamdyt papildomų popierėlių nešiotojų.

Nemalonumai prasideda kai esi priverstas sudurt galus.

[a_p]

Teoriškai tai įmanoma, bet praktikoje - ne. Galima sufalsifikuoti tą ar aną, bet jei imsi falsifikuoti ištisus metus BVP augimo, tai nieko neišeis.

Kol niekas nepagavo už rankos (o pagaut nėra kaip) tol gali sau falsifikuot tiek kiek tik širdis geidžia. Kinai turi pakankamai svertų kaip manipuliuot situacija.

Kinijos statistikos departamente nedirba statistikos Chuck'ai Norris'ai, kurie gali "nuspręsti", kiek auga BVP ar kiek pinigų buvo investuota. Pagaliau, pasižiūrėk pats, iš ko statomi visi tiek greitkeliai ir dangoraižiai. Jie tikrai nesufalsifikuoti.

Ir ką kinams tie dangoraižiai kainuoja? Turiu omeny ne juanius, pastarųjų galima atsispausdint tiek kiek tik panorėjai ir niekas nepaprieštaraus.

Visi tiek BMW ir Audi gatvėse (kurių ten matosi daugiau, nei pačiame Miunchene) irgi tikri.

Ir ką tai reiškia? Ogi nieko. Beje, jie irgi gaminti Kinijoje už juanius.

Prielaidų galima daryti visokių, bet nereikia eiti iki absurdų, kad Kinija "falsifikuoja" savo duomenis.

Kol kas tų "absurdų" niekaip nepaneigei išskyrus pastebėjimą "žiūrėk kokie jie turtingi".

Beje, toje pačioje ispanijoje irgi pilna naujų BMW ir Audi. Va Barselonoje gatvėse net eskalatoriai veikia, nereikia nuosavom kojytėm laiptais ropot. Madrido Barajas aerouostas turbūt didžiausias visoje europoje, nusileidus lėktuvui apskritai atsibosta laukt kol nutaxins iki geito. Ir ką, ar tai reiškia, kad Ispanija gerai laikosi?



Čia per šias velykas. Ispanijos ekonomika nerealiai gerai gyvena ane?

[Silber418]

O, Stokholmo gatvėse taip pat eskalatoriais teko pasinaudoti. Be to, daug kur gatvėse įrengti liftai.

[John]

Kol niekas nepagavo už rankos (o pagaut nėra kaip) tol gali sau falsifikuot tiek kiek tik širdis geidžia. Kinai turi pakankamai svertų kaip manipuliuot situacija.



Ir ką kinams tie dangoraižiai kainuoja? Turiu omeny ne juanius, pastarųjų galima atsispausdint tiek kiek tik panorėjai ir niekas nepaprieštaraus.



Ir ką tai reiškia? Ogi nieko. Beje, jie irgi gaminti Kinijoje už juanius.



Kol kas tų "absurdų" niekaip nepaneigei išskyrus pastebėjimą "žiūrėk kokie jie turtingi".

Beje, toje pačioje ispanijoje irgi pilna naujų BMW ir Audi. Va Barselonoje gatvėse net eskalatoriai veikia, nereikia nuosavom kojytėm laiptais ropot. Madrido Barajas aerouostas turbūt didžiausias visoje europoje, nusileidus lėktuvui apskritai atsibosta laukt kol nutaxins iki geito. Ir ką, ar tai reiškia, kad Ispanija gerai laikosi?

Atvaizdas


Čia per šias velykas. Ispanijos ekonomika nerealiai gerai gyvena ane?

Kalbant tokiais terminais galima prieiti iki tokių absurdų, kad ir Vokietija falsifikuoja savo duomenis. Ir kad išvis viskas visur falsifikuojama. Gal ir a_p yra falsifikuatas, kuriuo manipuliuoja Tomas? Čia jau panašu į tovariščiaus Al1 pamastymus apie Kapitalistų konspiracijas.

O kokių paneigumų tau reikia? Žmonės dirba, statomi namai, gaminami daiktai, važinėja mašinos, griaudėja naktiniai klubai, žmonės perka daiktus, gyvenimo kokybė skyrocketina... visi (daugmaž) laimingi. Ko daugiau reikia?

[ACC]

Neskaidrumo veiksnys taip, yra, tačiau esmė yra augimo potencialas. Besivystančiose rinkose jis tiesiog didesnis. Aišku, didesnė ir rizika. Investuoja juk į Kiniją ir žinomi stambūs investiciniai fondai ir nebankrutuoja. Jei situacija būtų tikrai bloga, tą parodytų pinigų srautai. Pavyzdžiui, pernai tiesioginės investicijos vis dar augo:
http://www.marketnews.lt/naujiena/ti...c;itemid=25653
Paskutiniais mėnesiais mažėja, bet ne dėl kažkokių skaidrumo dalykų, o dėl ekonominio sulėtėjimo baimės.

Didesnės JAV kompanijos praktiškai yra globalios korporacijos dirbančios visame pasaulyje. Be to tai yra stiprūs ir pripažinti prekiniai ženklai.

Nežinau ką tu turėjai galvoje, ar bendrai akcijų rinkų indeksų augimą (pvz. DOW30 vs HSI), ar investicinius portfelius sudarytus iš pasirinktų akcijų. Jei indeksai, tuomet galbūt, bet tai būtų rizikingesnė investicija su didesniais svyravimais. Bet jeigu reikėtų suformuoti investicinį portfelį iš, tarkim, laisvai pasirinktų įvairios kapitalizacijos 20 JAV arba 20 Kinijos kompanijų akcijų, aš nematau jokios prasmės investuoti į Kinijos kompanijas, nes JAV nesunkiai galima rasti skaidrių, gerai valdomų kompanijų su puikiomis augimo perspektyvomis. Kinijoje rasti tokių kompanijų būtų žymiai sudėtingiau (jau vien dėl informacijos trūkumo), o ir rizika būtų žymiai didesnė.

[John]

Kinijoje rasti tokių kompanijų būtų žymiai sudėtingiau (jau vien dėl informacijos trūkumo), o ir rizika būtų žymiai didesnė.

Čia su ta sąlyga, kad nežinai Kinijos rinkos ir nesupranti/nekalbi kiniškai. Kitaip tariant, tai ne Kinijos, bet tavo problema.

[ACC]

Čia su ta sąlyga, kad nežinai Kinijos rinkos ir nesupranti/nekalbi kiniškai. Kitaip tariant, tai ne Kinijos, bet tavo problema.

Tiesiog skiriasi investavimo kultūra ir prieinamos informacijos kiekiai. Turiu galvoje įvairius žinynus, apžvalgas, straipsnius ir pan.

Be to, kaip sakiau, Kinijos kompanijų finansinės ataskaitos investuotojams ne visada atitinka realybę. Todėl ir nėra didelės prasmės investuoti į Kinijos kompanijų akcijas nes perki savotišką 'katę maiše'.

[John]

Tiesiog skiriasi investavimo kultūra ir prieinamos informacijos kiekiai. Turiu galvoje įvairius žinynus, apžvalgas, straipsnius ir pan.

Be to, kaip sakiau, Kinijos kompanijų finansinės ataskaitos investuotojams ne visada atitinka realybę. Todėl ir nėra didelės prasmės investuoti į Kinijos kompanijų akcijas nes perki savotišką 'katę maiše'.

Vėlgi turėkim omeny, kad didžiausi investuotojai Kinijoje yra Azijiečiai. Ar jie tikrai vadovaujasi tais pačiais šaltiniais ir vertybėmis, kaip ir tu?
Esminis dalykas yra rinkos žinojimas. Rizika savaime nėra kažkoks nekintamas matas. Tai, viso labo, rinkos žinojimo dalykas. Jei mes nežinome Kinijos rinkos, tai nereiškia, kad jos nežino Tavano ar Japonijos investuotojai.

[ACC]

Vėlgi turėkim omeny, kad didžiausi investuotojai Kinijoje yra Azijiečiai. Ar jie tikrai vadovaujasi tais pačiais šaltiniais ir vertybėmis, kaip ir tu?
Esminis dalykas yra rinkos žinojimas. Rizika savaime nėra kažkoks nekintamas matas. Tai, viso labo, rinkos žinojimo dalykas. Jei mes nežinome Kinijos rinkos, tai nereiškia, kad jos nežino Tavano ar Japonijos investuotojai.

Nelabai suprantu ką reiškia 'rinkos žinojimas'... Aš turbūt nežinau 'Amerikos rinkos' ir net nesu buvęs JAV, bet tai man netrukdo investuoti į JAV kompanijas. Aišku yra kažkiek sudėtingiau, nes tarkim investuodamas į JAV mažmenininką aš negali nueiti ir apžiūrėti to tinklo parduotuvių, bet galiu surinkti informaciją iš kitų šaltinių. Kalba buvo apie investicijas į kompanijų akcijas, o ne apie kažkokias didelio mąsto investicijas, kaip gamyklų statyba ir pan.

[John]

Nelabai suprantu ką reiškia 'rinkos žinojimas'... Aš turbūt nežinau 'Amerikos rinkos' ir net nesu buvęs JAV, bet tai man netrukdo investuoti į JAV kompanijas. Aišku yra kažkiek sudėtingiau, nes tarkim investuodamas į JAV mažmenininką aš negali nueiti ir apžiūrėti to tinklo parduotuvių, bet galiu surinkti informaciją iš kitų šaltinių. Kalba buvo apie investicijas į kompanijų akcijas, o ne apie kažkokias didelio mąsto investicijas, kaip gamyklų statyba ir pan.

Taip yra todėl, kad esi "išaugęs" (bent jau kaip investuotojas) Vakarų kultūroje ir moki anglų kalbą. Taivaniečiai yra išaugę Kinijos kultūros įtakoje ir moka kinų kalbą.
Labai svarbu suprasti, kad pasaulis nesisuka vien apie tai, ką žinai ir kur užaugai tu.

[ACC]

Taip yra todėl, kad esi "išaugęs" (bent jau kaip investuotojas) Vakarų kultūroje ir moki anglų kalbą. Taivaniečiai yra išaugę Kinijos kultūros įtakoje ir moka kinų kalbą.
Labai svarbu suprasti, kad pasaulis nesisuka vien apie tai, ką žinai ir kur užaugai tu.

Lietuviai masiškai perkantys Kinijos ir Rusijos akcijų fondus kinietiškai irgi nekalba... Bet perka nes jiems nuolat kalama į galvas, kad 'Kinija augs', o JAV pagrindinis biznis yra 'dolerių spausdinimas'. Nors realiai JAV turi labai stiprias, globaliai dirbančias kompanijas ir pripažintus prekinius ženklus, be to aukštesnę investavimo kultūrą ir didesnį skaidrumą (ir dėl to mažesnę riziką). Kinija yra labiau spekuliatyvinė, mažesnio skaidrumo ir rizikingesnė rinka, su didesniais akcijų indeksų svyravimais ir didesne tikimybe susiformuoti 'akcijų burbului'. Rusija apskritai yra didelis klaustukas, nes tai irgi nėra skaidri demokratinė šalis, o ekonomikos pagrindas yra gamtinių išteklių eksportas.

Aš tiesiog bandau paaiškinti, kodėl nematau didelės prasmės investuoti į Kinijos kompanijų akcijas, ir kodėl investuodamas 10 metų verčiau rinkčiausi JAV kompanijų akcijas. Toks buvo pirminis klausimas.

[senasnamas]

Didesnės JAV kompanijos praktiškai yra globalios korporacijos dirbančios visame pasaulyje. Be to tai yra stiprūs ir pripažinti prekiniai ženklai.

Tai galima laikyti ir trūkumu. "Dirbančios visame pasaulyje" reiškia, kad jos jau neturi kur plėstis. Stambių JAV korporacijų akcijos tinka investuoti nebent pensijai taupomus pinigus - saugu, stabilu, patikima. Tačiau augimo galimybės ribotos. Pvz., tokie milžinai kaip Procter & Gamble ar Coca Cola yra praktiškai išnaudoję augimo galimybes, užėmę tas rinkas, kurias norėjo užimti, per metus pajamos ūgteli keliais procentais ir tiek. Jei nedirbtų besivystančiose šalyse, o tik išsivysčiusiose, tai būtų sunku išspausti ir tuos kelis procentus, nes augimui reikalingi nauji vartotojai su augančiomis pajamomis. Vakarų šalyse tai sudėtingas reikalas, ypač dabar. Technologijų bendrovėms šiek tiek paprasčiau - jos gali rinkai pasiūlyti šį tą nauja. O ką gali pasiūlyti masinio vartojimo prekių įmonės? Naują etiketės dizainą, dar sodresnį skonį, dar mažiau kalorijų .

Rusija apskritai yra didelis klaustukas, nes tai irgi nėra skaidri demokratinė šalis, o ekonomikos pagrindas yra gamtinių išteklių eksportas.

Tačiau lietuviai Rusijoje daug investuoja (investavo) dėl jau paminėtos priežasties - nėra kalbos barjero. Kultūra irgi pažįstama . Tada ir ta rizika visai kitaip atrodo. Nors turbūt niekas per daug neginčys, kad skaidrumo požiūriu Rusijoje gal dar baisiau nei Kinijoje. Tačiau velniop tą skaidrumą, kai akcijos per metus brangsta triženkliais skaičiais. Taip buvo prieš krizę . Vadinasi, pagrindinis aspektas yra galimybės pažinti rinką. Kinijos rinka lietuviams daug sunkiau suvokiama tiek dėl kalbos, tiek dėl atstumo, tiek dėl kultūrinių ypatumų.
Ir nereikia pamiršti esminio dalyko, kuris nėra net diskutuotinas - besivystančių rinkų augimo potencialas tiesiog didesnis nei išsivysčiusių. Būtent todėl gimsta visokios santrumpos BRIC, MENA ir investuotojų pinigai masiškai plaukia į tas šalis, nors jose ir daugiau rizikos bei mažiau skaidrumo. Nes ateitis priklauso joms. Ir tai ne tik Kinija, bet ir Brazilija, Nigerija, Indija, Kazachstanas, Malaizija, Vietnamas ir t. t. Tokios šalys tiesiog turi kur augti. Kaip sakė vienas žinomas dėdė J. Rogers:

„Jeigu jūs būtumėte buvęs protingas 1807 metais, tai jūs būtumėte važiavęs į Londoną, jeigu būtumėte protingas 1907 metais – jūs būtumėte važiavęs į Niujorką, bet jeigu jūs protingas 2007 metais, tai jūs persikeliate į Aziją.

Ir jis ne tik kalba - 2007 m. iš tikrųjų persikėlė gyventi į Singapūrą. O JAV jau praeitis . Niekur, aišku, jos nedings, kaip nedingo anksčiau karaliavusi Olandija ar Anglija, tačiau vaidmuo pasaulyje ir galia sumenks. Todėl neverta ten vežti savo pinigų . Jei lygint su sportu, tai Kinija kaip Valančiūnas, o JAV kaip JAVtokas . Pirmasis mažiau stabilus, sunkiau prognozuojamas, tačiau tiek sporte, tiek investavime reikia žiūrėti į priekį. Trend is your friend .

[andyour]

Tačiau velniop tą skaidrumą, kai akcijos per metus brangsta triženkliais skaičiais.

Velniop tas akcijas, gal geriau pokerį? Vienoje žinutėje peiki spekuliacijas(žaliavos), kitoje skatini(akcijos)...

Jei lygint su sportu, tai Kinija kaip Valančiūnas, o JAV kaip JAVtokas . Pirmasis mažiau stabilus, sunkiau prognozuojamas, tačiau tiek sporte, tiek investavime reikia žiūrėti į priekį. Trend is your friend .

Reikia ne tik aklai žiūrėti į priekį, bet ir pagrįstai. Patinka šnekėti, bet matematikos, finansų, tai nemėgstat matau

[andyour]

Ir jis ne tik kalba - 2007 m. iš tikrųjų persikėlė gyventi į Singapūrą. O JAV jau praeitis . Niekur, aišku, jos nedings, kaip nedingo anksčiau karaliavusi Olandija ar Anglija, tačiau vaidmuo pasaulyje ir galia sumenks.

Turint galingiausią, moderniausią pasaulyje armiją, valdant žaliavas? Kaip tik stiprina, Irako karas.

[John]

Lietuviai masiškai perkantys Kinijos ir Rusijos akcijų fondus kinietiškai irgi nekalba... Bet perka nes jiems nuolat kalama į galvas, kad 'Kinija augs', o JAV pagrindinis biznis yra 'dolerių spausdinimas'. Nors realiai JAV turi labai stiprias, globaliai dirbančias kompanijas ir pripažintus prekinius ženklus, be to aukštesnę investavimo kultūrą ir didesnį skaidrumą (ir dėl to mažesnę riziką). Kinija yra labiau spekuliatyvinė, mažesnio skaidrumo ir rizikingesnė rinka, su didesniais akcijų indeksų svyravimais ir didesne tikimybe susiformuoti 'akcijų burbului'. Rusija apskritai yra didelis klaustukas, nes tai irgi nėra skaidri demokratinė šalis, o ekonomikos pagrindas yra gamtinių išteklių eksportas.

Aš tiesiog bandau paaiškinti, kodėl nematau didelės prasmės investuoti į Kinijos kompanijų akcijas, ir kodėl investuodamas 10 metų verčiau rinkčiausi JAV kompanijų akcijas. Toks buvo pirminis klausimas.

Jei jie investuoja be gero rinkos suvokimo, jie elgiasi neprotingai. Tu elgiesi protingiau, nes tikriausiai JAV rinką žinai kur kas geriau, nei Kinijos. Na o žinant rinkas maždaug vienodai, kur investuoti, klausimų kaip ir neturėtų kilti, kaip nekyla japonams ar taivaniečiams.

[Lettered]

Aš tiesiog bandau paaiškinti, kodėl nematau didelės prasmės investuoti į Kinijos kompanijų akcijas, ir kodėl investuodamas 10 metų verčiau rinkčiausi JAV kompanijų akcijas. Toks buvo pirminis klausimas.

Po tavo komentaro man kaip tik dar labiau užsinorėjo investuoti į Kiniją ir mažiau į JAV
P.S. kaip gali bankrutuoti negalinčios bankrutuoti įmonės turinčios super duper reitingus ir kurių "nefinansuoja" valstybė:

TIK FAKTAI:

• „Lehman Brothers“ finansiniai įsipareigojimai 30 kartų viršijo banko kapitalą

– 613 mlrd. JAV dolerių.

• Banko kreditorių reikalavimai šiuo metu siekia 1 trln. JAV dolerių.

• Vienas „Lehman Brothers“ kreditorių buvo Švedijos bankas „Swedbank“, aktyviai veikiantis Lietuvoje.

• 2008 m. JAV valdžia gelbėti bankams skyrė 700 mlrd. dolerių.

• Po „Lehman Brothers“ žlugimo JAV Vyriausybė dengė tokių JAV finansų milžinų kaip „Bank of America“, „JPMorgan Chase“, „Citigroup“ ir „Goldman Sachs“ skolas.

Skaityti daugiau: http://www.ekonomika.lt/naujiena/leh...#ixzz1uf38quOA

Beabejo, kada valstybė skiria milijardus infrastruktūrai, gerbūviui, kuriuo naudojasi visi yra labai "neskaidru, korumpuota ir nelaisva rinka", bet kada valstybė skiria milijardus, kad visokie milijardieriai toliau sau mokėtųsi milijardines premijas, tai labai nekorumpuota ir skaidru.

[senasnamas]

Velniop tas akcijas, gal geriau pokerį? Vienoje žinutėje peiki spekuliacijas(žaliavos), kitoje skatini(akcijos)...

Nei skatinu, nei neskatinu - bandau paaiškinti, kuo besivystančios rinkos yra patrauklesnės (ir rizikingesnės). Akcijų kainų bangavimai neturi tiek neigiamos įtakos visai ekonomikai kaip žaliavų kainų. Visai palaikyčiau valstybės įsikišimą, kai naftos (arba kitų svarbių žaliavų) kaina dirbtinai užvaroma iki debesų. Krizės pradžioje nafta buvo pabrangusi iki ~140 dol. Tai tampa inkaru visai ekonomikai. O kad Facebook ar Apple akcijos dangų remia, tai aktualu tik jų turėtojams. Duona dėl to nebrangsta.

Turint galingiausią, moderniausią pasaulyje armiją, valdant žaliavas?

Armija BVP augimo iki dviženklio skaičiaus nepadidins ir visų problemų neišspręs. Be to, ne viskas jėga yra sprendžiama. Ne Napoleono laikai jau . Pats juk rašai apie JAV efektyvumą, pažangumą, mokslo lygį, tai kam tas jėgos demonstravimas? Be to, jei JAV gerokai sumažintų išlaidas gynybai ir begaliniams karams, tas lėšas būtų galima panaudoti protingiau - skirti naujoms technologijoms, infrastruktūrai ir t. t. Ginklavimosi varžybos niekur neveda - darbo vietų, aišku, sukuria, tačiau geriau tas darbo vietas kurti kitose srityse.

[index]

Tam tikroje šalyje registruotos įmonės, o kartu ir jos biržoje kotiruojamos jų akcijos kartais beveik visiškai nepriklauso nuo tų valstybių ekonomikos. Taip yra tiek su nemaža dalimi JAV, tiek UK įmonių, kurios yra globalios ir didžiąją dalį ar visas pajamas gauna kitose valstybėse ir tų valstybių kuriose jos registruotos, ekonomikos padėtis joms esminės įtakos nedaro.

[senasnamas]

Globalios ar ne globalios, vis tiek tapatinamos su "motinine" šalimi. Pvz., vieno iš pagrindinių JAV indeksų Dow Jones įmonės: http://nyjobsource.com/djia.html Ko gero, nei viena iš jų neapsiriboja vien tik JAV rinka, bet jų finansinė padėtis siejama su visos JAV ekonomine sveikata - jei gerai sekasi Boeing arba Intel, sekasi ir Amerikai . Be to, tai ir darbo vietos, ir mokesčiai. Dar juk ne viskas perkelta į užsienį . O investuojant, aišku, reikia žiūrėti į konkrečią įmonę ir vertinti, ką ji veikia ir kur veikia. Vien skirstymo JAV įmonė/ne JAV įmonė neužtenka. Bet jei įmonė yra įkėlusi koją į Kinijos rinką, tai neabejotinas privalumas . 1,3 mlrd. vartotojų rinka (keturios JAV). Vidutinė gyventojų perkamoji galia kol kas nėra didelė, bet ji didėja. Tarkim, įvedi į Kinijos rinką kokį nors produktą ir jei jis tampa populiarus, tai gali neužtekti gamybinių pajėgumų paklausai patenkinti . Tokioje rinkoje net jei tik maža (procentiškai) gyventojų dalis yra turtingi, jau apsimoka atidaryti Ferrari ar Porsche saloną. Kiek Lietuvoje reikėtų turėti milijonierių, kad Ferrari nuspręstų, jog verta atidaryti saloną?