Baltijos valstybių sostinių palyginimas

[dangoraižistas]

Bet kokie šaltiniai parodys, kad tiek Lietuvos, tiek Latvijos populiacija krito apie 20% per tuos dvidešimt metų. Gali kabinėtis prie žodžių ar nieko nelemiančių procentinių dalių, bet tai nieko nepakeis mano anksčiau surašytuose pointuose, o bandymas iš tokių (praktiškai identiškų) skaičių išgimdyti kažkokį "šachas ir matas" momentą atrodo apgailėtinai. Ryga tiesiog yra gerokai geresnis proxy Latvijos populiacijos tendencijoms nei Vilnius yra Lietuvos ir tai yra pliusas jiems, nes jiems nereikia išgyventi ir masinės depopuliaciijos su tuščiomis mokyklomis ir ligoninėmis, ir milžiniško būsto, mokyklų ir ligoninių trūkumo tuo pačiu metu toje pačioje šalyje.

Kitaip tariant, bandai dabar IŠSIVARTYTI neva 180 000 (!!!!!!) skirtumas Lietuvoje, išgalvotas šio pseudošaltinio, neva NIEKO nereiškia?





Tai gal išvis DAVAJ parašyk, kad Lietuvoj 2,0 milijonai, koks skirtumas, kad 2,83 mln., 830 tūkst. šen, 830 tūkst. ten, pagal tavo logiką. Kiek čia bandytum IŠSIVARTYTI, paėmus oficialius skaičius, jau tau nesigauna pagrįsti tų tavo išsigalvojimų apie „maždaug vienodai“ (prieš tai buvo „Lietuvoj blogiau“), nes tai paprasčiausiai nėra tiesa.

[dangoraižistas]

Kažko latviai nesidžiaugia kad liko keliais % daugiau žmonių provincijoje, priešingai - daugiau verkia dėl atsilikusios ekonomikos, mažesnių įmonių, mažesnių investicijų Rygoje ir t.t.

Neliko ten jokiais keliais procentais daugiau. Paimk bet kurią Liepoją, Daugpilį, Ventspilį, bet kurią Rėzeknę ir PAMATYSI, kad Latvijos respublikinio pavaldumo miestuose sumažėjo 38%, 40%, 42% kai TUO TARPU Klaipėda, Šiauliai, Kaunas ir kt. Utenos sumažėjo 22%, 25%, 26%, etc. Juo labiau, kelerius metus juose jau STABILIZAVOSI ar net DIDĖJA gyventojų, net Visagine šiek tiek paaugo, Panevėžy, Alytuj ir kitur.

[VLR]

Kaip jau sakiau, per dvidešimt metų tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje, populiacija krito apie 20% (pagal bet kurį šaltinį). Rygoje kritimas buvo žymiai didesnis už kritimą Vilniuje, tad tie Vilniaus geresni skaičiai yra grynai provincijos sąskaita ir tai yra faktas, nepriklausantis nuo didžiųjų raidžių skaičiaus dangoraižisto postuose.

O dėl investicijų tai taip, Vilniuje jų daugiau, nes čia reikia iš paskolų prafinansuoti šį milžinišką persikraustymą iš provincijos statant naujus dalykus. Dėja investicijos į Avulio ir co. tinkuotas dėžes nepavers Vilniaus tikru miestu. Tokiu paverstu geras centrinis mazgas, miesto geležinkeliai ir tramvajai, kokius turi Ryga ir iki kurių Vilniui - šviesmečiai ir bent 5-8 milijardai eurų.

[Stadionas]

Kaip jau sakiau, per dvidešimt metų tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje, populiacija krito apie 20% (pagal bet kurį šaltinį). Rygoje kritimas buvo žymiai didesnis už kritimą Vilniuje, tad tie Vilniaus geresni skaičiai yra grynai provincijos sąskaita ir tai yra faktas, nepriklausantis nuo didžiųjų raidžių skaičiaus dangoraižisto postuose.

O dėl investicijų tai taip, Vilniuje jų daugiau, nes čia reikia iš paskolų prafinansuoti šį milžinišką persikraustymą iš provincijos statant naujus dalykus. Dėja investicijos į Avulio ir co. tinkuotas dėžes nepavers Vilniaus tikru miestu. Tokiu paverstu geras centrinis mazgas, miesto geležinkeliai ir tramvajai, kokius turi Ryga ir iki kurių Vilniui - šviesmečiai ir bent 5-8 milijardai eurų.

Buenos Airės kažkada buvo lygus New York'ui, kur dabar New York'as, o kur Buenos Airės. Ryga turi geresne infrastruktūra bet jokio potencialo neturi ypač užsilenkus Rusijos rinkai. Niekas ten nevažios, kad reiktų vardint apleistus namus kaip privalumą, plius apleisti namai liks prasčiausiose sovietiniose rajonuose tikrai ne centre.

[Edd]

O dėl investicijų tai taip, Vilniuje jų daugiau, nes čia reikia iš paskolų prafinansuoti šį milžinišką persikraustymą iš provincijos statant naujus dalykus. Dėja investicijos į Avulio ir co. tinkuotas dėžes nepavers Vilniaus tikru miestu. Tokiu paverstu geras centrinis mazgas, miesto geležinkeliai ir tramvajai, kokius turi Ryga ir iki kurių Vilniui - šviesmečiai ir bent 5-8 milijardai eurų.

Darbo vietos, užsienio investicijos, paslaugų centrai...? Miestai yra investicijų magnetai, bent jau buvo iki šiol ir panašu kad dar kurį laiką bus. Pažiūrėjus į senstančią ir besitraukiančią Rygos populiaciją dalis investuotojų eina ten kur naudingiau. Dėl viešojo transporto tai vienareikšmiškai Vilnius gauna į kaulus, dėl to nėra jokių abejonių, beje būtent ir tas pats augantis gyventojų skaičius gali paspartinti pokyčius šioje srityje.

[VLR]

O kas yra kietesnis miestas - Budapeštas ar gerokai turtingesnis Birmingamas? Čia, spėju, nereikia atsakymo? Vilnius, net ir ekonomiškai aplenkęs Rygą keliais ar net keliolika %, netaps kietesniu miestu. Dar lieka ir klausimas, aišku, kiek Vilniaus ekonominė formulė ‘statau komibloką - parduodu už 5k eurų už kvadratą’ yra darni ir kiek ji atlaikys ateinančią krizę.

[Blaze]

Vilniuje rusų yra MAŽAI. Lietuvių skaičius viršijo 2/3.

N. Vilnioj, Naujininkuose, Grigiškėse kur lietuvių MAŽIAUSIA DALIS mieste, vistiek viršija 50%. Rygoje YRA rajonų kur latvių 18%

Rygoje latvių procentas yra apie 45 ar 47%. Palyginimui, lietuvių procentas NAUJININKUOSE yra apie 52%.

Tai kur čia tau PANAŠI?

Naujojoje Vilnioje lenkų 34%, lietuvių 29%, rusų 20%, baltarusių 9%. Lietuvių procentas turbūt išaugo, bet nežinau ar yra naujesni duomenys.

[Edd]

O kas yra kietesnis miestas - Budapeštas ar gerokai turtingesnis Birmingamas? Čia, spėju, nereikia atsakymo? Vilnius, net ir ekonomiškai aplenkęs Rygą keliais ar net keliolika %, netaps kietesniu miestu. Dar lieka ir klausimas, aišku, kiek Vilniaus ekonominė formulė ‘statau komibloką - parduodu už 5k eurų už kvadratą’ yra darni ir kiek ji atlaikys ateinančią krizę.

Kas kietesnis: augantis Vilnius, turtingas Vilnius ar besitraukiantis, neturtingas Vilnius, su senstančia populiacija, mažai investicijų? Pats kiek supratau teigi kad antras variantas nes Lietuvos kaimuose būtų šiek tiek daugiau žmonių ir nesvarbu kad pati Lietuva būtų ekonomiškai labiau atsilikus ir apskritai turėtų dar mažiau gyventojų. Jei ne Vilniaus trauka didelė tikimybė kad nemaža dalis tų kas migravo į Vilnių būtų tiesiog migravę į užsienį. Galima verkti kad statomi komiblokai arba galima verkti kad niekas išvis nieko nestato, miestas merdi, gyventojų mažėja. Aš renkuosi pirmą variantą. Tas pats geras VT turi gerokai didesnę tikimybę atsirasti turtingesniam ir augančiam mieste.

[sankauskas]

O kas yra kietesnis miestas - Budapeštas ar gerokai turtingesnis Birmingamas? Čia, spėju, nereikia atsakymo?

O čia taip vienareikšmiška? Manau kad Budapeštas turi savotiško vaibo, ir daugelio akyse jis nedaug tenusileistų "kietumu" Brum'ui

[Obi-Wan Kenobi]

Vilnius auga atvykstančių kaimiečių sąskaita, todėl ir pritaikytas kaimiečiams. O jie tokių dalykų kaip kelionės VT iš viso nevertina, ne lygis autobusu važiuot.
Iš čia dar vienas bjaurus įprotis - parkuotis kuo arčiau PC įėjimo bet kokia kaina. Čia genetiškai užprogramuota - atvažiuoji pas mamą namo ir palieki audi prie pirkios durų.

[Stadionas]

Vilnius auga atvykstančių kaimiečių sąskaita, todėl ir pritaikytas kaimiečiams. O jie tokių dalykų kaip kelionės VT iš viso nevertina, ne lygis autobusu važiuot.
Iš čia dar vienas bjaurus įprotis - parkuotis kuo arčiau PC įėjimo bet kokia kaina. Čia genetiškai užprogramuota - atvažiuoji pas mamą namo ir palieki audi prie pirkios durų.

ne auga o pasipildo, nes apytiksliai beveik visi Vilniečiai yra kaimiečiai, bet žiūrint į Rygos augimą pokarių ir rusų kieki (dauguma tikrai ne iš Maskvos atvažiavo), apytiksliai yra tas pats.

[dangoraižistas]

Kaip jau sakiau, per dvidešimt metų tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje, populiacija krito apie 20% (pagal bet kurį šaltinį). Rygoje kritimas buvo žymiai didesnis už kritimą Vilniuje, tad tie Vilniaus geresni skaičiai yra grynai provincijos sąskaita ir tai yra faktas, nepriklausantis nuo didžiųjų raidžių skaičiaus dangoraižisto postuose.

Kaip jau sakiau, SUSIMOVEI, remdamasis šūdinu* "šaltiniu", bet nesugebi to pripažinti

*

šūdinas

1. prastas, niekam tikęs, nevertas dėmesio, beviltiškas, nykus, pigus
2. neteisingas, melagingas, iškreiptas

Dabar bandai įjungti durnių ir išsivartyti su vadinamąja repeticio ad nauseam (kartojimu iki apsivėmimo) propagandos taktika.

O dėl investicijų tai taip, Vilniuje jų daugiau, nes čia reikia iš paskolų prafinansuoti šį milžinišką persikraustymą iš provincijos statant naujus dalykus. Dėja investicijos į Avulio ir co. tinkuotas dėžes nepavers Vilniaus tikru miestu. Tokiu paverstu geras centrinis mazgas, miesto geležinkeliai ir tramvajai, kokius turi Ryga ir iki kurių Vilniui - šviesmečiai ir bent 5-8 milijardai eurų.

Niekuo neparemtos blevyzgos.

Dėl „persikraustymo iš PROVINCIJOS“, kaip tik Rygoje ir kraustosi KAIMIEČIAI, tuo tarpu Kaunas, Klaipėda yra didmiesčiai, iš jų atsikelia daug į Vilnių. Taigi, RYGA kaimiškėja, ne Vilnius. Vilnius nemažai kaunietiškėja, klapėdiškėja ir panevėžėja. Esu seniai matęs latvių statistiką, emigrantų, imigrantų. Būtent Rygą užplūdo provincialai iš visų Latvijos galų. Ir tas ŽIAURIAI jaučiasi, kai lankiausi Rygoje prieš 15-20 m. ir dabar neseniai.

[dangoraižistas]

Naujojoje Vilnioje lenkų 34%, lietuvių 29%, rusų 20%, baltarusių 9%. Lietuvių procentas turbūt išaugo, bet nežinau ar yra naujesni duomenys.

Koks tikslas 2022 metais cituoti 2001 m. statistiką iš rusiškos wikipedijos?




O nenori pacituoti naujausių duomenų?

[Blaze]

Pacituok, jeigu rasi naujesnius. Bet kokiu atveju lietuviai 50% Naujojoje Vilnioje nesudaro.

[VLR]

Su šitu šizofreniku manau geriau nešvaistyti daugiau laiko

[arturiux]

Pavilnys su visais naujakuriais Naujajai Vilniai priklauso, tai tas procentas nuo 2001 m. bus gerokai gerokai pakitęs.

[dangoraižistas]

Pacituok, jeigu rasi naujesnius.

2021 m. sausio 1, pagal surašymą:
lietuviai - 48%, lenkai - 26%, rusai – 13%, baltarusiai - 6%.

Kitais žodžiais tariant, Naujoji Vilnia YRA LIETUVIŠKESNĖ nei Ryga latviška.

Bet kokiu atveju lietuviai 50% Naujojoje Vilnioje nesudaro.

Šiemet, dabar (1 metai ir 7 mėn. po surašymo) – jau sudaro.

[VLR]

O čia taip vienareikšmiška? Manau kad Budapeštas turi savotiško vaibo, ir daugelio akyse jis nedaug tenusileistų "kietumu" Brum'ui

Tai aš tą ir turiu omeny - gerokai biednesnis Budapeštas visiškai nuneša Birmingham'ą kaip miestas. Lygiai taip pat kokia gerokai mažesnė Roma nuneša Maskvą. Dėl to nei tie keli procentai skirtumo ekonomikoje, nei papildomas komiblokas žmonių Vilniuje kur nors prie Maišiagalos nepakeis to fakto, kad Ryga yra panašesnis į Vokietijos miestą savo struktūra, o Vilnius - į Rusijos užkampį.

Kas kietesnis: augantis Vilnius, turtingas Vilnius ar besitraukiantis, neturtingas Vilnius, su senstančia populiacija, mažai investicijų?

Ceteris paribus,lyginant du miestus - augantį ir neaugantį, augantis miestas yra žymiai geriau nei neaugantis, be abejonės. Bet reikia įjungti smegenis kartais ir pamatyti kontekstą. Abi šalys prarado tiek pat žmonių per paskutinius dvidešimt metų - reikia būti tikru savo miesto patriotu (= toliau savo bambos nematančiu asilu), nematančiu likusios šalies, norint rimtu veidu didžiuotis geresne demografija ir ją rodyti kaip didelį laimėjimą.

Apskritai, tai plėtra plėtrai nėra lygi, kaip ir investicijos investicijoms. Ryga sukūrė savo miesto bazę traukiniais ir tramvajais išraižytuose devyniolikto ir ankstyvo dvidešimtojo amžių rajonuose, t.y. kiečiausios urbanistikos ir architektūros metais. Vilnius po sovietmečio išplėtė Pilaitę, Perkūnkiemį, Ozo Parką ir Šiaurės miestelį - dauguma tos naujos statybos yra architektūros ir urbanistikos šiukšlynas. Su tokiu žmonių influx'u, kaimiečių 'miestas' Vilnius nesugeba nutiesti nei vienos prioritetu važiuojančios transporto linijos, net viduriu važiuojančių autobusų. Jei kada nors bandysime versti šitą daiktą į tikrą miestą, tai paskutinių trijų dešimtmečių plėtra užduoties nepalengvino, o ją tik smarkiai apsunkino.

Beje, kalbant apie investicijas, cumulative FDI randu vieną šaltinį:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...y_received_FDI

Čia, aišku, seni duomenys, bet Latvija (vienam žmogui) stovi gerokai aukščiau. Būtų įdomu pamatyti cumulative duomenų (ne vienų geriau pasisekusių metų), kur Lietuva nuneša Latviją, kaip čia daug kas teigia.

[RokasLT]

Tai aš tą ir turiu omeny - gerokai biednesnis Budapeštas visiškai nuneša Birmingham'ą kaip miestas. Lygiai taip pat kokia gerokai mažesnė Roma nuneša Maskvą. Dėl to nei tie keli procentai skirtumo ekonomikoje, nei papildomas komiblokas žmonių Vilniuje kur nors prie Maišiagalos nepakeis to fakto, kad Ryga yra panašesnis į Vokietijos miestą savo struktūra, o Vilnius - į Rusijos užkampį.

Taip išeina, kad geriau mes butume pasidavę vokiečių ordinui . Be to, LT sostiniai kišo koją kad ji ne uosta; LT kaip šalis nepaklusni RUS imperijai (du sukilimai), tad ir miesto vystimas buvo smarkiai pristabdytas; Ryga buvo vienas iš pagrindinių rusiškos kultūros centrų.

[PoDV]

Taip išeina, kad geriau mes butume pasidavę vokiečių ordinui . Be to, LT sostiniai kišo koją kad ji ne uosta; LT kaip šalis nepaklusni RUS imperijai (du sukilimai), tad ir miesto vystimas buvo smarkiai pristabdytas; Ryga buvo vienas iš pagrindinių rusiškos kultūros centrų.

Gana slidi ta mūsų istorija. Ties mumis tai vienur tai kitur praeina kultūrinė-politinė linija tarp Europos ir Azijos. Neaišku ar dabar geriau gyventume pasidavę Vokiečių ordinui, pvz. nėra garantijų, kad nebūtų ištikęs Karaliaučiaus likimas.
Nors visaip galėjo pasisukti istorija, pvz. vokiečiai išsaugoti savo pozicijas Rytinei Baltijai.

Baltijos šalys galbūt būtų buvusius dar vieningesnės, didesnis šansas konfederacijai.