Neramumai islamo pasaulyje (AF, SY, IQ, EG, LY, TN, DZ, MA, YE, BH, ...)

[Zorro]

Tai prieš porą metų Donaldas sugriovė Sirijos oro uostą. Atrodo be aukų.
Reiškias galėjo draugiškais smūgiais apsikeist.
https://www.bbc.com/russian/live/news-39524176

[Jemelia]

Na, aš daug rašinėju, vienokia ar kitokia argumentacija stengdamasis priversti kai kuriuos kolegas bent kiek suabejoti tuo, kas jiems taip grūdama į pasąmonę ir kuo jie patys norėdami tikėti, taip lengvai patiki, o štai Aleksio atėjo ir padarė tą darbą vienu trumpu sakiniu Bravo!

O tai Karoblis melavo?

Nežinau ar tą galima vadinti melu, bet nusišnekėjimu manau drąsiai - čia jei ne itin korektiškai išsireiškiant. Jei korektiškiau, tai galima pasakyti, kad arba KAM ministrui buvo pateikta ne visai tiksli informacija, arba jis, ar jo patarėjai, ruošę jam pasisakymą,. ne itin teisingai interpretavo tą informaciją Pabandyk pats pagalvot - iš esmės priešiškoj teritorijoj, karinės įtampos įkaitimo iki raudonumo metu, kariškiai palieka savo karinę bazę su visa technika, ginkluote, amunicija, kuro atsargomis be apsaugos ir išvyksta nežinoma kryptimi Anekdotas, ane? VISI kariai bazės tikrai nepaliko. O būtent tai ir tvirtina Karoblis tavo citatoj. Tai pats spręsk, ar jis meluoja, ar ne
Kad JAV, taip pat kaip ir kitos kariaujančios šalys, renka žvalgybinę informaciją, gauna ją iš įvairiausių kanalų įvairiausiais įmanomais būdais dėl to tur būt niekas nesiginčys. Visai gali būti (praktiškai tuo net neabejoju), kad apie planuojamą ataką vienokiais ar kitokiais būdais JAV kariškiams pavyko gauti informacijos ir jie nesėdėjo sudėję rankas ir ruošėsi GALIMAM puolimui taip, kaip jie yra išmokę tai daryti kaip profesionalūs kariškiai. Kuo sunkiausiai kam nors pavyktų mane įtikinti, net jei tas įtikinėtojas būtų pats Trumpas ar jo generolai, tai įtikinti, jog tą informaciją amerikiečiams pateikė Irano politinė ar karinė viršūnėlė

Aišku tiek, kad Iranas nesiekė eskalacijos, o labiau norėjo pademonstruoti savo liaudžiai, kad kažką daro.

Būtent šitoks naratyvas peršamas per visas įmanomas masmedijas ir būtent į jį siūlyčiau visiems žiūrėti atsargiau. Tokį situacijos vertinimą aš net drįsčiau įvardinti kaip mums kišamą fake news Kažkada rusai irgi galvojo, kad carj batiuška yra geras, tik jo bajorai blogi, prasčiokų kraują siurbia. Atsipeikėjo tik tada, kai caras juos kulkom pašėrė. Kažkiek panašiai reikėtų vertinti ir šitą situaciją...

[digital]

Tai kad rusai lygiai taip pat ir dabar galvoja (tik apie putiną), niekas nepasiketė.

[Gator]

Jemelia, tu sakai kuo netikėti, bet nesakai kuo tikėti. Ar nėra tokios medijos, kur teisingai sako kas buvo ir visi meluoja. Ir tik Jemelia tiesą sako?

Kitas dalykas tavo pasakytas, kad galma buvo aukų, bet meluoja, kad nebuvo. Įdomu kaip tą įmanoma būtų nuslėpti? Sakykim artimiesiems galima pameluot, kad kitur žuvo, bet dar bus ir tūkstantis liudininkų (bazės žmonės), kurie žinos. Kaip suvaldyti, kad niekada tai neišaiškėtų?
Galiausiai ir šeimos keltų skandalą jei įtratinai atakos metu dingtų jų karys, o valstybė sakytų, kad žuvo kažkur kitur nesusijusioje situacijoje.
Ar tikrai įsivaizduoji tokią konspiraciją sėkmingą?

[Jemelia]

Jemelia, tu sakai kuo netikėti, bet nesakai kuo tikėti. Ar nėra tokios medijos, kur teisingai sako kas buvo ir visi meluoja. Ir tik Jemelia tiesą sako?

Ko aš labiausiai norėčiau, tai kad tu kritiškai (daugiau ar mažiau, bet kritiškai) vertintum bet kokią informaciją, kurią gauni bet kokiais klausimais. O jau tais klausimais, kur vyksta kova, tame tarpe ir informacinė, tai visų pirma

Kitas dalykas tavo pasakytas, kad galma buvo aukų, bet meluoja, kad nebuvo. Įdomu kaip tą įmanoma būtų nuslėpti? Sakykim artimiesiems galima pameluot, kad kitur žuvo, bet dar bus ir tūkstantis liudininkų (bazės žmonės), kurie žinos. Kaip suvaldyti, kad niekada tai neišaiškėtų?
Galiausiai ir šeimos keltų skandalą jei įtratinai atakos metu dingtų jų karys, o valstybė sakytų, kad žuvo kažkur kitur nesusijusioje situacijoje.
Ar tikrai įsivaizduoji tokią konspiraciją sėkmingą?

Na, šiais visuotinės telefonizacijos ir masinio soc. tinklų išplitimo laikais tai būtų tikrai sudėtinga, be abejo. Bet gi rusams sakysim vienaip ar kitaip pavyksta nuslėpti (bent jau dalinai) savo praradimus ir Rytų Ukrainoj, ir Sirijoj. Tu gi negali tiksliai pasakyti, kiek rusų samdinių iš Vagner grupės amerikiečiai sunaikino 2018 metų vasarį Sirijoj, kai tie atakavo kažkokią naftos gamyklą? Aukų skaičius nuo kelių šimtų iki kelių vienetų svyruoja. Kur kariniai konfliktai ne visų medijų pirmuose puslapiuose, tai mes iš viso nežinom, kur, kiek ir ko žūsta ne tik rusų tarpe.

[Lettered]

Tikrai nerašo apie jokį oficialų Irano pranešimą Irakui, tuo labiau JAV. Būkim konkretūs, negyvenkim savo pačių susikurtų iliuzijų pasauly. Kur nuoroda į tokį Irano atstovų pranešimą? Žinau kad jos nebus, nes tokio pranešimo nebuvo. Tiesiog Lettered itin laisvai patraktavo tai, ką perskaitė kažkur žiniasklaidoj

https://www.google.lt/amp/s/nypost.c...-happened/amp/

[Gator]

Ko aš labiausiai norėčiau, tai kad tu kritiškai (daugiau ar mažiau, bet kritiškai) vertintum bet kokią informaciją, kurią gauni bet kokiais klausimais. O jau tais klausimais, kur vyksta kova, tame tarpe ir informacinė, tai visų pirma

Aš visada kritiškai žvelgiu.

Tu žvelgi ne kritiškai, o apskritai teigi, kad greičiausiai tai yra fake news.

Tai ir klausiu kuris šaltinis apie tai rašo, kuriuo tiki labiau.

[Jemelia]

https://www.google.lt/amp/s/nypost.c...-happened/amp/

O galima iš to straipsnio, kurio nuorodą pateikėt, pacituot konkrečiai tą vietą, kuri jums davė pagrindo manyti, jog Iranas dar prieš 7 valandas iki savo atakų perspėjo Iraką, jog atakuos amerikiečius Irako teritorijoj? Aš ten randu tik informaciją apie tai, kad paskutiniu momentu iki atakų, ar jau joms prasidėjus, buvo gautas žodinis pranešimas, dėl galimo vietų, kur dislokuoti JAV kariškiai, apšaudymo. Kas būtų visai normalu, turint minty nepriešiškus Irano ir Irako santykius. Amerikiečiai irgi perspėjo rusus (rodos likus valandai iki atakų), jog atakuos Asado karinių oro pajėgų bazę, kad tie suspėtų evakuotis iš tos bazės, prieš ten nukrintant tomahaukams.

Aš visada kritiškai žvelgiu.

Tu žvelgi ne kritiškai, o apskritai teigi, kad greičiausiai tai yra fake news.

Tai ir klausiu kuris šaltinis apie tai rašo, kuriuo tiki labiau.

"Žvelgiu kritiškai" ir "labiau (ar mažiau) tikiu" kažkaip nelabai derančios sąvokos, nemanai? Arba tu kritiškai vertini bet kokį šaltinį, jo pateikiamą informaciją, arba tu kažkuriuo esi linkęs pasitikėti labiau, ir todėl jo kritiniam vertinimui dėmesio skiri mažiau. Atrodo paprasta, ne? Jei domina konkrečiai mano požiūris, tai jokių autoritetų/dievų išankstinių nesu susikūręs. Esu linkęs pasitikėti savo galimybėmis skirti juoda nuo balto, šviesiai pilką nuo tamsiai pilko ir pan. Geriau apsirikti ir suprasti, kad suklydai ir pats dėl to kaltas, nei kažkam parodyti perdėtą pasitikėjimą ir po to graužtis nagus, kad durnas buvai, todėl tave durniaus vietoj ir paliko tas, kuriuo pasitikėjai

[senasnamas]

Būtent šitoks naratyvas peršamas per visas įmanomas masmedijas ir būtent į jį siūlyčiau visiems žiūrėti atsargiau.

Atseit Iranas nori keršto ir karo, tik nesugeba jį sukelti? Šalia Irano tiek taikinių, kad tai būtų juokų darbas. Galima nesutikti nebent su peršamu naratyvu, jog Iranas pavojingas ir neprognozuojamas. Nes iš tikrųjų Iranas elgiasi labai adekvačiai ir apgalvotai.

[John]

Apgalvotai trypia žmones per laidotuves ir numušinėja civilinius lėktuvus su savo pačių piliečiais

[sankauskas]

Jemelia, tu sakai kuo netikėti, bet nesakai kuo tikėti. Ar nėra tokios medijos, kur teisingai sako kas buvo ir visi meluoja. Ir tik Jemelia tiesą sako?

Kiek suprantu iš pasisakymų kitose temose, tai RT.com ir sputniknews.com

[Jemelia]

Kiek suprantu iš pasisakymų kitose temose, tai RT.com ir sputniknews.com

Aš dėl to pats ir nekonkretizavau atsakydamas, - žinojau kad sankauskas už mane tai padarys

[Evier]

Aš dėl to pats ir nekonkretizavau atsakydamas, - žinojau kad sankauskas už mane tai padarys

O tai čia rimtai?

[Jemelia]

O tai čia rimtai?

O tai kas nors nustebino? Pats gi matai - atsakė. Vadinasi buvau teisus

[Gator]

"Žvelgiu kritiškai" ir "labiau (ar mažiau) tikiu" kažkaip nelabai derančios sąvokos, nemanai? Arba tu kritiškai vertini bet kokį šaltinį, jo pateikiamą informaciją, arba tu kažkuriuo esi linkęs pasitikėti labiau, ir todėl jo kritiniam vertinimui dėmesio skiri mažiau. Atrodo paprasta, ne? Jei domina konkrečiai mano požiūris, tai jokių autoritetų/dievų išankstinių nesu susikūręs. Esu linkęs pasitikėti savo galimybėmis skirti juoda nuo balto, šviesiai pilką nuo tamsiai pilko ir pan. Geriau apsirikti ir suprasti, kad suklydai ir pats dėl to kaltas, nei kažkam parodyti perdėtą pasitikėjimą ir po to graužtis nagus, kad durnas buvai, todėl tave durniaus vietoj ir paliko tas, kuriuo pasitikėjai

Aš dariau prielaidą, kad tu ne visus straiopsnius vertini kaip greičiausiai melagingus kai sakai kritiška vertini. Bet va būtent šitą vertini kaip greičiausiai melagingą.
Na atsiversk 10 betkokių straipsnių ir nors žvelgsi kritiškai, bet turbūt nesakysi, kad visi greičiausiai melagingi.
Todėl ir bandau suprasti pagal ką tu atsirenki, kuris straipsnis yra greičiausiai melagingas. Nes tai ką sako straipsniai nėra neįtikėtina, tad kažkoks pagrindas turi būti dėl ko tu sakai, kad jis yra melagingas. Kolkas atrodo, kad greičiausiai melagingas, nes neatitinka tavo spėjimo kaip viskas galėjo vykti...

[Gator]

RT.com ir sputniknews.com

O tai kas nors nustebino? Pats gi matai - atsakė. Vadinasi buvau teisus

Jis klausė ar tu rimtai RT.com ir sputniknews.com laikai tais patikimais.

[liux]

atsipraŠom

[suoliuojantis]

Vargšai kremliniai. Porą dienų patylėjo, pagalvojo ką daryti. Vakar pradėjo atvirai ginti buvusią Irano poziciją, kad nenušovė Iranas lėktuvo. Ir va tau: patys iraniečiai staiga prisipažįsta, kad nušovė. Kas belieke kremliniams ? Tik kritikuoti Iraną, kad prisipažino

Gosdumoje sukritikavo Iraną, kad prisiėmė kaltę dėl numušto Boeingo В Госдуме раскритиковали Иран из-за признания вины за сбитый украинский Boeing

https://lenta.ru/news/2020/01/11/zrya/

Pagrindinis kritikuotojas Gynybos komiteto pirmininko pavaduotojas kažkoks Švytkinas. Iš Krasnojarsko, paskutinius 25 metus daręs karjerą vidaus reikalų sistemoje. Tačiau karjerą pradėjęs kaip desantininkas Pskovo divizijoje. Savo CV pateikia va tokią informaciją, matyt labai didžiuojasi:

C 1986 по 1992 год служил заместителем командира роты, командиром отдельной разведывательной роты, заместителем командира парашютно-десантного батальона в 76-й гвардейской воздушно-десантной дивизии. Выполнял специальные задачи в Азербайджане, Киргизии, Литве, Армении.

Nuo 1986 iki 1992 tarnavo kuopos vado pavaduotoju, atskiros žvalgybos kuopos vadu, parašiutininkų desnatininkų bataliono vado pavaduotoju 76 oro desanto divizijoje. Vykdė specialius uždavinius Azerbaidžane, Kirgizijoje, LIETUVOJE, Armenijoje.

[Jemelia]

Aš dariau prielaidą, kad tu ne visus straiopsnius vertini kaip greičiausiai melagingus kai sakai kritiška vertini.

Gal mums pradėt reikėtų nuo to, kad sąvokos "vertinu kritiškai", ir "laikau, jog meluoja (arba greičiausiai meluoja)" man nėra tapačios. Tau, jei aš teisingai išgaliu suvokt perskaitytą paprastą tekstą, kurį tik ką čia pacitavau, jos yra tapačios: kritiškai vertini, vadinasi manai, jog tai melas. Dėl tokio skirtingo požiūrio į elementarius dalykus mums bus sunku susikalbėti šiuo klausimu Bet pabandyt galim Imam tokį supaprastintą iki elementarumo pavyzdį. Kažkas man sako: "Šiandien dangus žydras". Dažnas dangaus apibūdinimas ir galima tokį pasakymą vertinti ne kritiškai ir su juo be sąlygų sutikti. Bet galima vertinti ir kritiškai, t.y. nepriimti tokio teiginio kaip besąlygiško fakto. Vertindamas tą teiginį kritiškai aš pakeliu akis į dangų ir bandau pats įsitikinti, koks tas dangus. Toks veiksmas - toli gražu dar ne įrodymas, jog tokį teiginį pasakiusį aš laikau melagiu, o patį teiginį - melagingu. Sutinki? Toks veiksmas tik parodo, jog aš ABEJOJU teiginiu ir ieškau įrodymų, to teiginio patikimumą patvirtinančių. Jei pakėlęs akis iš tiesų matau žydrą dangų (čia norisi įterpt niuansą, kad ne visiems ta pati spalva gali atrodyti žydra ir pan., bet kadangi savo komentaro pradžioj sakiau, jog aptarinėsim kiek įmanoma elementaresnį variantą, tai nenukrypkim į niuansus), taigi matydamas iš tiesų žydrą dangų aš elementariai priimu (t.y. net ir po kritinio vertinimo) tokį teiginį kaip teisingą. Pamatęs gi dangų apsiniaukusį, pavadinkim jį "švininiu", aš už jokius pinigus nelaikysiu, jog tas teiginys yra teisingas. Melagingas jis, ar tiesiog kitokio jį išsakiusio vertinimo pasekmė - jau kita tema. Ką norėjau pasakyt? Šioj situacijoj aš nepriėmiau man pasakyto teiginio kaip fakto, jį kritiškai įvertinau (pažiūrėjau į dangų) ir padariau savo išvadas - abiem atvejais skirtingas. Parodyk, kur čia vieta tavo kalbėjimui apie išankstinius teiginio vertinimus kaip melagingo?

Kitas pavyzdys, arčiau temos. Sudėtingesnis. Žmonės žiūri į foto nuotraukas iš katastrofos vietos ir jas vertina. Žiūrėdami į kanale besivoliojančią lėktuvo fiuzeliažo nuolaužą, jie mato, jog skardos paviršius nėra vientisas, ant tos nuolaužos juoduoja bent keletas dėmių. Jos kažkuo primena skardoje pramuštų skylių atvaizdus. Atsiranda tokių, kurie palaiko (per klaidą ar sąmoningai, nes nori taip laikyt, ir nori kitus tuo įtikinti - į tai nesigilinkim) tas juodas dėmes šrapnelio pramuštomis fiuzeliaže skylėmis (kas jau taptų įrodymu, jog lėktuvas buvo numuštas raketos), tas juodas dėmes įvairių programėlių pagalba gražiai apibrėžia vienos ar kitos spalvos taisyklingais ar ne visai taisyklingais ratukais, tokią nuotrauką įdeda į internetą ir pakomentuoja: "žiūrėkit, įrodymas, jog lėktuvo korpusas buvo pažeistas raketos - matosi šrapnelio pramuštos skylės". Čia buvo įžanga. Dabar apie reikalą. Kaip elgsis ne kritiškai jam tokius pateikiamus faktus vertinantis stebėtojas? Aišku kaip - jis besąlygiškai pritars nuotraukos autoriaus išsakytai pozicijai ir su ja sutiks. Kaip elgsis tas, kuris yra įgalus vertinti informaciją kritiškai? Jis ims studijuoti nuotrauką ir žiūrėti, ką joje mato. Ieškos daugiau tos nuolaužos nuotraukų iš kitų rakursų, esant kitokiam apšvietimui, etc ir etc. Ar tokį elgesį galima vertinti, kaip antrojo stebėtojo įsitikinimą, jog jam pateikta nuotrauka, ar ją apibūdinantys teiginiai yra melagingi? Nieko panašaus! Tai tik abejonės pateikta informacija ir bandymai tas abejones išsklaidyti, ieškant papildomos informacijos. Ferštein?

Nežinau, ar po tokio ilgo mano situacijos išaiškinimo tau pasidarė bent kiek aiškiau, kur tu klysti visame šiame savo komentare kalbėdamas apie kažkokias tai mano nuostatas, jog straipsnis (nota bene: tiesą sakant net jau neatsirenku apie kokį straipsnį tu kalbi, gal galėtum tai patikslinti ir nurodyti vietą/as mano komentaruose, kur aš, anot tavęs, įvardinu tą straipsnį kaip, cituoju tave - "greičiausiai melagingą" esant) yra "greičiausiai melagingas", kaip tu čia tvirtini, bandydamas savo nuomonę apie mano nuomonę įpiršti kaip mano išsakytą nuomonę! Ir net priversti mane tą "mano" (!!!) nuomonę paaiškinti, ar pakomentuoti!
Pateikiu apačioj likusią tavo komentaro dalį, kur tu tvirtini, kad man kažkoks tai straipsnis pasirodė "greičiausiai melagingas", anot tavęs, ir remdamasis tokiomis SAVO išvadomis, darai sekančią išvadą, paaiškindamas kodėl būtent aš darau tai, ko realybėj nedarau ir kas yra tik tavo lakios vaizduotės vaisius

Bet va būtent šitą vertini kaip greičiausiai melagingą.
Na atsiversk 10 betkokių straipsnių ir nors žvelgsi kritiškai, bet turbūt nesakysi, kad visi greičiausiai melagingi.
Todėl ir bandau suprasti pagal ką tu atsirenki, kuris straipsnis yra greičiausiai melagingas. Nes tai ką sako straipsniai nėra neįtikėtina, tad kažkoks pagrindas turi būti dėl ko tu sakai, kad jis yra melagingas. Kolkas atrodo, kad greičiausiai melagingas, nes neatitinka tavo spėjimo kaip viskas galėjo vykti...

RT.com ir sputniknews.com

Jis klausė ar tu rimtai RT.com ir sputniknews.com laikai tais patikimais.

Na aš daug maž nuspėjau ko jis klausia Bet pakomentavau taip, kad jam būtų lengviau suprasti, ką aš ankstesniu komentaru pasakiau. Nes pasakiau visai ne tai, ką jis pats savo pasąmonėj susikūrė ir pagal tą susikurtą vaizdelį pakomentavo Negaliu gi būti grubus ir rašyti nepažįstamam žmogui - "esi kvailys, nesugebi suvokti tai ką rašau savo paprastam, trumpam komentare" O ar jis (ir ne tik jis), po mano atsakymo supras kur jis suklydo - kitas reikalas. Tu, atrodo, supratai. Kodėl jis negalėtų?

[Evier]

Per visą savo šitą keletos dienų filosofavimą bei bandymą įrodyt, kad kiti durnesni už tave, taip ir nepagrindei savo abejonių. Tai radai kitų nuotraukų, iš kitų rakursų?

Na aš daug maž nuspėjau ko jis klausia Bet pakomentavau taip, kad jam būtų lengviau suprasti, ką aš ankstesniu komentaru pasakiau. Nes pasakiau visai ne tai, ką jis pats savo pasąmonėj susikūrė ir pagal tą susikurtą vaizdelį pakomentavo Negaliu gi būti grubus ir rašyti nepažįstamam žmogui - "esi kvailys, nesugebi suvokti tai ką rašau savo paprastam, trumpam komentare" O ar jis (ir ne tik jis), po mano atsakymo supras kur jis suklydo - kitas reikalas. Tu, atrodo, supratai. Kodėl jis negalėtų?

Susikūriau pagal tai, kaip pats save pavaizdavai. Nesupranti? Paaiškinsiu.
Jei žmonės aplink tave pradeda klausinėti ar tu ne rusų trolis ir ar kartais nesiremi nepatikimais šaltiniais, tai galbūt ne visi aplink tave durneliai, o atvirkščiai - tu nieko protingo nepasakai. Nors jei tau ir atrodo kitaip, bet kur jau pats susiprasi. Meilę savo "sumaniam" protui jau pademonstravai su tokiais išvedžiojimais.