Mano nuomone, tai Socialdemokratai yra mirštanti partija. Po šių rinkimų supratau, kad Lietuvoje su laiku (tikriausiai ne taip jau ir greitai), bet gali nebelikti kairiojo, "tradicinio", polio. Jie tiesiog nesiadaptuoja prie naujų žaidimų taisyklių.
Visų pirma tai aš manau, kad norint, jog partija būtų "tradicinė", kokie dabar yra laikomi socdemai, liberalai ir konservatoriai, reikia turėti pastovius rinkėjus. +/- 50% rinkėjų yra nepastovūs, dar vadinami runkėliais, protesto balsais ir pan. Jie dažniausiai yra populistų rinkėjai, tačiau visa esmė, kad jie pastoviai balsuoja prieš tuos, kurie yra valdžioje. Ir jeigu jų mėgstami populistai bus valdžioje - jie susiras kitus populistus, kurie bus naujieji jų mėgstamieji. Dėl to populistinių partijų "apykaita" yra labai didelė. Su kiekvienais rinkimais vis atsiranda naujų ir vis kuri nors yra palaidojama.
Kita pusė rinkėjų nėra runkėliai ir jų taip lengvais pažadais nesuviliosi. Užsitarnauti jų balsus yra nepalyginamai sunkiau, tačiau užsitarnavus - jie atsilygina pastovumu. O pastovumas garantuoja, kad partija neišnyks. Bet kokia gi Socdemų retorika ir politika? Ištiesų aš tai nematau skirtumo tarp jų ir tarp populistų. Na, gerai, matau - jie šiek tiek turi daugiau sveiko proto ir pažadai yra mažesni.
Tik populistai gali pasigauti minimalios algos šūkį ir su juo joti į rinkimus. Socdemai nuo jų neatsiliko. Atsiliko tik MMA dydžiu - tačiau esmės tai nekeičia, nes MMA ir prieš rinkimus ir dabar yra jų "pagrindinis koziris". Su tokiais kozeriais aš manau, kad jie turėtų prarasti normalius ir pastovius savo rinkėjus.
Man tai kliūna ne dėl to, kad tą MMA reikėtų ar nereikėtų kelti, o dėl to, kad jie visiškai nesivadovauja ekonomine logika. Jie neatliko jokių skaičiavimų, kokią tai įtaką turės šalies ekonomikai. Nežino, kiek tai paveiks nedarbą, infliaciją. Atrodo, kad pagrindinė problema yra kaip surasti papildomų milijonų biudžete MMA padidinimui. Jeigu jie ekonominę logiką nustumia į šalį ir tik vadovaujasi taisykle "iš turtingesnio atimk ir pridėk skurdesniam", na, tai tada aš tikrai nematau skirtumo tarp jų ir tarp populistų. Galbūt tai ir yra socializmas, tačiau tokiu atveju ir populistai socializmu vadovaujasi ir Sodemus jie savo socializmu nukonkuruoja, bent jau pažadais. Tai puikiai pasimatė ir per rinkimus, kai Darbo partija gavo daugiau balsų, nei jie. Žinoma, galime sakyti, kad va, kokie šaunuoliai Socdemai, kad atsilaiko prieš Uspaskicho spaudimą dėl neliečiamybės, tačiau aš labai abejoju ar jie būtų atsilaikę, jeigu Grybauskaitė nebūtų gražiai sužaidųsi kortomis ir pačioje pradžioje neišpešusi iš jų pažado, kad jie parems apkaltą.
Kiek aš žinau, tai Socialdemokratai turėtų pasižymėti žmogaus teisių sklaida, tai jau yra progresyvesnės idėjos ir tai galėtų būti jų arkliukas užsitarnauti nepopulistinių rinkėjų pasitikėjimą, tačiau kiek aš dabar matau, tai jie toje srityje nelabai ką ir gali pasiūlyti. Dauguma Socdemų buvo išrinkti vienmandatėse apygardose. Ir visi jie iš provincijos. O iš provincijos atėję seimo nariai retai kada draugauja su progresyviomis žmogaus teisių idėjomis. Dėl to ir šioje vietoje jie pralaimi kovą liberalams.
Sodemai neturi ir realaus lyderio. Galima mėgti ar nemėgti Brazausko, bet jis buvo labai stiprus lyderis. Butkevičius nepasižymi jokiomis lyderio savybėmis ir jo laukia Kirkilo likimas, jeigu ne dar prasčiau.
Tačiau pagrindinė jų problema yra tai, kad jie yra užstrigę laike. Konservatoriai pastoviai atnaujina savo partiją, tokia jaunuolė, kaip Agnė Bilotaitė, konservatorių saraše ėjo net trečiu numeriu. Tuo tarpu dabartinių Socdemų vyriausybė yra pati seniausia, tarp pagrindinių jų veikėjų visiškai nesimato naujų veidų, o ministrais tapo visi tie, kurie panašias pozicijas užėmė dar LDDP laikais.
Dėl to aš matau, kad kuo toliau, tuo labiau Socdemai nusivažiuoja. Jeigu jie toliau tapasinsis su populistais, naudos tą pačią retoriką, neišryškins savęs progresyvesnėmis idėjomis, nesivadovaus ekonomine logika ir blokuosis nuo naujų žmonių - tai perspektyvos jų išties nekokios.
Visų pirma tai aš manau, kad norint, jog partija būtų "tradicinė", kokie dabar yra laikomi socdemai, liberalai ir konservatoriai, reikia turėti pastovius rinkėjus. +/- 50% rinkėjų yra nepastovūs, dar vadinami runkėliais, protesto balsais ir pan. Jie dažniausiai yra populistų rinkėjai, tačiau visa esmė, kad jie pastoviai balsuoja prieš tuos, kurie yra valdžioje. Ir jeigu jų mėgstami populistai bus valdžioje - jie susiras kitus populistus, kurie bus naujieji jų mėgstamieji. Dėl to populistinių partijų "apykaita" yra labai didelė. Su kiekvienais rinkimais vis atsiranda naujų ir vis kuri nors yra palaidojama.
Kita pusė rinkėjų nėra runkėliai ir jų taip lengvais pažadais nesuviliosi. Užsitarnauti jų balsus yra nepalyginamai sunkiau, tačiau užsitarnavus - jie atsilygina pastovumu. O pastovumas garantuoja, kad partija neišnyks. Bet kokia gi Socdemų retorika ir politika? Ištiesų aš tai nematau skirtumo tarp jų ir tarp populistų. Na, gerai, matau - jie šiek tiek turi daugiau sveiko proto ir pažadai yra mažesni.
Tik populistai gali pasigauti minimalios algos šūkį ir su juo joti į rinkimus. Socdemai nuo jų neatsiliko. Atsiliko tik MMA dydžiu - tačiau esmės tai nekeičia, nes MMA ir prieš rinkimus ir dabar yra jų "pagrindinis koziris". Su tokiais kozeriais aš manau, kad jie turėtų prarasti normalius ir pastovius savo rinkėjus.
Man tai kliūna ne dėl to, kad tą MMA reikėtų ar nereikėtų kelti, o dėl to, kad jie visiškai nesivadovauja ekonomine logika. Jie neatliko jokių skaičiavimų, kokią tai įtaką turės šalies ekonomikai. Nežino, kiek tai paveiks nedarbą, infliaciją. Atrodo, kad pagrindinė problema yra kaip surasti papildomų milijonų biudžete MMA padidinimui. Jeigu jie ekonominę logiką nustumia į šalį ir tik vadovaujasi taisykle "iš turtingesnio atimk ir pridėk skurdesniam", na, tai tada aš tikrai nematau skirtumo tarp jų ir tarp populistų. Galbūt tai ir yra socializmas, tačiau tokiu atveju ir populistai socializmu vadovaujasi ir Sodemus jie savo socializmu nukonkuruoja, bent jau pažadais. Tai puikiai pasimatė ir per rinkimus, kai Darbo partija gavo daugiau balsų, nei jie. Žinoma, galime sakyti, kad va, kokie šaunuoliai Socdemai, kad atsilaiko prieš Uspaskicho spaudimą dėl neliečiamybės, tačiau aš labai abejoju ar jie būtų atsilaikę, jeigu Grybauskaitė nebūtų gražiai sužaidųsi kortomis ir pačioje pradžioje neišpešusi iš jų pažado, kad jie parems apkaltą.
Kiek aš žinau, tai Socialdemokratai turėtų pasižymėti žmogaus teisių sklaida, tai jau yra progresyvesnės idėjos ir tai galėtų būti jų arkliukas užsitarnauti nepopulistinių rinkėjų pasitikėjimą, tačiau kiek aš dabar matau, tai jie toje srityje nelabai ką ir gali pasiūlyti. Dauguma Socdemų buvo išrinkti vienmandatėse apygardose. Ir visi jie iš provincijos. O iš provincijos atėję seimo nariai retai kada draugauja su progresyviomis žmogaus teisių idėjomis. Dėl to ir šioje vietoje jie pralaimi kovą liberalams.
Sodemai neturi ir realaus lyderio. Galima mėgti ar nemėgti Brazausko, bet jis buvo labai stiprus lyderis. Butkevičius nepasižymi jokiomis lyderio savybėmis ir jo laukia Kirkilo likimas, jeigu ne dar prasčiau.
Tačiau pagrindinė jų problema yra tai, kad jie yra užstrigę laike. Konservatoriai pastoviai atnaujina savo partiją, tokia jaunuolė, kaip Agnė Bilotaitė, konservatorių saraše ėjo net trečiu numeriu. Tuo tarpu dabartinių Socdemų vyriausybė yra pati seniausia, tarp pagrindinių jų veikėjų visiškai nesimato naujų veidų, o ministrais tapo visi tie, kurie panašias pozicijas užėmė dar LDDP laikais.
Dėl to aš matau, kad kuo toliau, tuo labiau Socdemai nusivažiuoja. Jeigu jie toliau tapasinsis su populistais, naudos tą pačią retoriką, neišryškins savęs progresyvesnėmis idėjomis, nesivadovaus ekonomine logika ir blokuosis nuo naujų žmonių - tai perspektyvos jų išties nekokios.
Tik tiek, kiek LSDP pati save pozicionuoja kaip programinę-ideologinę partiją, o realybė kiek kita.
. Tuo labiau, kad lietuviai negarsėja kaip išlaidautojai.
Comment