Politika

[Eidvis]

Jeigu komisija, kuri dabar daro tyrimą, nustatytų, jog buvo supainioti valstybiniai ir privatūs interesai, jis turėtų trauktis, kad ir kaip gaila būtų.

Būtent, kad skandalas yra sukeltas, o ministrui pareikštas nepasitikėjimas netgi nenustačius jokios jo kaltės. Ministro pakeitimas savaime yra didelis blogis, nes atėjus naujam žmogui, kaip ir į bet kurį darbą, jisai negali pradėti efektyviai dirbti, kol prie jo nepripras. Poros ar kelių mėnesių laikotarpis, reikalingas ministro adaptavimuisi, yra labai ilgas, turint omeny, kad kiti rinkimai vyks mažiau kaip po 2 metų. Beto, yra tikimybė, kad žlugs senojo ministro pradėti darbai. Žinoma, tai yra naudinga, jeigu ministras neefektyviai dirba ar susikompromituoja, tačiau dėl žiniasklaidos ar suinteresuotų grupių išpūsto skandalo ministras neturėtų atsistatydinti, kitu atveju verslo ar politinėms grupėms neįtikųsį ministrą bus galima bet kada atstatydinti.

O Grybauskaitės vykdoma kieta politika ministrų atveju gali labai pasitarnauti po dvejų metų, kai į valdžią tikriausiai sugrįš socialdemokratai su populistais pašonėje.

[Big Cat]

Aš pilnai tikiu, kad jį bando kompromituoti įvairios interesų grupės. Bet jis irgi kvailas, kad paliko jiems kabliuką, manydamas, jog tai nebus iškapstyta. O ką siūlai dabar daryti Prezidentei, jeigu paaiškės, kad supainioti interesai? Pasakyti, kad galima painioti interesus su sąlyga, jeigu gerai dirbi?

[Eidvis]

Aš pilnai tikiu, kad jį bando kompromituoti įvairios interesų grupės. Bet jis irgi kvailas, kad paliko jiems kabliuką, manydamas, jog tai nebus iškapstyta. O ką siūlai dabar daryti Prezidentei, jeigu paaiškės, kad supainioti interesai? Pasakyti, kad galima painioti interesus su sąlyga, jeigu gerai dirbi?

Jeigu paaiškės, kad supainioti interesai - prezidentei siūlau pareiškti nepasitikėjimą. Ištiesų korupcija, kad ir labai gero ministro, negali būti toleruojama. Tačiau problema yra ta, kad nepasitikėjimas pareišktas jokios kaltės neįrodžius. Gali būti, kad prezidentė turi kažkokios informacijos, kurios mes nežinome, tačiau reiškiant nepasitikėjimą, reikėtų tą informaciją ir atskleisti ar kaip kitaip paaiškinti dėl ko reiškiamas nepasitikėjimas ministru, nes iš pateiktų paaiškinimų jokios ministro kaltės aš nematau.

[Big Cat]

Iš esmės, sutariame!

[Big Cat]

I.Degutienė: „D.Kreivys turi įsiklausyti į prezidentės nuomonę“

[LC.]

Anuometė politika:

Švedijos dokumentas: Michailas Gorbačiovas sutiko su Lietuvos nepriklausomybe, bet reikalavo 21 mlrd. rublių ir Klaipėdos

Paskutinis Sovietų Sąjungos vadovas Michailas Gorbačiovas sutiko su Lietuvos nepriklausomybės paskelbimu, tačiau esą už tai pareikalavo 21 mlrd. rublių ir norėjo, kad Klaipėda taptų Kaliningrado srities dalimi, teigiama išslaptintame Švedijos diplomatinio susirašinėjimo dokumente.

Pasak 1990 metų kovo 9 dieną Švedijos generalinio konsulo Dago Sebastiano Ahlanderio, dirbusio tuomečiame Leningrade, pasirašyto diplomatinio pranešimo, švedų diplomatai iš neįvardytų šaltinių žinojo apie lietuvių planus netrukus skelbti nepriklausomos valstybės atkūrimą.

Praėjusį ketvirtadienį Švedijos užsienio reikalų ministerija pradėjo skelbti iki tol buvusius įslaptintus dokumentus apie Sovietų Sąjungos žlugimą ir Baltijos šalių laisvės siekį.

„Pranešama, esą (Algirdas) Brazauskas pirmadienį susitikęs su M.Gorbačiovu ir gavęs sutikimą skelbti nepriklausomybę. M.Gorbačiovas esą pareikalavęs 21 mlrd. rublių sąjunginės reikšmės įmonėms ir pramonėms kompleksams išpirkti. Atsakydami lietuviai iš rusų esą reikalauja 500 mlrd. žalai atlyginti“, – rašoma išslaptintame diplomatiniame pranešime.

„Tačiau M.Gorbačiovas esą primygtinai reikalavo, kad galiotų 1939-iųjų spalio bazinė sutartis, taigi ir 1939-ųjų valstybių sienos, t. y. Klaipėdai esant Rytų Prūsijos arba dabartinės Kaliningrado srities dalimi. Kaip tik Klaipėdoje gyvena daug čia atsikrausčiusių rusų“, – rašė D.S.Ahlanderis.

Anot jo, kovo 12 dieną SSRS Aukščiausiosios Tarybos deputatai iš Lietuvos ketino vykti į Maskvą atsisakyti savo įgaliojimų.

„Sekmadienio vinis bus deklaracija apie 1918-ųjų valstybės atkūrimą, tai, kad įsigalioja 1938-ųjų Konstitucija, bei kreipimasis į Maskvą dėl derybų pradėjimo. Aukščiausiosios Tarybos pirmininku bus išrinktas (Vytautas) Landsbergis, ne A.Brazauskas“, – rašė tuometis Švedijos diplomatas.

Praėjusį ketvirtadienį Švedijos užsienio reikalų ministerija pradėjo skelbti iki tol buvusius įslaptintus dokumentus apie Sovietų Sąjungos žlugimą ir Baltijos šalių laisvės siekį.

[senasnamas]

Aha, kažkas kažką spaudoje amteli ir atsiranda politinė atsakomybė. Labai norint galima kas dieną apie kiekvieną ministrą ką nors prikurti. Matyt, Kreivys kažkam labai kliūva, jei taip organizuotai puolamas.
Degutienė į vaiko teisių apsaugos kontrolieres yra pasiūliusi E. Žiobienę, kuri yra Degutienės dukros draugė. Iš to fakto irgi galima visokių interpretacijų prikurti, juolab, kad Žiobienei tame poste nelabai sekasi ir pilna visokių abejotinų sprendimų: http://www.15min.lt/naujiena/aktualu...siems-56-89666
Tai gal Degutienė turėtų prisiimti politinę atsakomybę ir atsistatydinti?
Pvz., interpeliacijos Aplinkos ministrui G. Kazlauskui tai nenorėjo priimti dėl kažkokių nerimtų smulkmenų:
http://www.15min.lt/naujiena/aktualu...metu-56-138163
Atseit tas ministras tai skaidrus. Užtenka vien to, kas jį atvedė į tą postą ir iš kokios srities. Kritikos taip pat yra susilaukęs su kaupu. Bet kaip dirbo taip ir toliau dirba.

[Sula]

Dar keisčiau visame šitame kontekste atrodo Aplinkos ministro G.Kazlausko reputacija, kuriam "nepasitikėjimas pareikštas" (reikia pažymėti, kad pelnytai) jau kelis ar net keliolika kartų. Ir - nieko.

[Eidvis]

Tie, kas mano, jog ūkio ministras nenusipelnė tokio puolimo, juolab atstatydinimo, gali pasirašyti peticijoje: http://www.peticijos.lt/visos/5878/signed

[Kema]

Tie, kas mano, jog ūkio ministras nenusipelnė tokio puolimo, juolab atstatydinimo, gali pasirašyti peticijoje: http://www.peticijos.lt/visos/5878/signed

Lietuvos politiniame gyvenime yra trys paaiškinimai, kodėl prisidirbęs politikas vis tiek yra švarus teisus: „jis nekaltas – kalta aplinka“, „jis nekaltas – kalti sąmokslininkai“ ir „jis nekaltas – kalta žiniasklaida“. Ūkio ministro Dainiaus Kreivio istorijoje išgirdome visus tris atsikirtimus arba jais grįstas ministro gerbėjų versijas.

http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/....d?id=42427121

Vargšelis ministras, pluša Lietuvos labui. Kiek geruolis investuotojų atvedė į Lietuvą su konfidencialiomis sutartimis. Vietinis Chodorkovskis, bet į cypę jis niekada nesės. Vsio zakono, nors teisingumo ir kontrolės standartai turi būti taikomi visiems be išimčių - raudonas tu, ar žalias, ar dar koks kitoks. Veržkimės diržus, veržkimės stipriau!
Tokiam sumaniam bičui betrūksta tik ordino iš Prezidentės rankų. Turiu linkėjimų tokiems, bet patylėsiu, nes demokratinėje valstybėje kalbėti reikia apdairiai, nes gali orumą ir garbę sukčiaus įžeisti ....

[senasnamas]

V. Laučius painiai dėsto ir daug išvedžioja. A. Račas rašo konkrečiau: http://klaipeda.diena.lt/naujienos/n...tydinti-334213
Išvardija visus gerus Kreivio darbus, kurie, palyginti su ankstesnių ūkio ministrų veikla, gana įspūdingi, tačiau verdiktas vis tiek vienas - atsistatydinti. Lygtai Lietuva visada buvo aukštų politinės moralės standartų šalis ir Kreivys padarė kažką labai tragiška. Panarsčius ankstesnių ūkio ministrų veiklą, manau, būtų galima rasti gerokai įdomesnių dalykų. Tiesiog dėl jaunatviško nepatyrimo, matyt, nesuslėpė tinkamai visų galų ir tiek . Pavyzdžiui, koks šaunus buvo Kirkilo Vyriausybės ūkio ministras V. Navickas : http://lt.wikipedia.org/wiki/Vaizdas...avickas_01.jpg Žiniasklaida jo nepuolė, išvada - dirbo puikiai . Apžvalgininkai patys pabrėžia ne kokią kitą, o būtent politinę atsakomybę. O nuo kada ji atsirado? Kai žiniasklaidoje pasirodė pirmieji straipsniai. Tas pats Račas pamini, kad Kreivys buvo užsimojęs imtis ir žiniasklaidos viešųjų pirkimų. Ar žiniasklaida kartais nėra viena iš suinteresuotų šalių? Ne vienas politikas patvirtintų, kad su žiniasklaida nepakovosi.
Be to, ar lengva Lietuvoje rasti kitą ministrą, kuris tęstų pradėtus Kreivio darbus? Ar bus geriau, kad į tą postą pasodins kokį atseit nepriekaištingos reputacijos trintuką, kuris imituos, kad dirba, o realiai nieko reikšmingo nedarys bijodamas užšokti ant didelių dėdžių interesų.

[Eidvis]

[url]
Vargšelis ministras, pluša Lietuvos labui. Kiek geruolis investuotojų atvedė į Lietuvą su konfidencialiomis sutartimis. Vietinis Chodorkovskis, bet į cypę jis niekada nesės. Vsio zakono, nors teisingumo ir kontrolės standartai turi būti taikomi visiems be išimčių - raudonas tu, ar žalias, ar dar koks kitoks. Veržkimės diržus, veržkimės stipriau!
Tokiam sumaniam bičui betrūksta tik ordino iš Prezidentės rankų. Turiu linkėjimų tokiems, bet patylėsiu, nes demokratinėje valstybėje kalbėti reikia apdairiai, nes gali orumą ir garbę sukčiaus įžeisti ....

Na, vietoj linkėjimų, mįslių, patarlių ar šiaip pasvaisčiojimų galėtum racionaliai pagrįsti savo nuomonę, kodėl ministras turėtų atsistatydinti ir ką jis tokio blogo padarė?

Aš tau siūlau pasižiūrėti į žiniasklaidos savininkus - apsoliuti dauguma jų yra visokie magnatai ir stambios verslo grupės. Nors dauguma įmonių priklauso skirtingiems paprastiems verslininkams, tačiau žiniasklaida kažkodėl priklauso būten stambiausiems žaidėjams. Kaip manai kodėl? Ar tik stambieji ir visokie oligarchai žiniasklaidoje mato pelną? O gal čia slypi truputi ir kiti interesai?

Mano nuomone, tai tik įrodo, kad žiniasklaidoje ne tik paplitę užsakomieji straipsniai, tačiau tai yra ir priemonė vykdyti savo politiką.

Deja, tačiau turime tokią žiniasklaida, kuri ne visada yra objektyvi, o dažnai ir tendencinga. Taip pat turime daugybę Kreivio atsistatydinimų suinteresuotų grupių: opozicija yra suinteresuota jo nuvertimu, tam tikros verslo grupės yra suinteresuotos sustabdyti viešųjų pirkimų skaidrinimą ir t.t. ir t.t. Šitos grupės turi tiek finansinių, tiek politinių tiek ir kitų kanalų išpūsti skandalą iš nieko.

Aš esu eilinė pėška ir neturiu tiek informacijos, kad galėčiau teigti, jog ministro Kreivio atžvilgiu būtent toks puolimas ir yra organizuojamas, tačiau aš turiu pakankamai košės, kad suprasti, jog toks puolimas ir skandalo sukūrimas yra lengvai galimas - tereikia vienoje žiniasklaidos priemonėje užsakyti straipsnį, kuris pasiųsti žurnalistę išnarstyti Kreivio biografiją ir veiklą. Surasti kabliuku nėra taip jau sunku, radus kabliuką, reikia jį apauginti skandalu ir paleisti per žiniasklaidos priemonę. Paleidus antį, kaip ir su visais skandalais, greitai pasklinda po visas žiniasklaidos priemones. Ir daugiau nieko nebereikia daryti.... viskas vyksta natūraliai.

Kaip minėjau, neturiu tiek žinių, kad galėčiau tvirtingi, jog šiuo atveju būtent taip ir buvo, tačiau kas gali paneigti, kad taip nebuvo?

Kadangi nei tu, nei aš, nežinome realios situacijos, tai turi būti atitinkamos tarnybos, kurios tą faktą turi paneigti arba patvirtinti - tokios tarnybos ir yra, tai etikos komisija, kuri tiria šitą įvykį. Tačiau ar galima atstatydinti ministra tik dėl kažkokio skandalo, kur visiškai neaišku kaip ministras prasikalto ir ką jisai blogo padarė?

Jeigu ministrui atstatydinti užtenka žiniasklaidoje pasirodžiusio skandalo, tai kas tada valdo Lietuvą? Kaip mes galime būti tikri, kad suinteresuotos grupės taip neišmetinės neįtikusių ministrų iš jų kėdžių? Ar tikrai žiniasklaidoje pasirodžius skandalui ministras turi trauktis net nenustačios jokios jo kaltės?

Taip, ministras turi trauktis, jeigu kaltė yra akivaizdi. Tačiau šiuo atveju, kokia yra ministro kaltė?

Skandalas kilo žiniasklaidoje sumirgėjus informacijai: "Ūkio ministras D. Kreivys skyrė 6 mln ES paramos savo motinos valdomai įmonei"

Ką eilinis žmogus gali suprasti iš tokios antraštės? Ogi tai, kad Kreivys pasisavino 6 mln ES paramos.

Tačiau... ar tai tikrai tiesa? D. Kreivys skyrė parama 300 mokyklų renovacijai. Konkursus organizavo ir vertino ne ministras ir ne ūkio ministerija, o savivaldybės. Paaiškėjus konkursų nugalėtojams, Kreivys uždėjo parašą ant visų 300 projektų laimėtojų. Tokių parašu jisai į diena turbūt po kelis šimtus padeda, nes ne vien mokyklos yra renovuojamos. Ūkio ministerija ES paramą išviso yra skyrusi gerokai daugiau nei 1000 Lietuvos įmonių (tikslaus skaičiaus nepamenu).

Skandalas kilo dėl to, kad Kreivys uždėjo parašą ant savivaldybės skelbto konkurso rezultatų, kur konkurso laimėtojais buvo pripažinta "Florentinos Kreivienės iš dalies valdoma bendrovė „Specializuota komplektavimo valdyba“ (SKV) ir bendrovės „Dalsta" ir „Bikusta", kurios gavo maždaug 6 mln. litų Europos Sąjungos (ES) lėšų."

Taigi: 6 mln gavo 3 įmonės. Vadinasi Kreivio įmonė dalis turėtų būti apie 2 mln. Pelno iš šito projekto turėjo gauti apie 20%, vadinasi - 400 tūkstančių. Kreivienei priklauso 20% įmonės akcijų, vadinasi, jos dalis pelne yra 80 tūkstančių. Nuskaičiuojam 15% pelno mokestį ir 15% fizinių pajamų mokesti, vadinasi į rankas Kreivienė viso labo galėjo gauti apie 57 tūkstančius Lt. Tačiau ar žiniasklaidos antraštėse mirgėjo antraštė, kad "Kreivys galimai pasisavino 60 tūkstančių LT ES paramos"? Ne! Visur buvo rašoma, kad Kreivys skyrė 6 mln. LT savo motinos įmonei".

Žmonės neturi nei pakankamai žinių, nei laiko, kad gilintųsi į smulkmenas ir supranta tiesiogiai, kad Kreivys paėmė ir skyrė savo įmonei 6 mln Lt. ES paramos, kuriuos vėliau sau į kišenę įsidėjo. Kai tuo tarpu realybė yra, kad Kreivys uždėjo parašą ant savivaldybės skelbto konkurso, kokių vyksta šimtai ir kad viena iš trijų to konkurso nugalėtojų buvo jo įmonė, kurios jam priklauso viso labo 20%.

Tai kokia ta tikroji tiesa? Jeigu Kreivys valdo 170 mln. turtą, kam jam rizikuoti dėl kažkokių 57 tūkstančių litų?

[andyour]

Tai kokia ta tikroji tiesa? Jeigu Kreivys valdo 170 mln. turtą, kam jam rizikuoti dėl kažkokių 57 tūkstančių litų?

Prieš krizę net ir smulkios įmonės dirbo su 50-100% pelnais Nemanau, kad ten tik tie 57k pelno, kitaip nebūtų gi rizikavęs... O tas turtas 170mln, kažin kaip įvertintas ir ar nėra dalis jo banko paskolos. Turtingi turi tokią ydą, būdami turtingais siekti tapti dar turtingesniais Kitokio paaiškinimo nėra, jis pats puikiai suprato ką daro.

[senasnamas]

Aha, turint 170 mln. tie keli tūkstančiai pati ta suma, dėl kurios verta draskytis. Nuo tokio kapitalo net niekingi 3 proc. metinio pelningumo jau yra 5 mln. Papuolė sava įmonė (galbūt ir netyčia) tarp krūvos laimingųjų ir jau kriminalas. Ar lėšos buvo iššvaistytos, ar darbai neatlikti? Žurnalistams tas visai neįdomu. Visi įsikando "politinė atsakomybė". Yra pasirašomi gerokai stambesni projektai, kur akivaizdžiai proteguojama konkreti įmonė, ir viskas gerai, pagal įstatymus, kaltų nėra. Dvigubi standartai ir tiek. Pagal tokius kriterijus kruopščiai prašukavus visus politikus, nemanau, kad Seime labai daug jų liktų. Tarkim, papuola į Seimą, ir per kadenciją turtas nenormaliai išauga. Seimo nario atlyginimo dydį visi žino, kita veikla užsiimti negalima. Tai iš kur tas turtas? Čia jau yra pagrindas prisiimti ne tik politinę, bet ir visas kitas atsakomybes. Neaiškiu būdu įgytam turtui baudžiamjame kodekse yra prirašyta įvairių straipsnių. Tai kodėl žurnalistai nekapsto? Pataršo kokį naujai išrinktą šoumeną, kad už parlamentinei veiklai skirtas lėšas nusipirko per daug tušinukų, ir tuo baigiasi.

[index]

http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/....d?id=42427121

Vargšelis ministras, pluša Lietuvos labui. Kiek geruolis investuotojų atvedė į Lietuvą su konfidencialiomis sutartimis. Vietinis Chodorkovskis, bet į cypę jis niekada nesės. Vsio zakono, nors teisingumo ir kontrolės standartai turi būti taikomi visiems be išimčių - raudonas tu, ar žalias, ar dar koks kitoks. Veržkimės diržus, veržkimės stipriau!
Tokiam sumaniam bičui betrūksta tik ordino iš Prezidentės rankų. Turiu linkėjimų tokiems, bet patylėsiu, nes demokratinėje valstybėje kalbėti reikia apdairiai, nes gali orumą ir garbę sukčiaus įžeisti ....

Galėtum vietoj rėkavimo ir nieko realiai nereiškiančių frazių (Kelias įdomesnes paryškinau) kokių nors argumentų pateikti. Kuo realiai jis nusikalto, ar čia tik jis kaltas ar čia sistemos trūkumas ir ką daryti, kad to nebenutiktų. Nes dabar iš tokio pasisakymo galima tik pasijuokti (Primeni žmones iš vienos kvailos LNK bulvarinės laidos).

[Eidvis]

Prieš krizę net ir smulkios įmonės dirbo su 50-100% pelnais Nemanau, kad ten tik tie 57k pelno, kitaip nebūtų gi rizikavęs... O tas turtas 170mln, kažin kaip įvertintas ir ar nėra dalis jo banko paskolos. Turtingi turi tokią ydą, būdami turtingais siekti tapti dar turtingesniais Kitokio paaiškinimo nėra, jis pats puikiai suprato ką daro.

su 50-100% pelnu niekas nedirbo ir prieš krizę. Paprastai pelningumas yra apie 10%, didesnis pelningumas yra labai gerai dirbančių įmonių. 50-100% gali būti antkainis, tačiau ankainis dar toli gražu nėra pelnas. 100% pelningumas reikštu, kad visi 100% įmonės gaunamų pajamų yra pelnas. T.y. pardavusi už 1000 Lt įmonė turėtų 1000 Lt pelno ( o kur atlyginimai, savikai, kaštai, mokesčiai ir visa kt?). Tačiau netgi manant, kad jie gavo 100% pelno (t.y. pasiėmė pinigus neatlikę jokių darbu ir nesumokėję jokių mokesčių ir atlyginimų), tai sudarytų tik 289 tūkst. Lt, o žiniasklaidoje visuomenei piešiamas vaizdas, kad Kreivys pasisavino 6 mln Lt.

Konkursas, skelbtas savivaldybės, galėjo būti apskųstas jo nelaimėjusių įmonių, tačiau tos įmonės jo neapskundė. Tai ar negali būti, kad tas konkursas buvo laimėtas teisėtai? Kodėl niekas net nekelia klausimo ištirti tą konkursą, pažiūrėti kitų įmonių pateiktus pasiūlymus? Kodėl niekam neįdomu ar tas konkursas apskritai įvyko skaidriai? Į detales ir faktus niekas nesigilina, iš konteksto yra ištraukiamos kelios dėtales (kaip kad 6 mln skirta parama) ir iš to daromas skandalas. Padarius skandalą, ministras tampa "politiškai susikompromitavęs" ir turi palikti postą. Tokiam precedentui atsiradus, suinteresuotos grupės pradės spausti politikus, o jiems nesileidžiant spaudžiamiems, bus galima laisvai jį "sukompromituoti" ir atstatydinti. Taip valstybė po truputi taps oligarchų valdoma...

[andyour]

Padarius skandalą, ministras tampa "politiškai susikompromitavęs" ir turi palikti postą. Tokiam precedentui atsiradus, suinteresuotos grupės pradės spausti politikus, o jiems nesileidžiant spaudžiamiems, bus galima laisvai jį "sukompromituoti" ir atstatydinti. Taip valstybė po truputi taps oligarchų valdoma...

Bet ministras kažkodėl rizikavo dėl tų keliasdešimt tūkstančių litų.

[index]

Bet ministras kažkodėl rizikavo dėl tų keliasdešimt tūkstančių litų.

Klausimas ar jis ten kąnors specialiai darė. Galbūt elementariai neapsižiūrėjo. Aišku, tokiais atvejais reiktų kažkokių institucinių priemonių, kad toks dalykas elementariai negalėtų nutikti.

[andyour]

Klausimas ar jis ten kąnors specialiai darė. Galbūt elementariai neapsižiūrėjo. Aišku, tokiais atvejais reiktų kažkokių institucinių priemonių, kad toks dalykas elementariai negalėtų nutikti.

Nori pasakyti, jis nežinojo, kad jo motyna prašo paramos bei nesigilindamas pasirašinėja ant bet ko? Mažas vaikas gal tuo ir patikėtų

[Sula]

Žurnalistams tas visai neįdomu. Visi įsikando "politinė atsakomybė". Yra pasirašomi gerokai stambesni projektai, kur akivaizdžiai proteguojama konkreti įmonė, ir viskas gerai, pagal įstatymus, kaltų nėra. Dvigubi standartai ir tiek.

Tai kad net geras gabalas Seimo (tie patys - Bradauskas, Žiemelis, Daukšys, Galvonas, Glaveckas, Gražulis ir t.t. ir t.t.) , Vyriausybės narių, valdininkų, savivaldybių tarybų ir tarnybų darbuotojų turi interesų ne tik tiesiogiai, bet ir per giminaičius vos ne visame Lietuvos ūkyje!
Kaip gi dabar juos visus atsijoti?
Juolab tie interesai yra labai skirtingo lygio. Pvz.: dauguma yra pensijinių ir investicinių fondų dalyviai, tie pensijų fondai yra kitų fondų aktyvų dalininkai, tie savo ruožtu - akcininkai įmonėse. Vadinasi, yra interesas.
Turi būti aiškios taisyklės, kas kaip ir kokiu mąstu.