Politika

[Sula]

Man irgi įdomu kaip priėjote nuomonės kad ekstremalios autoritarinės kairės siekis yra egalitarinė visuomenė. Užtenka pažiūrėti pavyzdžių tiek istorijoje tiek dabar kaip tokios visuomenės gyvena.

O kodėl negali būti toks siekis? Kitas klausimas, kaip įgyvendinamas. Pavyzdžių tikrai yra.

[mantasm]

O kodėl negali būti toks siekis? Kitas klausimas, kaip įgyvendinamas. Pavyzdžių tikrai yra.

Nacių siekis irgi buvo egalitarinė visuomenė Kitas klausimas kaip buvo įgyvendinama...

[Sula]

Nacių siekis irgi buvo egalitarinė visuomenė Kitas klausimas kaip buvo įgyvendinama...

Nevisai. O kaip visi untermenšai ir šiaip ne arijai?

[mantasm]

Nevisai. O kaip visi untermenšai ir šiaip ne arijai?

Po įgyvendinimo būtų nebelikę šito klausimo.

[bimbam]

Nėra jokių prigimtinių teisių. Visos teisės yra sukurtos ir egzistuoja todėl, kad esama valdžia gali jas enforcinti. Gamtoje nėra jokios nuosavybės ar gyvenimo teisės. Gazele liūtui nepaaiškins kad turi teisę gyventi.

Neturiu ką atsakyti žmonėm kurie mano, kad vienintelė "teisės" sąvoka tai tik valdžios apsaugotos teisės ir suteiktos privilegijos ir manantiems, kad jei niekur ir absoliučiai niekur nebūtų valdžių, žodis "teisė" automatiškai išnyktų ir nebeliktų tokio dalyko kaip savaime suprantamo universalaus loginio mechanizmo nustatančio teisėtumą. Jūs esat nihilistai ir nėra būdų ir neįmanoma toliau plėtoti diskusijos.

O gyvūnai vadovaujasi instinktu, o ne sveiku, intelektualiu protu, todėl analogija su gazelėmis netinka

[mantasm]

Neturiu ką atsakyti žmonėm kurie mano, kad vienintelė "teisės" sąvoka tai tik valdžios apsaugotos teisės ir suteiktos privilegijos ir manantiems, kad jei niekur ir absoliučiai niekur nebūtų valdžių, žodis "teisė" automatiškai išnyktų ir nebeliktų tokio dalyko kaip savaime suprantamo universalaus loginio mechanizmo nustatančio teisėtumą. Jūs esat nihilistai ir nėra būdų ir neįmanoma toliau plėtoti diskusijos.

O gyvūnai vadovaujasi instinktu, o ne sveiku, intelektualiu protu, todėl analogija su gazelėmis netinka

Kokia dar yra teisės sąvoka kuri egzistavo nuo amžių amžinųjų be valdžių nutarimų?

Matom ir dabartiniame pasaulyje kaip teisių apibrėžimas skiriasi skirtinguose režimuose.

[acetonas]

Kokia dar yra teisės sąvoka kuri egzistavo nuo amžių amžinųjų be valdžių nutarimų?

Matom ir dabartiniame pasaulyje kaip teisių apibrėžimas skiriasi skirtinguose režimuose.

Na žmogžudystės, melas, vagystės yra smerkiami faktiškai visur, ypač jei tai tarp pačios bendruomėnes narių. Iš esmės prigimtinės teisės, be valdžios pagalbos, gali egzistuoti, bet tai gali egzistuoti tik mažuose bendruomenėse, kuriuose žmogus praleidžia visą savo gyvenimą ir bendruomenės nariai pasitiki vienas kitu. Mūsu sąlygomis tai neįmanoma.

[mantasm]

Na žmogžudystės, melas, vagystės yra smerkiami faktiškai visur, ypač jei tai tarp pačios bendruomėnes narių. Iš esmės prigimtinės teisės, be valdžios pagalbos, gali egzistuoti, bet tai gali egzistuoti tik mažuose bendruomenėse, kuriuose žmogus praleidžia visą savo gyvenimą ir bendruomenės nariai pasitiki vienas kitu. Mūsu sąlygomis tai neįmanoma.

Kai kuriose kultūrose žmogžudystės dėl garbės yra sveikintinas dalykas. Ką jau kalbėt apie visokius ntojo trimestro abortus pagal „aš pagimdžiau, aš ir užmušiu“.

[terre]

Man irgi įdomu kaip priėjote nuomonės kad ekstremalios autoritarinės kairės siekis yra egalitarinė visuomenė. Užtenka pažiūrėti pavyzdžių tiek istorijoje tiek dabar kaip tokios visuomenės gyvena.

Pagal apibrėžimą kairieji siekia egalitarizmo. Nesvarbu autoritarai ar anarchistai. Kitas klausimas, kaip tai įgyvendinti. Pateikite pavyzdžius, kad žinotume apie ką kalbame.

Nėra jokių prigimtinių teisių. Visos teisės yra sukurtos ir egzistuoja todėl, kad esama valdžia gali jas enforcinti. Gamtoje nėra jokios nuosavybės ar gyvenimo teisės. Gazele liūtui nepaaiškins kad turi teisę gyventi.

Prigimtinės teisės yra socialinis konstruktas, lygiai taip pat kaip pinigai. Dėl to, kad tai neegzistuoja natūralioje gamtoje nereiškia, kad tai nėra tikra.

Nacių siekis irgi buvo egalitarinė visuomenė Kitas klausimas kaip buvo įgyvendinama...

Jūs gal trolinat, kad pastoviai šią nesąmonę kartojat? Kaip egalitarizmas suderinamas su slavų pavergimu ir žydų išžudymu? Niekaip. Bandote diskredituoti kairiuosius, suponuodamas, kad naciai buvo kairieji. Tai gal geriau raudonuosius khmerus pateikinėkit, bent ne taip juokingai atrodys.

[mantasm]

Jūs gal trolinat, kad pastoviai šią nesąmonę kartojat? Kaip egalitarizmas suderinamas su slavų pavergimu ir žydų išžudymu? Niekaip. Bandote diskredituoti kairiuosius, suponuodamas, kad naciai buvo kairieji. Tai gal geriau raudonuosius khmerus pateikinėkit, bent ne taip juokingai atrodys.

Kaip egalitarizmas dera pas teisingus kairiuosius su išbuožinimu? Nėra neteisingų žmonių, yra lygybė

Nebandau nieko diskredituoti. Tiesiog komunizmai, fašizmai ir t.t. yra vieno lizdo paukščiai. Įsivaizduojam, kad grupė X mums trukdo gyventi, panaikinam ją ir pasaulyje bus viskas miela ir malonu ir lygybė ir taika ir išvis rojus žemėj.

[MedinisStrazdas]

Nevisai. O kaip visi untermenšai ir šiaip ne arijai?

Nazi mode: o kaip untermenšai kurie nėra žmonės ir bus išnaikinti įtakos žmonių egalitarinę visuomenę? Ideologiškai gali prigalvoti kad ir masinės žudynės - tai taikos ir lygybės nešimas. Tik reikia išnaikinti tuos kurie tam netinka.

Neturiu ką atsakyti žmonėm kurie mano, kad vienintelė "teisės" sąvoka tai tik valdžios apsaugotos teisės ir suteiktos privilegijos ir manantiems, kad jei niekur ir absoliučiai niekur nebūtų valdžių, žodis "teisė" automatiškai išnyktų ir nebeliktų tokio dalyko kaip savaime suprantamo universalaus loginio mechanizmo nustatančio teisėtumą. Jūs esat nihilistai ir nėra būdų ir neįmanoma toliau plėtoti diskusijos.

O gyvūnai vadovaujasi instinktu, o ne sveiku, intelektualiu protu, todėl analogija su gazelėmis netinka

Žodis neišnyktų, tiesiog jo įgyvendinti nebūtų kaip.

Tokio dalyko kaip "savaime suprantamo universalaus loginio mechanizmo nustatančio teisingumą" niekada nebuvo nėra ir tikėtina nebus. Jei absoliučiai niekur nebūtų valdžių gyventume geriausiu atveju kaip Somalyje, apie rašymą forume gali pamiršti.

Žmonės taip pat vadovaujasi instinktu ir emocija daug daugiau nei racionaliu protu.

Na žmogžudystės, melas, vagystės yra smerkiami faktiškai visur, ypač jei tai tarp pačios bendruomėnes narių. Iš esmės prigimtinės teisės, be valdžios pagalbos, gali egzistuoti, bet tai gali egzistuoti tik mažuose bendruomenėse, kuriuose žmogus praleidžia visą savo gyvenimą ir bendruomenės nariai pasitiki vienas kitu. Mūsu sąlygomis tai neįmanoma.

Tai kad labai modernistinis požiūris pas jus. Istorijoje pilna pavyzdžių kai buvo kitaip. žudyti žydus buvo ne tik nesmerkiama bet ir skatinama jei buvai nacis, vogti ar paversti vergais užkariautas tautas taip pat buvo normalu romėnų imperijoje. ir t.t.. O melas ypač blogas pavyzdys nes dabar jis yra tiek moraliai priimtinas kad meluoja visi ir jis nėra ribojamas įstatymais.

Tai taip, bendruomenės susitarimu teisės gali egzistuoti kol kiti bendruomenės nariai bus policininkai ir privers nepažeidinėti teisių, Aj, pala, tai tiesiog mažo dydžio valdžia.

Pagal apibrėžimą kairieji siekia egalitarizmo. Nesvarbu autoritarai ar anarchistai. Kitas klausimas, kaip tai įgyvendinti. Pateikite pavyzdžius, kad žinotume apie ką kalbame.



Prigimtinės teisės yra socialinis konstruktas, lygiai taip pat kaip pinigai. Dėl to, kad tai neegzistuoja natūralioje gamtoje nereiškia, kad tai nėra tikra.

Pagal apibręžimą šiaurės korėja yra demokratinė.

Tai nėra prigimtinės teisės, tai yra valstybės užtikrinamos teisės.

[Sula]

Nazi mode: o kaip untermenšai kurie nėra žmonės ir bus išnaikinti įtakos žmonių egalitarinę visuomenę? Ideologiškai gali prigalvoti kad ir masinės žudynės - tai taikos ir lygybės nešimas. Tik reikia išnaikinti tuos kurie tam netinka.

Na tai vėlyvajame sovietų socializme lyg ir beveik visi netinkami žmonės jau buvo pašalinti.
O kaip sakė Šenderovičius, tuometinis CK pirmasis sekretorius buvo ant tiek turtingas, kiek dabar turtingas trijų kioskų savininkas turguje.
Beje 90-ųjų pradžioje prie "Sigutės" R.Songaila "sutriosino" iš manęs dešimt kapeikų ant alaus šalia "televizoriaus".

[MedinisStrazdas]

Na tai vėlyvajame sovietų socializme lyg ir beveik visi netinkami žmonės jau buvo pašalinti.
O kaip sakė Šenderovičius, tuometinis CK pirmasis sekretorius buvo ant tiek turtingas, kiek dabar turtingas trijų kioskų savininkas turguje.
Beje 90-ųjų pradžioje prie "Sigutės" R.Songaila "sutriosino" iš manęs dešimt kapeikų ant alaus šalia "televizoriaus".

Nu kad ne visi, žiūrėk kiek sovietinėje literatūroje neigiamai vaizduojamų girtuoklių ir pan. Tik tiek kad juos ne į lagerius vežė o tiesiog "paskirdavo" į kokį komunalinį ūkį.

[acetonas]

Tai kad labai modernistinis požiūris pas jus. Istorijoje pilna pavyzdžių kai buvo kitaip. žudyti žydus buvo ne tik nesmerkiama bet ir skatinama jei buvai nacis, vogti ar paversti vergais užkariautas tautas taip pat buvo normalu romėnų imperijoje. ir t.t.. O melas ypač blogas pavyzdys nes dabar jis yra tiek moraliai priimtinas kad meluoja visi ir jis nėra ribojamas įstatymais.

Tai taip, bendruomenės susitarimu teisės gali egzistuoti kol kiti bendruomenės nariai bus policininkai ir privers nepažeidinėti teisių, Aj, pala, tai tiesiog mažo dydžio valdžia.

Tai, kad mažuose bendruomenėse nereikia, kad kažkas būtu policininkas. Ar artimų draugų ar giminės rate yra kažkoks policininkas, kuris užtikrina kad draugai ar giminės vieni kitus neapšnekėtų? Pavyzdys apie žydus yra blogas. Nacių Vokietija ar SSRS yra pavyzdys, kas atsitinka kai visa galia sutelkiama valdžios rankose, nes buvo manyta kad tik stipri valdžia užtikrins žmonių teises. Tuo tarpu mažoje, tvirtoje bendruomenėje valdžios telkimo vienuose rankose tiesiog nereikia. Problema, kad šiais laikais tvirtos bendruomenės tampa beveik neįmanomos, tai labai gerai pasireiškia kai melas vienam pradeda tapti tiesa kitam, kas neišvengiamai sukelia konfliktus ir silpnina bendruomeninius ryšius. Todėl ir pradedam linkti į autoritarizmą, kur valdžia aiškiai pasakytų kas tiesa ir kas melas.

[Sula]

Nu kad ne visi, žiūrėk kiek sovietinėje literatūroje neigiamai vaizduojamų girtuoklių ir pan. Tik tiek kad juos ne į lagerius vežė o tiesiog "paskirdavo" į kokį komunalinį ūkį.

Tai jau ne tas.
O komunalinis irgi biznis "Afonia" žiūrėjot?
Nukrypom į lankas. Apie tai kad daugmaž visi lygūs. Ne taip kaip komuno-utopijoje, bet vis gi.

[MedinisStrazdas]

Tai, kad mažuose bendruomenėse nereikia, kad kažkas būtu policininkas. Ar artimų draugų ar giminės rate yra kažkoks policininkas, kuris užtikrina kad draugai ar giminės vieni kitus neapšnekėtų? Pavyzdys apie žydus yra blogas. Nacių Vokietija ar SSRS yra pavyzdys, kas atsitinka kai visa galia sutelkiama valdžios rankose, nes buvo manyta kad tik stipri valdžia užtikrins žmonių teises. Tuo tarpu mažoje, tvirtoje bendruomenėje valdžios telkimo vienuose rankose tiesiog nereikia. Problema, kad šiais laikais tvirtos bendruomenės tampa beveik neįmanomos, tai labai gerai pasireiškia kai melas vienam pradeda tapti tiesa kitam, kas neišvengiamai sukelia konfliktus ir silpnina bendruomeninius ryšius. Todėl ir pradedam linkti į autoritarizmą, kur valdžia aiškiai pasakytų kas tiesa ir kas melas.

Reikia. Tiksliau tai ką jūs kalbate yra situacija kur visi yra policininkai. Ir apšnekėjimo neužtenka, reikia kad kas nors ateitu ir vagiui pirštus apkapotų, nes kitaip jis ir toliau vogs nepriklausomai nuo reputacijos. Tiesiog didesnėse viesuomenėse mes esame pasiskirstę darbus todėl vieni dirba tik policininkais, kiti tik teisininkais, treti t.t. Mažuose bendruomenėse tiesiog neefektyviai yra "visi daro viską" strategija.

[mantasm]

Tai, kad mažuose bendruomenėse nereikia, kad kažkas būtu policininkas. Ar artimų draugų ar giminės rate yra kažkoks policininkas, kuris užtikrina kad draugai ar giminės vieni kitus neapšnekėtų?

Tamsta geresniam giminės baliuj buvęs?

[mantasm]

Tai jau ne tas.
O komunalinis irgi biznis "Afonia" žiūrėjot?
Nukrypom į lankas. Apie tai kad daugmaž visi lygūs. Ne taip kaip komuno-utopijoje, bet vis gi.

Ypač lygūs prie spec parduotuvių ir ligoninių durų.

[acetonas]

Kai kuriose kultūrose žmogžudystės dėl garbės yra sveikintinas dalykas. Ką jau kalbėt apie visokius ntojo trimestro abortus pagal „aš pagimdžiau, aš ir užmušiu“.

Nužudyti savo bendruomenės narį be jokios priežasties niekur negalima. Teisė nužudyti dėl garbės suteikiama tik tada jei tas asmuo kažkuo nusikalto tau. Taigi šiuo tveju žmogžudystės dėl garbės yra asmens teisių užtikrinimo elementas.

[mantasm]

Nužudyti savo bendruomenės narį be jokios priežasties niekur negalima. Teisė nužudyti dėl garbės suteikiama tik tada jei tas asmuo kažkuo nusikalto tau. Taigi šiuo tveju žmogžudystės dėl garbės yra asmens teisių užtikrinimo elementas.

Su tokia logika, galima privest, kad vergovė yra asmens teisių užtikrinimo elementas. Jei turi pakankamą pretekstą kodėl X turėtų tau vergauti. Sakykim rudaakiai gali valdyti mėlynakius vergus.