Politika

[spirit]

O tuo tarpu Lietuvos Cirke...

Seimas žengė pirmą žingsnį atveriant kelią R.Paksui į parlamentą

[Sula]

O tuo tarpu Lietuvos Cirke...

Seimas žengė pirmą žingsnį atveriant kelią R.Paksui į parlamentą

Truputi nesuvokiu teisinio skirtumo. Jei sulaužau kario priesaiką, pvz.: išduodu Tėvynę, tai irgi galėčiau pretenduoti į status quo atstatymą po 4 metų?? Taip iki absurdo galima prieiti.
Manau, kad priesaika iš viso yra viduramžių teisinis reliktas.

[Eidvis]

Naujosios valdžios kryptis - atgal į socializmą

Žmogaus sąmonė yra linkusi blokuoti nemalonius prisiminimus ir prisiminti džiugias akimirkas. Dėl to ir jaunystė, kokia sunki ji bebūtų buvusi, yra prisimenama kaip šviesi ir laiminga praeitis. Liūdna, kad tie patys vyresni žmonės pasiduoda šiai iliuzijai ir įsivaizduoja, kad „prie ruso gyventi buvo geriau“. Dar liūdniau, kad tie žmonės apgauti savo pačių jausmų balsuoja už tas partijas, kurios reprezentuoja jų praeitį, pasenusias ir nepasiteisinusias socializmo idėjas. Dėl to ir naujoji koalicija yra prorusiška, orientuota į socializmą, su pačia seniausia istorijoje Vyriausybe, kuri apie modernią šiuolaikinę ekonomiką neturinti jokios nuovokos ir kurios ministrams didžiausias išbandymas buvo anglų kalbos egzaminas. Daugiau...

[senasnamas]

Autorius žino tik rusišką socializmą, matyt, 50 metų savo įtaką padarė . Minimalios algos padidinimas pusantro šimto litų dar ne socializmas. Tai kaip tik paskatins dirbti, jei, aišku, pašalpos nebus iš paskos didinamos. Galima daug aiškinti, kad reikia stengtis ir tobulėti, jog uždirbtum daugiau, tačiau kasininkų, siuvėjų ir kiemsargių vis tiek reikės. Kažkas tą darbą turės dirbti. Tai jei yra darbo vieta, tai atlyginimas turi būti toks, kad dirbant visu etatu būtų galima kukliai pragyventi be pašalpų.
Didelio socializmo iš lietuviškų partijų nereikėtų tikėtis - visas jas remia verslas, todėl rimtų pokyčių nebus. Be to, rodos, socdemų sąrašuose daugiausia milijonierių. Vien tai lemia, kad jie mąsto iš turtingųjų pozicijų, todėl vienas dalykas yra priešrinkiminės kalbos, kitas - realūs darbai. Ir socdemai juk ne pirmą kartą išrinkti, jiems valdant anksčiau neatsimenu, kad būtų padaugėję socializmo. Partijos pavadinimui daug reikšmės teikti nereikėtų.

[kaunaz]

Autorius žino tik rusišką socializmą, matyt, 50 metų savo įtaką padarė . Minimalios algos padidinimas pusantro šimto litų dar ne socializmas. Tai kaip tik paskatins dirbti, jei, aišku, pašalpos nebus iš paskos didinamos. Galima daug aiškinti, kad reikia stengtis ir tobulėti, jog uždirbtum daugiau, tačiau kasininkų, siuvėjų ir kiemsargių vis tiek reikės. Kažkas tą darbą turės dirbti. Tai jei yra darbo vieta, tai atlyginimas turi būti toks, kad dirbant visu etatu būtų galima kukliai pragyventi be pašalpų.
Didelio socializmo iš lietuviškų partijų nereikėtų tikėtis - visas jas remia verslas, todėl rimtų pokyčių nebus. Be to, rodos, socdemų sąrašuose daugiausia milijonierių. Vien tai lemia, kad jie mąsto iš turtingųjų pozicijų, todėl vienas dalykas yra priešrinkiminės kalbos, kitas - realūs darbai. Ir socdemai juk ne pirmą kartą išrinkti, jiems valdant anksčiau neatsimenu, kad būtų padaugėję socializmo. Partijos pavadinimui daug reikšmės teikti nereikėtų.

Galima įtarti, kad pats Eidvis ir yra autorius. delfi pateiktas autorius e.rutkunas, google randa Eidvilą Rutkūną. Eidvilas = Eidvis

[Tomas]

Permečiau tą straipsnelį akimis delfyje - dar net pagalvojau, kokia čia megzta beretė svaigsta ...

[zero]

Prisidedu prie Rytas Staselis iniciatyvos ( https://www.facebook.com/rytas.staselis?fref=ts ). Jis rašo:

Šitą tekstą nusikopijavau į elektroninį paštą ir išsiunčiau adresu Vydas.Gedvilas@lrs.lt. Jeigu iš principo su teksto tezemis sutinkate, kviesčiau daryti copy-paste ir siųsti tuo pačiu adresu savo vardu. Gal pavyks pažiūrėti, ar srautas bus bent kiek reikšmingas, kad taptų kokiems nors newsmakeriams viešai aptarti tokią problemą.

Pone Seimo pirmininke Vydai Gedvilai,

šio kreipimosi apačioje rasite kaimyninėse ir atokesnėse šalyse išleistų laikraščių ir interneto portalų elektronines išklotines, kuriose nesunkiai rasite į jūsų lūpas žiniasklaidos įdėtų citatų.

Tų citatų prasmė leidžia daryti prielaidą, kad jūs pasisakytumėte už kitokią Lietuvos geopolitinę orientaciją, nes "Amerika mums dujų netiekia, o elektrą, naftą ir dujas mes perkame iš Rusijos, be to su šia šalimi turime gerus ekonominius santykius".

Radio stoties RFE/RL žurnalistai jūsų klausė, kaip vertinate Rusijos mėginimus nauja forma atkurti kažkokį geopolitinį darinį buvusios Sovietų Sąjungos teritorijoje, o JAV valstybės sekretorė Hillari Clinton tam prieštarauja.

Kyla įspūdis, kad prieš skelbdamas tokią poziciją, kuri, deja, tapatinama su visos valstybės pozicija (ar pamiršote, kad po rinkimų netikėtai atsidūrėte II pagal formaliosios hierarchijos svarbą Lietuvos poste, o ne krešinio rinktinės trenerio pareigose?), nesitarėte nei su užsienio politikos orientacijos formuotojais, kuriems šią pareigą nurodo Konstitucija. Nekalbant apie tai, kad nesiėmėte horizontalaus bendravimo pastangų su tais šalies piliečiais, kurie savo šalies užsienio politiką nagrinėja šiek tiek sudėtingesnėmis formulėmis, nei priklausomybė nuo dujų kainos didumo arba mažumo.

Esu veik tikras, kad per savo - politiko - karjerą nesate perskaitęs taip pat ir svarbaus konstitucinio įstatymo, priimto iškart po 1991-ųjų vasarį įvykusio Tautos plebiscito, apsisprendus niekada nesijungti į jokias posovietinėje erdvėje į Rytus nuo mūsų renčiamas įvairias struktūras.

Esu beveik tikras, kad mėgaudamasis RFE/RL dėmesiu, apie savo pareiškimų pasekmes nė nepagalvojote. Nes, jeigu būtumėte savo gyvenime perskaites bent vieną demokratijos elementorių, dar šiokios tokios kokybiškesnės analitikos, jūsų liežuvis plakdamas apie žmogaus teisių padėtį Rusijoje, Baltarusijoje, Ukrainoje ir Vidurio Azijos šalyse ir jų "vidaus reikalą", vartytųsi daug sunkiau.

Greičiausiai jūs pamiršote, kokių didžių intelektualių, finansinių, organizacinių pastangų šios šalies piliečiams prireikė, kad jie (ne jūs, žinoma) pasiektų svarbiausius atkurtos valstybės tikslus - narystę NATO ir ES, jeigu taip lengva laidote lėkštas, todėl tokias pareigas užimančiam politikui netinkama užuominas, kuria galima labai lengvai interpretuoti.

Tiesą sakant, įvairių pasaulio kraštų spaudą pervertus man pasidarė gėda dėl to, kad žmonių krauju apgintam parlamentui vadovauja, atleiskite, toks intelekto beigi svarbesnių šiai visuomenei vertybių nesužalotas politikas.

Šia proga negaliu nepaklausti: gal vis dėlto toji našta, kurios netikėtai ėmėtės valdančiosios koalicijos partijų turguje nuskilus ir netikėtai susiklosčius aplinkybėms, jums yra per sunki? Mano asmenine nuomone, kuri jums greičiausiai nieko nereiškia, jūs turėtumėt kuo greičiau atsistatydinti ir nebekurstyti aistrų pamatiniais šalies civilizacinio pasirinkimo klausimais.

http://kompravda.eu/online/news/1334710/
http://www.vz.ru/news/2013/1/4/614629.html
http://rusnovosti.ru/news/240462/
http://www.obzor.lt/news/n7287.html
http://www.nr2.ru/inworld/418791.html
http://rus.err.ee/topnews/eca66ac6-6...4-49ce4b2f07cd
http://www.bloomberg.com/news/2013-0...adio-says.html

[Tomas]

Greičiausiai jūs pamiršote, kokių didžių intelektualių, finansinių, organizacinių pastangų šios šalies piliečiams prireikė, kad jie (ne jūs, žinoma) pasiektų svarbiausius atkurtos valstybės tikslus - narystę NATO ir ES, jeigu taip lengva laidote lėkštas, todėl tokias pareigas užimančiam politikui netinkama užuominas, kuria galima labai lengvai interpretuoti.

Trumpesnės atminties forumiečiams belieka priminti, kad Lietuva į NATO ir ES buvo priimta 2004 metais. Kas tuo metu vadovavo šaliai siūlau susirasti patiems.

[Eidvis]

Autorius žino tik rusišką socializmą, matyt, 50 metų savo įtaką padarė . Minimalios algos padidinimas pusantro šimto litų dar ne socializmas. Tai kaip tik paskatins dirbti, jei, aišku, pašalpos nebus iš paskos didinamos. Galima daug aiškinti, kad reikia stengtis ir tobulėti, jog uždirbtum daugiau, tačiau kasininkų, siuvėjų ir kiemsargių vis tiek reikės. Kažkas tą darbą turės dirbti. Tai jei yra darbo vieta, tai atlyginimas turi būti toks, kad dirbant visu etatu būtų galima kukliai pragyventi be pašalpų.
Didelio socializmo iš lietuviškų partijų nereikėtų tikėtis - visas jas remia verslas, todėl rimtų pokyčių nebus. Be to, rodos, socdemų sąrašuose daugiausia milijonierių. Vien tai lemia, kad jie mąsto iš turtingųjų pozicijų, todėl vienas dalykas yra priešrinkiminės kalbos, kitas - realūs darbai. Ir socdemai juk ne pirmą kartą išrinkti, jiems valdant anksčiau neatsimenu, kad būtų padaugėję socializmo. Partijos pavadinimui daug reikšmės teikti nereikėtų.

Tikrai socializmas nespėjo sužaloti mano pažiūrų ar mąstymo o jisai yra grynai ekonominis. Ir mano nuomone ekonominė logika yra svarbiausia, jeigu mūsų tikslas yra ekonomiškai prisivyti vakarų vastybes. Sutinku, kad Socialdemokratai negali nieko daug "pridirbti", tačiau pati esmė yra, kad dabartinės valdžios retorika yra grįsta ne ekonomine logika, o socialine lygybe. Bent jau tie šūkiai ir pagrindiniai jų tikslai (MMA didinimas, progresiniai mokesčiai, visokios PVM lengvatos) - tai nieko bendro su ekonominiu šalies skatinimu neturi, netgi atvirkščiai - jam kenkia. Žinau, kad būtent pas juos yra daugiausiai milijonierių, tačiau nesutikčiau, kad dėl to jie savo politiką pradėtų grįsti ekonomine logika, papraščiausiai dėl to, kad visgi jie yra politikai, kurie nori įsiteikti savo rinkėjams, o kas rūpi jų rinkėjams - manau aišku.

Galima daug aiškinti, kad reikia stengtis ir tobulėti, jog uždirbtum daugiau, tačiau kasininkų, siuvėjų ir kiemsargių vis tiek reikės. Kažkas tą darbą turės dirbti. Tai jei yra darbo vieta, tai atlyginimas turi būti toks, kad dirbant visu etatu būtų galima kukliai pragyventi be pašalpų.

Tai yra grynai socialistinis požiūris. Maždaug "įmonės nemoka savo daruotojams padorių atlyginimų, tai valstybė turi juos priversti tokius mokėti". Tačiau tokie draudimai prie gero nepriveda - tik nedarbą išaugina. O mano nuomone, tiesiausias kelias į "padorius atlyginimus" yra kaip tik priešingas. Valstybė turi ne atakuoti verslą draudimais ir nurodymais, o kaip tik sudaryti kuo mažiau trukdžių, kad šis sukurtų kuo daugiau darbo vietų. Kuo daugiau darbo vietų bus sukurta - tuo bus mažesnis nedarbo lygis. Jeigu sumažės nedarbo lygis - išaugs konkurencija dėl darbuotojų. O išaugusi konkurencija dėl darbuotojų reiškia ne ką kitą, kaip tik didėjančius tų pačių darbuotojų atlyginimus.

Kaip Lietuvoje šiuo metu gali didėti atlyginimai, jeigu nedarbo lygis vis dar toks aukštas? T.y. kam verslininkui darbuotojui mokėti daugiau, jeigu už durų stovi eilė, sutiksianti dirbti ir už tą minimumą, koks jisai bebūtų. Tik tada, kai darbdaviai nebeturės ką samdyti - pradės sparčiau augti atlyginimai. Tame tarpe ir visų kiemsargių, kasininkų ar siuvėjų. Taigi pagrindinis tikslas turėtų būti verslo skatinimas, o ne verslo gniuždimas.

[Tomas]

Kaip Lietuvoje šiuo metu gali didėti atlyginimai, jeigu nedarbo lygis vis dar toks aukštas? T.y. kam verslininkui darbuotojui mokėti daugiau, jeigu už durų stovi eilė, sutiksianti dirbti ir už tą minimumą, koks jisai bebūtų. Tik tada, kai darbdaviai nebeturės ką samdyti - pradės sparčiau augti atlyginimai. Tame tarpe ir visų kiemsargių, kasininkų ar siuvėjų.

Ačiū už trumpą Bangladešo ekonomikos aprašymą. Jei būtent tokia ir yra "moderni šiuolaikinė ekonomika", tada ačiū - man jos nereikia.

[Eidvis]

Ačiū už trumpą Bangladešo ekonomikos aprašymą. Jei būtent tokia ir yra "moderni šiuolaikinė ekonomika", tada ačiū - man jos nereikia.

O tai kas tavo nuomone įtakoja atlyginimų kėlimą? Gal gražios akys? Darbdavio tikslas yra uždirbti kuo daugiau pelno. Taip visuomet buvo ir bus. Darbdavys už atitinkamą darbą visuomet stengsis mokėti įmanomai mažiausią atlyginimą. Kaip ir tu ieškodamasis meistro buto remontams (darant prielaidą, kad jų visų darbo kokybė vienoda) - ieškosies to, kuris tai padaro pigiausiai. Dėl to valdžios tikslas turėtų būti pasiekti, kad žmonės nenorėtų dirbti už mažą atlyginimą. O nenorės dirbti tik tuomet, kai kažkas kitas pasiūlys daugiau. Čia gi nėra jau tokia sudėtinga logika, kuri, beje, veikia visur, tame tarpe ir Bangladeše.

Ji neveikia tik tokiu atveju, jeigu valstybė darbdaviui įstatymais liepia mokėti didesnį atlyginimą. Bet tokie "paliepimai" atbaido darbdavius ir tik išaugina nedarbą. Ir čia vėl sugrįžtama prie to, kad esant didesniam nedarbui - darbdavys gali sau leisti mokėti mažesnius atlyginimus. Aš neįsivaizduoju, kaip gi kitaip dar galėtų būti realiame pasaulyje.

[John]

Ačiū už trumpą Bangladešo ekonomikos aprašymą. Jei būtent tokia ir yra "moderni šiuolaikinė ekonomika", tada ačiū - man jos nereikia.

Ne tik kad yra tokia, bet visada tokia buvo ir visada bus. Nenori dirbti už minimumą, niekas nedraudžia dirbti už daugiau.

[index]

Ne tik kad yra tokia, bet visada tokia buvo ir visada bus. Nenori dirbti už monimumą, niekas nedraudžia dirbti už daugiau.

Būtent. Kitaip negu galvoja kai kurie, paveikti tėtės Markso idėjų, ekonomika kaip sistema nesikeičia, neevoliucionuoja ir nėra jokių jos evoliucijos laiptelių. Nuo pat tada kai žmonės metė medžioklę ir rankiojimą ir susibūrė į bendruomenes ekonomika iki dabar išliko tokia pati, net nepaisydama valdžios pastangų ją pakeisti.

Net įvedus labai griežtą valstybės reguliavimą klasikinė rinkos ekonomika išlieka tokia pati, tik nueina į pogrindį. Todėl norai ekonomiką padaryti tokią kaip kažkam atrodo "gerai ir teisinga" yra visiškai beviltiški, nors ir gražūs.

[lietus]

O tai kas tavo nuomone įtakoja atlyginimų kėlimą? Gal gražios akys? Darbdavio tikslas yra uždirbti kuo daugiau pelno. Taip visuomet buvo ir bus. Darbdavys už atitinkamą darbą visuomet stengsis mokėti įmanomai mažiausią atlyginimą. Kaip ir tu ieškodamasis meistro buto remontams (darant prielaidą, kad jų visų darbo kokybė vienoda) - ieškosies to, kuris tai padaro pigiausiai. Dėl to valdžios tikslas turėtų būti pasiekti, kad žmonės nenorėtų dirbti už mažą atlyginimą. O nenorės dirbti tik tuomet, kai kažkas kitas pasiūlys daugiau. Čia gi nėra jau tokia sudėtinga logika, kuri, beje, veikia visur, tame tarpe ir Bangladeše.

Ji neveikia tik tokiu atveju, jeigu valstybė darbdaviui įstatymais liepia mokėti didesnį atlyginimą. Bet tokie "paliepimai" atbaido darbdavius ir tik išaugina nedarbą. Ir čia vėl sugrįžtama prie to, kad esant didesniam nedarbui - darbdavys gali sau leisti mokėti mažesnius atlyginimus. Aš neįsivaizduoju, kaip gi kitaip dar galėtų būti realiame pasaulyje.

Pagal šią logiką Liuksemburgas, kur 80% gyventojų gauna minimalų atlyginimas kuris yra apie 15 000 Lt per mėn jau seniai turėjo virsti bedarbių šalimi, bet jis kažkaip klesti. O realiai greitai Lietuvoje išsvis neliks kam dirbti nes papraščiausiai visi emigruos.

[index]

Pagal šią logiką Liuksemburgas, kur 80% gyventojų gauna minimalų atlyginimas kuris yra apie 15 000 Lt per mėn jau seniai turėjo virsti bedarbių šalimi, bet jis kažkaip klesti. O realiai greitai Lietuvoje išsvis neliks kam dirbti nes papraščiausiai visi emigruos.

Tai manai, kad pas mus Vyriausybei paėmus ir padidinus minimalų atlyginimą iki 15K Lt, visi pradėtų gauti tokius pačius atlyginimus kaip Liuksemburge ir nedarbas būtų nedidelis? Ar pirma verslas turi būti pajėgus mokėti tokius atlyginimus?

O Vokietijoje, kurioje minimalus atlyginimas yra 0 EUR (Taip, apskritas 0) matyt visi skurdžiai ir greit išvis neliks kam dirbti, nes paprasčiausiai visi emigruos?

[Lettered]

Būtent. Kitaip negu galvoja kai kurie, paveikti tėtės Markso idėjų, ekonomika kaip sistema nesikeičia, neevoliucionuoja ir nėra jokių jos evoliucijos laiptelių. Nuo pat tada kai žmonės metė medžioklę ir rankiojimą ir susibūrė į bendruomenes ekonomika iki dabar išliko tokia pati, net nepaisydama valdžios pastangų ją pakeisti.

Net įvedus labai griežtą valstybės reguliavimą klasikinė rinkos ekonomika išlieka tokia pati, tik nueina į pogrindį. Todėl norai ekonomiką padaryti tokią kaip kažkam atrodo "gerai ir teisinga" yra visiškai beviltiški, nors ir gražūs.

Gal kaip tik tuomet reiktų griežčiau reguliuoti, jog būtų mažesnė šešėlinė ekonomika, turtinė diferenciacija ir apskritai perkamoji galia aukštesnė? Kodėl taip daro praktiškai visos turtingos šalys, o skurdžios ne? Vokietijoje minimumas ne 0, t.y. negali dirbti oficialiai už 0. Ten profsąjungos susitaria dėl minimumo atskriai kievienam sektoriui. Tik valdžia turbūt kvaila, jog tą leidžia daryti?

[index]

Gal kaip tik tuomet reiktų griežčiau reguliuoti, jog būtų mažesnė šešėlinė ekonomika, turtinė diferenciacija ir apskritai perkamoji galia?

Būtent, kad turtinės diferenciacijos neišvengsi, kad ir kaip stengtumeis tą padaryti. Tada tie, iš kurių nori paimti įlįs į šešėlį ir taip pabėgs nuo prievartinio "solidarumo", ar išvis pabėgs į užsienį ir dar patrolins šalį ir jos valdžią kaip koks Depardieu. Ir pinigų perdalinimas perkamosios galios nedidina. Juk pinigai tie patys, tik kitaip išdalinti.

Kodėl taip daro praktiškai visos turtingos šalys, o skurdžios ne?

Visai ne. Tos šalys, kurios radikaliai stengiasi pašalinti turtinę nelygybę nuskursta iki neregėto lygio. Pažiūrėk į Baltarusiją, Kubą, Šiaurės Korėją, SSSR.

O ikikeinsistinė, prieš didžiąją depresiją buvusi JAV matyt buvo labai skurdi valstybė.

Vokietijoje minimumas ne 0, ten profsąjungos susitaria dėl minimumo atskriai kievienam sektoriui. Tik valdžia turbūt kvaila, jog tą leidžia daryti?

Tai būtent, kad patys susitaria. Taip ir turėtų būti, o ne būti iš viršaus nuleidžiamas kažkoks dydis, kuris kartais gali netikti nei vieniems nei kitiems.

Aišku, kol pas mus nėra profsąjungų (Nors valstybei stengiantis viską per daug reguliuoti jos niekada ir neatsiras) ir žmonės yra nuolankūs kažkoks minimalus atlyginimas nustatytas matyt turėtų būti. Jis galbūt netgi galėtų būti 1000 Lt, bet kam jį taip ir nustatyti staiga į nieką neatsižvelgiant. Galbūt pirma reiktų pažiūrėti kaip verslui sekasi mokėti 850, vėliau gal dar truputi padidinti. Dar vėliau gal dar truputi. Ir nesvaigti apie 1700 Lt po keturių metų.

[Lettered]

Būtent, kad turtinės diferenciacijos neišvengsi, kad ir kaip stengtumeis tą padaryti. Tada tie, iš kurių nori paimti įlįs į šešėlį ir taip pabėgs nuo prievartinio "solidarumo", ar išvis pabėgs į užsienį ir dar patrolins šalį ir jos valdžią kaip koks Depardieu. Ir pinigų perdalinimas perkamosios galios nedidina. Juk pinigai tie patys, tik kitaip išdalinti.

Visai ne. Tos šalys, kurios radikaliai stengiasi pašalinti turtinę nelygybę nuskursta iki neregėto lygio. Pažiūrėk į Baltarusiją, Kubą, Šiaurės Korėją, SSSR.

Perkamoji galia yra didžiausia tose šalyse, kur yra stipriausia vidurinioji klasė, o tos, kurios turi tik daug milijardierių, bendra perkamoji galia mažesnė. Apskritai, ar sveika ekonomikai, kai kuo daugiau uždirbantys, tuo mažiau procentaliai arba geriausiu atveju tik tiek pat mokesčių sumoka ir viskas perkeliame ant viduriniosios klasės per aukštus pajamų mokesčius, pvm, akcizus ir pan.? Baltarusijoje niekas turtinės nelygybės nešalina, vieni dirba gamyklose už mažiau nei Lietuviškas (senas) minimumas, o kiti važinėja su naujausiais Ferrariais Vilniuje Beto, dar labai geras pavyzdys būtų Kinija ir Indija. Pirmoje, valstybės vaidmuo ekonomikoje milžiniškas, kitoje labai mažas.
Dėl minimumo, tai profsąjungos gali terorizuoti darbdvius, nes pvz. visiems kažkokio sektoriaus darbuotojams pradėjus protestuoti, visų atleisti neišeis ir reiks tenkinti reikalavimus. Tai irgi viskas ne visai pagal rinkos dėsnius gaunasi, jog kiekvienas darbdavys tariasi su kiekvienu atskiru darbuotoju?

[Sula]

O Vokietijoje, kurioje minimalus atlyginimas yra 0 EUR (Taip, apskritas 0) matyt visi skurdžiai ir greit išvis neliks kam dirbti, nes paprasčiausiai visi emigruos?

Būtent MMA yra priemonė dalinai kompensuojanti rinkos santykių trūkumą tarp darbdavių Lietuvoje.
Noriu pažymėti, kad darbdaviai nėra gariūninkai. Bet darbdaviai yra ta jėga kuri turi valdžią (bet neabsoliučią) demokratinėje kapitalistinėje valstybėje. Tai neginčyjamas faktas.

[Lettered]

Būtent MMA yra priemonė dalinai kompensuojanti rinkos santykių trūkumą tarp darbdavių Lietuvoje.
Noriu pažymėti, kad darbdaviai nėra gariūninkai. Bet darbdaviai yra ta jėga kuri turi valdžią (bet neabsoliučią) demokratinėje kapitalistinėje valstybėje. Tai neginčyjamas faktas.

Turi valdžią tik tie, kurie ją remia. Smulkieji nelabai kam įdomūs. Juk pastoviai girdisi naujienos, kaip priimami verslininkams žalingi įstatymai.