Politika

[senasnamas]

Jei ta data Tomaševskiui neaktuali, tai vengiant visokių asociacijų ir spekuliacijų būtų tiesiog protinga perkelti mitingą savaite į vieną ar į kitą pusę. Prašymų tą padaryti buvo. Be to, dabartiniai priekaištai dėl datos nepalankūs patiems lenkams, o Tomaševskis turi teisintis, kad tokios datos nežino. Apie atšaukimą niekas nekalba, jie turi teisę mitinguoti.

[Lettered]

Jei ta data Tomaševskiui neaktuali, tai vengiant visokių asociacijų ir spekuliacijų būtų tiesiog protinga perkelti mitingą savaite į vieną ar į kitą pusę. Prašymų tą padaryti buvo. Be to, dabartiniai priekaištai dėl datos nepalankūs patiems lenkams, o Tomaševskis turi teisintis, kad tokios datos nežino. Apie atšaukimą niekas nekalba, jie turi teisę mitinguoti.

Beje, šiandien vyko ir Jūsų mylimo p. Ozolo mitingas-koncertas Gedimino pr. Dėl ko net visas seimas buvo aptvertas ir saugomas.

[senasnamas]

Panašu, kad per savaitgalį koalicija nieko nesusitarė; E. Masiulio komentaras:

Jeigu paimti pačius paskutinius įvykius, aš manau, kad žibalo į ugnį įpylė keletas dalykų. Pirmiausia tai, kad šį trečiadienį vyriausybės pasitarime, kur dalyvavo ir vidaus reikalų ministras R. Palaitis, buvo bendru sutarimu sutarta, kad konkursas, kuris yra paskelbtas į naująją FNTT vadovo vietą, turėtų būti sustabdytas tam, kad galima būtų iš tikrųjų vykdyti reorganizaciją institucijos. Ir būtų nelogiška iš tikrųjų priimti vadovą, kada yra apsispręsta daryti pertvarkas. Ir aišku, kada vidaus reikalų ministras pats trečiadienį pritaręs tokiai rekomendacijai, penktadienį visgi nesiėmė jokių veiksmų, ir tas konkursas įvyko. Aš noriu tik tai pasakyti, kad čia yra jau pernelyg daug pavojingi dalykai. Vidaus reikalų ministras yra jėgos ministras. Ir po juo yra tam tikro jėgos struktūros: policija, viešojo saugumo pulkai ir t.t. Toks nepaklusimas iš tikrųjų yra beprecedentis“, - LNK laidoje „Top 5“ sakė E. Masiulis.

Žinoma, reikėjo į pareigas staigiai įsodinti savo žmogų, kad tik anie nebūtų grąžinti. Apie kokį darbą galima kalbėti, kai ministras neklauso savo tiesioginio viršininko ir darosi sunkiai prognozuojamas. Konservatoriai su liberalcentristais tiek laiko tąsosi turbūt bijodami būti apkaltinti, kad griauna Vyriausybę. Bet pasiklausius Čapliko turbūt nekyla abejonių, kas griauna.

[index]

Palaitis vis dėlto pasakė "taip visiems bus geriau".

[J.U.]

Aš manau, kad čaplininkai vis vien įkiš Palaičio kloną, jiems gi svarbiausias dalykas kad normaliai nedirbtų FNTT. Nes toks draskymasis matyt turi svarbias priežastis, nes buvo rimtai imtasi neteisėto praturtėjimo atvejų.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Po parlamentarų sprendimo R.Paksas vėl galės kandidatuoti į Seimą

http://www.delfi.lt/news/daily/lithu...9&categoryID=7

Seimas pritarė Seimo rinkimų įstatymo pataisoms, nustatančioms, jog per apkaltą pašalinti politikai į parlamentą negali kandidatuoti ne iki gyvos galvos, kaip iki šiol, o ketverius metus. Taigi partijos „Tvarka ir teisingumas“ pirmininkas, europarlamentaras Rolandas Paksas galės dalyvauti šiemet vyksiančiuose rinkimuose.

Laukiam kreipimosi į KT, jei aišku šitą reikalą Grybauskaitė pasirašys.

[Lettered]

Po parlamentarų sprendimo R.Paksas vėl galės kandidatuoti į Seimą

http://www.delfi.lt/news/daily/lithu...9&categoryID=7



Laukiam kreipimosi į KT, jei aišku šitą reikalą Grybauskaitė pasirašys.

Linksmiausia, kad Degutienė balsavo už tokį įstatymą

[senasnamas]

O ar Paksas buvo ką nors pažeidęs? Kiek girdėjau, jis jau seniai išteisintas, be to, Europos žmogaus teisių teismas mūsų teismams gražiai paaiškino, kad draudimas kandidatuoti iki gyvos galvos yra neproporcinga bausmė.

[J.U.]

O ar Paksas buvo ką nors pažeidęs? Kiek girdėjau, jis jau seniai išteisintas, be to, Europos žmogaus teisių teismas mūsų teismams gražiai paaiškino, kad draudimas kandidatuoti iki gyvos galvos yra neproporcinga bausmė.

Paksas, tapęs prezidentu, pažeidė ir ne kartą. Pavyzdžiui, davinėjo nurodymus, kam perleisti Žemaitijos kelių akcijas. Bet svarbu netgi ne tai. Prezidentu jis netinka vien dėl savo visiško durnumo.

[senasnamas]

Prezidentu jis netinka vien dėl savo visiško durnumo.

Sutinku, nėra charizmos, nėra išvaizdos, nėra mokėjimo bendrauti. Tačiau jo pažeidimai yra juokas, palyginti su Adamkaus pažeidimais. Teisėsauga Pakso nušalinimo atveju tiesiog politikavo ir tiek. Tuo metu visuomenė dar tikėjo teismų neklystamumu, todėl viskas gana natūraliai praėjo. Be to, buvo pajungta visa žiniasklaidos jėga, o ir pats Paksas kvailai elgėsi, kai prasidėjo puolimas. Tačiau jo nušalinimas buvo politinis veiksmas, mažai ką bendro turintis su teise. Abejoju, kad dabar tokie numeriai pavyktų, visuomenė jau sąmoningesnė.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

O ar Paksas buvo ką nors pažeidęs? Kiek girdėjau, jis jau seniai išteisintas, be to, Europos žmogaus teisių teismas mūsų teismams gražiai paaiškino, kad draudimas kandidatuoti iki gyvos galvos yra neproporcinga bausmė.

Toliau juokinam pasaulį?

Paksas pažeidė ne ką nors, o Konstituciją ir net ne vienu konkrečiu veiksmu, o trimis. Tą nustatė Konstitucinis Teismas, dėl to buvo priimta išvada, kurios pagrindu Paksas buvo pašalintas iš užimamų pareigų.

Išteisintas Paksas buvo baudžiamojoje byloje. Dabar tiksliai neatsimenu kokie buvo kasacinio teismo motyvai, bet esmės tai nekeičia - baudžiamoji atsakomybė kyla už BK pažeidimą, o ne už Konstitucijos.

EŽTT pasakė, kad nuolatinis ir neatšaukiamas draudimas yra neproporcinga priemonė EŽTK 1 protokolo 3 straipsnio kontekste. Su Lietuvos Konstitucija tai neturi nieko bendro.

Ai, nors ką aš čia aiškinu. Gi ne teismai teisę aiškina, o sena trioba.

[Tiesiog_as]

ką pasakė LR KT yra nekvestionuojama! jokių nuomonių, diskusijų ir pan., jeigu tai išreiškia kitokią poziciją, negu kad yra išdėstyta LR KT nutarime. sutinku, kad ta konkreti byla nebeturėtų būti klibinama, bet pati doktrina turėtų būti diskutuotina ir atsidarus objektyvioms aplinkybėms, liečiančioms doktriną, kroeaguotina. Dabar išeina taip, kad LR Konstitucijos kai kuriuos nuostatos priešingos EŽTK. Tai, kaip galime turėti tokią ratifikuotą sutartį apskritai, kuri yra priešinga Konstitucijai(šiuo atveju, protokolas 1/3 ir LR Konstitucijos apkaltos institutas)? Nors abejuose teisės aktuose yra įtvirtintos Žmogaus teisės ir laisvės..

[surskis18]

Sutinku, nėra charizmos, nėra išvaizdos, nėra mokėjimo bendrauti. Tačiau jo pažeidimai yra juokas, palyginti su Adamkaus pažeidimais. Teisėsauga Pakso nušalinimo atveju tiesiog politikavo ir tiek. Tuo metu visuomenė dar tikėjo teismų neklystamumu, todėl viskas gana natūraliai praėjo. Be to, buvo pajungta visa žiniasklaidos jėga, o ir pats Paksas kvailai elgėsi, kai prasidėjo puolimas. Tačiau jo nušalinimas buvo politinis veiksmas, mažai ką bendro turintis su teise. Abejoju, kad dabar tokie numeriai pavyktų, visuomenė jau sąmoningesnė.

Ir ką būtent pažeidė Adamkus?

Paksas pažeidė ne ką nors, o Konstituciją ir net ne vienu konkrečiu veiksmu, o trimis. Tą nustatė Konstitucinis Teismas, dėl to buvo priimta išvada, kurios pagrindu Paksas buvo pašalintas iš užimamų pareigų.

O beje kuriuos tris Konstitucijos straipsnius pažeidė Paksas?

[senasnamas]

Toliau juokinam pasaulį?

Taip, gėda prieš Europą su tokiais teismų sprendimais.

Ir ką būtent pažeidė Adamkus?

Čia ryškesni atvejai, ko gero, yra ir daugiau:

Prieš trejus metus prezidentas Valdas Adamkus išimties tvarka suteikė pilietybę Rusijos piliečiui Mansurui Sadekovui. Tai padaryti rekomendavo Darbo partijos lyderis Viktoras Uspaskichas, kurio proteguojamas asmuo buvo pristatomas Rusijos verslininku, ketinančiu investuoti Lietuvoje, nors tuo pačiu metu dirbo paprastu meistru koncernui “Vikondos kapitalas” priklausančioje įmonėje “Vikstata”.

http://www.delfi.lt/news/daily/lithu...i.d?id=9913440
Yra įteikęs apdovanojimą KGB generolui majorui Jakuninui:
http://www.alfa.lt/straipsnis/104039...0-08-20_14-23/
Be to, kai pirmą kartą kandidatavo nebuvo Lietuvoje išgyvenęs tiek kiek reikia. Rinkimų komisija todėl jo prašymą atmetė. Jis apskundė teismui ir teismas kandidatuoti leido. Rinkimų komisija tikriausiai nemokėjo metų suskaičiuoti , o teismų sprendimai juk neginčijami .

Pakso nuodėmės:

Kaltinimas atskleidus valstybės paslaptį buvo viena iš priežasčių, lėmusių R.Pakso nušalinimą nuo šalies vadovo posto. Konstitucinis Teismas iš viso buvo nustatęs tris šiurkščius pažeidimus: prezidentavimo metu R.Paksas neteisėtai išimties tvarka suteikė pilietybę J.Borisovui, sąmoningai leido pastarajam suprasti, jog jo pokalbių klausosi specialiosios tarnybos bei darė poveikį UAB “Žemaitijos keliai” vadovams ir akcininkams dėl akcijų perleidimo jam artimiems asmenims.

Kai kuriems gal ir naujiena žodžių junginys "politinis susidorojimas", tačiau Pakso atveju būtent tai ir vyko. Galbūt jam ir užteko kvailumo galvoti, kad prezidentas yra pats įtakingiausias ir kokius nori sprendimus, tokius priima.
Jei teismai taip skrupulingai "praeitų" per visus politikus kaip perėjo Paksą, tai Lietuvoje politikų išvis neliktų. Tie kaltinimai yra pritempti ir išpūsti. Tačiau visas procesas buvo pristatytas kaip teisės ir demokratijos pergalė.
Ir tai nėra kažkoks Lietuvos atradimas. Pvz., neseniai buvęs TVF vadovas Kahnas buvo apkaltintas prievartavimu. Suimtas, po to išteisintas, bet į pareigas, aišku, jau niekas negrąžins ir neatsiprašys. Viena pusė džiaugiasi, kad poste neliko neparankaus žmogaus, kita pusė džiaugiasi, kad nepasodino.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

ką pasakė LR KT yra nekvestionuojama! jokių nuomonių, diskusijų ir pan., jeigu tai išreiškia kitokią poziciją, negu kad yra išdėstyta LR KT nutarime.

Diskutuot gali kiek patinka, tik praktiškai tame mažai prasmės. Konstitucijos aiškinimų gali būti daug ir įvairių, tačiau oficialus tam ir yra oficialus, kad būtų galutinis ir visiems privalomas. Gautinis sprendimas niekada nepatiks visiems, tačiau čia jau nieko nepadarysi.

sutinku, kad ta konkreti byla nebeturėtų būti klibinama, bet pati doktrina turėtų būti diskutuotina ir atsidarus objektyvioms aplinkybėms, liečiančioms doktriną, kroeaguotina.

Ir kokias objektyvias aplinkybes tu matai, kurios verstų koreguoti doktriną? EŽTT sprendimas nei keičia Konstituciją, nei ją aiškina.

Dabar išeina taip, kad LR Konstitucijos kai kuriuos nuostatos priešingos EŽTK. Tai, kaip galime turėti tokią ratifikuotą sutartį apskritai, kuri yra priešinga Konstitucijai(šiuo atveju, protokolas 1/3 ir LR Konstitucijos apkaltos institutas)? Nors abejuose teisės aktuose yra įtvirtintos Žmogaus teisės ir laisvės..

Tu naiviai galvoji, kad Konstitucijos ir EŽTK reikšmė ir yra tik tai, kas parašyta jos tekste. Yra ne visiškai taip. Realiai nei Konstitucijoje rasi parašytą, kad asmuo, apkaltos tvarka netekęs pareigų, negali kandidatuoti į Seimą, nei EŽTK rasi parašytą, kad toks ribojimas yra negalimas. Visa tai yra teismų interpretacijos (doktrina) ir "rast" šitą prieštaravimą tik permetus tekstus nebūtų paprasta.

Teisės reikšmė labai dažnai išsiaiškinama ją taikant ir šis atvejis jokia išimtis. Bandymai sukurti tokius teisės aktus, kurių nereikėtų aiškinti ir kurie apimtų visas galimas situacijas yra absoliuti utopija.

O beje kuriuos tris Konstitucijos straipsnius pažeidė Paksas?

Ne tris straipsnius, o trimis atskirais veiksmais:

Lietuvos Respublikos Prezidento Rolando Pakso veiksmai 2003 m. balandžio 11 d. dekretu Nr. 40 neteisėtai suteikus Jurijui Borisovui Lietuvos Respublikos pilietybę už šio suteiktą finansinę ir kitokią svarią paramą prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šiais veiksmais Lietuvos Respublikos Prezidentas Rolandas Paksas šiurkščiai pažeidėLietuvos Respublikos Konstituciją.

Lietuvos Respublikos Prezidento Rolando Pakso veiksmai, kuriais jis sąmoningai leido Jurijui Borisovui suprasti, kad dėl jo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą ir vykdo jo pokalbių telefonu kontrolę, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šiais veiksmais Lietuvos Respublikos Prezidentas Rolandas Paksas šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją.

Lietuvos Respublikos Prezidento Rolando Pakso veiksmai, kuriais jis, siekdamas įgyvendinti jam artimų privačių asmenų turtinius interesus, naudodamasis savo statusu, davė nurodymus savo patarėjui Visvaldui Račkauskui pasinaudojant tarnybine padėtimi siekti per teisėsaugos institucijas paveikti UAB "Žemaitijos keliai" vadovų ir akcininkų sprendimus dėl akcijų perleidimo Rolandui Paksui artimiems asmenims, taip pat Lietuvos Respublikos Prezidento Rolando Pakso veiksmai, kuriais jis 2003 m., siekdamas įgyvendinti jam artimų privačių asmenų turtinius interesus ir naudodamasis savo statusu, darė įtaką UAB "Žemaitijos keliai" vadovų ir akcininkų sprendimams dėl akcijų perleidimo Rolandui Paksui artimiems asmenims, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šiais veiksmais Lietuvos Respublikos Prezidentas Rolandas Paksas šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją.

http://www.lrkt.lt/dokumentai/2004/i040331.htm

Jei domina smulkiau (argumentacija, pažeisti straipsniai ir kita) - viskas išvadoje.

Taip, gėda prieš Europą su tokiais teismų sprendimais.

Ir kodėl? Kas nors Europoje labai peikė šį sprendimą?

[senasnamas]

Ir kodėl? Kas nors Europoje labai peikė šį sprendimą?

Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) sausį paskelbė, kad Lietuva pažeidė Europos žmogaus teisių konvenciją, uždrausdama iš prezidento pareigų per apkaltą pašalintam R.Paksui visą gyvenimą būti renkamam į parlamentą. EŽTT pareiškė, kad įstatyme įtvirtintas nuolatinis ir neatšaukiamas draudimas yra neproporcingas.

Nesu Pakso gerbėjas, bet net ir nemėgstant jo kaip politiko akivaizdu, kad iš jo norėta padaryti raupsuotąjį ir išvis neprileisti prie valdžios. Man toje istorijoje įdomiausia ne pats Paksas, bet kaip teisė pritaikoma stipresniųjų poreikiams.
Arba Adamkaus kandidatavimas:

V.Adamkus ir L.Baškauskaitė VRK atsisakymą išduoti parašų rinkimo lapus išgirdo per tą patį posėdį - 1997 metų spalio 5 dieną. Veik tuo pačiu metu juodu kreipėsi į teismą - L.Baškauskaitės prašymą trijų teisėjų kolegija išnagrinėjo 1997 metų spalio 8 dieną, o V.Adamkaus - spalio 10-ąją. Tačiau teisėjų išvados visiškai skirtingos. V.Adamkui jos atvėrė kelią į Prezidentūrą, o iš L.Baškauskaitės teisėjų D.Kutrienės, H.Jaglinsko ir G.Baziulio sprendimas atėmė šią galimybę.
O juk situacija buvo veik tapati ir net palankesnė L.Baškauskaitei. Nuo kruvinų 1991 metų sausio 13-osios įvykių profesorės veidą įsiminę Lietuvos gyventojai neabejojo, kad ji iš tiesų gyvena Lietuvoje ir dirba Lietuvos labui. Kas kita V.Adamkus, prisiregistravęs Šiauliuose, tačiau retai ten apsilankydavęs.

Kaip gali paskui Adamkus priimti kokius nors ryžtingesnius sprendimus dėl teismų, kai jaučiasi skolingas? Gali nebent proteguoti tuos teisėjus, kurie jam priėmė palankų sprendimą. Tai ir buvo daroma.
http://senas.lzinios.lt/lt/2007-07-0...s_malones.html
Beje, Adamkus 2001 m. tam pačiam J. Borisovui yra įteikęs apdovanojimą už nuopelnus Lietuvos aviacijai . O kai Paksas dar pridėjo ir pilietybę, tai jau Konstitucijos pažeidimas. Konstitucija yra vartoma pagal poreikius.

[D.P]

Nesu Pakso gerbėjas, bet net ir nemėgstant jo kaip politiko akivaizdu, kad iš jo norėta padaryti raupsuotąjį ir išvis neprileisti prie valdžios. Man toje istorijoje įdomiausia ne pats Paksas, bet kaip teisė pritaikoma stipresniųjų poreikiams.

Teisingumo dėlei - KT išvada neturi privalomosios galios, ji patariamojo pobūdžio, į ją galima atsižvelgti. Nežinau, ar buvo/yra pagrįstų įrodymų, kad jis tapo kažkieno atpikrkimo ožiu, bet jei tuo metu nesinaudojo tokia korta, tai matyt ir nebuvo šventasis.
Ar šiuo atveju teisė taikyta stipresniųjų pusėn...na, įdomu ką turite omenyje, nes man kažkaip galai nesueina kur čiia buvo stipresnieji Pakso byloje. Nepanašu, kad Paksas buvo nonkonformistas, sistemų griiovėjas ar ejęs ragais prieš kažką. padarė jo neturėjo/negalėjo padaryti kaip prezidentas, ir gavo ko nusipelnė.
Kadangi Lietuvoje dominuoja nuomonės, kad teisės turi būti laikomasi pažodžiu*, t.y.., jos taikymas pagal raidę, formalistiškai, tai net ir analziuojant šiuo pžiūriu - viskas ok.

* paradoksalu, nes neretai tie, kurie to reikalauja, to paties nedaro...

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Nesu Pakso gerbėjas, bet net ir nemėgstant jo kaip politiko akivaizdu, kad iš jo norėta padaryti raupsuotąjį ir išvis neprileisti prie valdžios. Man toje istorijoje įdomiausia ne pats Paksas, bet kaip teisė pritaikoma stipresniųjų poreikiams.

Na, gal ir pagirtina jausti gėdą kiekvieną kartą kai tavo šalis pripažįstama pažeidusi EŽTK, bet aš to taip nesureikšminčiau. Atvejis nebuvo paprastas nei Lietuvos vidaus teisės, nei EŽTK kontekste. Esant išaiškinimui, žinoma, vidaus teisės nuostatas keisti reikia, nors dabar Seimas tą daro blogiausiu įmanomu būdu.

Teisingumo dėlei - KT išvada neturi privalomosios galios, ji patariamojo pobūdžio, į ją galima atsižvelgti.

Čia iš kur tokią pievą ištraukei?

[D.P]

Na, gal ir pagirtina jausti gėdą kiekvieną kartą kai tavo šalis pripažįstama pažeidusi EŽTK, bet aš to taip nesureikšminčiau. Atvejis nebuvo paprastas nei Lietuvos vidaus teisės, nei EŽTK kontekste. Esant išaiškinimui, žinoma, vidaus teisės nuostatas keisti reikia, nors dabar Seimas tą daro blogiausiu įmanomu būdu.


Čia iš kur tokią pievą ištraukei?

Taip tavo tiesa, pradėjau šienauti prievas, matyt pavasaris ir kelios bemiegės naktelės, kofeinas, nikotinas ir kaimynai... .
Anyway, patys KT teisėjai ilgą laiką nebuvo priėję bendros nomonės dėl KT išvados teisinės galios, t.y., laikė ją neimperatyvią. Pvz., šios nuomonės laikėsi pats Lapinskas (nežinau ar vis dar nepakeitė nuomonės), taip pat fundamentaliose KT vadovėliuose ši nuomonė dominavo. Mea culpa, užmiršau, kad pačioje Paksiados byloje KT suformavo precedentą, kuris apvertė aukštyn kojom daugelrį teorinių-doktrininių nuostatų. Kita vertus, ir dabar yra ginčai dėl išvados ryšio su toliesnėmis Seimo pareigomis priimant galutinį sprendimą (žr.Šileikį). Nors aišku, grindžiant konstitucine doktrina ir baigiamojoakto privalumumu, išvada turi priivalomąją galią.


******

Senasnamas, daugelis valstybių pažeidė EŽTK nesyki, tad Lietuva nėra išimtis. Tai nėra gėda arba bent jau ji neturėtų būti suabsoliutinama. Kita vertus,man yra tekę skaityti, kad būtent apkaltos procesas, pasak kai kurių, parodė LT demokratijos lygį. Tarkim, sunkiai įsivaizduojama, kad koks nors mr.Putin būtų nuverstas taikant apkaltos institutą.
Kiek pamenu, EŽTT pripažino skirtą bausmę kaip neproporcingą. Čia egzistuoja minimum dvi nuomonės. Dažnai bet kokia bausmė gali būti traktuotina kaip neproporcinga. LT veiksmai šiuo atveju nesiskiria nuo kitų valstybių. Tai ir įrodinėjimo dalykas, ir galbūt interpretavimo. Kita pozicija - apkalta labai susijusi su nacionaliniu reikalu apskritai, tad įvertinus visumą aplinkybių ir įvertinus pažeidimą, tokia bausmė galėtų būti proporcinga. Taigi, galime laikytis bet kurios iš šios nuomonės, tačiau ji reikalo esmės nekeičia.
Manyčiau, tais laikas problema buvo dra ir tame, jog mes neturėjome akivaizdžių apkaltos procedūrų pavyzdžių Lietuvoje ir Europoje, tad negalėjome įvertinti šio instituto galimų pasėkmių ir apskritai specifikos. Tad tas Teismo sprendimas draudimą pripažinti neproporcingu nėra didelė problema ar dėmė ant Lietuvos valstybės munduro.

[Aleksio]

Paksas pažeidė ne ką nors, o Konstituciją ir net ne vienu konkrečiu veiksmu, o trimis. Tą nustatė Konstitucinis Teismas, dėl to buvo priimta išvada, kurios pagrindu Paksas buvo pašalintas iš užimamų pareigų.

Paksą prezidentu išrinko Lietuvos žmonės, todėl jie ir tik jie galėjo nuspresti, reikia nušalinti Paksą nuo prezidento pareigų ar ne.