Politika

[Eidvis]

Bet ministras kažkodėl rizikavo dėl tų keliasdešimt tūkstančių litų.

Kodėl tu manai, kad jisai apskritai žinojo apie tai? Jis juk konkurso neskelbė, jo ir nevertino, jisai tiesiog uždėjo parašą ant konkurso rezultatų. Tokių parašų jis per dieną uždeda šimtus. Ar jis žinojo, kad įmonė, kurioje valdo 20% akcijų, dalyvauja konkurse? Čia jau kitas klausimas, tačiau ar tu, būdamas ministras ir turėdamas keliose įmonėse akcijų, turėsi laiko sekti kas tose įmonėse vyksta ir kaip jos dirba? Jisai juk ne tik kad nedirba tose įmonėse, tačiau net nedalyvauja akcininkų susirinkimuose... Aš manau, kad turėdamas milijoninį turtą, akcijų ne vienoje, o keliose įmonėse ir dirbdamas ministru, tu tiesiog neturėtum laiko domėtis kas tose įmonėse vyksta. Ir ypač kažkokiais konkursai, kurių laimėjimas nuo tavęs net nepriklauso.

Nori pasakyti, jis nežinojo, kad jo motyna prašo paramos bei nesigilindamas pasirašinėja ant bet ko? Mažas vaikas gal tuo ir patikėtų

Problemos kyla būtent tada, kai visuomenė neturi pakankamai supratimo ir žinių, situacijai suprasti ir viską skaito taip, kaip parašyta. Visų pirma, tai jo motina jokios paramos neprašė. Nei jis, nei jo motina, tose įmonėse, kurių akcijų turi, nedirba. Jo motina geriausiu atveju yra valdybos narė. Valdyba susirenka karta į metus ir pasižiūri kokį pelną įmonė gavo, jeigu gauna mažą pelną - gali balsuoti ir keisti įmonės direktorių ir pan, tačiau tiesiogiai įmonės valdyme jie nedalyvauja. Tu gali paimti dabar ir nusipirkti snaigės įmonės akcijų, tačiau tu nors ir turėdamas tų akcijų, nežinosi nei kokiuose konkursuose jie dalyvauja, nei kuriuos laimi, nes tu tik turėsi tos įmonės akcijų, o ne dirbsi joje.

[index]

Nori pasakyti, jis nežinojo, kad jo motyna prašo paramos bei nesigilindamas pasirašinėja ant bet ko? Mažas vaikas gal tuo ir patikėtų

Manau, kad jis asmeniškai nežino visų tų paramos projektų (Manau, kad tuo daugiausia užsiima patarėjai, ministerijos klerkai), o įmonės reikalus gal irgi buvo užmetęs.

Kažkokio piktavališkumo aš čia nematau, greičiau jau kontrolės mechanizmo nebuvimą. Nors dėl šventos ramybės paramą galėtų ir gražinti, kad viską gražiai užglaistyti.

[Sula]

Kažkokio piktavališkumo aš čia nematau, greičiau jau kontrolės mechanizmo nebuvimą. Nors dėl šventos ramybės paramą galėtų ir gražinti, kad viską gražiai užglaistyti.

Tai, kad ten ne tiesioginė įmonių parama, o renovacijos parama. Taip, kad paramą gauna užsakovas, o ne rangovas, ar juolab - darbų vykdytojas..

[andyour]

Aš manau, kad turėdamas milijoninį turtą, akcijų ne vienoje, o keliose įmonėse ir dirbdamas ministru, tu tiesiog neturėtum laiko domėtis kas tose įmonėse vyksta. Ir ypač kažkokiais konkursai, kurių laimėjimas nuo tavęs net nepriklauso.

Čia žiniasklaida ištraukė apie tą milijoninį turtą. Ir klausimas, kiek to turto yra banko paskolos. Jeigu jam rūpėtų tik politika, tikrai tokių veiksmų nedarytų.

[andyour]

Padarius skandalą, ministras tampa "politiškai susikompromitavęs" ir turi palikti postą. Tokiam precedentui atsiradus, suinteresuotos grupės pradės spausti politikus, o jiems nesileidžiant spaudžiamiems, bus galima laisvai jį "sukompromituoti" ir atstatydinti. Taip valstybė po truputi taps oligarchų valdoma...

Kad priešingai, oligarchams užkertamas kelias į valdžią.

[Eidvis]

Kad priešingai, oligarchams užkertamas kelias į valdžią.

Kaip jiems užkertamas kelias į valdžią, jeigu visa žiniasklaida yra jų rankose? Jų pačių valdoma žiniasklaida tikrai nekels su jais susijusių skandalų. Tačiau aš abejoju, kad jie į valdžią eis (žinoma yra Uspaskicho ir Boso pavyzdžiai), tačiau iš principo oligarchams valdžioje nėra ką veikti - jiems svarbiau tenais turėti jiems palankų žmogų. Atsiradus praktikai, kai ministrą galima nuversti sukūrus skandalą, oligarchai galės laisvai šalinti jiems neįtikusius ministrus.

[LC.]

Ažiotažas ant viso svieto:

Prezidentė sako, kad yra puiku, jei lenkas gali tapti Vilniaus meru

Prezidentė Dalia Grybauskaitė pareiškė, kad puiku, jei lenkų tautinė mažuma gali turėti savo tautietį Vilniaus mero poste.

[Čikupakas]

Čia lenkų radijas, tai nereikia atmest galimybės, kad iškraipė žodžius. Kurkas liūdniau yra tai jog prezidentė tyli kaip sielą pardavus jau ilgiau kaip parą, po Kreivio pažymos paviešinimo.

[John]

Tuo metu Prancūzijoje...

France's burqa ban in effect next month
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/eu...nce.burqa.ban/

Paris (CNN) -- France's law banning the burqa and other Islamic face coverings in public places will go into effect on April 11, the prime minister's office said.

The law imposes a fine of 150 euros ($190). The person breaking the law can be asked to carry out public service duty as part of the punishment or as an alternative to the fine.

Forcing a woman to wear a niqab or a burqa is punishable by a year in prison and a 30,000 euro fine. Forcing a minor to do the same thing is punishable by two years in prison and 60,000 euro.

Didžiulė pagarba Prancūzijai už šį žingsnį. Galima tik įsivaizduoti, kai į tai reaguos radikalesnių pažiūrų "taikos religijos" atstovai. Reiktų ir UK tokio įstatymo.

[oranger]

Tuo metu Prancūzijoje...

France's burqa ban in effect next month
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/eu...nce.burqa.ban/

Vakar ir Vokietijos ministras kalbėjo apie tai, kad islamas nėra Vokietijos kultūros dalis...
Pabudo vakariečiai...

[Kecal]

Didžiulė pagarba Prancūzijai už šį žingsnį. Galima tik įsivaizduoti, kai į tai reaguos radikalesnių pažiūrų "taikos religijos" atstovai. Reiktų ir UK tokio įstatymo.

Nematau, dėl ko juos reikėtų gerbti... Moterys turi teisę rengtis taip, kaip to nori ir laiko priderama. Ne valstybės reikalas... Dabar dalis tokių moterų paprasčiausiai užsidarys namuose... O vyriausybė dar drįsta kažką pezėti apie "asmens orumą", kurį pati energingai trypia kojomis...

Ko gero, vienintelis sveikintinas pakeitimas iš to, ką perskaičiau - įvesta atsakomybė asmenims, kurie prievarta verčia moteris dengtis veidus. Su tuo iš tiesų ir reikėtų kovoti...

[John]

Nematau, dėl ko juos reikėtų gerbti... Moterys turi teisę rengtis taip, kaip to nori ir laiko priderama. Ne valstybės reikalas... Dabar dalis tokių moterų paprasčiausiai užsidarys namuose... O vyriausybė dar drįsta kažką pezėti apie "asmens orumą", kurį pati energingai trypia kojomis...

Ko gero, vienintelis sveikintinas pakeitimas iš to, ką perskaičiau - įvesta atsakomybė asmenims, kurie prievarta verčia moteris dengtis veidus. Su tuo iš tiesų ir reikėtų kovoti...

Kaip nori? Aš noriu eiti į banką ant galvos užsimaukšlinęs kaukę ir kaip aprangos atributą nešiotis žaislinį (nors ir panašų į tikrą) šautuvą. Na atrodyčiau maždaug taip:



Tiesiog viskam yra ribos.

Šiaip, esmė ne leisti ar neleisti Musulmoniškus apdarus, bet neleisti viešoje vietoje vaikščioti uždengtu veidu t.y. trukdyti atpažinti asmenį. Tai aktualu, pavyzdžiui, identifikuojantis asmens dokumentu, naudojant kokį nors ID su nuotrauka ir t.t. Galvos šydai (veil) draudžiami nebus ir visos moterys gali juos dėvėti kur panorėjusios. Visiškas veido užsidengimas Europoje yra laikytinas nepagarba aplinkiniams ir prancūzai labai teisingai pasielgė tiesiog uždrausdami tokį elgesį. Kaip bebūtų, Europa turi savo civilizacijos kultūrą ir palikimą bei stiprią šiuolaikinę kultūrą, kurioje veido užsidengimas nėra norma ir gali būti palaikytas agresyviu ar nedraugišku elgesiu. Jeigu kažkas imtų brukti tokią poziciją kokiai Saudo Arabijai ar Afganistanui, tai būtų blogai. Bet šiuo atveju Prancūzija tiesiog bando paaiškinti, kad Prancūzijoje reikia elgtis taip, kaip čia priimta.

O apie orumą čia reiktų kalbėti ne iš tos pusės. Jei kas ir trypia orumą, tai visų pirma Islamas ir jo išpažinėjai. Tai iš esmės yra kriminalinė sekta, kuri vardan plitimo ir dominavimo pamina ne tik žmogaus orumą, bet lygiai taip pat yra pasiruošusi paminti žmogaus sveikatą ar gyvybę. Prancūzų vyriausybę galima kaltinti nebent dėl to, kad tokia sekta nėra paskelbta už įtatymo ribų.

[Kecal]

Šiaip, esmė ne leisti ar neleisti Musulmoniškus apdarus, bet neleisti viešoje vietoje vaikščioti uždengtu veidu t.y. trukdyti atpažinti asmenį. Tai aktualu, pavyzdžiui, identifikuojantis asmens dokumentu, naudojant kokį nors ID su nuotrauka ir t.t. Veido užsidengimas Europoje yra laikytinas nepagarba aplinkiniams ir prancūzai labai teisingai pasielgė tiesiog uždrausdami tokį elgesį. Kaip bebūtų Europa turi savo civilizacijos kultūrą ir palikimą bei stiprią šiuolaikinę kultūrą, kurioje veido užsidengimas nėra norma ir gali būti palaikytas agresyviu ar nedraugišku elgesiu. Jeigu kažkas imtų brukti tokią poziciją kokiai Saudo Arabijai ar Afganistanui, tai būtų blogai. Šiuo atveju Prancūzija tiesiog bando paaiškinti, kad Prancūzijoje reikia elgtis taip, kaip čia priimta.

Gal viskas būtų šaunu su tuo veido atidengimu saugumo sumetimais, tačiau šiaip jau labai panašu, kad Prancūzijos vyriausybei kliūva būtent musulmonai/-ės. Ir tada kyla klausimas, kodėl? Jei neklystu, Prancūzijoje veidą užsidengusios vaikšto gal 200 ar 300 musulmonių. Absoliuti dauguma viso labo užsidengia plaukus, ar pan. Ar tai tokia didelė valstybinio lygmens problema?

Ne paslaptis, kad religinėms bendruomenėms dažnai yra daromos gana rimtos nuolaidos - štai tarkim sikhai UK, kiek žinau, gali nešiotis šaltuosius ginklus (savo religijos simbolius) ir motociklu važinėtis be šalmo - nors jiems susižeidus, valstybei tektų papildomų išlaidų. Žinoma, gali pasakyti - velniop tuos sikhus, nutraukt visiems turbanus, nukirpti plaukus ir atimti durklus, ir bus tvarka. Tik, regis, visiškai nesupranti, kokie yra tikrieji tos tavo taip garbinamos Vakarų civilizacijos pamatai... Nuvažiuoji ten iš savo nemylimos, "atsilikusios" Lietuvos, ir nesąmoningai sieki įvedinėti tokią labai "lietuvišką" tvarką...

O apie orumą čia reiktų kalbėti ne iš to pusės. Jei kas ir trypia orumą, tai visų pirma Islamas ir jo išpažinėjai. Tai iš esmės yra kriminalinė sekta, kuri vardan plitimo ir dominavimo pamina ne tik žmogaus orumą, bet lygiai taip pat yra pasiruošusi paminti ir sveikatą ar gyvybę. Prancūzų vyriausybę galima kaltinti nebent dėl to kad tokia sekta nėra pakelbta už įtatymo ribų.

Ką čia ir bepasakysi... Gal tiesiog pasiimk ginklą ir eik jų, tų visų milijonų nusikaltėlių, žudyti? Panašu, kad būtent to norėtum labiausiai, nevaržomai išlieti savo neapykantą...

[John]

Gal viskas būtų šaunu su tuo veido atidengimu saugumo sumetimais, tačiau šiaip jau labai panašu, kad Prancūzijos vyriausybei kliūva būtent musulmonai/-ės. Ir tada kyla klausimas, kodėl? Jei neklystu, Prancūzijoje veidą užsidengusios vaikšto gal 200 ar 300 musulmonių. Absoliuti dauguma viso labo užsidengia plaukus, ar pan. Ar tai tokia didelė valstybinio lygmens problema?

Netikiu, kad vaikšto vos 200-300. Nustebtum, kiek jų vaikšto Londone. Paryžiuje ir apskritai Prancūzijoje musulmonų tikrai ne mažiau, nei čia. Kaip bebūtų, veido slėpimas nėra priimtinas ir toks žingsnis yra sveikintinas.

Ne paslaptis, kad religinėms bendruomenėms dažnai yra daromos gana rimtos nuolaidos - štai tarkim sikhai UK, kiek žinau, gali nešiotis šaltuosius ginklus (savo religijos simbolius) ir motociklu važinėtis be šalmo - nors jiems susižeidus, valstybei tektų papildomų išlaidų. Žinoma, gali pasakyti - velniop tuos sikhus, nutraukt visiems turbanus, nukirpti plaukus ir atimti durklus, ir bus tvarka. Tik, regis, visiškai nesupranti, kokie yra tikrieji tos tavo taip garbinamos Vakarų civilizacijos pamatai... Nuvažiuoji ten iš savo nemylimos, "atsilikusios" Lietuvos, ir nesąmoningai sieki įvedinėti tokią labai "lietuvišką" tvarką...

Deja, iš tikrųjų viskas buvo atvirkščiai. Į UK atvažiavau būdamas visiems vienodai ir visu 100% tolerantiškas, atviras ir su vienodu kiekiu pagarbos. Kadangi tiek akademinėje įstaigoje, tiek darbe, tiek vietos bendruomenėje, kurioje gyvenu, ir netgi mano paties name, kasdien bendrauju su įvairių kultūrų, tautybių ir religijų žmonėmis (krikščionimis, sikhais, induistais, musulmonais, ateistais), todėl mano požiūris ir nuomonė susiformavo būtent čia ir būtent vadovaujantis kasdienine britiška (tiksliau, Londoniška) kasdienybe. Tiesiog darau išvadas, remdamasis tuo, ką matau ir girdžiu būdamas čia. Netolerancija ir panašiais dalykais manęs, ko gero, apkaltinti irgi nepavyks, nes, ko gero, žinai, kad nesu nei Vakarų civilizacijos, nei, juo labiau, baltosios rasės supremacistas. Šiaip, esu ne kartą apkaltintas kai kurių kitų nevakarietišku civilizacijų ar net jų socialinių/politinių sistemų protegavimu (kame gal ir yra dalis tiesos ). Taigi, argumento dėl "lietuviškos tvarkos" neužskaitau, nes tai paprasčiausiai nėra tiesa.

Prie mano požiūrio formavimosi nemažai prisideda ir tokios asmenybės kaip R.Dawkins and P.Condell (pastarasis kur kas mažiau, nei pirmasis).

Anksčiau iš tiesų skeptiškai žiūrėdavau į "varymą" ant musulmonų, nes juk "visos religijos yra vienodai geros/blogos", kol pakartotinai, tiek iš tų pačių, tiek iš skirtingų žmonių išgirdau tokių dalykų, nuo kurių man linko ausys ir norėjosi lėkti kuo toliau. Pavyzdžiui, kad "Vakaruose dėl išprievartavimų kalčiausios yra pačios moterys, nes jos nepadoriai rengiasi" arba kad "AIDS sukūrė amerikiečiai, siekiantys išnaikinti juodaodžius afrikiečius", kad "9/11 yra CIA ir žydų konspiracija", kad "nieko blogo, kad kai kur žudomi homoseksualai", kad "Islamas yra taikingiausia pasaulio religija, o teroristai ir visi kiti ekstremistai yra ne musulmonai", kad "atėjus paskutinio teismo dienai visi taps musulmonais ir eis į Jannah išskyrus žydus" ir t.t. ir pan.... visa tai girdėjau iš "normalių" (ne redikalių) Londone gyvenančių musulmonų, kurių visi turi šioje šalyje įgytą aukštąjį išilavinimą ir pasiturinčias šeimas Indijoje. Visa tai jie girdėjo Mečetėse Rytų Londone pamaldų metu iš vietinio Islamo šventiko. Nieko panašau neteko girdėti iš nei vieno Sikho, krikščionio ar, juo labiau, budisto. Kodėl? Kodėl aš turėčiau norėti užsiciklinti vien ant musulmonų? Kodėl ne ant krikščionių ar Induistų? Jei tikrai kyla noras ant kažko neracionaliai "važiuoti" ir nekęsti, tuomet tikrai reikia susirūpinti. Bet tai nėra toks atvejis. Būti įtariam musulmonų atžvilgiu yra pernelyg daug priežasčių, faktų, įrodymų ir realybės, kad nuo to būtų galima kaip nors bėgti. Vienintelė išeitis tokiems akliems piliečiams yra galvos kišimas į smėlį ir viiškas bet kokių argumentų ir akivaizdžios realybės ignoravimas.

Aišku yra ir tokių, kuriems religija nerūpi, bet čia tinka patarlė apie medaus statinę ir šaukštą deguto. Labai gerą pastebėjimą šia tema padarė R.Dawkins'as, iš esmės paneigiantis klišę apie "nuosaikius musulmonus", kurie neremia ekstremizmo. Bėda ta, kad net tiesiogiai neremdami radikalų ir jų idėjų, "nuosaikūs" musulmonai dažniausiai jiems ir neprieštarauja, kas reiškia, kad radikalizmui iš esmės sukuriama kone ideali terpė plisti ir verbuoti naujus žmones, nes jiems tiesiog niekas rimtai nesipriešina. Ko gero, teko girdėti, kas prieš kelias dienas nutiko Pakistane? Nenorėčiau, kad tai pradėtų nutikti ir čia. Kol kas apsiribojame tik jaunų moterų "honor killings" ir mokytojų kaukolių skaldymu betono gabalais.

Ką čia ir bepasakysi... Gal tiesiog pasiimk ginklą ir eik jų, tų visų milijonų nusikaltėlių, žudyti? Panašu, kad būtent to norėtum labiausiai, nevaržomai išlieti savo neapykantą...

Man atrodo, tu painioji buduliško stiliaus parėkavimus su racionaliais bei pagrįstais apibendrinimais. Sprendžiant iš tavo pozicijos, nesi susidūręs ir ilgiau ar artimiau bendravęs su musulmonais, kaip ir nesi domėjęsis šia tema iš arčiau. Šiaip, nesu linkęs visko dramatizuoti, kaip tai daro kai kurie, kalbantys apie tariamą Europos islamizaciją ar Europos civilizacijos pabaigą (dėl to nesu linkęs visiškai pritarti tam pačiam P.Condellui ir jo dramatiškoms kalboms), bet tai nereiškia, kad turime ignoruoti tokius reiškinius, kurie yra kenksmingi ir nesuderinami su Europietiška kultūra (ar apskritai bet kokia kultūra). Kodėl Indojoje, Tailande, Filipinuose ir kitose šalyse vyksta būtent musulmonų teroro išpuoliai ir kodėl ten jų niekas nemėgsta? Kodėl tai negalioja krikščionims, budistams, induistams ir kitiems? Gal tam yra kažkokių objektyvių priežasčių? Bent jau sprendžiant iš mano asmeninės patirties, tokių priežasčių tikrai yra.

[Gator]

Teisingas John sako, as irgi butent buvau tolerastas iki kol nepamaciau pasaulio is ivairiu pusiu ir tu paciu muslimu. Bet kuris europietis gindamas juos mano akyse nera vertas pagarbos arba tiesiog yra neissilavines, arba nepasidomejes reikalu. Muslimu populiacijos augimas yra viena paciu svarbiausiu siu desimtmeciu problemu visoje Europoje. Dabar tik klausimas ar kazka dar imanoma daryti ar proceso nebesustabdysi ir Europos kultura bei civilizacija zlugs.

[Lettered]

Ne paslaptis, kad religinėms bendruomenėms dažnai yra daromos gana rimtos nuolaidos - štai tarkim sikhai UK, kiek žinau, gali nešiotis šaltuosius ginklus (savo religijos simbolius) ir motociklu važinėtis be šalmo - nors jiems susižeidus, valstybei tektų papildomų išlaidų.

O koks tamstai skirtumas, kokios šalys kokius įstatymus priima? Kiekvienas savo daržą tvarkosi kaip patys nori, prancūzai vienaip, britai kitaip, kinai dar kitaip, saudo arabai dar kitaip. Tad nesuprantu, iš kur toks agresyvus noras, kad visur būtų tokia tvarka kaip aš noriu?

[Kecal]

O koks tamstai skirtumas, kokios šalys kokius įstatymus priima? Kiekvienas savo daržą tvarkosi kaip patys nori, prancūzai vienaip, britai kitaip, kinai dar kitaip, saudo arabai dar kitaip. Tad nesuprantu, iš kur toks agresyvus noras, kad visur būtų tokia tvarka kaip aš noriu?

Arba mes sutariam, kad egzistuoja universalios normos, vadinamos žmogaus teisėmis, arba ne. Asmeniškai aš manau, kad turiu tam tikras teises, ir man būtų tikrai malonu žinoti, kad su manimi tuo pagrindu bus bent jau panašiai (nesakau, kad identiškai) elgiamasi tiek Lietuvoje, tiek Prancūzijoje, JAV, Rusijoje, Kambodžoje ar Saudo Arabijoje (kas, šiuo metu, žinoma, nėra tiesa).

Kalbėdamas apie musulmonų teises Europoje, aš tikrai neturiu galvoje, kad toje pačioje Saudo Arabijoje ar Irane, ar musulmonų bendruomenėse Europoje viskas yra gerai, ir nieko nereikia keisti. Tiesiog mūsų, europiečių, elgesys neturi priklausyti nuo to, "kaip elgiasi Jie". Privalome rodyti pavyzdį, nes tik tokiu būdu, neturėdami vieningos politinės valios ar karinės galios, galime keisti pasaulį ir daryti jį saugesniu. Perimdami Wilderso ir kitų ekstremistų toną, tik didiname susipriešinimą, kas niekam nėra į naudą. Prievarta plėšydami moterų šydus, sakome, kad Europoje joms ne vieta. Tačiau dauguma jų neturi kur sugrįžti, jos gimė ir užaugo Prancūzijoje, UK ar kur kitur. Todėl prievartiniai veiksmai tik skatins ryžtą priešintis, ir jų vaikai gal ir toliau eis sprogdintis Europos miestų aikštėse ar prekybos centruose, nematydami kitos išeities.

John kaltina mane, kad neva "nesidomėjau šia tema", bet pats nesupranta, kad tai, kas vyksta musulmonų pasaulyje, yra sąlyginai nauji procesai, atsiradę kaip pavėluota reakcija į modernizaciją. Ta pati al-Qa'ida daugeliu požiūriu yra stulbinamai modernus reiškinys, kuris iki XX a. pabaigos buvo sunkiai įsivaizduojamas... Griūna ilgaamžė tradicinių vertybių sistema, ir mes dabar regime jos (galbūt paskutines?) konvulsijas. Ilgainiui neatpažįstamai pasikeis tiek Vidurio Rytai, tiek ir pati senoji Europa - tai neišvengiama, tik visa bėda, kad mes šiame laiko taške negalime numanyti, kokie bus tie pokyčiai. Norėtųsi tikėti, kad galiausiai sugebėsime rasti taikaus sugyvenimo būdų...

[andyour]

Tuo metu Prancūzijoje...

France's burqa ban in effect next month
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/eu...nce.burqa.ban/


Didžiulė pagarba Prancūzijai už šį žingsnį. Galima tik įsivaizduoti, kai į tai reaguos radikalesnių pažiūrų "taikos religijos" atstovai. Reiktų ir UK tokio įstatymo.

Pačios valstybės rodo blogą pavyzdį. Tai bus kaip paskatinimas, kuris privers žmones sureaguoti perdėtai, o agresyvesni pereis prie veiksmų. Atsiras nuskriaustųjų, atstumtųjų, kurie gal eis sprogdintis. Jau geriau deportuotų kaip romus.

[Čikupakas]

Neapgalvoti draudimai ar kiti priešpriešą keliantys veiksmai prieš musulmonus prie gero taipogi neprives. Religija tai ne šiaip sau ožiukų rodymas, o labai giliai žmogų veikiantis dalykas. Islamas šiuo metu pasaulyje antra religija, o jų karinės pajėgos taipogi nemenkos. Kai susišvies jiems pradėt jihad`ą prieš visus nemusulmonus, tada jau gali būt per vėlu.

[John]

Neapgalvoti draudimai ar kiti priešpriešą keliantys veiksmai prieš musulmonus prie gero taipogi neprives. Religija tai ne šiaip sau ožiukų rodymas, o labai giliai žmogų veikiantis dalykas. Islamas šiuo metu pasaulyje antra religija, o jų karinės pajėgos taipogi nemenkos. Kai susišvies jiems pradėt jihad`ą prieš visus nemusulmonus, tada jau gali būt per vėlu.

Žinoma, prieš imantis veiksmų viską reikia įvertinti. Tačiau reiktų nepamiršti, kad visiškos tolerancijos ir nedraudimo politika tokiose šalyse, kaip UK veikia jau pakankamai seniai. NIEKAS netrukdo musulmonams integruotis, gyventi UK visuomenėje ir tiesiog būti pilnaverčiais visuomenės nariais. Labai daugelis taip ir daro. Bet ne visi. Kodėl?

Čia kyla klausimas, kiek tokia politika buvo/yra veiksminga? Radikalesnių pažiūrų ar netgi "nuosaikūs" musulmonai nuo to kažkodėl neatsisakė savo karingo tono. O kokie to rezultatai, žinome patys: bombos metro ir autobuse 2005, daugybė "honor killings'ų", agresija, protesto mitingai su siūlymais skersti visus, kas pasisako prieš Islamą ir pan. Kas dėjosi Danijoje dėl kažkokios vargano karikatūros? Kas nutiko JAV kareiviams Frankfurte prieš kelias dienas? Visa tai vyksta būtent tokios visiškai tolerantiškos politikos padermėje.

Problama ta, kad "toleranciją" mes ir Musulmonai suvokiame kiek skirtingai. Idealiame musulmonų paaulyje tai reikštų, kad viskas būtų daroma taip, kaip priimta Islamo tradicijoje t.y. draudžiama kritikuoti Islamą, moterims draudžiama rengtis, kaip joms patinka ir t.t. Islamas yra karinga monoteistinė religija, kuri patologiškai nemėgsta kritikos ir visko, kas su ja nesutinka, todėl Vakarietiško stiliaus tolerancija ir Islamas yra iš principo nesuderinami dalykai. Galimi tik du variantai: reiks keisti mūsų tolerancijos sąvoką ir įteisinti "honor killing'us", leisti priverstines santuokas, prievartautojus atleisti nuo atsakomybės, jei moteris rengėsi "netinkamai" prievartautojo požiūriu ir t.t. Bet ar mums priimtina tokia politika? Manau, kad ne. Taigi, lieka viena išeitis: reikia keistis pačiam Islamui. Kelis dešimtmečius vykdyta ultra-tolerantiška ir politiniu korektiškumu persmelkta politika, panašu, kad nepasiteisino ir radikalizmas tik stiprėja. Todėl logiška, kad būtų imtasi šiek tiek kietesnės politikos, kur, visų pirma, būtų akcentuojama ne laisvė, lygybė ir tolerancija, bet pagarba ir lojalumas tai šaliai, kurioje gyveni ar į kurią atvažiuoji. Draudimas nešioti burkas yra tikrai stiprus gestas, bet jis veiks, nes net ir musulmonai supras, kad moterys nėra kažkokie gyvuliai ar daiktai, kuriuos galima mėtyti kaip panorėjus ar apkarstyti veidus skarmalais.

Beje, man labai patinka Singapūre susiklosčiusi situacija dėl taip vadinamo multikultūrizmo. Kaip žinia, tai išties labai multikultūrinė šalis, nors ten tokių problemų nėra. Kodėl?

Jei Vakaruose tai suprantama, kaip visiškos laisvės davimas kultūrinėms mažumoms ir grupėms, tai ten tai suprantama, kaip bet kokių konfliktų tarp grupių išgyvendinimas ir, reikalui esant, priverstinė integracija (pvz., viename miesto kvartale neleidžiama apsiyventi per dideliam skaičiui vienos kultūros atstovų ir vykdomas priverstinis "maišymas"). Tai neišnaikins vidinių sienų ir dogmų, bet bent jau paviršiuje viskas atrodo 100% švaru, nes visi iki vieno labai gerai supranta, kad už bet kokius rėkavimus ir didelius religinių "teisių" (t.y. privilegijų) reikalavimus bus griežtas ir negailestingas atkirtis tiek iš likusios visuomenės, tiek iš valdžios. Be abejo, veikia maldos namai, kultūriniai renginiai, religinės šventės ir t.t., bet ten, kur religijos erdvė baigiasi, bet kokios religinės dogmos yra griežtas tabu ir kiekvienas savo religiją laikosi tik sau. Rezultatas? Ten nėra honor killings, mokytojams neskaldomos galvos už mokymą apie kitas religijas, niekam nereikia bijoti bandymų susidoroti iš religinių paskatų, nėra teroro išpuolių ir t.t. Tiesiog visi žino savo vietą ir, kas svarbiausia, tai galioja net musulmonams. Tai įrodymas, kad kietesnė politika išties veikia ir veikia kur kas geriau, nei ultra-tolerantiška politika, iki šiol proteguota Vakaruose.