Diskusijos apie lytis ir lytines orientacijas

[neamos]

Nu ir kaip jis apibrežia kas yra sexual orientation complications. Taigi skaitei knygą, papasakok.

O šiaip, jeigu net paprasčiausio dalyko kaip akmuo savoka tau yra sunkiai įkandama tai net nelabai yra su tavim ką šnekėt.

Visų pirma jeigu "uola" ar akmuo turi skirtingas chemines struktūras, nereiškia, kad jo savoka geologui yra nesuprantama.

Maždaug einu su geologu per pievą ir sakai "gražus akmuo", o jis nesuvokia kas tas akmuo. ;D

Šiaip aš tau labai aiškiai ir rašiau, kad akmenį gali apibūdinti skirtingais būdais, pvz. fizikiniais, geologiniais, cheminiais, bet akmens savoka vistiek yra suvokiama a priori.

Aš čia ne tam, kad edukuoti analfabetą, kuris nieko nežino ir nenori žinoti, bet jaučiasi įpareigotas aiškinti dalykus, kurių nesupranta. Kaip ir teorinę fiziką žmogui, netikinčiam kvarkais, nes jų nebuvo mokykloje, nesiruošiu aiškinti.

Akmuo yra supaprastinimas kasdieniam gyvenimui ir tame ir esmė, kad pasigilinus tai gali reikšti labai daug pasaulyje, kaip ir lytis nėra apibrėžta ir aiški sąvoka

[AšNeRobotas]

Aš čia ne tam, kad edukuoti analfabetą, kuris nieko nežino ir nenori žinoti, bet jaučiasi įpareigotas aiškinti dalykus, kurių nesupranta. Kaip ir teorinę fiziką žmogui, netikinčiam kvarkais, nes jų nebuvo mokykloje, nesiruošiu aiškinti.

Akmuo yra supaprastinimas kasdieniam gyvenimui ir tame ir esmė, kad pasigilinus tai gali reikšti labai daug pasaulyje, kaip ir lytis nėra apibrėžta ir aiški sąvoka

Vienu žodžiu, esi pajacas kuris net nesupranta kas yra akmuo, o dar bando pretenzingai girtis, kad atseit skaitė kažkokią knygą. Tavo smegenys yra socialinis konstruktas.

[mantasm]

Viskas sudėtingiau, negu 12 klasių su biologijos pamokomis sugebėjo tau paaiškinti apie žmogaus organizmą ir sąmonę

Nu tai papasakok kuo sudėtingiau nei XY/XX/XXY.

Ar pats perskaitei tą knygą? Galėtum trumpą pastraipą kas labiausiai patiko? Dabar atvirai sakant net nelabai žinau apie ką diskutuot. O sąrašiukas knygų paskaitymui ilgas tai galėsiu grįžt į diskusiją nebent po kelių metų.

[AšNeRobotas]

Nu tai papasakok kuo sudėtingiau nei XY/XX/XXY.

Ar pats perskaitei tą knygą? Galėtum trumpą pastraipą kas labiausiai patiko? Dabar atvirai sakant net nelabai žinau apie ką diskutuot. O sąrašiukas knygų paskaitymui ilgas tai galėsiu grįžt į diskusiją nebent po kelių metų.

Tuoj grįš, šaus tokį random, kad nesupranti apie kvarkus (matyt yra skaitęs kažkokią knygą tai dabar jis visiem gali primetinėt koks jis pasikaustęs kvantinėj fizikoj) ir pradings.

[nnm]

Nu tai papasakok kuo sudėtingiau nei XY/XX/XXY.

Ar pats perskaitei tą knygą? Galėtum trumpą pastraipą kas labiausiai patiko? Dabar atvirai sakant net nelabai žinau apie ką diskutuot. O sąrašiukas knygų paskaitymui ilgas tai galėsiu grįžt į diskusiją nebent po kelių metų.

Kalba eina apie socialinį konstruktyvizmą, o ne gryną biologiją. Moterys aukštakulnius nešioja ne dėl kažkokio tai lėmusio biologinio determinizmo ir mūsų asociacijos ir priskyrimai aukštakulnių moterims lėmė ne kažkoks biologinis faktorius. Ne visos savybės, kurios turi vyrai ar moterys, bet kurias priskiriame vyrams ir moterims, turi biologinę kilmę. Bybio ar XY chromosomų turėjimas nelemia, kad tau turi labiau patikti futbolas negu baletas ar kad manai, jog tau makiažas netinka.

Yra daug sociologinės, filosofinės literatūros, kur aiškinama, plėtojama ar naudojama socialinio konstruktyvizmo paradigma (ir nebūtinai apie socialinius lyčių konstruktus, bet apie įvairiausias socialines normas). Pvz., socialinių mokslų klasika tapusios knygos:

Walter Lippman Public Opinion (1922)
Jacques Ellul Propaganda: the formation of men's attitudes (1962)
Peter L. Berger, Thomas Luckmann The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge (1966)

O šiaip apie socialinio konstruktyvizmo esmę, argumentus už, ribas ir kritiką, jei įdomu, galima ir tiesiog Vikipedijoj pasiskaityt (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_constructionism).

[mantasm]

Kalba eina apie socialinį konstruktyvizmą, o ne biologiją.

Yra daug sociologinės, filosofinės literatūros, kur aiškinama, plėtojama ar naudojama socialinio konstruktyvizmo paradigma. Pvz., socialinių mokslų klasika tapusios knygos:

Walter Lippman Public Opinion (1922)
Jacques Ellul Propaganda: the formation of men's attitudes (1962)
Peter L. Berger, Thomas Luckmann The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge (1966)

O šiaip apie socialinio konstruktyvizmo esmę, jei įdomu, galima ir tiesiog Vikipedijoj pasiskaityt (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_constructionism).

Nu va. Aš galvojau, kad kalbam apie lytis. O pasirodo apie apelsinus.

Tai grįžtant nuo apelsinų prie lyčių, kieno Krymas?

[nnm]

Tai kai apie maisto skonį sprendžiama ragaujant vėmalus, o ne dar neišvemtą maistą, tai todėl žmonės ir nesupranta, kodėl vienas, ragavęs tą patį maistą, sako, kad jo skonis vienoks, o kitas sako, kad kitoks.

Yra gera indų pasaka, tinkanti 90⅜ politinių diskusijų apibūdinimui:

Vienas žmogus jojo ant dramblio į Benaresą ir susitiko elgetas. Elgetos artėjo prie dramblio ir nesuko iš kelio.
- Šalin iš kelio! - sušuko žmogus. - Argi jūs nematote, kad priešais dramblys? Jis jus sumindžios!
Elgetos puolė į šalį, ir vienas iš jų tarė:
- Iš kur mes galime žinoti, kad priešais mus dramblys? Mes neregiai nuo pat gimimo.
O antrasis elgeta prabilo:
- Garbingasis pone, galbūt jūs pasakytumėte, į ką panašus dramblys?
- Prieikite ir pačiupinėkite, - pasiūlė dramblio šeimininkas. - Tada galėsite įsivaizduoti, koks puikus gyvulys tasai dramblys!
Neregiai taip ir padarė. Jie prisiartino prie dramblio ir pradėjo jį čiupinėti. Vienas palietė uodegos galą, kitas - koją, trečiasis - ausis, ketvirtasis - straublį, penktasis - šoną.
Kai dramblio šeimininkas nujojo, pirmasis neregys, kuris buvo palietęs dramblio uodegos galiuką, tarė:
- Pasirodo, dramblys panašus į šluotelę!
- Ką tu išsigalvojai? - nustebo tas, kuris buvo čiupinėjęs dramblio koją. - Dramblys panašus į koloną!
Trečiasis neregys - jis buvo palietęs dramblio ausį - sušuko:
- Judu niekus pliauškiate! Dramblys panašus į milžiniško lotoso lapą!
- Niekai! - suriko ketvirtasis. - Dramblys panašus į storą lyną!
Penktasis neregys, čiupinėjęs dramblio šoną, ėmė juoktis:
- Jūs, matyt, taip išsigandote dramblio, kad net nebuvote prie jo priėję! Tad žinokite - dramblys panašus į tvirtovės sieną!
- Tai jau ne! - vėl sušuko pirmasis. - Dramblys panašus į šluotelę!
- Į koloną! - sakė antrasis.
- Į lapą! - kartojo trečiasis.
- Į lyną! - rėkė ketvirtasis.
- Į tvirtovės sieną! - tvirtino penktasis.
Saulė jau ėmė leistis, o aklieji vis tebesiginčijo. Užėjo naktis, o jie tebešūkavo:
- Dramblys panašus į šluotelę!
- Į koloną!
- Į lapą!
- Į lyną!
- Į tvirtovės sieną!
Atėjo kita diena, o užsispyrėliai nesitraukė nuo kelio. Sėdėdami dulkėse, jie piktai ginčijosi:
- Dramblys panašus į šluotelę!
- Į koloną!
- Į lapą!
- Į lyną!
- Į tvirtovės sieną!
Sako, jie iki šiol sėdi prie kelio ir ginčijasi, į ką panašus dramblys.

[AšNeRobotas]

Jeigu neamos sysioja atsisėdęs ir nešioja aukštakulnius reiškia jis daro kažką ne pagal socialines normas kurios nusako kaip turėtų elgtis vyras, bet tas jo nepadaro moterimi.

[mantasm]

Tai kai apie maisto skonį sprendžiama ragaujant vėmalus, o ne dar neišvemtą maistą, tai todėl žmonės ir nesupranta, kodėl vienas, ragavęs tą patį maistą, sako, kad jo skonis vienoks, o kitas sako, kad kitoks.

Pritariu. Apie biologiją skaityti socialinių mokslų literatūroje tikrai tolygu vėmalams.

[mantasm]

Jeigu neamos sysioja atsisėdęs ir nešioja aukštakulnius reiškia jis daro kažką ne pagal socialines normas kurios nusako kaip turėtų elgtis vyras, bet tas jo nepadaro moterimi.

Tom dienom kai pasidažo lūpas - gal ir būna kokia 20% moteris.

[nnm]

Pritariu. Apie biologiją skaityti socialinių mokslų literatūroje tikrai tolygu vėmalams.

Čia šiaudinę baidyklę muši, bet nustebčiau, jei esi kažką skaitęs tiek apie biologiją, tiek apie sociologiją.

[nnm]

Jeigu neamos sysioja atsisėdęs ir nešioja aukštakulnius reiškia jis daro kažką ne pagal socialines normas kurios nusako kaip turėtų elgtis vyras, bet tas jo nepadaro moterimi.

Tai savanoriškas ėjimas ginti šalį nepadaro tavęs vyru. Bet padaro tave vyrišku. Kokiais čia biologiniais dėsniais paremtas šitas vyriškumas ir kaip jūs, „biologai“, paaiškinat tai? Koks biologinis paaiškinimas, kad, pvz., Egidijų Dragūną, kuris kalba kažkokia pydariška maniera, garbina visokie mačo marozėliai, nemėgstantys tokios orientacijos žmonių? Vieniems ta pati maniera atrodo vyriška ar bent dėl kitų savybių kažkaip anuliuojasi jos nevyriškumas, kitiems - moteriška (vyras su moterims labiau būdinga kalbėjimo maniera daugeliui atrodo homoseksualus). Yra kažkokia kultūra, kur kito vyro nučiulpimas yra labai vyriška savybė. O kalbant šia tema, tai kodėl taip mėgstama šaipytis iš homoseksualų, kad jie mėgsta kišti savo lytinius organus į rudąją ir kaip tai šlykštu, kai analinis seksas su moterimis yra priimtinas, nors rudoji gi tiek pat ruda, o kalėjimuose toks pats kišėjas net aukštesnę padėtį užsitarnauja kišdamas į rudąją kitam vyrui? Į visus klausimus atsakys biologai?

Sori už vaizdingus pavyzdžius, jei kas per jautrūs tikrovei.

[mantasm]

Čia šiaudinę baidyklę muši, bet nustebčiau, jei esi kažką skaitęs tiek apie biologiją, tiek apie sociologiją.

Apie apvemtas kaliausias ne aš pradėjau.

Esu skaitęs tiek vienos, tiek kitos srities knygų. Ir kiek pastebiu tai ganėtinai skirtingos sritys. Ar sakai apie lyčių kiekį mokiniams reiktų dėstyti ne per biologiją, o filosofiją?

[mantasm]

Tai savanoriškas ėjimas ginti šalį nepadaro tavęs vyru. Bet padaro tave vyrišku. Kokiais čia biologiniais dėsniais paremtas šitas vyriškumas ir kaip jūs, „biologai“, paaiškinat tai? Koks biologinis paaiškinimas, kad, pvz., Egidijų Dragūną, kuris kalba kažkokia pydariška maniera, garbina visokie mačo marozėliai, nemėgstantys tokios orientacijos žmonių?

Kažkokius čia seksistinius stereotipus mėtai. Ginti tėvynę yra elementariai pilietiška, nei moteriška, nei vyriška.

Dragūnas šiaip geras pavyzdys kaip net ir taip besielgiantis vyras vis dar vyras, o ne moteris. Kaip ir Statkevičius. Atitinkamai ir Šimonytė su Grybauskaite yra moterys.

[nnm]

Apie apvemtas kaliausias ne aš pradėjau.

Esu skaitęs tiek vienos, tiek kitos srities knygų. Ir kiek pastebiu tai ganėtinai skirtingos sritys. Ar sakai apie lyčių kiekį mokiniams reiktų dėstyti ne per biologiją, o filosofiją?

Velniai žino, kur reikėtų dėstyti ir ar išvis reikėtų tiek kapstytis mokykloje. Man čia labiau atrodo pomokyklinių studijų dalykai. Aišku, jei valstybė kažkodėl nusprendžia, kad dėstyti apie socialinius konstruktus reikia mokykloje, tai čia jau būtų arčiau filosofijos (sociologijos pamokų negirdėjau, kad yra kur nors mokyklose).

Kažkokius čia seksistinius stereotipus mėtai. Ginti tėvynę yra elementariai pilietiška, nei moteriška, nei vyriška.

Apsiverk, krč ;D

[AšNeRobotas]

Tai savanoriškas ėjimas ginti šalį nepadaro tavęs vyru. Bet padaro tave vyrišku. Kokiais čia biologiniais dėsniais paremtas šitas vyriškumas ir kaip jūs, „biologai“, paaiškinat tai?

Kodėl moterys neturėtų ginti savo šalies?

Koks biologinis paaiškinimas, kad, pvz., Egidijų Dragūną, kuris kalba kažkokia pydariška maniera, garbina visokie mačo marozėliai, nemėgstantys tokios orientacijos žmonių?

Mano nuomone dragūnas yra degeneratas.

Visa tai yra socialinės normos ir socialiniai reiškiniai, nu ir? Pats gėjiškiausias gėjus vistiek yra vyras.

[mantasm]

Velniai žino, kur reikėtų dėstyti ir ar išvis reikėtų tiek kapstytis mokykloje. Man čia labiau atrodo pomokyklinių studijų dalykai. Aišku, jei valstybė kažkodėl nusprendžia, kad dėstyti apie socialinius konstruktus reikia mokykloje, tai čia jau būtų arčiau filosofijos (sociologijos pamokų negirdėjau, kad yra kur nors mokyklose).

Žinduolių lytys toks, biški, bazinis išsilavinimo dalykas.

Gal dar ir 2+2 reiktų nedėstyt mokykloj? Pasak vieno nepolitkorektiško anekdoto tai irgi socialinis konstruktas

[nnm]

Kodėl moterys neturėtų ginti savo šalies?

Aš nereiškiu, ką pats manau, bet kalbu apie tikrovę. Mažai kur pasaulyje moterys rimtai ir, kiek biologiškai, demografiškai ar logistiškai racionalu, inkorporuotos į šalies gynybą. Kodėl taip yra ir kodėl šalies gynyba yra kažkoks vyriškas reikalas, tai, matyt, tegul biologai atsako.

Visa tai yra socialinės normos ir socialiniai reiškiniai, nu ir? Pats gėjiškiausias gėjus vistiek yra vyras.

Kodėl specifinė kalbėjimo maniera yra moteriška, o vyras kalbantis tokia maniera tampa gėjišku? Kas tai lemia? Kodėl vyras, nenorintis darytis operacijų ar hormonų terapijos, bet laikantis save moterimi pradeda kitaip rengtis, kalbėti, dažytis, augintis plaukus, o ne nieko nekeičia ir tiesiog laiko save moterimi? Čia kažokia biologija lemia, kad jo nesusitaikymas su savo lytimi ir noras būti priešingos lyties verčia jį apsivilkti suknelę?

[nnm]

Žinduolių lytys toks, biški, bazinis išsilavinimo dalykas.

Gal dar ir 2+2 reiktų nedėstyt mokykloj? Pasak vieno nepolitkorektiško anekdoto tai irgi socialinis konstruktas

Vėl kažkur nukrypai nuo temos į lankas. Tu apsispręsk apie ką mes diskutuojam: apie biologiją ar socialinius dalykus.

[mantasm]

Vėl kažkur nukrypai nuo temos į lankas. Tu apsispręsk apie ką mes diskutuojam: apie biologiją ar socialinius dalykus.

Apie lytis.