Diskusijos apie lytis ir lytines orientacijas

[mantasm]

Esmė tame, jog minint „galimybę reikšti neigiamą nuomonę“, ko gero nėra kalbama apie tai, ką pagalvos paprastieji visuomenės sluoksniai (kurie, iš tiesų, nuo senų laikų turi neigiamą požiūrį). Na bet ko gero nereikši savo nuomonės ten, kur tavo rašliavas gali pamatyti tavo tarptautinės kompanijos darbdavys

Prisimenant Pankos istoriją, darbdaviui gan vienodai rodo kol visoks įdomus kontingentas nepradeda rašinėt krūvos skundų, nes nu krovėjo darbas per geras ideologiškai neteisingam žmogui. Vargu ar už pavienį postuką savo soc tinkle arba bajerį kolegų rate būtų panašios pasekmės.

Man įdomiau kas bus švietimo sistemoj ir kiek liks vietos tėvų konstitucinėms teisėms. Bei kiek kiti požiūriai ras kelią į mokyklas. Pagal išaiškinimą reiktų ir poligamines šeimas pristatinėt ir dar n+k variantų.

[Savitarnos kasa]

Man įdomiau kas bus švietimo sistemoj ir kiek liks vietos tėvų konstitucinėms teisėms. Bei kiek kiti požiūriai ras kelią į mokyklas. Pagal išaiškinimą reiktų ir poligamines šeimas pristatinėt ir dar n+k variantų.

Ką turit omeny? Čia tiesiog dėl skirtingų šeimų pristatymo? Jeigu yra vienalyčių šeimų, tai jos ir bus, nepriklausomai nuo to, ar apie jas vaikas sužinos iš mokytojo, ar teks vėliau pačiam iš interneto. O esmei pristatyti - 45 minučių pamokos per akis.

[mantasm]

Ką turit omeny? Čia tiesiog dėl skirtingų šeimų pristatymo? Jeigu yra vienalyčių šeimų, tai jos ir bus, nepriklausomai nuo to, ar apie jas vaikas sužinos iš mokytojo, ar teks vėliau pačiam iš interneto. O esmei pristatyti - 45 minučių pamokos per akis.

Ko esmei? Poligamijai ir mano šeimos su dviračiu?

O šiaip esmė, kad žmonės yra ganėtinai imlūs propagandai. Galima pasižiūrėt kokiose JAV kaip istoriškai kito lgbtšnikų procentas.

[Elis]

Galima pasižiūrėt kokiose JAV kaip istoriškai kito lgbtšnikų procentas.

Nustebsi pamatęs kaip JAV istoriškai kito kairiarankių procentas po to, kai visuomenė nustojo kairarankiškumą laikyti šėtono išmislu

[Wintautas]

Nustebsi pamatęs kaip JAV istoriškai kito kairiarankių procentas po to, kai visuomenė nustojo kairarankiškumą laikyti šėtono išmislu

Ties kokiu procentu manai nehetero procentas nustos augti?

[Elis]

Ties kokiu procentu manai nehetero procentas nustos augti?

Nuoširdžiai neįsivaizduoju, bet spėčiau, kad dabartiniai procentai 18-24 m. amžiaus grupėje JAV (15-20%) jau yra ganėtinai arti tikro procento.

Beje, prie LGBT populiacijos procento augimo labiausiai prisideda biseksualių žmonių procentas (JAV bi populiacijos tarp Gen X ir Gen Z skirtumas beveik 9 kartai, kai likusių grupių skirtumas tarp kartų maždaug 2.5-3.5 karto, JK šis skirtumas dar ryškesnis) ir daryčiau spėjimą, kad tai labai geras indikatorius kiek užslėpto "queerness" visuomenėje buvo iki šiol. Kadangi Vakaruose nebuvimas 100% hetero nebepaverčia žmonių kažkokiais raupsuotaisiais, daugiau žmonių tiesiog atranda kad jie nėra pilnai hetero. Iš konservatyvios pusės aišku būtų galima daryti argumentą, kad "propaganda paveikė" ar dar kažką, bet tarp LGBT bendruomenės biseksualai beveik visados buvo mažiausiai matoma grupė, tai kažkokių įsivaizduojamų cookie points iš to beveik negauni.

[PoDV]

Ką reiškia "augti LGBT" (turbūt iki 100% ar daugiau), kai reiktų išsiaiškinti populiacijos dalį kuriai kategoriškai nėra jokio potraukio tai pačiai lyčiai. Tiesiog žinai pats be jokių išsisukinėjimų ir pritempimų, kad nejauti ir viskas. Kažkokia propaganda to neišspręs arba neturėtų išspręsti.

Dalinai galima atmesti visokius bi-, kurie mažesnis iššūkis gimstamumo situacijos sprendimui negu visiškai tik tos paties lyties potraukį turintiems žmonėms.

Va ir turėtume pilną paveikslėlį. Tik dabar aišku prasidės baimės, kad gal su dabartinėm kartom viskas aišku kaip pasiskirsto orientacijos, bet po 100-200 metų jau visi jaus potraukį tik tai pačiai lyčiai ir žmonija visiškai negimdys ir išnyks.

Šioje vietoje norisi pilno paveikslėlio ir dinamikos. Panašu, kad to neturime ir įsiveliame į spekuliacijas.

[Savitarnos kasa]

Ko esmei? Poligamijai ir mano šeimos su dviračiu?

O šiaip esmė, kad žmonės yra ganėtinai imlūs propagandai. Galima pasižiūrėt kokiose JAV kaip istoriškai kito lgbtšnikų procentas.

Kokiai propagandai? Kad yra vienalyčių šeimų? Ir nuo to pradės didėti LGBT procentas? Čia panašiai kaip jeigu vaikas sužinos apie Vilijampolę, tai taps nusikaltėliu

[Gator]

NIEKINTI ŠEIMĄ - KONSTITUCINĖ TEISĖ?

Tai, žinoma, absurdiškas teiginys, bet būtent tokia, deja, yra naujo Konstitucinio teismo (KT) sprendimo esmė. KT išaiškino, kad Konstitucijai neva prieštarauja Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 16 punktas, draudžiantis tokią informaciją, kuria niekinama konstitucinė santuokos ir šeimos samprata. Kairieji nesutiktų su pasirinktais žodžiais, bet jie remiasi būtent antikonstituciniu pripažinto įstatymo straipsnio tekstu, todėl teisingi.

Apie tai su Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininku Laurynu Šedvydžiu diskutavome „Žinių radijo“ laidoje (nuoroda komentare).

Konstitucinis teismas šiuos sprendimu vis labiau virsta politizuota institucija ir šitas sprendimas irgi yra to pavyzdys. Ne kartą jau buvo ten perrašytas tiek pats Konstitucijos tekstas, tiek ir ankstesni to paties KT sprendimai tais pačiais klausimais. Čia panašiai politizuotas sprendimas. Nėr sunku suprasti, kodėl.

KT pirmininkas argumentavo, kad svarstytas straipsnis prieštarauja konstitucinei teisei skleisti ir gauti informaciją. Tai nesusipratimas. Teisė gauti ir skleisti informaciją niekaip nesuponuoja teisės skleisti savo pažiūras ar informaciją būtent viešai. Paprastas pavyzdys – niekas negalime ateiti ir pareikalauti LRT ar „Žinių Radijo“ duoti eterio man ar jums savo pažiūroms paskleisti. Skleisti pažiūras mes turime teisę privačiai visada ir visi, o viešai, tai jau sprendžia ne vien pats asmuo ir tai nėra absoliuti teisė. Gi svarstytas įstatymas yra būtent apie viešosios informacijos poveikį.

Toliau – teisė skleisti ir gauti informaciją nereiškia teisės tą daryti būtent nepilnamečiams. Visas civilizuotas pasaulis, visos demokratinės šalys, į kurias lygiuojamės, sutaria, kad ribojimai, ką galima leisti rodyti nepilnamečiams nepažeidžia žodžio laisvės principo. Yra normalu drausti įvairius dalykus. Vis daugiau šalių nepilnamečiams draudžia socialinius tinklus, draudžia telefonus mokyklose ir t.t. Daug demokratinių šalių daug rimčiau nei Lietuva žiūri į amžiaus cenzą kine ir neleidžia per jaunų vaikų į filmus. Kiti aptariamo įstatymo punktai, 4 str. antros dalies visi dvidešimt keli punktai, kurių niekas nekvestionuoja ir neskundžia Konstituciniam teismui, dėl jų nesiginčija ir Konstitucijai prieštaraujančiais jų nepripažįsta – visi jie yra gyvas pavyzdys, kad kažkokios cenzūros, žodžio laisvės apribojimų čia nėra ir kad informacijos ribojimai nepilnamečiams yra normalu ir jokia cenzūra ir joks informacijos laisvės pažeidimas.

Taigi esmė: tai nėra ginčas nei apie žodžio laisvę, nei apie teisę į informaciją, tai yra grynai ideologinis ginčas apie tai, į kokią šeimos sampratos pusę stoja Konstitucinis teismas ir kokiai šeimos sampratai norima pasitelkti šitą ir visus kitus įstatymus. KT sprendimas aiškiai stoja į pusę požiūrio, kad yra galimos įvairios šeimos formos, ne tik tarp vyro ir moters. Tuo tarpu, ligšiolinė įstatymo redakcija stoja į priešingą pusę, kad vis dėlto šeima yra tarp vyro ir moters. Nėra nieko akivaizdesnio ir paprastesnio.

Pabaigai priminsiu, kad nors Konstitucinis teismas, pasitaręs su dvasiomis, išrado (Konstitucijoje neparašyta), kad Lietuvoje gali būti įteisinta partnerystė, tai nereiškia, kad Lietuva privalo tai padaryti ar kad tai jau padaryta. Partnerystės ar jokios kitos vienalytės šeimos formos Lietuvoje įteisinta nėra. Šeima Lietuvoje teisiškai egzistuoja tik tarp vyro ir moters ar tarp tėvų ir jų biologinių vaikų. Ir todėl visiškai nuoseklu, sisteminga ir logiška, kad valstybė visuose su tuo kaip nors susijusiuose įstatymuose įtvirtintų būtent tokį požiūrį, jog šeima tik tarp vyro ir moters. Nes valstybė negali mokyti priešingai, nei pati teigia savo įstatymuose. Būtų didelė klaida dėl tokio gėdingo KT išaiškinimo Seimui imtis ištrinti šį įstatymo punktą.

Vytautas Sinica, facebook

[dziugas99]

KT pirmininkas argumentavo, kad svarstytas straipsnis prieštarauja konstitucinei teisei skleisti ir gauti informaciją. Tai nesusipratimas. Teisė gauti ir skleisti informaciją niekaip nesuponuoja teisės skleisti savo pažiūras ar informaciją būtent viešai. Paprastas pavyzdys – niekas negalime ateiti ir pareikalauti LRT ar „Žinių Radijo“ duoti eterio man ar jums savo pažiūroms paskleisti.

Kaip tai suprasti? Nebent kažką praleidau, KT neįpareigojo LRT ar Žinių Radijo skleisti LGBT idėjas. KT tiesiog suteikė teisę jas skleisti viešai.

Skleisti pažiūras mes turime teisę privačiai visada ir visi, o viešai, tai jau sprendžia ne vien pats asmuo ir tai nėra absoliuti teisė. Gi svarstytas įstatymas yra būtent apie viešosios informacijos poveikį.

Aš žodžio laisvę suprantu visai ne taip. Tikiuosi nepažeidžiau jokio įstatymo, nes ką tik asmeniniu sprendimu paskleidžiau savo pažiūras viešai.

[Savitarnos kasa]

šiaip reiktų nepamiršti kad tas įstatymas aplamai niekada nebuvo taikytas ir niekas nuo to nenukentėjo. kažkodėl nereikia tvirtinti savo amžiaus kiekvieną kartą spaudžiant ant partnerystės įstatymo naujienų internete

[digital]

šiaip reiktų nepamiršti kad tas įstatymas aplamai niekada nebuvo taikytas ir niekas nuo to nenukentėjo. kažkodėl nereikia tvirtinti savo amžiaus kiekvieną kartą spaudžiant ant partnerystės įstatymo naujienų internete

Buvo taikytas:

Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) pernai pripažino, kad taikydama minėtą įstatymo nuostatą Lietuva pažeidė rašytojos Neringos Macatės teises.

Jis konstatavo, kad Lietuvoje galiojanti įstatymo norma pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos straipsnį, saugantį saviraiškos laisvę.

Po Strasbūro teismo sprendimo Vyriausybė siūlė Seimui šią nuostatą išbraukti iš Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo, tačiau parlamentas pernai rudenį šią iniciatyvą atmetė.

N. Macatės knygą 2013 metais išleido Lietuvos edukologijos universitetas, tačiau po kelių mėnesių jos platinimą sustabdė.

Tokį sprendimą universitetas grindė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos raštu, kuriame N. Macatės knyga įvardyta kaip daranti žalą vaikams iki 14 metų. Tuo metu tarnyba savo poziciją aiškino galiojančiu teisiniu reguliavimu – minėta įstatymo nuostata.

[Savitarnos kasa]

Buvo taikytas:

Čia savicenzūra, o ne teisinės institucijos pritaikytas straipsnis baudoje

[digital]

Tai taip išeina EŽTT meluoja?

[Savitarnos kasa]

Tai taip išeina EŽTT meluoja?

EŽTT tikrino šį įstatymą, nes jis buvo pretekstas nutraukti knygos prekybą, tačiau pats įstatymas nebuvo niekada įrašytas kaip kažkokios nuobaudos pagrindas. Šiek tiek apie tai užsimenama čia.