Parašė Wycka
Rodyti pranešimą
Skelbimas
Collapse
No announcement yet.
Ekonomikos naujienos
Collapse
This topic is closed.
X
X
-
http://www.delfi.lt/news/daily/emigr...hp?id=53855245
Lietuvos gero gyvenimo viltis – pagriebti į Europą besižvalgančias Kinijos įmones ir prisivilioti bent vieną didelę gamyklą, pavyzdžiui, iš automobilių pramonės, mano Johnas Mackas, arba lietuviškai Jonas Mekas, šiuo metu vadovaujantis Kinijos automobilių komponentų gamyklai „CIE Automotive China“. Jo nuomone, norėdama būti stipri, Lietuva privalo draugauti su stipria kaimyne, pavyzdžiui, Lenkija
Vienas bičiulis dirba Vilniuje Kinijos IT kapitalo bendrovėje. Minėjo, bendrovė (gerai žinoma) yra suinteresuota plėtrai ir viskas juos tenkina. Patys lietuviai apmoko kinus.
o geri santykiai su Lenkija ir Rusija savaime yra aiškus dalykas.
Comment
-
Parašė John Rodyti pranešimą...apie ką jau ne kartą kalbėjau. Belieka, kad tai dar geriau suvoktų valdžia ir verslas (neturiu omeny Maximos, kuri teužsiima pigių daiktų importu iš ten.). Dideliu langu tapti gal ir nereikia tikėtis, bet nedideliu pusiau nišiniu langeliu su savo privalumais tapti tikrai galima.
Lyg ir bandoma užmegzti tuos ryšius su Azijos valstybėmis ir pritraukti kapitalo. Grybauskaitės vizitas, aktyvi Ūkio Ministerijos pozicija suponuoja tokią išvadą. Be to, valstybėmis dotacijos investuotojams palengvina naštą jiems steigiant padalinius/centrus Lietuvoje, o tai daugumos investuojų laikoma pozityviu ir draugiškos investicijoms aplinkos kūrimo ženklu. Iš esmės atėjusios bendrovės sudaro galimybes užmegzti Lietuvos verslui partnerystę, nors dauguma vis dar mano, kad tokie dalyviai tiesiog suvalgo mūsų žuveles. Bet čia reikalingi nuosaiki ir apgalvota politika. Viešosios įstaigos prie ŪM manau dirba gerai. Reikia išnaudoti stipriąsias puses, ypač atsižvelgiant į Vyriausybės politiką h-tech, kita vertus, dabartinė LEZ plėtra padidintų investicijas ir ekonomiškai silpnesniuose LT regionuose. Dėl pastarosios aplinkybės, svarbu,kad biurokratinis aparatas pradėtų mąstyti.
Comment
-
Kaip yra paskirstomi UAB mokesciai savivaldybems ir valstybei? Sodra, gpm (sitas lyg eina pagal darbuotojo gyventojo vieta, nesvarbu kuriam mieste dirba), pelno mokesciai ir tt.
Pavyzdziui zmogus is Kauno steigia UAB, visa veikla ir darbuotojai Kaune, taciau registravimo adresas Utenoje. Kokiu mokesciu minetu atveju islosia Utenos savivaldybe?
Ps: Cia ne naujiena, taciau nezinau kurioje temoje apie tai paklausti, gal reiktu temos "Ekonomikos diskusijos" (ne tik naujienos)?
Comment
-
Parašė Gator Rodyti pranešimąKaip yra paskirstomi UAB mokesciai savivaldybems ir valstybei? Sodra, gpm (sitas lyg eina pagal darbuotojo gyventojo vieta, nesvarbu kuriam mieste dirba), pelno mokesciai ir tt.
Pavyzdziui zmogus is Kauno steigia UAB, visa veikla ir darbuotojai Kaune, taciau registravimo adresas Utenoje. Kokiu mokesciu minetu atveju islosia Utenos savivaldybe?
Ps: Cia ne naujiena, taciau nezinau kurioje temoje apie tai paklausti, gal reiktu temos "Ekonomikos diskusijos" (ne tik naujienos)?
Comment
-
To ir reikėjo tikėtis — prabangos mokesčio jau pati idėja pasmerkta bankrotui:
Neabejojama, kad, užuot atvėrę pinigines, turtingi gyventojai ims gudrauti. O kiaurą valstybės biudžetą papildyti turintys 30 milijonų litų liks tiktai įstatymų leidėjų svajonėse.
Bene paprasčiausia schema išvengti naujojo mokesčio — įstatymu nustatytą 1 milijono litų limitą viršijančią turto dalį padovanoti namiškiui ar artimam giminaičiams.
Taip elgtis nedraudžia jokie įstatymai, juolab kad būtina notaro paslauga nėra brangi — už tokio sandorio patvirtinimą tereikia sumokėti 50-80 litų.
(...)
„Įstatyme yra įteisinta teisė dovanoti, tai galima daryti skaidant turtą į dalis.
Niekas nepasmerks žmogaus, panorusio padovanoti močiutei ar pilnamečiam sūnui, pavyzdžiui, 3/8 namo ar sklypo — būtent tiek, kiek turtas viršija milijono litų ribą“, — paaiškino advokatė Jūratė Bieliauskienė.
Manoma, kad dažniausiai ir bus pasirinktas dovanojimo būdas, nes brangaus turto pardavimas sukeltų nemažų problemų.
(...)I'm worse at what I do best and for this gift I feel blessed...
Parama Siaurojo geležinkelio klubui
Comment
-
Parašė Wycka Rodyti pranešimąTo ir reikėjo tikėtis — prabangos mokesčio jau pati idėja pasmerkta bankrotui:
Neabejojama, kad, užuot atvėrę pinigines, turtingi gyventojai ims gudrauti. O kiaurą valstybės biudžetą papildyti turintys 30 milijonų litų liks tiktai įstatymų leidėjų svajonėse.
Bene paprasčiausia schema išvengti naujojo mokesčio — įstatymu nustatytą 1 milijono litų limitą viršijančią turto dalį padovanoti namiškiui ar artimam giminaičiams.
Taip elgtis nedraudžia jokie įstatymai, juolab kad būtina notaro paslauga nėra brangi — už tokio sandorio patvirtinimą tereikia sumokėti 50-80 litų.
(...)
„Įstatyme yra įteisinta teisė dovanoti, tai galima daryti skaidant turtą į dalis.
Niekas nepasmerks žmogaus, panorusio padovanoti močiutei ar pilnamečiam sūnui, pavyzdžiui, 3/8 namo ar sklypo — būtent tiek, kiek turtas viršija milijono litų ribą“, — paaiškino advokatė Jūratė Bieliauskienė.
Manoma, kad dažniausiai ir bus pasirinktas dovanojimo būdas, nes brangaus turto pardavimas sukeltų nemažų problemų.
(...)
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąČia ir arkliui buvo aišku kad taip bus, bet va parlamentarams visgi reikia pasirodyti prieš rinkimus, o dalis jų dar naiviai tikėjosi kad pavyks surinkti kažkiek iš to mokesčio. Panašu kad išlaidos bandant jį surinkinėti bus didesnės nei jo surinkta. NT mokestis yra pateisinamas ir efektyvus tik tuomet kai jis yra visuotinis ir reik tikėtis kad nušvis jie ten smegeninė tokį įvesti.
Comment
-
Parašė Lettered Rodyti pranešimąVisuotinis būtų dar didesnė nesamonė, beto nuo jo taip pat būtų galima išsisukti, arba mokėti jį gerokai mažesnį.
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąDidžiausia nesamonė yra visuotinio NT mokesčio nebuvimas
Comment
-
Parašė Lettered Rodyti pranešimąTai tik Tavo asmeninė nuomonė.
Parašė deep'as Rodyti pranešimąMokesčių sistema be turto mokesčio yra ydinga iš esmės, kadangi tai sukuria sąlygas neracionaliam, neefektyviam turto panaudojimui, stabdo ekonominę šalies plėtrą.
Dėl turto mokesčio nebuvimo mūsų miestuose matom absurdiškus kontrastus kuomet Šnipiškėse, Senamiestyje ar Žvėryne, brangiausiuose rajonuose Vilniuje milijono ar milijonų vertuose sklypuose gyvena asmenys sukrypusiose trobose su lauko tualetais užuot persikėlę į patogius ir šiltus namus toliau nuo miesto centro ir dar gavę pinigų savo poreikiams.
Turto mokesčio nebuvimas puiki terpė įvairaus plauko spekuliantams įvairiais būdais įgijusiems NT ir laikantiems su neaiškiu tikslu užuot pardavus jį tiekms, kurie žino kaip jį paunauoti savo ir tuo pačiu valstybės gerovei, imantis verslo, plečiant ūkinę, pramoninę ar kitokią veiklą.
Turto apmokestinimas nemažina verslo konkurencingumo ir dalies mokesčių perkėlimas nuo darbdavių ir dirbančiųjų sudarytų palankesnias sąlygas užsiiminėti verslu šalyje. O verslas ir dirbantieji yra šitos valstybės išlaikytojai ir valstybės politika turėtų būti nukreipta būtent ta linkme, juo labiau turint tokį didelį nedarbą.
Turto mokestis yra socialiai teisingas bei mažina atotrūkį tarp turtingų ir mažiau pasiturinčių.
Taip kaip darbar valdžia bando skubotai įvedinėti neva tai prabangos mokestį yra visiškas šnipštas ir pasityčiojimas iš mokesčių sistemos, bei mokėtojų. Visuotinio nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas turėjo jau seniai būti parengtas ir pradėtas įgyvendinti tuomet nereikėtų priiminėti skubotų sprendimų. Tam kad jau minėtiem asmenim gyvenantiem ant milijonų kainuojančio turto nebūtų šokas mokesčio tarifas turėtų būti palaipsniui augantis ir leidžiantis per laiko prisitaikyti prie pasikeitusių sąlygų. Tarkim pradedant nuo 0.1 proc. pirmais metais keliant jį 0.05 kasmet kol pasieks 0.5 proc ribą., taip užtikrinant nuoseklią bei ilgalaikę mokesčių sistemos strategiją. Tuo pačiu palaipsniui mažinant gyventojų pajamų ar kt. su darbo santykiais susijusį mokestį. Dalis turto mokesčio turi keliauti į sodrą ir per padidintas pencijas kompensuoti atsiradusį naują mokestį pensininkams. Kitą dalis turėtų keliauti vietinėms savivaldybėms ar seniūnijoms vietos gyvenimo sąlygų gerinimui. Tokie mokesčių sistemos pakeitimai duotų labai didelią naudą šaliai, tačiau matyt seime bei seimūnų šeimoj ar aplinkoj yra daugybė asmenų sukaupusių nemažai turto ir savęs ar savų apmokestinti nekyla ranka, juolab kad trumpuoju laikotarpiu toks sprendimas populiarumo tikrai nepridėtų.
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąTaip tai mano asmeninė nuomonė, kurią jau anksčiau buvau pagrindęs (o tu savosios ne), o taip pat tai ir namažos dalies ekonomistų, investuotojų asociacijos ir kt. ekonominius procesus išmanačių žmonių ar grupių nuomonė.Paskutinis taisė Lettered; 2012.01.08, 15:45.
Comment
-
Parašė Lettered Rodyti pranešimąSpekuliantai galėtų nuo jo išsisukti perleisdami turtą kelių įmonių ar asmenų sąskaita.
Comment
-
Parašė Aleksio Rodyti pranešimąMokėstis turi būti mokamas už turtą. Kainuoja būtas pusė milijono, mokama už pusę milijono. Jeigu tas būtas priklauso 100 asmenų, tada kiekvienas moka už savo 5 tūkst.) neįtiktų.
Post in English - fight censorship!
Comment
-
Parašė Lettered Rodyti pranešimąKaip toks mokestis paskatintų atsigauti stagnuojantį NT sektorių?
Spekuliantai galėtų nuo jo išsisukti perleisdami turtą kelių įmonių ar asmenų sąskaita.
Jei tikslas kuo daugiau $ surinkti prieš rinkimus pensininkams, tada paprasčiau būtų įvesti mokestį už orą.
Moksčių sistemos staigus kaitaliojimas siekiant susirinkti $ apskritai turi būti netoleruojamas, o jei jau taip atsitiko kad valstybei reikia greitai susirinkti papildomų pinigų greičiausia ir efektyviausia padidinti PVM.Paskutinis taisė deep'as; 2012.01.08, 16:17.
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąO kaip tokio mokesčio nebuvimas skatina atsigauti NT sektorių? Beja Vilniuje iš trijų Baltijos valstybių sostinių NT yra sunkiausiai įperkamas, pagal Swedbanko atliktą tyrimą, taigi mokečio įvedimas paskatintų žmones greičiau atsikratyti nenaudojamu NT.
Nesvarbu kiek asmenų valdo turtą, nuo to jo vertė nesikeičia, o mokestis būtų mokamas nuo turto vertės.
Tikslas turėti subalansuotą mokesčių sistemą.
Moksčių sistemos staigus kaitaliojimas siekiant susirinkti $ apskritai turi būti netoleruojamas, o jei jau taip atsitiko kad valstybei reikia greitai susirinkti papildomų pinigų greičiausia ir efektyviausia padidinti PVM.
Comment
-
Parašė Lettered Rodyti pranešimąĮperkamumas susijęs su tuo, kad atlyginimai mažiausi iš visų sostinių, o pvz. statybinės medžiagos kainuoja panašiai. Kas iš to, kad atsirastų daugiau parduodamo turto ir jis teoriškai atpigtų, jei žmonės nebenorėtų/nebegalėtų/bijotų pirkti NT dėl naujų mokesčių, taip pat dabar turintiems NT ir dar paskolas mokantiems būtų užkrautas papildomas mokestis, kuris kirstų per perkamąją galią. Ir apskritai, jei mokestis kaip siūlai nebūtų diferencijuojamas, t.y. moka visi lygiai kokį procentą ar du per metus, dar labiau sumažintų ir taip ne per didžiausią viduriniąją klasę Lietuvoje.
Aš kalbu apie tai, kad bendra mokesčių našta praktiškai nesikeistų, bet dalis mokesčių būtų perkelta nuo darbo santykių ant turto.Paskutinis taisė deep'as; 2012.01.08, 16:47.
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąAš kalbu apie tai, kad bendra mokesčių našta praktiškai nesikeistų, bet dalis mokesčių būtų perkelta nuo darbo santykių ant turto.
Comment
Comment