Ekonomikos naujienos

[Lettered]

Aš apie reklamą nieko ir nesakau. Turizmas gali būti plėtojamas ir kitais būdais. Tokiam Kaunui dabar gal ir svarbiausia sutvarkyti namus, bent turistinėse vietose, aptvarkyti gatves ir t.t. Ir tai jau smarkiai pagerintų miesto įvaizdį. Man tik labai nepatinka dabar pas mus paplitęs požiūris "Kokia čia dar plėtra, kokios investicijos. Geriau man pašalpas padidinkit, aš valgyt noriu".

Čia jau pats prisigalvojai stereotipų ir pats bandai laužyti. Kiek yra % žmonių nenorinčių dirbi, ir norinčių gyventi iš pašalpų? Gal ir yra keli procentai, bet kitose šalyse tokių nemažiau.
Man taip pat nepatinka požiūris, kad reikia sutvarkyti turistines vietas, gatves, parkus ir t.t. tik dėl ,,įvaizdžio'', o ne dėl pačių vietinių gyventojų gerovės. Nes nei Kauną kas žino, nei čia kas labai važiuos bet kuriuo atveju.

[John]

Kalbant apie Kauną ir oro susisiekimą, tai jau dabar susisiekimas yra tiesiog idealus tokio dydžio ir svarbos miestui - Londonas, Paryžius, Milanas, Barselona, Frankfurtas, Stokholmas, etc. Tačiau skrydžiai ir geras susisiekimas mūsų neišgelbės. Galima atidaryti oro linijų hubą vidury Mongolijos, tačiau abejoju ar ten pradės plūsti minios turistų.

Dažnai pamirštame, kad pas mus tikrai nelabai tinkamas klimatas turizmui vystyti - galime pristatyti čia visokiausių muziejų ar dar ko tik norim, bet vidutinis turistas nuo spalio iki kovo verčiau rinksis vykti į pietus ir to pakeisti mes negalime.

Tad geriausia yra susitaikyti, kad Lietuva nėra ir nebus turistinė valstybė ir Laisvės alėjos turistai neužpildys (dar ir dėlto kad ji tiesiog neproporcingai didelė Kaunui). Geriau susikoncentruoti į tam tikras nišas, galbūt turizmą iš artimiausių kaimynų, galbūt kokius nors laukinės gamtos mylėtojus ar dar ką nors panašaus.

Šiame kontekste man norisi lyginti Lietuvą su Suomija. (Ji sulaukia apie keturių milijonų turistų per metus, Lietuva - apie pusantro). Nors tai ir labai išsivysčiusi ir gana žinoma šalis, mūsų ir jų turistų skaičiaus skirtumas, įvertinant šalies dydį, nėra didelis. Ir tai visai logiška. Tikiu, kad yra suomių, kurie norėtų, kad jų šalis taptų kokiu nors pasaulinės svarbos slidinėjimo centru ar kuo nors panašus. Tačiau tai yra nerealu vien jau dėl jų atšiauraus oro, iš dalies ir dėl nelabai patogios geografinės padėties.

Pasvarstykime, ar Suomijoje atsiradus Gugenheimo muziejuj ten atsirastų daugiau turistų? Vargu. Turku šiais metais yra Europos kultūros sostinė, so what? Gal padidės lankomumas kokiais 1-2 proc.

Tiek Suomijai, tiek Lietuvai norint tapti svarbiu turizmo centru tikriausiai reiktų investuoti tiek pinigų kaip Dubajuje. Ar tai realu? Ne.

O pabaigai tai man kartais atrodo, kad tų turistų mums reikia ne grynai dėl verslo, o dėl to, kad tokiu būdu siekiame kažkokio pripažinimo. Tai tikriausiai yra natūralu, nes esame jauna valstybė. Tačiau tokiam naiviam, sakyčiau net vaikiškam, troškimui patenkinti tikriausiai neverta švaistyti šimtų milijonų litų mokesčių mokėtojų pinigų.

Turistine valstybe, kaip Graikija ar Slovėnija nebūsime, bet galime pritraukti, tarkim, bent 2-3x daugiau turistų, nei dabar. Ir tai padaryti visiškai realu.

O dėl Guggenheimo, pagalvok pats. Sakykim, toks pilietis John amžinai ruošiasi ir niekad neprisiruošia apsilankyti Nordicuose (Stockholme, Kopenhagoje ar Helsinkyje). Nors tie kraštai jo ypatingai nedomina, bet visvien iš principo reikia ten pakeliauti nors vieną kartą. Rinktis galima iš 4-5 miestų (Oslas, Stokholmas, Kopenhaga, Helsinkis). Visų neaplankysi, nes nepatogu ir brangu, o vieną aplankyti tikrai galima. Bet kurį? Nei vienas tų miestų nėra labai įdomus ar kažkuo išskirtinis. O dabar įsivaizduojam, BUM ir nukrenta Helsinkyje Guggenheimas. Kur važiuos John ir dar koks milijonas turistų iš viso pasaulio (ne tik Europos, bet ir Kinijos, JAV, Izraelio ir kitur)? Aišku, kad į Helsinkį. Beje, jei Helsinkis tikrai pasistatys gugenheimą, ko gero, taip tikrai ir atsitiks (nepaisant to, kad ten jau esu buvęs, nors nesu buvęs kituose minėtuose miestuose). Tikrai nereiktų nuvertinti turizmo potencialo. Nesilyginame į Dubajų ar Kroatiją, bet kokiu šimtu kitu procentų statistiką pagerinti tikrai realu. Ir su tiek pinigų, kiek buvo skirta nereikalingiems ir nuostuolingiems objektams, tai jau buvo galima padaryti ir džiaugtis rezultatais.

[bebop]

Nes nei Kauną kas žino, nei čia kas labai važiuos bet kuriuo atveju.

Tas Kaunas turiu dar daugiau parodyti nei pats Vilnius. Tik reikia jam apsitvarkyti. Velnių muziejus (retas), 9 fortas, Karo muziejus, Zoologijos sodas, Tado Ivanausko muziejus, Čiurlionio muziejus, Žilinsko muziejus ir t.t. Reikia tiesiog LT populiarinti maršrutą Vilnius - Kaunas - Klaipėda (Nida).

[index]

Čia jau pats prisigalvojai stereotipų ir pats bandai laužyti. Kiek yra % žmonių nenorinčių dirbi, ir norinčių gyventi iš pašalpų? Gal ir yra keli procentai, bet kitose šalyse tokių nemažiau.

Vienaip ar kitaip, nemaža dalis nori pinigų čia ir dabar, o ne investicijų, kurios pinigus atneš didesnius, bet vėliau. Nors gal tik man toks požiūris susidarė.

Man taip pat nepatinka požiūris, kad reikia sutvarkyti turistines vietas, gatves, parkus ir t.t. tik dėl ,,įvaizdžio'', o ne dėl pačių vietinių gyventojų gerovės. Nes nei Kauną kas žino, nei čia kas labai važiuos bet kuriuo atveju.

Tvarkyti reikia tiek dėl gyventojų, tiek dėl turistų. O ir tas pats Kaunas parodyti turi daug ko. Vien fortai, juos sutvarkius ir sumąsčius kaip pateikti turistams, kiek verti.

[Lettered]

Tas Kaunas turiu dar daugiau parodyti nei pats Vilnius. Tik reikia jam apsitvarkyti. Velnių muziejus (retas), 9 fortas, Zoologijos sodas, Tado Ivanausko muziejus, Čiurlionio muziejus, Žilinsko muziejus ir t.t. Reikia tiesiog LT populiarinti maršrutą Vilnius - Kaunas - Klaipėda (Nida).

Tokie objektai net man, gyvenančiam toje pačioje šalyje, Vilniuje, neįdomūs. Į šiuos objektus kiek atsimenu mokyklos laikais važiuodavom su ekskursija. Ką jau bekalbėti apie turistus iš tokių šalių kaip JAV, Prancūzija, Vokietija ir pan.
Taip pat turistų srautai dar nieko nepasako, pvz. Vilniuje vasarą jų vizualiai atrodo labai daug, bet dauguma turistų pensininkai, kurie atvažiuoja kelioms valandoms, arba kokie nors lenkai aplankyti Pilsudskio kapo. Kas reiškia, kad yra nuperkami keli suvenyrai ar kavos puodelis degalinėje, o viešbučiai tušti stovi. Galų gale net tokių šalių kaip Prancūzija turizmas sudaro palyginti labai nedidelę dalį bvp, tad mes tuo labiau negalime išpešti daug, tik su Vilnium dar nebent šiek tiek, bet su Kaunu perspektyvų didelių nematau.

[Berliner]

Labas rytas, Estijoje turizmas atnešė US$1.42bn 2009. Investuok 100mln litų, 200mln - grąža bus nepalyginamai didesnė. O Lietuvai tikrai turi daugiau parodyti, nei Estija. Pora metų žmonės mažiau pavalgys, bet už tai vėliau gaus daugiau. Ką jau kalbėti apie kitokią naudą - pačios šalies žinomumą. Vis dar esam šalis, kurios sostinė Ryga.

Estija yra labai labai blogas pavyzdys. Dauguma tų turistų yra suomiai, kurie plaukia į Taliną nusipirkti pigaus alkoholio. Susisiekimas su Helsinkiu yra tiesiog idealus. Nebūtų Suomijos, nebūtų ir tų turistų Estijoj. Nei Lietuva, nei Latvija tokios artimos rinkos neturi.

"žmonės mažiau pavalgys - už tai vėliau gaus daugiau" - cinizmo viršūnė. Kaip jau minėjau, mes neturime pinigų investiciniams projektams, ypač tokiems, kurių kuriama vertė yra abejotina.

Tas Kaunas turiu dar daugiau parodyti nei pats Vilnius. Tik reikia jam apsitvarkyti. Velnių muziejus (retas), 9 fortas, Karo muziejus, Zoologijos sodas, Tado Ivanausko muziejus, Čiurlionio muziejus, Žilinsko muziejus ir t.t. Reikia tiesiog LT populiarinti maršrutą Vilnius - Kaunas - Klaipėda (Nida).

Čia vėlgi įdomu, kokia yra auditorija, kuri norėtų apsilankyti Kauno zoologijos sode, Žilinsko galerijoj, Ivanausko muziejuje. Su tokiais objektais manau, kad sunku būtų pritraukti ir turistų iš Bauskos ar Suvalkų nekalbant jau apie tolimesnius regionus

[Berliner]

Turistine valstybe, kaip Graikija ar Slovėnija nebūsime, bet galime pritraukti, tarkim, bent 2-3x daugiau turistų, nei dabar. Ir tai padaryti visiškai realu.

O dėl Guggenheimo, pagalvok pats. Sakykim, toks pilietis John amžinai ruošiasi ir niekad neprisiruošia apsilankyti Nordicuose (Stockholme, Kopenhagoje ar Helsinkyje). Nors tie kraštai jo ypatingai nedomina, bet visvien iš principo reikia ten pakeliauti nors vieną kartą. Rinktis galima iš 4-5 miestų (Oslas, Stokholmas, Kopenhaga, Helsinkis). Visų neaplankysi, nes nepatogu ir brangu, o vieną aplankyti tikrai galima. Bet kurį? Nei vienas tų miestų nėra labai įdomus ar kažkuo išskirtinis. O dabar įsivaizduojam, BUM ir nukrenta Helsinkyje Guggenheimas. Kur važiuos John ir dar koks milijonas turistų iš viso pasaulio (ne tik Europos, bet ir Kinijos, JAV, Izraelio ir kitur)? Aišku, kad į Helsinkį. Beje, jei Helsinkis tikrai pasistatys gugenheimą, ko gero, taip tikrai ir atsitiks (nepaisant to, kad ten jau esu buvęs, nors nesu buvęs kituose minėtuose miestuose). Tikrai nereiktų nuvertinti turizmo potencialo. Nesilyginame į Dubajų ar Kroatiją, bet kokiu šimtu kitu procentų statistiką pagerinti tikrai realu. Ir su tiek pinigų, kiek buvo skirta nereikalingiems ir nuostuolingiems objektams, tai jau buvo galima padaryti ir džiaugtis rezultatais.

Taip, žinoma, kad galime, manau galėtume kažkokiu būdu ilgame laikotarpyje pasiekti Suomijos lygį.

Tačiau nei Gugenheimas, nei kelios reklamos už dešimtis milijonų per CNN ar BBC tų papildomų kelių milijonų neatveš. Ispanijoje Gugenheimas yra Bilbao, tačiau kai pagalvoju, kur norėčiau apsilankyti šią vasarą keliaudamas po Ispaniją apie tokį miestą ir tokią vietą nepagalvojau. Na, gal tiesiog nesu toks meno mylėtojas. Bet tikriausiai ir statistinis turistas nėra išskirtinai meno mylėtojas.

Kai buvo pakilimas, pinigų viskam pakako, gal ir buvo galima galvoti apie tokio projekto įgyvendinimą, tačiau dabar tai tiesiog absurdiška. Ar nebūtų per didelis kontrastas su visokiomis apleistomis gamyklomis ir medinėmis lūšnomis, duobėtomis gatvėmis, benamiais ir kitokiomis blogybėmis, kurių pilna Vilniuje?

Gal geresnis būdas tiesiog apsitvarkyti tai, ką turime dabar, sukurti ne per daug ambicingą, ne per daug brangią (max 10mln litų per metus), bet profesionalią strategiją, orientuotą į konkrečias rinkas (Baltarusija, Rusija, Lenkija, Latvija, Estija, Skandinavija, Vokietija) ir pamažu didinti tą turistų srautą. Tai neturėtų būti prioritetinė sritis šiuo metu, o visi projektai, kuriems reikia daugiau nei 100 000 000 litų (pvz. Gugenheimas), mano nuomone, jau yra prioritetas. Pirma reiktų susitvarkyti su tokiais esminiais dalykais kaip energetikos saugumas, šildymo efektyvumas ar gatvių danga. Juk ir žmogus statydamas namą tikriausiai neišlaidauja iPhone'ams ir kelionėms į Bahamus.

Kai esminiai dalykai bus sutvarkyti gal ir šalis savaime gražesnė, patrauklesnė taps ir nebeliks noro šokti aukščiau bambos reklamuojant pasaulinio lygio objektus Lietuvoje (tokius kaip Kauno zoologijos sodas ar kryžių kalnas).

[index]

"žmonės mažiau pavalgys - už tai vėliau gaus daugiau" - cinizmo viršūnė. Kaip jau minėjau, mes neturime pinigų investiciniams projektams, ypač tokiems, kurių kuriama vertė yra abejotina.

Šiaip tai čia yra visiška teisybė. "Duok žmogui žuvį ir jis bus sotus vieną dieną, duok jam meškerę ir jis turės ką valgyto visą gyvenimą", tuo tarpu pas mus vis dar vyrauja požiūris, kad jeigu gaunu pinigų tai pašvęsiu kol galiu, o po manęs nors ir tvanas.

Čia vėlgi įdomu, kokia yra auditorija, kuri norėtų apsilankyti Kauno zoologijos sode, Žilinsko galerijoj, Ivanausko muziejuje. Su tokiais objektais manau, kad sunku būtų pritraukti ir turistų iš Bauskos ar Suvalkų nekalbant jau apie tolimesnius regionus

Buvai kada Žilinsko galerijoj? Maloniai nustebtum.

[Berliner]

Šiaip tai čia yra visiška teisybė. "Duok žmogui žuvį ir jis bus sotus vieną dieną, duok jam meškerę ir jis turės ką valgyto visą gyvenimą", tuo tarpu pas mus vis dar vyrauja požiūris, kad jeigu gaunu pinigų tai pašvęsiu kol galiu, o po manęs nors ir tvanas.

Taip, tai yra tiesa, tačiau šiame kontekste kalba visai ne apie tai.

Matai, kai mes net kasdieninėms išlaidoms turime skolintis, labai aiškiai turime susidėlioti prioritetus. Ant nosies kabo svarbių energetinių projektų įgyvendinimas. Tai projektai, kurie nulems ateinančių 50-70 metų Lietuvos raidą. Tai yra absoliučiai neginčijamas prioritetas.

Brangi turizmo skatinimo programa, nors ir turėtų naudos (bet tik jei būtų įgyvendinta profesionaliai), geriausiu atveju padidintų turistų skaičių keliais procentais ir padėtų į biudžetą surinkti šiek tiek daugiau mokesčių ir pagerintų tam tikrų verslo segmentų veiklą. Ar šiam tikslui mes galime sau leisti skirti šimtus milijonų? Aš manau, kad tai yra sritis neverta daugiau dešimties milijonų litų per metus. Protingai naudojant ir su tokia suma galima išsiversti.

Buvai kada Žilinsko galerijoj? Maloniai nustebtum.

Buvau visuose iš tų išvardintų objektų ir ne kartą, tačiau nematau kuo jie galėtų būti įdomūs turistui iš užsienio, kad jis nuspręstų vykti išskirtinai į Lietuvą. Tai yra vietinės reikšmės objektai, netgi Lietuvos mastu.

[index]

Taip, tai yra tiesa, tačiau šiame kontekste kalba visai ne apie tai.

Matai, kai mes net kasdieninėms išlaidoms turime skolintis, labai aiškiai turime susidėlioti prioritetus. Ant nosies kabo svarbių energetinių projektų įgyvendinimas. Tai projektai, kurie nulems ateinančių 50-70 metų Lietuvos raidą. Tai yra absoliučiai neginčijamas prioritetas.

Brangi turizmo skatinimo programa, nors ir turėtų naudos (bet tik jei būtų įgyvendinta profesionaliai), geriausiu atveju padidintų turistų skaičių keliais procentais ir padėtų į biudžetą surinkti šiek tiek daugiau mokesčių ir pagerintų tam tikrų verslo segmentų veiklą. Ar šiam tikslui mes galime sau leisti skirti šimtus milijonų? Aš manau, kad tai yra sritis neverta daugiau dešimties milijonų litų per metus. Protingai naudojant ir su tokia suma galima išsiversti.

Taip, sutinku, kad energetiniai ir infrastruktūros projektai yra svarbesni ir kad jiems pinigų reikia skirti daugiau.

Tačiau man labai nepatinka kai labai geri projektai atmetami (O geram projektui kartais verta paskirti nemažai pinigų ir tai gali atsipirkti) dėl subjektyvių priežasčių (Imbrasas nepritaria pakrantės koncepsijai, Kubilius pareiškia, kad "Guggenheimo projektas yra sukompromituotas ir jo nebus"). Nesant pinigų juos galima atidėti, bet nereikėtų švaistyti progų pareiškiant, kad "jie ne Lietuvai ir mums jų nereikia" (Padedant ir šauniajai nacionalinei žiniasklaidai į kurią kartais pažiūrėjus ir supykina ).

Buvau visuose iš tų išvardintų objektų ir ne kartą, tačiau nematau kuo jie galėtų būti įdomūs turistui iš užsienio, kad jis nuspręstų vykti išskirtinai į Lietuvą. Tai yra vietinės reikšmės objektai, netgi Lietuvos mastu.

Vien dėl jų į Lietuvą jie nevažiuos, bet ilgiau užsibūti gali (Tik reikia juos jiems parodyti). O į Lietuvą turistai dažniausiai važiuoja dėl Vilniaus senamiesčio, Trakų ir Kuršių nerijos. Kaunas turėtų labai stiprų kozirį jeigu sutvarkytų ir pritaikytų turizmui savo fortus. Būtų didžiulis ir labai patrauklus turizmo objektas.

[John]

Taip, žinoma, kad galime, manau galėtume kažkokiu būdu ilgame laikotarpyje pasiekti Suomijos lygį.

Tačiau nei Gugenheimas, nei kelios reklamos už dešimtis milijonų per CNN ar BBC tų papildomų kelių milijonų neatveš. Ispanijoje Gugenheimas yra Bilbao, tačiau kai pagalvoju, kur norėčiau apsilankyti šią vasarą keliaudamas po Ispaniją apie tokį miestą ir tokią vietą nepagalvojau. Na, gal tiesiog nesu toks meno mylėtojas. Bet tikriausiai ir statistinis turistas nėra išskirtinai meno mylėtojas.

Kai buvo pakilimas, pinigų viskam pakako, gal ir buvo galima galvoti apie tokio projekto įgyvendinimą, tačiau dabar tai tiesiog absurdiška. Ar nebūtų per didelis kontrastas su visokiomis apleistomis gamyklomis ir medinėmis lūšnomis, duobėtomis gatvėmis, benamiais ir kitokiomis blogybėmis, kurių pilna Vilniuje?

Gal geresnis būdas tiesiog apsitvarkyti tai, ką turime dabar, sukurti ne per daug ambicingą, ne per daug brangią (max 10mln litų per metus), bet profesionalią strategiją, orientuotą į konkrečias rinkas (Baltarusija, Rusija, Lenkija, Latvija, Estija, Skandinavija, Vokietija) ir pamažu didinti tą turistų srautą. Tai neturėtų būti prioritetinė sritis šiuo metu, o visi projektai, kuriems reikia daugiau nei 100 000 000 litų (pvz. Gugenheimas), mano nuomone, jau yra prioritetas. Pirma reiktų susitvarkyti su tokiais esminiais dalykais kaip energetikos saugumas, šildymo efektyvumas ar gatvių danga. Juk ir žmogus statydamas namą tikriausiai neišlaidauja iPhone'ams ir kelionėms į Bahamus.

Kai esminiai dalykai bus sutvarkyti gal ir šalis savaime gražesnė, patrauklesnė taps ir nebeliks noro šokti aukščiau bambos reklamuojant pasaulinio lygio objektus Lietuvoje (tokius kaip Kauno zoologijos sodas ar kryžių kalnas).

Negaliu nesutikti. Nors turėtum pripažinti, kad Guggenheimas (ar analogiškas objektas) duotų neabejotinai didelę gražą, kuri būtų nepalyginamai didesnė, nei visokios arenos ar netgi valdovų rūmai. Tiesiog paminėjau Guggenheimą kaip pavyzdį, nes tai daug kam rodėsi kaip potencialus pinigų švaistymas, nors mažai kas pastebėjo po visų mūsų nosimis vykstantį pinigų švaistymą dėl kažkokios sporto šakos Europos čempionato. Kaip jau minėjau, turime didelių problemų su prioritetais. Prioritetai turi būti tokie, kurie duoda grąžą, o šiuo metu to tikrai nėra.

[micku]

http://verslas.delfi.lt/business/lie....d?id=42199547

Lietuvos ateities scenarijus: padidėjusios kainos ir smukusi perkamoji galia

[andyour]

Pvz., ką veikti turistui Klaipėdoje? Pakrante išsitęsęs pramoninis didmiestis, nuo vandens atskirtas uosto kranų ir krantinių. Ar užsieniečiui labai bus įdomi taisyklinga Klaipėdos senamiesčio gatvių struktūra, kai neranda net valiutos keityklos? Buvo išaugęs užsukančių laivų skaičius, bet taip pat greitai ir sumažėjo - turistai pirmenybę teikia Talinui. Miestas kalvotas ir galima bent akis paganyti.

Klaipėdos senamiestis gan jaukus, tačiau labai mažutis, nelabai ką ir nusveiksime jame. Kruizinių laivų terminalas kažkiek atsikovojo krantinės iš uosto pramonės, kažin ar daugiau jos ir bereikia. Belieka ir toliau puoselėti miesto centrą. O Nida tikras rojaus kampelis Valiutos keitykla yra bankai, o tuoletai viešbučiuose ir kavinėse. Talinas yra sostinė-uostamiestis, du gėriai viename.

[Sula]

Gerokai protingiau būtų buvę tuos pinigus panaudoti masinei renovacijai pagal modelį, kuris neverstų žmonių skolintis, o už šią renovaciją mokėtų „Gazprom“

Renovacija nejuda iš mirties taško.
Manau, šis variantas yra netinkamas visiems įtakingiausiems Lietuvos politikams, gaunantiems "Gazpromo" palaikymą.
Negauna pinigų (arba gauna iš kitur) tie, kas ruošiasi stayti dujų terminalą

[senasnamas]

Gugenheimas Vilniui būtų tas pats, kas už minimumą dirbančiam ir vairuotojo pažymėjimo neturinčiam asmeniui pasiimti paskolą ir įsigyti naują automobilį iš salono.
Ką iš to muziejaus išėjęs turistas pamatytų aplinkui? Aptrupėjusias Neries krantines, pastatą vaiduoklį Konstitucijos prospekte, Šnipiškių trobas? Ar pajamos iš to muziejaus padėtų miestui tuos dalykus sutvarkyti?
Gvadalacharoj (Meksikoj) šiais metais turėjo duris atverti brangiausias ir įspūdingiausias Gugenheimo muziejus. Bet planai atšaukti dėl finansavimo stokos. Nors prieš tai buvo parengta 2 mln. dol. vertės studija (turbūt nekyla klausimų, kas ją apmokėjo), ar verta statyti.
Kyla įtarimas, kad Gugenheimo muziejai atsiranda tuose miestuose, su kurių valdžia sėkmingai pavyksta susitarti . Paskutiniais metais pasikeitė "Solomon R. Guggenheim Foundation" valdžia, dabar deklaruoja tikslą susitelkti į jau veikiančius muziejus, o ne plėsti tinklą.
Apibendrinant galima sakyti, kad tokie projektai miestui su deficitiniu biudžetu yra bandymas iššokti virš bambos.
Neblogas 2009 m. interviu apie tai:

http://www.respublika.lt/lt/naujieno...naujinta_1237/

Ir čia mes pereiname prie kito, t.y. muziejaus kaip vertybių skleidėjo, klausimo. Kaip mes gerai žinome, nuo pat XVIII a. vidurio muziejus iš esmės yra valstybės vertybių simbolis. Todėl sakydami, kad yra politinė valia, mes turime kelti kitą klausimą - kokias vertybes šis muziejus pristato?
Kokią žinią mes siunčiame pasauliui? Mes siunčiame pasauliui pranešimą apie tai, kad taip, mes turime tuos 300 ar 500 milijonų, kuriuos sunkmečiu galime investuoti, sakykite, ką mes už juos galime nusipirkti? Daugelis europiečių tiek manęs, tiek kitų šios srities specialistų nustebę klausinėja - ar iš tikrųjų mūsų valstybėje yra politinė valia skirti Gugenheimui būtent tą X sumą pinigų? Visi supranta, kad tai yra beprotiški pinigai. Tada jie klausia - o kodėl tada pasirinktas ne Pompidu modelis, kodėl ne “Faith” modelis?
Be abejo, pastatyti muziejų - labai gera idėja. Bet klausimas yra toks: jei yra tokia politinė valia skirti tuos beprotiškus pinigus, tada koks tai turėtų būti muziejus? Nes už tokius pinigus gali nusamdyti pačius geriausius pasaulyje specialistus ir sukurti savo, unikalų, galbūt lietuvišką produktą. Užuot tuos pinigus išleidus svetimam prekės ženklui dauginti.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

O dėl Guggenheimo, pagalvok pats. Sakykim, toks pilietis John amžinai ruošiasi ir niekad neprisiruošia apsilankyti Nordicuose (Stockholme, Kopenhagoje ar Helsinkyje). Nors tie kraštai jo ypatingai nedomina, bet visvien iš principo reikia ten pakeliauti nors vieną kartą. Rinktis galima iš 4-5 miestų (Oslas, Stokholmas, Kopenhaga, Helsinkis). Visų neaplankysi, nes nepatogu ir brangu, o vieną aplankyti tikrai galima. Bet kurį? Nei vienas tų miestų nėra labai įdomus ar kažkuo išskirtinis. O dabar įsivaizduojam, BUM ir nukrenta Helsinkyje Guggenheimas. Kur važiuos John ir dar koks milijonas turistų iš viso pasaulio (ne tik Europos, bet ir Kinijos, JAV, Izraelio ir kitur)? Aišku, kad į Helsinkį.

John gal ir važiuos į Helsinkį. Vidutinis statistinis turistas važiuos arba į Stokholmą, arba į Kopenhagą. Per daug kalibras šitų miestų skiriasi, kad vienas Gugenhaimas kažką pakeistų.

Vilniaus didžiausia problema irgi ne Gugenhaimo nebuvimas, o atstumas nuo Vakarų Europos. Gyventume ne prie Neries, o prie Vltavos, tai ir tų turistų n kartų daugiau sulauktume.

[Silber418]

Turistine valstybe, kaip Graikija ar Slovėnija nebūsime, bet galime pritraukti, tarkim, bent 2-3x daugiau turistų, nei dabar. Ir tai padaryti visiškai realu.
O dėl Guggenheimo, pagalvok pats. Sakykim, toks pilietis John amžinai ruošiasi ir niekad neprisiruošia apsilankyti Nordicuose (Stockholme, Kopenhagoje ar Helsinkyje). Nors tie kraštai jo ypatingai nedomina, bet visvien iš principo reikia ten pakeliauti nors vieną kartą. Rinktis galima iš 4-5 miestų (Oslas, Stokholmas, Kopenhaga, Helsinkis). Visų neaplankysi, nes nepatogu ir brangu, o vieną aplankyti tikrai galima. Bet kurį? Nei vienas tų miestų nėra labai įdomus ar kažkuo išskirtinis.

Nepyk, John, nesutinku. Skandinavija yra populiarus turizmo maršrutas (bei sėkmingai populiarėjantis) ir turistai dažniausiai pasirenka aplankyti bent tris sostines (Kopenhagą, Stokholmą, Oslą/Helsinkį). Visi miestai įdomūs tiek snobiškiems turistams, tiek nuotykių ieškotojams, tik tam, kad gerai praleistum laiką, turi pakratyti kišenę.
Betkuri iš Skandinavijos sostinių turi bent 200 lankytinų objektų (muziejų, meno galerijų, teatrų, kino teatrų, atrakcionų parkų ir tt.); Stokholme - virš 200. Ko gero, pats supranti, jog daug kas išsaugota nuo to laikotarpio, kai trys sesės sudėjo ginklus. O architektūra įvairi, tik nepamiršime, jog valstybių neutralitetas leido išsaugoti tai, ką didžioji dalis Europos miestų prarado.
Daugiau, manau, pats gali sužinoti, jeigu bus aktualu.
Žinoma, turizmas nėra Skandinavijos šalių ekonomikos variklis, bet tai yra neblogas priedas. O "reklamuojasi" valstybės savo produkcija. Skandinaviškas dizainas, mada, kultūra, virtuvė šiuo metu labai populiarūs.

[Silber418]

Tai jau tikrai, ypač turistus sudomintų Zoologijos sodas ar tas unikalus molinių velnių, maumų ar kokių nors nendrių dirbelių muziejus.

Jeigu tinkamai ir įdomiai pateikti, galima ir su "Velnių muziejumi' išgarsėti. Siūlau pasidomėti 'Skansen'u' (Lietuviškųjų Rumšiškių analogas). Tai liaudies buities muziejus po atviru dangumi, kuriame viskas nuo pastatų iki darbutojų aprangos ir kitų smulkmenų yra kaip senovėje. Labai lankomas muziejus.

[Silber418]

Brangiausi Pasaulio miestai (2010 m. pabaiga; skliausteliuose: skirtumas nuo vidutinės kai kurių kasdieną varotjamų produktų kainos):

1 Oslas (35.3%)
2 San Paulas (27.1%)
3 Sidnėjus (20.5%)
4 Stokholmas (15.5%)
5 Reikjavikas (14.9%)
6 Helsinkis (11.5%)
7 Kopenhaga (10.6%)
8 Tokijas (9.8%)
9 Paryžius (8.3%)
10 Roma (4.4%)
11 Dublinas (2.0%)
12 Keiptaunas (1.6%)
13 Amsterdamas (0.5%)
14 Briuselis (-0.1%)
15 Viena (-0.2%)
16 Atėnai (-0.4%)
17 Londonas (-0.9%)
18 Madridas (-1.2%)
19 Lisabona (-1.2%)
20 Buenos Airės (-3.0%)
21 Maskva (-4.8%)
22 Budapeštas (-6.1%)
23 Berlynas (-6.7%)
24 Varšuva (-7.8%)
25 Praha (-8.1%)
26 Vilnius (-13.3%)
27 Niujorkas (-14.5%)
28 Šanchajus (-14.8%)
29 San Franciskas (-16.2%)
30 Dubasjus (-16.2%)
31 Bangkokas (-19.8%)
32 Mumbajus (-26.9%)

www.pricerunner.co.uk

Vertintos kai kurių kasdieną vartojamų prekių kainos.

[music]

Jeigu tinkamai ir įdomiai pateikti, galima ir su "Velnių muziejumi' išgarsėti. Siūlau pasidomėti 'Skansen'u' (Lietuviškųjų Rumšiškių analogas). Tai liaudies buities muziejus po atviru dangumi, kuriame viskas nuo pastatų iki darbutojų aprangos ir kitų smulkmenų yra kaip senovėje. Labai lankomas muziejus.

Žinau aš tą Skanseną, nieko ten gero ir jokie velniai tikrai nieko nesudomintų, bent jau ne mega-lygiu, gal pavienius freak'us, juk ne kokių pokemonų muziejus, o zoologijos sodą reikia skubiai tvarkyti, nes atrodo turbūt net blogiau nei Gardino zoo, kur gyvūnai gyvena ant asfalto

Kas dar? Zoologijos muziejus? vokietijoje dešimtys įdomesnių ir turtingesnių tokio paties profilio muziejų...

Štai kas tikrai ateina į galvą kas Kaune galėtų sudominti ir turi būti reklamuojama- Pažaislio bažnyčia ir vienuolynas!!!