LT-BY. Lietuvių - gudų santykiai. LDK palikimo dalybos

[Wycka]

Blogai,kad Lietuvos istorikai nelabai tuo domisi,palieka likimo valiai,reikia kurti bendras konferencijas su kaimynais ir kalbėtis,jei nieko nebus daroma,gal po keliasdešimt metų visas pasaulis šnekės kokia buvo šlovinga ir didinga XIII-XVIII a. "litvinų" sukurta valstybė,ir,kad lietuviai-"žmugzdinai" nieko prie jos kurimo neprisidėjo.

Nereikia taip jautriai reaguoti. Ir kas gi, be Rusijos, rimtai priima šitą "litvinų" istorijos versiją? Gal verčiau su Lenkija išsiaiškiname dėl XVIa.-XVIIIa., ypač dėl 1791m. gegužės 3d. konstitucijos — juk atsisakėme šią datą įtraukti į atmintinų dienų (švenčių) sąrašą, nors gal ir derėjo. Labai norėtųsi, kad Lenkija nors dabar pripažintų, kad ši konstitucija yra ne tik Lenkijos, bet ir Lietuvos nuosavybė. Jeigu Lenkija (jos istorikai) atvirai ir garsiai pasakys, kad LDK — pirmiausia lietuvių valstybė, tai jokie "litvinai" ar kiti tautiniai dariniai jos iš mūsų nepasisavins.

[laimutis]

Nereikia taip jautriai reaguoti. Ir kas gi, be Rusijos, rimtai priima šitą "litvinų" istorijos versiją? Gal verčiau su Lenkija išsiaiškiname dėl XVIa.-XVIIIa., ypač dėl 1791m. gegužės 3d. konstitucijos — juk atsisakėme šią datą įtraukti į atmintinų dienų (švenčių) sąrašą, nors gal ir derėjo. Labai norėtųsi, kad Lenkija nors dabar pripažintų, kad ši konstitucija yra ne tik Lenkijos, bet ir Lietuvos nuosavybė. Jeigu Lenkija (jos istorikai) atvirai ir garsiai pasakys, kad LDK — pirmiausia lietuvių valstybė, tai jokie "litvinai" ar kiti tautiniai dariniai jos iš mūsų nepasisavins.

Norėčiau daugiau apie 1791m. gegužės 3d. konstitucija sužinoti,kažkuriame istorijos forume skaičiau,kad šia konstitucija galutinai buvo panaikinta Lietuvos valstybės vardas,valdžia,ir kiti savarankiškai valstybei atributai.Tad daugelis musų istorikų jos nelaiko kažkuo ypatinga.Lenkijai ji didelė šventė.

[Wycka]

Norėčiau daugiau apie 1791m. gegužės 3d. konstitucija sužinoti,kažkuriame istorijos forume skaičiau,kad šia konstitucija galutinai buvo panaikinta Lietuvos valstybės vardas,valdžia,ir kiti savarankiškai valstybei atributai.Tad daugelis musų istorikų jos nelaiko kažkuo ypatinga.Lenkijai ji didelė šventė.

Tiesa, kad Lietuvos vardas preambulėje neminimas, tačiau valstybė išlaikė dualumo principą. Atskira valdžia (išskyrus bendrą karalių) ir atributai nebuvo panaikinti. Štai kelio ištraukos iš 1791m. gegužės 3d. ATR konstitucijos:

Teisminė valdžia

Aštuntasis straipsnis aptarė Respublikos teisenos principus, kurie vis dar bylojo apie luominį nuosprendžių skyrimą. Buvo reformuotos atskiros bajorų ir miestiečių teismų sistemos, taip pat numatyta civilinės ir baudžiamosios teisės kodifikacija. Valstybė turėjo būti padalinta į tris teismines provincijas: Mažosios Lenkijos, Didžiosios Lenkijos ir Lietuvos. Tačiau iškilę išorės pavojai nutraukė pradėtus darbus.

Abiejų Tautų tarpusavio įsipareigojimas

Valstybės pagrindų reformą vainikavo 1791m. spalio 20d. priimtas įstatymas, tapęs esmine konstitucijos pataisa. Lietuvos DK privalėjo būti atstovaujama taip, kad pusė iždo ir karo komisijų bei trečdalis policijos komisijos narių būtų iš Lietuvos DK. Lenkijos Karalystė ir Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė pradėtos traktuoti kaip dvi lygiavertės politinės partnerės.
Priešingai po 1922m. nusistovėjusiai istoriografinei versijai apie Lietuvos DK išnykimą Karūnos glėbyje, anuometinė Lietuvos DK visuomenė išsaugojo šalies istorinio atskirumo ir savarankiškumo tradiciją. Vienas svariausių įrodymų, kad Gegužės 3d. konstitucija netrukus po jos paskelbimo buvo išleista ir lietuvių kalba.

[nepolitikas]

Kas čia neblogo, kad gviešiasi Lietuvos ir lietuviškumo? Totalus istorijos gaidinimas iš bulbinių pusės. Kas ten per "mokslininkai".

geriau tegu laiko save litvinais negu rusinais.
lietuva tuo ir stipri, kad aplinkiniai nori susitapatinti su ja.
atstumkim, įžeiskim ir pralaimėkim...

[Kosovo]

LT-BY. LDK palikimo dalybos

Sveikintinas nutarimas. Minskas atgaus, tegu ir nelabai autentišką, bet istoriškai teisingą buvusios LDK palikimą (ką jie sėkmingai savinasi kaip s a v o).

Tiesa sakant, jie turi visas teises savintis LDK palikimą, nes LDK pagrindas kultūrine prasme buvo slaviškas, netgi oficiali kalba rašytinė ir žodinė buvo senųjų slavų, tik Lenkija mus į vakarus ištempė

[Edvard]

Tiesa sakant, jie turi visas teises savintis LDK palikimą, nes LDK pagrindas kultūrine prasme buvo slaviškas, netgi oficiali kalba rašytinė ir žodinė buvo senųjų slavų, tik Lenkija mus į vakarus ištempė

Tiksliai pasakyta.

[Blaze]

Tiesa sakant, jie turi visas teises savintis LDK palikimą, nes LDK pagrindas kultūrine prasme buvo slaviškas, netgi oficiali kalba rašytinė ir žodinė buvo senųjų slavų, tik Lenkija mus į vakarus ištempė

Jie turi teisę savintis LDK kultūrinį palikimą, bet ne politinius laimėjimus, kunigaikščius (o tą jie daro).
Nereikia pamiršti ir to, kad LDK buvo daugiakultūrė šalis, o Lietuvos teritorijoje(beje, kurios dalis dabar yra būtent Baltarusijoje) slaviškos kultūros nebuvo, tik lietuviška, todėl niekas mūsų iš niekur netempė, mes savo noru perimėm Europietiškąją kultūrą. Ir tai vyko dar Gedimino laikais, kuomet buvo kviečiami amatininkai ir kiti meistrai iš Europos, o Lenkijos įtaka buvo minimali. Lenkija buvo tik tarpininkas, kuris tą pačią katalikiškąją kultūrą buvo perimęs iš kitų šalių šiek tiek anksčiau.

[Zosys]

Tiksliai pasakyta.

Tiesa sakant, jie turi visas teises savintis LDK palikimą, nes LDK pagrindas kultūrine prasme buvo slaviškas, netgi oficiali kalba rašytinė ir žodinė buvo senųjų slavų, tik Lenkija mus į vakarus ištempė

oho !!! pasirodo ideologinį panslavizmą labai norint ir į pačius viduramžius galima įkišti ! Nors šiokios tokios tiesos čia esama. Šiaip jau tą "slavišką kultūrinį pagrindą" Lietuvos Didžiajai Kunigaikštystei lipino lipino, lipino ir niekaip neprilipono carinė ZACHODNE-RUSIZMO ideologija, pridengta neva istoriografiniu šydu.

Tačiau PANSLAVIZMO lipinimas LDK yra daug ankstyvesnis fenomenas. Dar didysis "baltarusių nacionalistas" Ivanas Groznyj-Žiaurusis 1562 metais dėstė teoriją apie "slavišką kultūrine prasme LDK pragrindą". Jis išvedžiojo absurdišką teoriją, jog Gediminaičių dinastiją - neva tai buvo Kijevo Rusios statytiniai ir tą teoriją laiške Lietuvos diplomatams užbaigė taip:

"tik prisiminus senovę, kokiu būdu Lietuvos etmonai Rogvolodičius Danilą ir Movkoldią paėmė sau valdovais valdyti Lietuvos kunigaikštystę ir kokiu būdu Mstislavui Vladimirovičiui Monomachui į Kijevą duoklę siuntė, tai pasidaro aišku, jog ne tik visa Rusų žemė, bet ir visa Lietuvos žemė - mūsų valdovo [Maskvos kunigaikščio] tėvonija ir nuosavybė"

Vėliau šitą maskolinę propagandą apie LDK tęsė jau po Lietuvos valstybės sunaikinimo cariniai koriko-Muravjovo istorikai (tokie kaip Kojalovičius), o dar vėliau nusikopijavo ir sau naudinga linkme perdirbo baltarusių retro-utopistai "istorikai", tokie kaip apvalus diletantas Jermalovič.

Tai sena rusų didžvalstybės "ideologinės atakos" statrategija. Net ir dabar kurpiami panašūs "smogikai": Žemaitijos valstybininkai, sarmatai ir kitokie žvėreliai, kremliaus rankos maitinami.

[music]

oho !!! pasirodo ideologinį panslavizmą labai norint ir į pačius viduramžius galima įkišti ! Nors šiokios tokios tiesos čia esama. Šiaip jau tą "slavišką kultūrinį pagrindą" Lietuvos Didžiajai Kunigaikštystei lipino lipino, lipino ir niekaip neprilipono carinė ZACHODNE-RUSIZMO ideologija, pridengta neva istoriografiniu šydu.

Tačiau PANSLAVIZMO lipinimas LDK yra daug ankstyvesnis fenomenas. Dar didysis "baltarusių nacionalistas" Ivanas Groznyj-Žiaurusis 1562 metais dėstė teoriją apie "slavišką kultūrine prasme LDK pragrindą". Jis išvedžiojo absurdišką teoriją, jog Gediminaičių dinastiją - neva tai buvo Kijevo Rusios statytiniai ir tą teoriją laiške Lietuvos diplomatams užbaigė taip:

"tik prisiminus senovę, kokiu būdu Lietuvos etmonai Rogvolodičius Danilą ir Movkoldią paėmė sau valdovais valdyti Lietuvos kunigaikštystę ir kokiu būdu Mstislavui Vladimirovičiui Monomachui į Kijevą duoklę siuntė, tai pasidaro aišku, jog ne tik visa Rusų žemė, bet ir visa Lietuvos žemė - mūsų valdovo [Maskvos kunigaikščio] tėvonija ir nuosavybė"

Vėliau šitą maskolinę propagandą apie LDK tęsė jau po Lietuvos valstybės sunaikinimo cariniai koriko-Muravjovo istorikai (tokie kaip Kojalovičius), o dar vėliau nusikopijavo ir sau naudinga linkme perdirbo baltarusių retro-utopistai "istorikai", tokie kaip apvalus diletantas Jermalovič.

Tai sena rusų didžvalstybės "ideologinės atakos" statrategija. Net ir dabar kurpiami panašūs "smogikai": Žemaitijos valstybininkai, sarmatai ir kitokie žvėreliai, kremliaus rankos maitinami.

LDK etnosas buvo protobaltarusių, protoukrainiečių ir senųjų lietuvių kratinys, tad visus kultūrinio ir materialinio palikimo kūrybos nuopelnus prisiimti sau būtų mažų mažiausiai nerimta. Baltų kilmės gyventojų įvairiais amžiais būta nuo 1/2 iki 1/4 populiacijos. Kokios tautybės buvo Skoryna, Ostrogiškis, Chodkevičius ar koks Rotundas? Ogi jokios šiandienių valstybės sienų kontekste. Kasdienybės istorija gali praskleisti jų mentaliteto ir savisupratimo šydą, tačiau reikia būti labai atsargiems ir kiek įmanoma atsiriboti nuo šiandienos vertinimų. Kvaila yra retrospektyviai lipdyti tautybes ar skirstyti bendrą palikimą ko protėviai niekaip nesuprastų. Dabartinės Lietuvos žemėje buvo politinis šio darinio centras, valstybės branduolys, o jo gyvenime daugiausiai reiškėsi katalikai, o per Minską teka Nemiga (nieko neprimena?), bet kokios tautybės statybininkai sunešė daugiau plytų Nesvyžiaus pilies statyboms? Matyt dabartinių italų protėviai..

[Zosys]

LDK etnosas buvo protobaltarusių, protoukrainiečių ir senųjų lietuvių kratinys, tad visus kultūrinio ir materialinio palikimo kūrybos nuopelnus prisiimti sau būtų mažų mažiausiai nerimta. Baltų kilmės gyventojų įvairiais amžiais būta nuo 1/2 iki 1/4 populiacijos.

pasakos apie "slavo-lietuvišką" LDK kratinį buvo kuriamos carato ideologų, įsikūrusių Severo-Zapadname krašte. Tada buvo sukurpta teoriją, kurią kartoja šiandieniniai belarusų retor-utopistai: neva lietuviai sudarė visišką mažumą senojoje Lietuvos valstybėje, tada buvo sukurptos teorijos apie "lietuviškai-slavišką kratinį", apie "slavų kultur-tregerių (kultūros nešėjų) vaidmenį. 1848 m. Vilniuje išleistame rusų atseit "istorikų" ideologiniame veikale buvo meluojama, kad visi Lietuvos didikai iš pradžių buvo pravoslavai ir tik po to atseit tapo katalikais (nors XIV-XV a. didikų prozopografija rodo jog provoslavai nesudarė ir 1/10 valdančio Lietuvos elito ligi pat Žygimanto Augusto dekreto 1564 m.); šita ZACHODNE-RUSIZMO ideologija tvirtino, kad lietuvių kalboje tik 1/5 neslaviškų žodžių, o kiti tai neva gotiški ir finougriški skoliniai; kad senovės lietuviai buvo laukiniai tol, kol nepradėjo kalbėti rusiškai.

šiurpu, kad laisvoje Lietuvoje šita melaginga CARATO IDEOLOGIJA, seniausiai paneigta ir dokumentais, ir vėlesnių istorinių mokyklų indėliu (ir lietuvių, ir lenkų, ir vokiečių, ir netgi anglosaksų) vis dar lenda į paviršių

p.s. kas dėl 'Nemyhos"-nemigos, tai aš pirmas šitam forume atkeipiau dėmesį į šitą reliktinį-baltišką toponimą, taip kad nereikia.

[Zosys]

Baltų kilmės gyventojų įvairiais amžiais būta nuo 1/2 iki 1/4 populiacijos. :

LDK gyvavimo laikotarpiu Lietuvos valstybėje jau seniausiai buvo susiformavęs lietuvių etnosas (su žemaitišku sub-etnosu; panašiai kaip Čekijos bohemai-moravai), tad nereikia čia pasakų apie "baltų kilmės gyventojus"; mes čia ne apie Bronzos amžių diskutuojame, o apie LDK.

Dar daugiau, politinė lietuvių tauta jau vėlyvaisiais viduramžiais save suvokė kaip TAUTĄ ("natio lithuanorum" visose sutartyse nuo Horodlės unijos laikų). Į tą "LIETUVIŲ NACIJĄ" XV a. įėjo vos keli pravoslavai (ir tai su klaustuku).

P.S. kas dėl Nemigos - tai va prašau: "Гидроним балтского происхождения, означающий "бессонная"." Rusijos Možaiskas irgi baltiškos kilmės - ar tai reiškia, jog Ivanas Žiaurusis buvo teisus ir mes su rusais irgi "vienas kratinys"?

[Zosys]

Baltų kilmės gyventojų įvairiais amžiais būta nuo 1/2 iki 1/4 populiacijos.

o dabar pats palygink indų "populiacijos" (kaip pats išsireiškei) dydį su anglų "populiacijos" dydžiu Indijoje ir atsakyk man: kas valdė Indiją XVIII-XIX amžiais? Gigantiška indų "populiacija"?Ar mažutė anglų "populiacija".

"Fordo" automobilių fabrikuose dirbo ne anglosaksai, o daugiausiai emigrantai lenkai ir italai, bet tai nereiškia, kad "Fordas" - tai lenkiška XX a. pradžios kompanija.

[Maxas]

Kiek daug nusišnekėjimų ne į temą (MINSKAS)...

O čia jau į temą:
Pavadinimo Minskas [Мiнск] kilmė
Iki 1939 m. Minsk vadinosi Mėnsk. Toks ir yra istorinis pavadinimas. Pavadinimas kilo iš proindoeuropietiškos šaknies -men-. Todėl Minsko pavadinimas kilęs nuo žodžio menkas. Kilmė, kaip upės Nemiga irgi baltiška.

[Zosys]

tiesa baltarusiai glosto savo defektuotą ego ir aiškina, jog Minskas ko gero ne nuo "menkas" (kaip tai nesolidu sostinei), o nuo baltiško "menkė" - vis šis tas...

[Maxas]

tiesa baltarusiai glosto savo defektuotą ego ir aiškina, jog Minskas ko gero ne nuo "menkas" (kaip tai nesolidu sostinei), o nuo baltiško "menkė" - vis šis tas...

Nusišnekat, ponas. Visur taip ir rašoma, kad pavadinimas kilęs nuo žodžio menkas. Ir kam toks sarkazmas, palyginimas su menke?

Beje panašumas tarp baltų ir slavų kalbu yra nemenkas:
http://lt.wikipedia.org/wiki/Baltų-slavų_kalbos

[music]

pasakos apie "slavo-lietuvišką" LDK kratinį buvo kuriamos carato ideologų, įsikūrusių Severo-Zapadname krašte. Tada buvo sukurpta teoriją, kurią kartoja šiandieniniai belarusų retor-utopistai: neva lietuviai sudarė visišką mažumą senojoje Lietuvos valstybėje, tada buvo sukurptos teorijos apie "lietuviškai-slavišką kratinį", apie "slavų kultur-tregerių (kultūros nešėjų) vaidmenį. 1848 m. Vilniuje išleistame rusų atseit "istorikų" ideologiniame veikale buvo meluojama, kad visi Lietuvos didikai iš pradžių buvo pravoslavai ir tik po to atseit tapo katalikais (nors XIV-XV a. didikų prozopografija rodo jog provoslavai nesudarė ir 1/10 valdančio Lietuvos elito ligi pat Žygimanto Augusto dekreto 1564 m.); šita ZACHODNE-RUSIZMO ideologija tvirtino, kad lietuvių kalboje tik 1/5 neslaviškų žodžių, o kiti tai neva gotiški ir finougriški skoliniai; kad senovės lietuviai buvo laukiniai tol, kol nepradėjo kalbėti rusiškai.

šiurpu, kad laisvoje Lietuvoje šita melaginga CARATO IDEOLOGIJA, seniausiai paneigta ir dokumentais, ir vėlesnių istorinių mokyklų indėliu (ir lietuvių, ir lenkų, ir vokiečių, ir netgi anglosaksų) vis dar lenda į paviršių

p.s. kas dėl 'Nemyhos"-nemigos, tai aš pirmas šitam forume atkeipiau dėmesį į šitą reliktinį-baltišką toponimą, taip kad nereikia.

įsiskaityk kas tau rašoma, care tu
Aš tau apie vieną, o tu savo varai ir tau ne motais, po pykoliais
Gudavičius su Bumblausku matyt taip pat rusų pakalikai-propogandistai.
Palygink kas save lietuviais laiko šiais laikais ir kaip tai buvo suvokiama prieš 200 ar 300 metų.
Ar lietuviai atnešė baltarusiams kultūrą? Vargu bau. Koložas anie statėsi ir XII amžiuje, kuriose freskų pritapyta ir tekstų primarginta.
Nieks lietuvių rusais ar slavais nevadina, bet nereikia menkinti baltarusių indėlio į LDK kultūrą, neva lietuviai juos iš pušų nukėlė, iš drevių iškrapštė ir kultūringais padarė.

[Zosys]

Palygink romėnų populiacijos dydį su gotų populiacijos dydžiu ir kas valdė Romos miesto apylinkes pirmojo tūkstantmečio antroje pusėje, bet tai nereiškia, kad romėnų teisė yra gotų ir kitų laukinių išmislas.

Lietuvos statutų tyrinėjimo centras Vilniaus Universitete įrodė jau prieš kokius 3 dešimtmečius, jog Lietuvos statutai -tai baltiška teisė (tik kai kurie ūkiniai paragrafai nurašyti nuo "Rusų pravdos").

Nežinau kaip gotai, bet kitos Europos tautos viduramžiais irgi turėjo savo teisynus surašytus ... lotyniškai, kas nereiškia, jog tai buvo italų teisynai ( romėnai tuomet jau neegzistavo). Ar tai, kad Lietuvos teisynai užrašyti vakarų rusų interdialektu reiškia, jog Lietuvos teisė - tai rusiška teisė? Beje pirmojo statutų autoriaus A. Goštauto lotyniškame vertime nurodyta, jog Statutas į lotynų kalbą išversti iš "ideoma barbarica" (tai yra rusinų kalbos)

[Zosys]

Ar lietuviai atnešė baltarusiams kultūrą? Vargu bau. Koložas anie statėsi ir XII amžiuje, kuriose freskų pritapyta ir tekstų primarginta.

na lietuviai sau Koložų nesistatė - dar daugiau, iki XVI a. pradžios (t.y. pravoslavo Ostrogiškio pergalių prieš Maskvą) DRAUDĖ cerkvių statybą net tik Vilniaus ir Trakų, bet ir netgi ir Naugarduko vaivadijose. Kultūrinė sintezė žinoma buvo, ir nieko aš nemenkinu. Gotikinės cerkvės tik Vakarų Baltarusijoje; O kaži kodėl? Kodėl ne Rytų Baltarusijoje? Čia ne lietuviai atnešė jiems gotiką? Užtat Trakų bažnyčioje esama rytietiškų freskų, bet jas užsakė nutapyti lietuvis (toks Vytautas Didysis), o ne baltarusis.

Nieks lietuvių rusais ar slavais nevadina, bet nereikia menkinti baltarusių indėlio į LDK kultūrą, neva lietuviai juos iš pušų nukėlė, iš drevių iškrapštė ir kultūringais padarė.

apie kėlimą iš pušų ir krapštymą iš drevių kaip tik panslavistai ir caristai paskutinius 200 metų lietuviams aiškiną, ką aš kukliai iš savo pusės ir pacitavau iš objektyvaus baltarusių istoriko straipsnio.

prašom nuoroda, jei skaitot baltarusiškai

http://arche.by/by/28/30/2927/Фальшы...ітыкі.htm

[music]

Lietuvos statutų tyrinėjimo centras Vilniaus Universitete įrodė jau prieš kokius 3 dešimtmečius, jog Lietuvos statutai -tai baltiška teisė (tik kai kurie ūkiniai paragrafai nurašyti nuo "Rusų pravdos").

Nežinau kaip gotai, bet kitos Europos tautos viduramžiais irgi turėjo savo teisynus surašytus ... lotyniškai, kas nereiškia, jog tai buvo italų teisynai ( romėnai tuomet jau neegzistavo). Ar tai, kad Lietuvos teisynai užrašyti vakarų rusų interdialektu reiškia, jog Lietuvos teisė - tai rusiška teisė? Beje pirmojo statutų autoriaus A. Goštauto lotyniškame vertime nurodyta, jog Statutas į lotynų kalbą išversti iš "ideoma barbarica" (tai yra rusinų kalbos)

Kokia ten baltiška teisė kai taip gausiai naudojosi vakarų teisės sąvadų analogijomis ir romėnų teise, tik protingiau surašydavo įstatymus ne kaip lenkai pavyzdžiais.
Lietuvoje pristatyta cėrkvių, bet ar tai reiškia, kad čia slaviškas kraštas? Baltarusijoje bažnyčių, bet ar tai reiškia, kad jų kultūrą sukūrė LDK lietuviai ir Karūnos lenkai? Mykolo Lietuvio veikale nurodyta, kad lietuviai yra romėnų palikuonys- italikai, Rotundas irgi iš kaži kur atkeliavęs.

Žiūrėkim moksliškiau, netapkim Terleckais ir Statkūnaitėm de Rosales

[Zosys]

Kokia ten baltiška teisė kai taip gausiai naudojosi vakarų teisės sąvadų analogijomis ir romėnų teise, tik protingiau surašydavo įstatymus ne kaip lenkai pavyzdžiais.

na tai tyrinėjo ir ĮRODĖ kaip tik tas pats E. Gudavičius (kuriuo jūs mane ką tik gąsdinot), tad moksliškiau žiūrėti vis dėlto teks Jums, o ne man. Beje Lenkiškų pavyzdžių iš viso tuo metu nebuvo; kaip žinia Lenkijos teisė buvo kodifikuota vėliau už lietuvišką. Tai istorinis faktas.

Lietuvoje pristatyta cėrkvių, bet ar tai reiškia, kad čia slaviškas kraštas?

jūs kalbate apie "muravjovkas" - taip, išties jų pristatyta Lietuvoje kaip tik tuo metu, kai rusų valdininkai kurpė teorijas apie "slaviškai-lietuvišką kratinį". Tik tai ką tai turi bendra su LDK ir kodėl aš turėčiau prieštarauti šitam faktui?

Žiūrėkim moksliškiau, netapkim Terleckais ir Statkūnaitėm de Rosales

tos tetos ir to dėdės nesu skaitęs, man pakanka ir mokslinės literatūros (kad ir to paties taip mūsų abiejų mėgstamo E. Gudavičiaus).