Tax the Rich iniciatyva

[Ignalina]

Reikia atskirti oligarchus nuo verslininkų. Tie verslininkai, kurie sukuria sėkmingus verslus, dažniausiai tai padaro nes turi įgimta talentą tam. Ir jei jie jį turi - tai jie, skirtingai nei kokie rusų oligarchai, nesistato sau didžiausių rūmų su auksiniais tualetais. Jie yra pakankamai protingi suprasti, kad gyvenimas dvare nėra patogus ir kad nėra skirtumo ar sisioji į keramikinį ar auksinį tualetą. Absoliučią daugumą jų uždirbtų pinigų jie skiria tam, kas jiems įdomu - tolesnėsnėms investicijoms ir tokie žmonės yra labai naudingi ekonomikai, būtent dėl to šalys kovoja dėl investicijų, o ne atvirkščiai. Ir kuo daugiau sėkmingų verslininkų ir sėkmingų turtingų žmonių - tuo sukuriama didesnė gerovė visiems. Dėl to jeigu mes norim pasiūlyti kaip pakelti gerovę - reikia mėginti sugalvoti kažką daugiau, nei kad paimam ir atimam iš tų, kurie daugiausiai tą gerovę ir kuria.

Komunistiniam ifl'ui bet kas, kas uždirba daugiau, yra liaudies priešas.

[ifl]

Komunistiniam ifl'ui bet kas, kas uždirba daugiau, yra liaudies priešas.

Prašom neprimetinėti man to, ko nesakiau. Kalba buvo apie wealth tax iniciatyvą, o ne tai, kad kažkas yra liaudies priešai.

[ifl]

Reikia atskirti oligarchus nuo verslininkų. Tie verslininkai, kurie sukuria sėkmingus verslus, dažniausiai tai padaro nes turi įgimta talentą tam. Ir jei jie jį turi - tai jie, skirtingai nei kokie rusų oligarchai, nesistato sau didžiausių rūmų su auksiniais tualetais. Jie yra pakankamai protingi suprasti, kad gyvenimas dvare nėra patogus ir kad nėra skirtumo ar sisioji į keramikinį ar auksinį tualetą. Absoliučią daugumą jų uždirbtų pinigų jie skiria tam, kas jiems įdomu - tolesnėsnėms investicijoms ir tokie žmonės yra labai naudingi ekonomikai, būtent dėl to šalys kovoja dėl investicijų, o ne atvirkščiai. Ir kuo daugiau sėkmingų verslininkų ir sėkmingų turtingų žmonių - tuo sukuriama didesnė gerovė visiems. Dėl to jeigu mes norim pasiūlyti kaip pakelti gerovę - reikia mėginti sugalvoti kažką daugiau, nei kad paimam ir atimam iš tų, kurie daugiausiai tą gerovę ir kuria.

Tikrai ne visi milijardieriai yra verslininkai:

Of the 137 people in the global study who achieved billionaire status in the 12-month study period, 53 of them inherited $150.8 billion collectively, more than the $140.7 billion that was earned by the 84 new self-made billionaires in the same time period, the UBS study says.

Kodėl kažkoks lucky guy or girl tiesiog paveldėjęs milijardus turėtų juos sėkmingai investuoti? Dažniausiai jie bus padėti į family office, kuris investuos konservatyviai ir dažnai darydamas žalą rinkai (pvz., supirkinėdamas butus ir taip keldamas būsto krizę (kaip šiuo metu ir vyksta visoje Europoje)).

Tuo labiau nukrypstame nuo temos - apsaugoti savo turtus nuo katastrofų ar socialinių neramumų turėtų būti labiausiai suinteresuoti tie, kas to turto turi daugiausia.

[Tomas]

Progresyvios ekonominės politkos nebuvimas ES yra problema, kuri užprogramuota formaliuose ES teisės aktuose. Bet bolševikinių retardų svaičiojimai niekaip tų problemų nesprendžia.

[ifl]

Progresyvios ekonominės politkos nebuvimas ES yra problema, kuri užprogramuota formaliuose ES teisės aktuose. Bet bolševikinių retardų svaičiojimai niekaip tų problemų nesprendžia.

Bolševikinis retardizmas būtų visus iššaudyti, o ne wealth tax, nebent jums Norvegija yra bolševikinio retardizmo etalonas (man, asmeniškai, tai valstybė į kurios socioekonominę politika likusi Europa turėtų lygiuotis).

Todėl ir rengiama ši citizen iniciatyva pakeisti formalius ES teisės aktus, o ne kažkoks perversmas.

[Lettered]

Bolševikinis retardizmas būtų visus iššaudyti, o ne wealth tax, nebent jums Norvegija yra bolševikinio retardizmo etalonas (man, asmeniškai, tai valstybė į kurios socioekonominę politika likusi Europa turėtų lygiuotis).

Todėl ir rengiama ši citizen iniciatyva pakeisti formalius ES teisės aktus, o ne kažkoks perversmas.

Norvegija turi daug gamtos išteklių, kitos šalys to neturi, o bandant apmokestinti verslą ir turtą jis pabėgs kitur.

[ifl]

Norvegija turi daug gamtos išteklių, kitos šalys to neturi, o bandant apmokestinti verslą ir turtą jis pabėgs kitur.

Visas verslas ir turtas iš Europos nepabėgs, nes tiek verslo pajamos gaunamos iš Europos, tiek pati vieta gera gyventi.

[Lettered]

Progresyvios ekonominės politkos nebuvimas ES yra problema, kuri užprogramuota formaliuose ES teisės aktuose. Bet bolševikinių retardų svaičiojimai niekaip tų problemų nesprendžia.

[mantasm]

Įdomu kokia dalis kamštelių iškart yra nulaužiami. 90% ar daugiau?

[ifl]

Įdomu kokia dalis kamštelių iškart yra nulaužiami. 90% ar daugiau?

Galima į temą?

[tajus2]

Man rodos ifl tikrai nesupranta, kad manau dauguma tų verslininkų turinčių įmones su turtu 1.25 mil, tai iš tikro neturi jokio casho, kurį galėtų pervesti valsybei ir labiau žiūri kaip susimokėti Sodra, VMI ir atlyginimus.

Tas pats ir žmonės turintis akcijų, kurios vertos milijono bus priversti tas akcijas parduoti.

Paprastas NT (ir automobilio) mokestis būtų gerokai paprasčiau administruoti, nežlugdytų smulkaus verslo ir būtų teisingesnis.

[uzdvidesimt]

1.25 mil in assets be home ir business value. Tai tiesiog wealth tax, kuris universalesnis ir jau dabar egzistuoja keletoje Europos valstybių. Tax riba yra diskusijų objektas ir pats tax tikriausiai būtų progresinis. Viso siūlymo esmė parodyti, kad EU gyventojai yra už tokio tax atsiradimą. Tik tiek.

OK tai viską kas virš 1,25 persirašau ant VŠį "Lapdara mano namam" ir nieko nemoku. Tai koks pointas viso šito.

Ir apskritai prieš norint kažką apmokestint norėčiau žinot kam tie pinigai bus konkrečiai skirti, o ne kažkokiam perskirstymui kur eina per krūvą rankų ir visi savo dalį nusirašo. Visokių projektininkų kurie realios vertės nekuria ir taip jau stipriai tiek Lietuvoj tiek EU per daug yra.

Jeigu kalba būtų apie asmenų apmokestinimą kurie gali sau leist su PJ iš Kauno į Vilnių skraidyt, tada jo, bet ir apmokestinimo mechanizmas turi būt apgalvotas, neapeinamas ir paprastas.

[Lettered]

Galima į temą?

Čia labai į temą, tie nauji mokesčiai tik dar labiau atbaidytų verslą kurti ES, o pinigai būtų išleisti neaiškiems projektams.

[ifl]

Man rodos ifl tikrai nesupranta, kad manau dauguma tų verslininkų turinčių įmones su turtu 1.25 mil, tai iš tikro neturi jokio casho, kurį galėtų pervesti valsybei ir labiau žiūri kaip susimokėti Sodra, VMI ir atlyginimus.

Tas pats ir žmonės turintis akcijų, kurios vertos milijono bus priversti tas akcijas parduoti.

Paprastas NT (ir automobilio) mokestis būtų gerokai paprasčiau administruoti, nežlugdytų smulkaus verslo ir būtų teisingesnis.

Bent jau pasiūlyme į 1.25 mln neįskaičiuojamos nei namų, nei įmonės vertės.

[ifl]

OK tai viską kas virš 1,25 persirašau ant VŠį "Lapdara mano namam" ir nieko nemoku. Tai koks pointas viso šito.

Ir apskritai prieš norint kažką apmokestint norėčiau žinot kam tie pinigai bus konkrečiai skirti, o ne kažkokiam perskirstymui kur eina per krūvą rankų ir visi savo dalį nusirašo. Visokių projektininkų kurie realios vertės nekuria ir taip jau stipriai tiek Lietuvoj tiek EU per daug yra.

Jeigu kalba būtų apie asmenų apmokestinimą kurie gali sau leist su PJ iš Kauno į Vilnių skraidyt, tada jo, bet ir apmokestinimo mechanizmas turi būt apgalvotas, neapeinamas ir paprastas.

Nemanau, kad toks fintas sueitų.

Jau sakiau - įvairiems green projektams finansuoti. Negali būti nurodyti projektų pavadinimai, kai dar tik iniciatyva rengiama. Bet galite užmesti akį čia: The European Green Deal - European Commission (europa.eu)

[ifl]

Rail Baltica nėra "green deal" projektas. Nors iš kitos pusės irgi puikus pavyzdys kaip tratinti pinigus nepasiekiant rezultatų.

Rail Baltica yra Ten-T projektas, kuris dažnai pakišamas kaip "green" alternatyva automobiliui.

Perskirstymas reikalingas tam, kad kapitalas nesiakumuliuotų vienose rankose. Įsivaizduokite hiperbolizuotą pavyzdį: 99% pasaulio turto valdo vienas žmogus. Kaip atrodytų tokio tipo ekonomika? Kokios būtų investicijos ir į ką?

Kapitalo išskirstymas padidina rinkos dalyvių konkurencingumą lygiai taip kaip kelių paslaugų teikėjų buvimas numuša paslaugų kainas. Nekalbant kad kapitalo koncentracija iškreipia rinkas, kai investavimo objektais tampa essential goods.

Cornering the market - Wikipedia

++ Kapitalo perskirstymas per visuomeninius projektus mažina atskirtį.

[Tomas]

Kalbame apie klimato kaitos pokyčių (sausros, potvyniai) pristabdymą šalių viduje, žymiai didesnę atsinaujinančios energetikos gamybą, senosios pramonės užterštos aplinkos išvalymą ir atkūrimą ir kitus aspektus.

Tam reikalingos daugiamilijardinės investicijos ir lėšų iš mokesčių tam niekas nesurinks.

O bolševikiniai retardai, prisidengdami kovos su klimato kaita šūkiais, tiesiog siekia išbuožinti nedidelę visuomenės grupę. Jei paeis su ta - imsis kitos. Kol vieną dieną "draugai" ims belstis į kiekvienas duris.

[ifl]

Rail Baltica yra puikus EU pinigų tratinimo pavyzdys. Aišku ne vienintelis, paskutiniu metu jų yra stebinančiai daug (kalbu apie visą ES, ne LT).

Hiperbolizuotas pavyzdys yra atitrūkęs nuo realybės. Aš duosiu lygiai tokį patį hiperbolizuotą pavyzdį į kitą pusę. Įsivaizduokite hiperbolizuota pavyzdį: King Alexander Lukashenka the second tampa EU diktatorium ir valdo 99% Europos turto. Tą turtą nuostabiai paskirsto visiems kam reikia.

O dabar grįžtant į realybę;
1) kas konkrečiai negerai su dabartine situacija?
2) kaip turėtų atrodyti? Kodėl būtent taip?

Numelžti turtingus žmones ir duoti pinigus EU, kad ji toliau degintų ant gražiai skambančių "green" projektų, būtų visiškas idiotizmas.

Jūsų sufantazuotas Lukašenkos pavyzdys neturi nieko bendro su realybe: vis didėjančia kapitalo koncentracija ir to poveikiu ekonomikai.

Tada pasiūlykit alternatyvų variantą, kaip finansuoti green projektus, jei ne per EU. USA Inflation Reduction Act irgi nesąmonė, nes centrinė valdžia vykdo?

[ifl]

Čia rimtai kažkoks komunizmui prijaučiantis pasiūlymas.
Gražiai skambantis bet esamoje realybėje maksimaliai idiotiškas dalykas.

Kas negerai su eID?

[Tomas]

Tada pasiūlykit alternatyvų variantą, kaip finansuoti green projektus, jei ne per EU.

Būtent, finansuoti per EU (konkrečiai ECB), o ne užsiimti bolševikinėm demagogijon.