Diskusijos apie JAV aktualijas. D. Trumpo administracija

[Bmweda]

Tingių ieškoti visų šaltinių, tai tiesiog CharGPT atsakymas į klausimą "Ar Ukraina gavo kokias nors saugumo garantijas, atsisakydama branduolinių ginklų?"

Čia maždaug taip - pasirašom sutartį, kad aš tavęs neužmušiu, nors ir šiaip pagal teisę to negaliu daryti, nu bet pasirašom, ir pavadinkim tai garantijomis. Čia tiesiog Ukrainos propoganda ginant savo interesus.

[suoliuojantis]

Tingių ieškoti visų šaltinių, tai tiesiog CharGPT atsakymas į klausimą "Ar Ukraina gavo kokias nors saugumo garantijas, atsisakydama branduolinių ginklų?"

Šiuo atveju problema kaip interpretuoti terminą "garantijos". Memorandume trys šalys pažadėjo gerbti Ukrainos suverenitetą ir nenaudoti karinės jėgos. Dvi iš jų nenaudojo, o trečia grubiausiu būdu pažeidė. Ir kas toliau ? Va apie tokią situaciją memorandume nieko nepasakyta, ir nė viena šalis niekuo Ukrainai neįsipareigojo. Todėl galima sakyti "gavo garantijas" ta prasme, kad trys šalys pažadėjo gerbti, bet "negavo garantijų" ta prasme, kad nėra numatyti jokie veiksmai pažeidus memorandumą.

[Eidvis]

Problema ta, kad ir NATO 5 staipsnis yra visai ne garantijos, o, kiek pamenu, kvietimas bendrai konsultacijai.

[suoliuojantis]

Problema ta, kad ir NATO 5 staipsnis yra visai ne garantijos, o, kiek pamenu, kvietimas bendrai konsultacijai.

Nu ne. Yra skirtumas. Budapešto memorandume yra tik va kas pasakyta aptakiai, jeigu kažkokie abstraktūs įsipareigojimai Ukrainai bus pažeisti:
Ukraine, The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America will consult in the event a situation arises which raises a question concerning these commitments.

Tuo tarpu 5 NATO straipsnis kur kas griežtesnis (nors aišku visų problemų neišsprendžia):

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

[Bmweda]

Problema ta, kad ir NATO 5 staipsnis yra visai ne garantijos, o, kiek pamenu, kvietimas bendrai konsultacijai.

Čia tau padėtų chatgpt, ar jau netinka, nes nepatvirtina tavo išvadų?

[Eidvis]

Viskas tinka, uždavus ten klausimą "Ar NATO 5 straipsnis įpareigoja kitas šalis siųsti kariuomenę NATO šalies užpuolimo atvėju?", atsakymas yra:

NATO 5 straipsnis neįpareigoja kitų šalių automatiškai siųsti kariuomenę, jei NATO šalis patiria užpuolimą. Straipsnyje nurodoma, kad kiekviena NATO narė, pripažinusi užpuolimą, turi imtis veiksmų, kurie, jos nuomone, yra būtini, siekiant atkurti ir išlaikyti Šiaurės Atlanto regiono saugumą. Šie veiksmai gali apimti karinę pagalbą, bet nebūtinai apsiriboja tik ja.

Tikslus straipsnio formuluotės fragmentas:

„[...] kiekviena šalis, vykdydama Jungtinių Tautų Chartijos 51 straipsnyje pripažintą teisę į individualią ar kolektyvinę savigyną, padės užpultai šaliai nedelsdama, imdamasi tokio veiksmų, kokius laiko būtinais, įskaitant ginkluotą jėgą, siekdama atkurti ir išlaikyti Šiaurės Atlanto regiono saugumą.“

[Gator]

O kaip tas įpareigojimas siųsti kariuomenę atrodytų?
Ta prasme net jei būtų parašyta, kad privalome siųsti kariuomenę, galėtų nusiųsti ir nebūtų kažkokio dievo, kuris galėtų už tai nubausti.
Šuoliuojantis paaiškino apie tas garantijas, kad tėra tik geros valios ir garbės žodžio garantijos.
Budapešto memorandume galėtų būti parašyta - jei kažkas puls Ukrainą, mes iškart pulsim puolėją.
Ir kas būtų jei nsilaikytų to ir nepultų puolėjo?

[Lettered]

Ciniškai vertinant, joks popiergalis nesuteikia jokių garantijų.

“An aircraft carrier is 100,000 tons of diplomacy." - Henry Kissinger, Secretary of State

[Gator]

Lettered Tai tame ir esmė, kad jiems niekas nieko nedarytų jei ir neįvykdytų savo duotų garantijų pvz ginti Ukrainą Rusijai ją užpuolus.
Ką ir sako, kad garantijos tai tėra geros valios pažadas.

[Bmweda]

Viskas tinka, uždavus ten klausimą "Ar NATO 5 straipsnis įpareigoja kitas šalis siųsti kariuomenę NATO šalies užpuolimo atvėju?", atsakymas yra:

Tu užduok apie Budapešto garantijų realumą ir užtikrintumą, nes tada jau aiškina, kad va Nato5, tai zjb,o Budapešto garantijos politinės. Finale ką noriu pasakyti - ko paklausi, tą ir gausi.

[Eidvis]

Finalas tas, kad tiek NATO 5 straipnis, tiek Ukrainai suteiktos garantijos, kai ji atsisakė atomonių ginklų, nėra jokios garantijos.Jei Rusija rytoj užplus Lietuvą ir grasins, kad vakarams atėjus į pagalbą - jie paleis į juos atomines bombas. Tai mes galėsim svarstyti apie visokią teisę, apie tai, ką reiškia 5-tas NATO straipnis,problema bus ta, kad niekam tai nebus įdomu, nes visi vadovausis realybe, kur visi tie straipniai yra neesmė. Mūsų saugumo esmė yra JAV ir ne kažkokios sutartys, o kas ten yra prezidentas ir kiek jis dėl mūsų nori eiti į konfrontaciją su Rusija.

[Lettered]

. Mūsų saugumo esmė yra JAV ir ne kažkokios sutartys, o kas ten yra prezidentas ir kiek jis dėl mūsų nori eiti į konfrontaciją su Rusija.

Viskas bet kokiu atveju susiveda į politinę valią, kai ji yra, tai veikiama ir be jokių popierių arba net prieštaraujant teisei, arba aišku atvirkščiai.

[suoliuojantis]

Grįžkime arčiau temos, t.y. JAV administracijos ir mus liečiančių reikalų. Per kelis mėnesius įtariu daug kas spręsis visai Trumpo kadencijai. Nežinau ar atkreipėt dėmesį į Rusijos ir net jos pseudo-draugelių Artimuosiuose Rytuose reakcijas. Turiu prisipažinti, kad širdyje reakcijas nuspėjau. Jie pradeda puolimu. Pvz. vakar kaip ir oficiali rusų URM reakcija įgarsinta garsiosios Mašos: mums dzin kas ten prezidentas, mes ten ateityje su ponu Trumpu galėsim bendradarbiauti, bet tik po to kai visi SVO uždaviniai bus įgyvendinti, o juos Vašingtone visi žino. Šiandien Peskovas pareiškė, kad putleris nesiruošia sveikinti Trumpo, jam dzin kas ten Vašingtone dedasi, putleris gali bendradarbiauti su Trumpu, bet tik jei į visas rusų "chotelkes" bus atsižvelgta ir t.t. ir t.t. Vakar vakare naujas ir kažkur pasislėpęs Hezbollah šefas išlindo ir irgi pareiškė, kad jokių derybų su Izraeliu nebus, sionistinis darinys turi būti likviduotas, o jei JAV nori taikos, tai turi priimti mūsų sąlygas. Šiandien Irano IRGC vadas panašiu tonu, kad kovosim iki sionistinio darinio likvidavimo ir jei amerikonai nori taikos, tai tegu daro tą ir tą ir tą. Taigi visa serija aštrių išpuolių.

Kas tuo norima pasakyti ? Mano gyvenimo patirtis sako, kad čia pasirinkta tokia derybų taktika - kuo labiau įžeisti Trumpą signalizuojant - žinai tavo pažadai užbaigti karą nieko verti, o jei nori tikrai karą užbaigti, turėsi su mumis labai gražiai pasikalbėti. Kitaip sakant Trumpas provokuojamas pasirinkti - arba šnekiesi su mumis, iš esmės priimi mūsų sąlygas ir pasirodai kaip genijus sprendžiantis visus reikalus, arba būsi priverstas dar labiau remti Ukrainą, įsitraukti į kitus tarptautinius reikalus, o tai tavo MAGA chebrai žinok nepatiks. Garantuotai ir demai poto pasinaudos proga tuo pažaisti vidaus politikoje.

Taktika rizikinga, bet kartais suveikia. Neabejoju, kad Maskvoje aibės psichologų dirbo šiuo klausimu, sudarinėjo visokius psichologinius portretus ir matyt rekomendavo žaisti tokį žaidimą. Trumpas žinomas kaip agresyvus derybininkas ir kas be ko garbėtroška ir kartais didesnio agresyvumo taktika gali išmušti tokį derybininką iš vėžių, o kartais duoti ir atvirkštinį rezultatą. Va čia jau prisipažįstu, kad nebežinau kokia bus reakcija. Žinoma daug kas priklausys nuo kokie žmonės bus pasirinkti į komandą.

[suoliuojantis]

Finalas tas, kad tiek NATO 5 straipnis, tiek Ukrainai suteiktos garantijos, kai ji atsisakė atomonių ginklų, nėra jokios garantijos.Jei Rusija rytoj užplus Lietuvą ir grasins, kad vakarams atėjus į pagalbą - jie paleis į juos atomines bombas..

Žinoma, kad idealia prasme ne. Bet realia praktine - neblogos garantijos.
Kaip ten bebūtų yra bendri dėsniai. Vienas jų - niekas karo nepradeda tikėdamasis sunkios kovos, daug aukų ir neaiškaus rezultato. Visi karai pradedami, kai viena pusė yra įsitikinusi greita ir lengva pergale (klasika - Kijyivas per tris dienas). Tai ta prasme NATO suteikia labai neblogas garantijas: mes aišku nežinome kaip suveiks tos garantijos, bet ir potencialus agresorius to nežino. Pvz. net ir tuo atveju jei vien Lenkija ir Skandinavijos šalys ateina į pagalbą, jau agresoriui sunku prognozuoti koks bus rezultatas, net jei bent kelių vedančių NATO šalių vien tik oro pajėgos dalyvauja, jau baisu ir neaišku kuo tai baigsis. Tai tokia prasme NATO suteikia tam tikras realias garantijas

[Bmweda]

Finalas tas, kad tiek NATO 5 straipnis, tiek Ukrainai suteiktos garantijos, kai ji atsisakė atomonių ginklų, nėra jokios garantijos..

Tokia ydinga logika vadovaujantis galima prieiti iki absurdo, kad nėra garantijos, jog rytoj saulė patekės,nu bet turbūt 99,999999999%, kad patekės. Kad NAtO gins mus, ką žinau, gal kokį 60 %, tuo tarpu, kad UK ir USA gins Ukraina pagal Budapeštą - 0,01 %.

[Gator]

Grįžkime arčiau temos, t.y. JAV administracijos ir mus liečiančių reikalų. Per kelis mėnesius įtariu daug kas spręsis visai Trumpo kadencijai. Nežinau ar atkreipėt dėmesį į Rusijos ir net jos pseudo-draugelių Artimuosiuose Rytuose reakcijas. Turiu prisipažinti, kad širdyje reakcijas nuspėjau. Jie pradeda puolimu. Pvz. vakar kaip ir oficiali rusų URM reakcija įgarsinta garsiosios Mašos: mums dzin kas ten prezidentas, mes ten ateityje su ponu Trumpu galėsim bendradarbiauti, bet tik po to kai visi SVO uždaviniai bus įgyvendinti, o juos Vašingtone visi žino. Šiandien Peskovas pareiškė, kad putleris nesiruošia sveikinti Trumpo, jam dzin kas ten Vašingtone dedasi, putleris gali bendradarbiauti su Trumpu, bet tik jei į visas rusų "chotelkes" bus atsižvelgta ir t.t. ir t.t. Vakar vakare naujas ir kažkur pasislėpęs Hezbollah šefas išlindo ir irgi pareiškė, kad jokių derybų su Izraeliu nebus, sionistinis darinys turi būti likviduotas, o jei JAV nori taikos, tai turi priimti mūsų sąlygas. Šiandien Irano IRGC vadas panašiu tonu, kad kovosim iki sionistinio darinio likvidavimo ir jei amerikonai nori taikos, tai tegu daro tą ir tą ir tą. Taigi visa serija aštrių išpuolių.

Kas tuo norima pasakyti ? Mano gyvenimo patirtis sako, kad čia pasirinkta tokia derybų taktika - kuo labiau įžeisti Trumpą signalizuojant - žinai tavo pažadai užbaigti karą nieko verti, o jei nori tikrai karą užbaigti, turėsi su mumis labai gražiai pasikalbėti. Kitaip sakant Trumpas provokuojamas pasirinkti - arba šnekiesi su mumis, iš esmės priimi mūsų sąlygas ir pasirodai kaip genijus sprendžiantis visus reikalus, arba būsi priverstas dar labiau remti Ukrainą, įsitraukti į kitus tarptautinius reikalus, o tai tavo MAGA chebrai žinok nepatiks. Garantuotai ir demai poto pasinaudos proga tuo pažaisti vidaus politikoje.

Taktika rizikinga, bet kartais suveikia. Neabejoju, kad Maskvoje aibės psichologų dirbo šiuo klausimu, sudarinėjo visokius psichologinius portretus ir matyt rekomendavo žaisti tokį žaidimą. Trumpas žinomas kaip agresyvus derybininkas ir kas be ko garbėtroška ir kartais didesnio agresyvumo taktika gali išmušti tokį derybininką iš vėžių, o kartais duoti ir atvirkštinį rezultatą. Va čia jau prisipažįstu, kad nebežinau kokia bus reakcija. Žinoma daug kas priklausys nuo kokie žmonės bus pasirinkti į komandą.

Bet pasveikino:

SOCHI, Russia, Nov 7 (Reuters) - Russian President Vladimir Putin on Thursday congratulated Donald Trump on winning the U.S. election, praised him for showing courage when a gunman tried to assassinate him, and said Moscow was ready for dialogue with the Republican president-elect.
reuters

[MedinisStrazdas]

Čia maždaug taip - pasirašom sutartį, kad aš tavęs neužmušiu, nors ir šiaip pagal teisę to negaliu daryti, nu bet pasirašom, ir pavadinkim tai garantijomis. Čia tiesiog Ukrainos propoganda ginant savo interesus.

Čia labiau tiktų pasirašom sutartį, kad jeigu bandysiu užmušti ateis kaimynas ir mane primuš. O atėjus laikui tas kaimynas sako "duosiu pagalį, ginkis pats"

[Arunasx]

bidonas tik dabar nuėmė draudimą remontuoti Patriot ir F-16 Ukrainos teritorijoje.
https://edition.cnn.com/2024/11/08/p...ine/index.html

[Lettered]

bidonas tik dabar nuėmė draudimą remontuoti Patriot ir F-16 Ukrainos teritorijoje.
https://edition.cnn.com/2024/11/08/p...ine/index.html

Realiai Bidenas su Harris gali dar per gerus 2 mėn. Ukrainai duoti visko, ko reikia pergalei, pradedant draudimų atakuoti RF teritorijoje panaikinimais.

[Tomizmas]

Trumpo patarėjas: pamirškite Krymą, "jo nebėra".

„Ir jeigu V. Zelenskis ateis prie derybų stalo ir sakys, kad taika įmanoma tik tada, jeigu atgaus Krymą, mums labai aiškiai parodys, kad nėra rimtai nusiteikęs“, – pareiškė B. Lanza.