Šiaip įdomu

[nomad]

gal kas žino, ar yra koks medicininis terminas kokiam nors sindromui, kai žmogus galvoja, kad kažkas siekia užvaldyti pasaulį arba kad viskas yra "klano" sąmokslas, arba "tuoj bus pasaulio pabaiga ir jūs visi degsit pragare"?

Yra daug, pradedant 'persekiojimo manija' baigiant 'paranoja'.

Bet šiaip, net ir nesant klinikiniam tos problemos intensyvumui, daug žmonių tiki samokslo teorijom taip pat kaip ir religiniai fanatikai tiki dieviška 'tvarka', nes visi jie tiesiog negali niekaip priimti ir pripažinti, kad dauguma dalykų gyvenime vyksta tiesiog atsitiktinai ...

Ieškoti pasaulyje prasmės ar tvarkos yra tas pats, kas ieškoti dulkių išsidėstymo logikos žiurint į tą besisukantį chaosą Dyson siurblyje ...

[John]

Yra daug, pradedant 'persekiojimo manija' baigiant 'paranoja'.

Bet šiaip, net ir nesant klinikiniam tos problemos intensyvumui, daug žmonių tiki samokslo teorijom taip pat kaip ir religiniai fanatikai tiki dieviška 'tvarka', nes visi jie tiesiog negali niekaip priimti ir pripažinti, kad dauguma dalykų gyvenime vyksta tiesiog atsitiktinai ...

Ieškoti pasaulyje prasmės ar tvarkos yra tas pats, kas ieškoti dulkių išsidėstymo logikos žiurint į tą besisukantį chaosą Dyson siurblyje ...

Prasmė tikriausiai yra viena iš esminių priežasčių. Dauguma žmonių savo (ir viso pasaulio) egzistavime nori matyti prasmę. To rezultatas: žmonės bando išlikti iki kol ta "prasmė" bus pasiekta. Tai kaip koks savaime suprantamas imperatyvas, kurio jie net nebando kvestionuoti.

Taip yra tikriausiai dėl to, kad taip užprogramuota žmonių prigimtyje. Primityvūs instinktai ir refleksai, padedantys išlikti yra būdingi praktiškai visiems gyviems organizmams. Žmonės tiesiog yra pasiekę ypatingai aukštą smegenų funkcijos lygį ir fizinių refleksų ar primityvių instinktų vietą iš dalies užima tam tikros psichologinės funkcijos, kurios daro tą patį darbą: padeda išlikti, daugintis ir taip užtikrinti rūšies tolesnį išlikimą.

Pavyzdžiui: beveik visi žmonės nori susilaukti palikuonių ir beveik visi jų "gyvenimo tikslai", net nevisada jiems patiems tai suprantant, sukasi apie tai. Psichologiniai niuansai, kaip "sąmokslų" įsivaizdavimas yra rudimentiniai psichikos veiklos produktai, skirti apsisaugoti nuo išorės grėsmių ir taip užtikrinti išlikimą ir reprodukciją.

Problema ta, kad šiuolaikiniame pasaulyje tų grėsmių nelabai yra, bet žmogaus psichika nespėjo prie to prisitaikyti ir vis dar bando "piešti" grėsmę keliančius pramsingus modelius (meaningful patterns). Lygiai taip pat ir su religijomis, spiritualizmu ir panašiais dalykais, kurie, net ir akivaizdžiai prieštaraudami elementariai logikai ir faktinei informacijai, daug kam yra priimtini, nes jų psichologijoje veikia "saugikliai" vis dar bandantys saugoti juos nuo jau nebeegzistyuojančių išorės grėsmių. Kaip taisyklė, visokie "klanai" yra nusitaikę būtent į tą įsivaizduojamą "prasmę" ir/arba prasmei pasiekti reikalingas vertybes.

Religijos (bent jau Abrahaminės) veikia šieki tiek paprasčiau: jos aiškiai identifikuoja svarbaiusią ir galutinę "prasmę" (pasiekti dangų ir būti šalia Dievo), kuomet velnias kesinasi į tą prasmę. Daugelis netgi sutapatina velnią su "klanais" (iluminačiais, pedofilais, žydais, gėjais ir t.t. ir pan.).

Man tik įdomu, kodėl vieniems tai yra elementaru ir savaime suprantama bei visos kalbos apie klanus ir velnius jiems atrodo paprasčiausia kvailystė. Kuomet kiti, net ir jiems suprantamais būdais parodžius faktus ir informaciją, tvirtai laikosi savo pozicijos. Aišku, yra stipri koreliacija tarp intelekto ir išsilavinimo, bet kartais net ir tai negalioja.

[Lettered]

Bebaimiai absoliučiai

Įsivaizduoju, kaip John'as jiems pavydi

[Lettered]

Taip yra tikriausiai dėl to, kad taip užprogramuota žmonių prigimtyje. Primityvūs instinktai ir refleksai, padedantys išlikti yra būdingi praktiškai visiems gyviems organizmams. Žmonės tiesiog yra pasiekę ypatingai aukštą smegenų funkcijos lygį ir fizinių refleksų ar primityvių instinktų vietą iš dalies užima tam tikros psichologinės funkcijos, kurios daro tą patį darbą: padeda išlikti, daugintis ir taip užtikrinti rūšies tolesnį išlikimą.

Pavyzdžiui: beveik visi žmonės nori susilaukti palikuonių ir beveik visi jų "gyvenimo tikslai", net nevisada jiems patiems tai suprantant, sukasi apie tai. Psichologiniai niuansai, kaip "sąmokslų" įsivaizdavimas yra rudimentiniai psichikos veiklos produktai, skirti apsisaugoti nuo išorės grėsmių ir taip užtikrinti išlikimą ir reprodukciją.

Kažin, ar sąmokslų įsivaizdavimas yra kaip nors susijęs su noru išlikti, panašiai kaip ir su horoskopais ar religija, tai kiekvieno asmeninis reikalas. Apskritai, žmonės tuom ir skiriasi nuo kitų gyvūnų, jog jų gyvenimo tikslas nėra išlikti ar pratęsti giminę, žmonės logiškai supranta, jog kada nors mirs, todėl stengiasi tiesiog gerai ir patogiai gyventi šiandien.

[John]

Kažin, ar sąmokslų įsivaizdavimas yra kaip nors susijęs su noru išlikti, panašiai kaip ir su horoskopais ar religija, tai kiekvieno asmeninis reikalas. Apskritai, žmonės tuom ir skiriasi nuo kitų gyvūnų, jog jų gyvenimo tikslas nėra išlikti ar pratęsti giminę, žmonės logiškai supranta, jog kada nors mirs, todėl stengiasi tiesiog gerai ir patogiai gyventi šiandien.

Man atrodo, tu nelabai įsiskaitei/supratai mano pranešimą.

Aš ir kalbu apie tai, kad žmonės, net ir turėdami pakankamai informacijos, leidžiančios daryti nenuginčyjamas išvadas, visviena laikosi savo "vidinio balso" (t.y., galima sakyti, psichologinių refleksų, ar kaip tai pavadinsi). Kitaip tariant, jie nesąmoningai ieško "grėsmių", nuo kurių galėtų "apsisaugoti". Pradinis žingsnis apsisaugojime nuo grėsmių yra tų grėsmių identifikavimas. Kaip jau minėjau, tai rudimentinis mūsų psichikos produktas, kuris šiais laikais nebėra aktualus žmonijos gyvenime, tačiau jis visvien yra, net jeigu ir neturi daug prasmės, žiūrint į tai iš racionalios perspektyvos. Galima sakyti, tai smegenų glitch'as ar malfunkcija, kai smegenys užsiima niekam nereikalinga veikla, kuri gali turėti žalingų pasekmių.

[nomad]

Taip yra tikriausiai dėl to, kad taip užprogramuota žmonių prigimtyje. Primityvūs instinktai ir refleksai, padedantys išlikti yra būdingi praktiškai visiems gyviems organizmams. Žmonės tiesiog yra pasiekę ypatingai aukštą smegenų funkcijos lygį ir fizinių refleksų ar primityvių instinktų vietą iš dalies užima tam tikros psichologinės funkcijos, kurios daro tą patį darbą: padeda išlikti, daugintis ir taip užtikrinti rūšies tolesnį išlikimą.

Bet tas žmogaus intelekto 'išsivystymas' rezultate plečia mūsų emocinį diapazoną per daug, ir dauguma mūsų baimių tampa juokingai dirbtinės ir primityvios, palyginus su tų pačių 'neišsivysčiusių' gyvūnų baimėmis, kurios kaip taisyklė beveik visada atsiranda tik esąnt tiesioginei ar realiai grėsmei jų egzistencijai. Iš tikrųjų, netgi tokia bazinė (ir daug kam atrodanti normalia) žmogaus baimė kad kada nors numirsi ar būti vienišas, kitiems gyvūnams yra nepažįstama. Klausimas kieno iš mūsų baimė racionalesnė?

Šalia baimių dar neužmirškim bendro žmogaus nepasitenkinimo tuo kur jis yra gyvenime, kas kai kieno nuomone skatina 'progresą', bet iš tikrųjų tik sukelia pagrindą neurozėms ir psichozėms dėl neįgyvendintų 'tikslų'. Mano šuo tikrai neatsikelia kas ryt su pirma mintimi "kaip čia man patobulėti? hmmm, gal išmokt per internetą savo negrabiom letenėlėm kitokio maisto užsisakyti, negu tas kurį man kasdien bruka ?..." Vietoj to mano šuo yra labai patenkintas tuo kur ir kuo yra gyvenime. Gal jinai ir nesupranta savo 'ribotumo' ,bet jinai tikrai supranta savo priklausymą nuo manęs, realybės. Žmonės, iš kitos pusės, dėl ambicingumo ar kitų priežasčių praranda tą priklausymo jausmą, galvoja yra visagaliai, galintys viską pakeisti. Ir taip mes po truputį prarandam savo simbiozinį ryšį su realybe, priklausymo pasauliui supratimą. O viskas baigiasi tom pačiom neurozėm ir psichozėm ...

Po ta 'ambicingumo', 'valios' ar netgi 'intelektualinio smalsumo' kauke dažniausiai slepiasi tas pats vaikiško egoizmo ir tuštybės kupinas pajacas.

Pavyzdžiui: beveik visi žmonės nori susilaukti palikuonių ir beveik visi jų "gyvenimo tikslai", net nevisada jiems patiems tai suprantant, sukasi apie tai.

Kažkur skaičiau, kad vieno iš partnerių neištikimybė poroje dažnai yra paremta jo (dažniausiai, vyro) pasąmoningu noru apvaisinti kuo daugiau moterų, išplėsti savo palikuonių ratą ... Kaip mes iš tikrųjų nenutolę nuo kitų gyvūnų šiuo atžvilgiu, bet vis tiek atkakliai ieškom būdų sau įrodyti, kad esam 'labiau išsivystę' ...

Problema ta, kad šiuolaikiniame pasaulyje tų grėsmių nelabai yra, bet žmogaus psichika nespėjo prie to prisitaikyti ir vis dar bando "piešti" grėsmę keliančius pramsingus modelius (meaningful patterns).

Objektyvių grėsmių nebuvimas neįtakoja mūsų noro realizuoti savo užkoduotas baimes - kur nors, bet kur ... Tai ir pastoviai sugalvojame naujas beprasmiškas priežastis nerimui (kaip minėta viršuje), nes juk nuo gimimo mums duotą baimės valiutą turime kažkur išleisti ...

Man tik įdomu, kodėl vieniems tai yra elementaru ir savaime suprantama, tačiau kiti, net ir jiems suprantamais būdais parodžius faktus ir informaciją, tvirtai laikosi savo pozicijos. Aišku, yra stipri koreliacija tarp intelekto ir išsilavinimo, bet kartais net ir tai negalioja.

Dar svarbesnė turėtų būti koreliacija tarp protinio ir emocinio 'intelekto' - kažkas ko deja retai yra mokoma.

[John]

Bet tas žmogaus intelekto 'išsivystymas' rezultate plečia mūsų emocinį diapazoną per daug, ir dauguma mūsų baimių tampa juokingai dirbtinės ir primityvios, palyginus su tų pačių 'neišsivysčiusių' gyvūnų baimėmis, kurios kaip taisyklė beveik visada atsiranda tik esąnt tiesioginei ar realiai grėsmei jų egzistencijai. Iš tikrųjų, netgi tokia bazinė (ir daug kam atrodanti normalia) žmogaus baimė kad kada nors numirsi ar būti vienišas, kitiems gyvūnams yra nepažįstama. Klausimas kieno iš mūsų baimė racionalesnė?

Šalia baimių dar neužmirškim bendro žmogaus nepasitenkinimo tuo kur jis yra gyvenime, kas kai kieno nuomone skatina 'progresą', bet iš tikrųjų tik sukelia pagrindą neurozėms ir psichozėms dėl neįgyvendintų 'tikslų'. Mano šuo tikrai neatsikelia kas ryt su pirma mintimi "kaip čia man patobulėti? hmmm, gal išmokt per internetą savo negrabiom letenėlėm kitokio maisto užsisakyti, negu tas kurį man kasdien bruka ?..." Vietoj to mano šuo yra labai patenkintas tuo kur ir kuo yra gyvenime. Gal jinai ir nesupranta savo 'ribotumo' ,bet jinai tikrai supranta savo priklausymą nuo manęs, realybės. Žmonės, iš kitos pusės, dėl ambicingumo ar kitų priežasčių praranda tą priklausymo jausmą, galvoja yra visagaliai, galintys viską pakeisti. Ir taip mes po truputį prarandam savo simbiozinį ryšį su realybe, priklausymo pasauliui supratimą. O viskas baigiasi tom pačiom neurozėm ir psichozėm ...

Po ta 'ambicingumo', 'valios' ar netgi 'intelektualinio smalsumo' kauke dažniausiai slepiasi tas pats vaikiško egoizmo ir tuštybės kupinas pajacas.



Kažkur skaičiau, kad vieno iš partnerių neištikimybė poroje dažnai yra paremta jo (dažniausiai, vyro) pasąmoningu noru apvaisinti kuo daugiau moterų, išplėsti savo palikuonių ratą ... Kaip mes iš tikrųjų nenutolę nuo kitų gyvūnų šiuo atžvilgiu, bet vis tiek atkakliai ieškom būdų sau įrodyti, kad esam 'labiau išsivystę' ...



Objektyvių grėsmių nebuvimas neįtakoja mūsų noro realizuoti savo užkoduotas baimes - kur nors, bet kur ... Tai ir pastoviai sugalvojame naujas beprasmiškas priežastis nerimui (kaip minėta viršuje), nes juk nuo gimimo mums duotą baimės valiutą turime kažkur išleisti ...



Dar svarbesnė turėtų būti koreliacija tarp protinio ir emocinio 'intelekto' - kažkas ko deja retai yra mokoma.

Na čia mes, manau, kaip ir sutinkame?

O ką turi omeny kalbėdamas apie protinį ir emocinį intelektą? Ar tai susiję su asmenybės tipais (kaip kad Jung-Myers ar panašiais tipų indikatoriais)? Šitie dalykai, imho, yra žiauriai svarbūs ir man nelabai suvokiama, kodėl apie tai praktiškai niekur nekalbama ir, viso labo, tėra visokių nerd'ų susidomėjimo sritis, nors akivaizdu, kad geresnis supratimas apie tą sritį galėtų leisti suefektyvinti visuomenę (profesinės srities pasirinkimai, geresnis savo vietos suvokimas ir pan.).

Wikipedija duoda sekantį paaiškinimą apie emocinį intelektą:

"The ability to perceive emotion, integrate emotion to facilitate thought, understand emotions and to regulate emotions to promote personal growth."

Aš pastebėjau, kad daugelis (tikriausiai dauguma) žmonių apskritai nelabai suvokia tokio koncepto t.y. nebando vertinti savo emocinės pusės ir pabandyti į tai žiūrėti be savo ego iš neutralios perspektyvos. Dažniausiai diskusijos ta tema baigiasi facepalm'u ir nevermind. Aš visai nenustebčiau, kad būtent tokie žmonės kone idealiai koreliuotų su religingais ir konspiracijų teorijomis tikinčiais žmonėmis.

[nomad]

daugelis (tikriausiai dauguma) žmonių apskritai nelabai suvokia tokio koncepto t.y. nebando vertinti savo emocinės pusės ir pabandyti į tai žiūrėti be savo ego iš neutralios perspektyvos.

Haha, 'ego'/'neutrali perspektyva' yra viename sakinyje nesutinkami žodžiai, oxymoronas, kaip kad ir 'emocinis'/'intelektas' siaip jau ... figure that ...

[andyour]

Po ta 'ambicingumo', 'valios' ar netgi 'intelektualinio smalsumo' kauke dažniausiai slepiasi tas pats vaikiško egoizmo ir tuštybės kupinas pajacas.

O kaip toks faktorius, kad neturėjimas ką veikti žmones nervina? Ar ne dėl to, kad smegenys užprogramuotos nuolat veikti, o šiais laikais pas žmones jos didelės.

Valia atsiranda priklausomai nuo auklėjimo. Vieniems gyvenime pasiseka, o kitiems, beveik daugumai, reikia dėti pastangas.
Vieni gali ištisai namie sėdėti ir nieko neveikti, kitiems reikia keliauti, o tam jau reikia pastangų, valios.

[senasnamas]

John: Man tik įdomu, kodėl vieniems tai yra elementaru ir savaime suprantama bei visos kalbos apie klanus ir velnius jiems atrodo paprasčiausia kvailystė. Kuomet kiti, net ir jiems suprantamais būdais parodžius faktus ir informaciją, tvirtai laikosi savo pozicijos. Aišku, yra stipri koreliacija tarp intelekto ir išsilavinimo, bet kartais net ir tai negalioja.

Pirmiausia reikėtų padaryti prielaidą, kad pasaulis nepažinus ir daug ko nežinom. Tada antras žingsnis: gal tai ką manom, kad žinom, yra tik įbruktas surogatas? Jei laikysim, kad turto koncentracija pasaulyje didėja, vadinasi didėja ir galimybės tą koncentraciją išnaudoti saviems tikslams: lobizmas įstatymų leidybos srityje, viešosios nuomonės formavimas per žiniasklaidą ir t. t. Pavyzdys: ką prieš šią krizę prognozavo visokie blumbergai ir ką rašė alternatyvūs šaltiniai? Ir tokie ryškūs skirtumai matomi pasigilinus į bet kurią temą, nesvarbu, ar ekonomika, ar medicina, ar ekologija. Yra suvirškinta ir vartojimui paruošta masinė informacija ir yra žalia, sunkiai kramtoma neoficiali informacija. Tai kramtyti pusfabrikatį ir galvoti, kad tas maistas yra pats geriausias, nes pigus ir greitai paruošiamas, tikrai nereikia didelio išsilavinimo. Pastebėjau, kad masinę informaciją nekritiškai priimantys mėgsta laikyti save protingais, o kitus lunatikais . Čia kažkoks susireikšminimo sindromas.
Pats rašei, kaip skiriasi Kinijos vaizdavimas Vakarų spaudoje nuo to, kas yra realybėje. Tai vieną sritį empiriškai "pačiupinėjai" ir apie ją turi tvirtą savo nuomonę, kuri skiriasi nuo BBC nuomonės. Kodėl manai, kad kitose srityse pateikiama masinė informacija būtinai turi būti teisinga? Žinoma, tai nereiškia, kad visos alternatyvios teorijos automatiškai yra teisingos. Bet jos bent padeda į dalyką pažiūrėti iš skirtingų pusių: paskaitai kraštutinių nuomonių, paskaitai oficialių ir išsivedi vidurkį pagal išsilavinimo bei intuicijos lygį .

[John]

Pirmiausia reikėtų padaryti prielaidą, kad pasaulis nepažinus ir daug ko nežinom. Tada antras žingsnis: gal tai ką manom, kad žinom, yra tik įbruktas surogatas? Jei laikysim, kad turto koncentracija pasaulyje didėja, vadinasi didėja ir galimybės tą koncentraciją išnaudoti saviems tikslams: lobizmas įstatymų leidybos srityje, viešosios nuomonės formavimas per žiniasklaidą ir t. t. Pavyzdys: ką prieš šią krizę prognozavo visokie blumbergai ir ką rašė alternatyvūs šaltiniai? Ir tokie ryškūs skirtumai matomi pasigilinus į bet kurią temą, nesvarbu, ar ekonomika, ar medicina, ar ekologija. Yra suvirškinta ir vartojimui paruošta masinė informacija ir yra žalia, sunkiai kramtoma neoficiali informacija. Tai kramtyti pusfabrikatį ir galvoti, kad tas maistas yra pats geriausias, nes pigus ir greitai paruošiamas, tikrai nereikia didelio išsilavinimo. Pastebėjau, kad masinę informaciją nekritiškai priimantys mėgsta laikyti save protingais, o kitus lunatikais . Čia kažkoks susireikšminimo sindromas.
Pats rašei, kaip skiriasi Kinijos vaizdavimas Vakarų spaudoje nuo to, kas yra realybėje. Tai vieną sritį empiriškai "pačiupinėjai" ir apie ją turi tvirtą savo nuomonę, kuri skiriasi nuo BBC nuomonės. Kodėl manai, kad kitose srityse pateikiama masinė informacija būtinai turi būti teisinga? Žinoma, tai nereiškia, kad visos alternatyvios teorijos automatiškai yra teisingos. Bet jos bent padeda į dalyką pažiūrėti iš skirtingų pusių: paskaitai kraštutinių nuomonių, paskaitai oficialių ir išsivedi vidurkį pagal išsilavinimo bei intuicijos lygį .

Senasnamai, dėl mainstreaminės žiniasklaidos (BBC ir pan.) mes juk visiškai sutinkame. Mūsų požiūriai skiriasi būtent toje vietoje, kur reikia ieškoti tos "žalios" informacijos.

Mano rekomendacija yra paprasta: kiek įmanoma, rinktis specializuotą ir profesionalią spaudą ir rinktis bent kelis potencialiai skirtingų stovyklų atstovus. Šiek tiek intelektualinio pajėgumo ir kritinio požiūrio turintys individai neturėtų turėti didelės problemos susirankioti detales. Pagaliau, yra Wikipedija, norintiems praplėsti bendrą akiratį.

Senasnamas gi kone išimtinai apsiriboja abejotinos reputacijos srutų pylimo malūnais a le Respublika.lt, versijos.com ar kokiu anglakalbiu konspirologiniu puslapiu, kuriuos čia pat aptituluoja "alternatyvia" nuomone. Čia ir visas absurdas, kad galbūt visai teisėtai ir pagrįstai kritikuodamas maisntreaminę vakarų žiniasklaidą, čia pat nuo vilko užsirauni ant meškos t.y. trečiarūšės analfabetams ir nevykėliams skirtos konspirologų paistalų, "alternatyvių požiūrių" ir panašaus mėšlo kupinos pseudo žiniasklaidos. Būtent tokie atsilupėliai ir pateikia jau "suvirškintą" informaciją, kur jau nuo pat straipsnio pradžios "sužinome", kad Lietuvą valdo pedofilai, o likusį pasaulį žydai su masonais ir iluminačiais.

Užuot švaistęs laiką su tokiomis nesąmonėmis, paskaityk šiek tiek rimtesnės tų pačių Vakarų žiniasklaidos šaltinių (FT). Užmesk akį į tai, ką sako Kinijos laikraščiai (Caijing, 21CBH). Ką sako Singapūras (Business Times) ir t.t. Tada įjunk savo smegenis ir jos turėtų daugiau mažiau padėti susidaryti paveikslą. Taip žymiai geriau, nei nardyti po srutas, pilamas iš Versijos.com ar Respublika.lt

[senasnamas]

Senasnamas gi kone išimtinai apsiriboja abejotinos reputacijos srutų pylimo malūnais a le Respublika.lt, versijos.com

Nereikia paimti pačių kontraversiškiausių pavyzdžių ir juos išimtinai sureikšminti . Respublika idėjiškai teisinga , bet žemas žurnalistinis lygis, todėl palieka pigų įspūdį, o versijų pats pavadinimas sako, kad tai tik versijos. Prieš miegą paskaityti tinka , faktų yra įdomių, tik jų interpretacijos kartais priklauso nuo autorių, kurie nelabai ir aiškūs, fantazijos. Iš lietuviškų yra ir solidesnių, kritikuok http://www.propatria.lt/, http://alkas.lt/ ir panašius.

[Sula]

Pirmiausia reikėtų padaryti prielaidą, kad pasaulis nepažinus ir daug ko nežinom. Tada antras žingsnis: gal tai ką manom, kad žinom, yra tik įbruktas surogatas?

Tai yra idealistinė filosofija. Daugeliu atveju, jos pamatas yra religija. Bet religijos turi savo, dažniausiai, ilgaamžes sistemas. Tai, kas brukama "nesisteminėje" žiniasklaidoje ir yra tikėjimas papudruotas pseudomoksliniais trupiniais. Maža to, tie kvazi-tikėjimai kertasi vienas su kitu, prieštaraujant elementariai logikai (filosofijos pagrindams).
Vieną diena teigiate, kad pasaulį (geocentrizmas?) valdo ateiviai iš NSO, kitą dieną - Atlantidos superžmonės, trečią - žydomasonai, ir taip toliau ir pan.

[senasnamas]

Anunakius, driežažmogius ir ateivius galima padėti į šalį , nors tikėjimas, kad esame vieni ir išskirtiniai, irgi neturi jokio pagrindo. Juoktis iš masonų, kai anksčiau vos ne kiekvienas JAV prezidentas buvo masonas, irgi nelogiška. Kadangi apie juos sunku kažką konkretaus sužinoti, tai pilna visokių prasimanymų. Bet aklas neigimas to, apie ką mažai žinoma, didelio išsilavinimo nerodo. Lygiai taip pat nelogiška menkinti senų įtakingų giminių reikšmę. Apie 19 amžių rašoma daugiau - kokios jos buvo įtakingos ir kaip tvarkydavo reikalus, o apie dabartį informacijos daug mažiau. Tačiau tai nereiškia, kad jos nuskurdo ir išnyko. Tiesiog reklamos joms nereikia. Tegu reklamuojasi bafetai, geitsai ir panašūs. Tereikia suprasti paprastą dalyką: tie, kas buvo turtingi 20 amžiaus pradžioje, šiandien yra dar turtingesni.
Įdomus straipsnis, remiantis vienos pakankamai išsilavinusios moteriškės pateikiama informacija:

Karen Hudes is a graduate of Yale Law School and she worked in the legal department of the World Bank for more than 20 years.

http://www.globalresearch.ca/world-b...-world/5353130

But most people have no idea that any of this is happening because the global elite also control what we see, hear and think about. Today, there are just six giant media corporations that control more than 90 percent of the news and entertainment that you watch on your television in the United States.

Ar kyla klausimas, kodėl norima labiau kontroliuoti internetą? Dėl piratavimo, terorizmo? Kokios temos vyrauja JAV žiniasklaidoje? Scenos žvaigždė pagimdė, garsus sportininkas vairavo išgėręs, psichopatas prekybos centre nušovė 3 žmones ir pan. Rimtoms temoms nelieka vietos. Skaitytojai užbombarduojami banalybėmis, po to teigiama, kad jie kvaili, kad ribotų interesų ir t. t. Mažoji dalis atsirenka ir vien tuo nesitenkina, tačiau didžioji masė eina ta kryptimi, kur pastumiama.
Čia tas garsus šveicarų tyrimas:

When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions.

http://www.newscientist.com/article/...l#.Ud5_NvmL3nj
Kiek procentų reikia pasiekti, kad ir didžiausi optimistai suprastų, jog tai nieko gero? 60, 80?

[John]

Nereikia paimti pačių kontraversiškiausių pavyzdžių ir juos išimtinai sureikšminti . Respublika idėjiškai teisinga , bet žemas žurnalistinis lygis, todėl palieka pigų įspūdį, o versijų pats pavadinimas sako, kad tai tik versijos. Prieš miegą paskaityti tinka , faktų yra įdomių, tik jų interpretacijos kartais priklauso nuo autorių, kurie nelabai ir aiškūs, fantazijos. Iš lietuviškų yra ir solidesnių, kritikuok http://www.propatria.lt/, http://alkas.lt/ ir panašius.

Radikalūs nacionalistai tautininkai. Neverta net gaišti laiko.

[andyour]

Tai kramtyti pusfabrikatį ir galvoti, kad tas maistas yra pats geriausias, nes pigus ir greitai paruošiamas, tikrai nereikia didelio išsilavinimo. Pastebėjau, kad masinę informaciją nekritiškai priimantys mėgsta laikyti save protingais, o kitus lunatikais . Čia kažkoks susireikšminimo sindromas.

Vėl konspiracijos teorijos
Ekologiški gaminiai populiarėja. Žmonės vengia pirkti produktą, jei sudėtyje yra nemažai E.

[andyour]

http://www.newscientist.com/article/...l#.Ud5_NvmL3nj
Kiek procentų reikia pasiekti, kad ir didžiausi optimistai suprastų, jog tai nieko gero? 60, 80?

IKEA valdo 90% Lietuvos pramonės bei tampriai su ją susijusias veiklas(paralonas, įrankių galandinimo paslaugos ir pan.). Net nereikia ieškoti konspiracijų.
Arba kiek rinkos valdo Boeing, kurią dalinasi tik su Airbus?

[nomad]

Užuot švaistęs laiką su tokiomis nesąmonėmis, paskaityk šiek tiek rimtesnės tų pačių Vakarų žiniasklaidos šaltinių (FT). Užmesk akį į tai, ką sako Kinijos laikraščiai (Caijing, 21CBH). Ką sako Singapūras (Business Times) ir t.t. Tada įjunk savo smegenis ir jos turėtų daugiau mažiau padėti susidaryti paveikslą. Taip žymiai geriau, nei nardyti po srutas, pilamas iš Versijos.com ar Respublika.lt

Šiaip FT tikrai nėra alternatyvus ar patikimas šaltinis, BBC be abejonės yra mažiau angažuotas už jį. FT ko gero yra netgi vienas labiausiai susikompormitavusių, šalia WSJ (ypač po Murdocko takeoverio ten), leidinių. Ir FT, ir WSJ nuo 2008 metų yra tikrai praradę bet kokią teisę pozicionuotis kaip sudėtingų polit-ekonominių procesų priežasčių žinovai. Deja jie ir daug kitos anglo-saksiškos 'rimtos' žiniasklaidos turi problemą su fake aksiomomis (tokiomis kaip 'pilnas rinkos efektyvumas', Keynes'izmas, 'trickle-down economics', per didelis akcentas ant GDP ir 'augimo' etc.), kurių neatsikračius tų sudėtingų procesų analizė neįmanoma.

Problema gal čia apskritai tame, kad per daug užsižaidę su empyricizmu ('data' ar 'evidence-based approach') kaip metodologija, mes pamiršom racionalizmą kaip ko gero pirmenybę turintį pažinimo metodą. Tai ir turime tokią situaciją, kai pasislėpę po krūvomis skaičių ir excel spread-sheetų, ekonomistai gali blogiau paaiškinti socio-ekonominių ar polit-ekonominių procesų priežastis, nei istorikai ...

O šiaip jei nenorit, kad smegenis plautų į vieną ar į kitą pusę, neskaitykit nei per daug rusiškos, nei anglo-saksiškos žiniasklaidos, o vokišką (Spiegel), prancūzišką (Le Point) ... Turėsit objektyvesnį pasaulio vaizdą.

[r08n]

Įdomus straipsnis, remiantis vienos pakankamai išsilavinusios moteriškės pateikiama informacija:

http://www.globalresearch.ca/world-b...-world/5353130

Šitas geras. globalresearch.ca čia lyg dar nebuvo, bet tinka į komplektą su rubaltic.ru, belvpo.com ir kt.

[nomad]

Šitas geras. globalresearch.ca čia lyg dar nebuvo, bet tinka į komplektą su rubaltic.ru, belvpo.com ir kt.

Vien iš mėgėjiško šio saito interface, perkrauto Google Ads, matosi jo profesionalumas