Intelektualai, kultūra

[andyour]

.
Putinizmas ar Trumpizmas yra labai logiška pasekmė, paaiškanama moksliniu metodu. Tuo tarpu sakymas, kad Putinizmas ar Trumpizmas yra "blogai" - grynai filosofinis klausimas Kažkam blogai, kažkam gerai.

Ar patiems Putino ir Trumpo rinkėjams gerai?

[lietus]

O prie ko čia tiesa šitame pavyzdyje? Su mokslu toks argumentas visiškai neturi nieko bendra. Čia labiau yra filosofijos kryptis.

O tame, kad absoliuti tiesa neegzistuoja, egzistuoja tik tiesa pagal atskaitos tašką (varpinę). Čia kaip su judėjimu, nustatyti kuris objektas juda galima tik pasirinkus atskaitos tašką.

[mantasm]

Gal galima pavyzdžių?

Pvz žmogui gyvenime svarbiau bendruomeniškumas ar individualizmas. Galima iki pamėlynavimo mėtytis moksliniais tyrimais kaip vienas ar kitas veikia žmogaus psichinę sveikatą bei kokios pasekmės. Bet objektyvaus atsakymo nėra

[lietus]

Pvz žmogui gyvenime svarbiau bendruomeniškumas ar individualizmas. Galima iki pamėlynavimo mėtytis moksliniais tyrimais kaip vienas ar kitas veikia žmogaus psichinę sveikatą bei kokios pasekmės. Bet objektyvaus atsakymo nėra

Į šitą klausimą dar senoliai atsakė, sakydami, kas perdaug, tas nesveika. Taigi nė vienas kraštutinumas nėra gerai, todėl ir reikia truputį to ir truputį to

[andyour]

O tame, kad absoliuti tiesa neegzistuoja, egzistuoja tik tiesa pagal atskaitos tašką (varpinę). Čia kaip su judėjimu, nustatyti kuris objektas juda galima tik pasirinkus atskaitos tašką.

Reiškia, tu nežinai kas tau geriau.

[Creatium]

Pvz žmogui gyvenime svarbiau bendruomeniškumas ar individualizmas. Galima iki pamėlynavimo mėtytis moksliniais tyrimais kaip vienas ar kitas veikia žmogaus psichinę sveikatą bei kokios pasekmės. Bet objektyvaus atsakymo nėra

Na, kiek iš čia diskutuojančių buvo bent kartą atsisėdę, užsimerkę ir gerai filosofiniu pagrindu išanalizavę šiuos du variantus, pasirinko savo būsimo gyvenimo būdą? Turbūt nei vienas. Čia truputį skiriasi nuo to, kai žmogus balsuoja už kandidatą, neigiantį mokslą arba kai žmogus neigia Žemės formą.

[andyour]

Pvz žmogui gyvenime svarbiau bendruomeniškumas ar individualizmas. Galima iki pamėlynavimo mėtytis moksliniais tyrimais kaip vienas ar kitas veikia žmogaus psichinę sveikatą bei kokios pasekmės. Bet objektyvaus atsakymo nėra

Harwardas darė tyrimus gal 100 metų, kas yra laimė. Paėmė gal 1000 skirtingų žmonių. Laimingiausi buvo tie, kurie turėjo kokybiškus santykius. Jiems apskritai gyvenime sekėsi visame kame geriau. Yra TED talks video.

[lietus]

Reiškia, tu nežinai kas tau geriau.

Tai ir reiškia, kad aš žinau kas man yra geriau, bet tai nereiškia, kad aš visada absoliučiai teisus, tiesiog aš teisus žiūrint iš mano varpinės.

[lietus]

Harwardas darė tyrimus gal 100 metų, kas yra laimė. Paėmė gal 1000 skirtingų žmonių. Laimingiausi buvo tie, kurie turėjo kokybiškus santykius. Jiems apskritai gyvenime sekėsi visame kame geriau. Yra TED talks video.

O dar Nekrasovas parašė poemą "Komu na rusi žyti chorošo". Patys nelaimingiausi buvo didžiausią turtą ir didžiausią valdžią turintys )).

[mantasm]

Na, kiek iš čia diskutuojančių buvo bent kartą atsisėdę, užsimerkę ir gerai filosofiniu pagrindu išanalizavę šiuos du variantus, pasirinko savo būsimo gyvenimo būdą? Turbūt nei vienas.

O koks skirtumas? Tiesiog sakau, kad mokslas neturi atsakymo į šį klausimą. Net prie geriausių norų. O jei žmonės pasirenka vieną ar kitą kelią pasąmoningai - turbūt būna įtakoti kaip juos supanti kultūra filosofiškai atsako į šiuos klausimus.

Čia truputį skiriasi nuo to, kai žmogus balsuoja už kandidatą, neigiantį mokslą arba kai žmogus neigia Žemės formą.

O kas draudžia balsuoti už kandidatą, kuris neigia vieną ar kitą dalyką, jei jis atrodo priimtinesnis strategiškai? Nemažai žmonių balsuoja ne už, o prieš.

Ar mokslinis metodas sako, kad mokslas ir žemės forma yra svarbiausi dalykai žmogaus gyvenime? Man rodos čia jau filosofinis klausimas

[andyour]

O kas draudžia balsuoti už kandidatą, kuris neigia vieną ar kitą dalyką, jei jis atrodo priimtinesnis strategiškai? Nemažai žmonių balsuoja ne už, o prieš.

Trumpo rinkėjai balsavo labiau prieš esamą sistemą. Pagalvojus, o kas jiems belieka?

[andyour]

O dar Nekrasovas parašė poemą "Komu na rusi žyti chorošo". Patys nelaimingiausi buvo didžiausią turtą ir didžiausią valdžią turintys )).

Pagal tą tyrimą tarp nelaimingiausių pateko ir žemiausio sluoksnių atstovų. Gali būti turtingas ir laimingas. Turtingi dažniausiai nelaimingi, nes jie tiki pinigais, tiki, kad pinigai jiems atneš laimę, o ne pvz. geri santykiai su žmonėmis.

[lietus]

Kas yra laimė turbūt aptarinėti neverta, tik tiek, kad ji nelabai toli to kas vadinama gyvenimo komfortu (tiek dvasiniu, tiek fiziniu), o šio komforto siekimas ir yra kiekvieno žmogaus gyvenimo tikslas. Beje praktiškai nepasiekiamas, vien dėl pavyzdžiui laiko dedamosios. Čia kaip kokia budistų nirvana, nors pagal juos berod Buda ją pasiekė)))).

[Creatium]

O kas draudžia balsuoti už kandidatą, kuris neigia vieną ar kitą dalyką, jei jis atrodo priimtinesnis strategiškai? Nemažai žmonių balsuoja ne už, o prieš.

Ar mokslinis metodas sako, kad mokslas ir žemės forma yra svarbiausi dalykai žmogaus gyvenime? Man rodos čia jau filosofinis klausimas

Niekas nedraudžia, čia ir yra demokratijos grožis. Bet šie reiškiniai tarsi buvo įvardinti kaip šiuolaikinės problemos, o aš ir klausiu: galbūt mokslinio metodo mokymas padėtų šią problemą išspręsti?

[Eikantas X]

Ne, bet gyvenimo prasmės klausimas ko gero vargiai figūruoja kasdieniniame gyvenime ir problemose, su kuriomis susiduriame (čia minėtos aukščiau pastarųjų metų).



Mokslinis metodas padeda nustatyti kas yra objektyvi tiesa. Antai filosofija nepaaiškins kas yra tiesa: kad Žemė plokščia ar, kad Žemė apvali. Mokslinis metodas yra universalus įrankis objektyviai tiesai nustatyti. So far mokslas labai sėkmingai jį taiko ir jokių problemų su juo nėra.

Mokslas gali paaiškinti kaip gyvybė atsirado, bet ne kokia jos prasmė (nes tai nėra mokslo sritis). Ir šitų dviejų dalykų nelabai reikia plakti į vieną, nes tada objektyvi tiesa gali būti iškraipyta.

Ką aš turiu omenyje: mokslinį metodą suprantantys ir mokantys jį taikyti žmonės (dažniausiai mokslininkai) turėtų tam tikrą firewall'ą savyje: mokėtų objektyviai įvertinti daugybę faktų ir pažvelgti į bendrą jų visumą, o ne išsirankioti kas patinka ir kas ne ir tai vadinti realybe.

Mokslinis metodas produkuoja matematinių duomenų rinkinius. Priklausomai nuo duomenų įvesties, jie gali padėti įvykdyti tam tikrą funkciją egzistuojant tam tikros būsenos tam tikrose koordinatėse (arba gali būti visiškas bulšitas, ką pastoviai įrodo viena kitą paneigiančios teorijos). Bet tai nėra objektyvios informacijos rinkiniai per se. Teiginys, kad Žemė yra apvali, yra teisingas iš tam tikro požiūrio taško, padės susiorientuoti tam tikrose koordinatėse šiandien. Bet tai nėra objektyvus faktas apie tikrovę (arba, tai potencialiai nepilnas faktas apie tikrovę) Užtenka paskaitinėti https://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance , holograminės visatos teoriją, kvantinį erdvėlaikį ir t.t. ir pan.

[mantasm]

Niekas nedraudžia, čia ir yra demokratijos grožis. Bet šie reiškiniai tarsi buvo įvardinti kaip šiuolaikinės problemos, o aš ir klausiu: galbūt mokslinio metodo mokymas padėtų šią problemą išspręsti?

Tai aš irgi klausiu - kuo mokslinis metodas padėtų šią problemą išspręsti? Nes probleminiai klausimai yra neatsakomi moksline metodika.

[Eikantas X]

Niekas nebetyrinėja ar Žemė tikrai yra apvali ar ne, bet dėmesį skiria naujoms teorijoms, kurias reikia patvirtinti arba paneigti. Ir pastarasis elementas yra labai svarbus moksle: už teorijos įrodymą arba teorijos paneigimą yra atlyginama vienodai dosniai.

Na jo, tikrai nebetyrinėja...
Theory claims to offer the first 'evidence' our Universe is a hologram
31 Jan 2017

Despite how extreme the idea sounds, theories about the Universe being an illusion or a hologram aren't new. Now, researchers claim to have found evidence towards proving this hypothesis.
A team of theoretical physicists at the University of Southampton believes it has found signs our Universe is an illusion by studying the cosmic microwave background (CMB )– radiation left over from the Big Bang.

A holographic Universe means information that makes up what we perceive as a 3D reality is stored on a 2D surface, including time. This means, essentially, everything you see and experience is an illusion.

"Imagine that everything you see, feel and hear in three dimensions, and your perception of time, in fact emanates from a flat two-dimensional field,” says Professor Kostas Skenderis from the University of Southampton.

“The idea is similar to that of ordinary holograms where a 3D image is encoded in a 2D surface, such as in the hologram on a credit card. However, this time, the entire Universe is encoded." Another way of simplifying this is through 3D films. Although not an example of a hologram, 3D films create the illusion of 3D objects from a flat 2D screen. The difference in our 3D Universe is that we can touch objects and the 'projection' is 'real', from our perspective.

While theories of holographic universes have been around since the 1990s, the latest study, published in the journal Physical Review Letters, contains the first proof, the researchers say.

http://www.wired.co.uk/article/our-u...-is-a-hologram

[andyour]

Jeigu šviesmečiais keliauja šviesa, tai natūralu, kad matai to ko jau nebėra. Nelabai supratau ką jie vadina hologramas, bet primena totalų nusišnekėjimą

[andyour]

Kas yra laimė turbūt aptarinėti neverta, tik tiek, kad ji nelabai toli to kas vadinama gyvenimo komfortu (tiek dvasiniu, tiek fiziniu), o šio komforto siekimas ir yra kiekvieno žmogaus gyvenimo tikslas.

Tyrimas parodė, kad kokybiški santykiai ir padeda pasiekti tą komfortą. Tai nėra kažkokie tikslūs skaičiai, tai yra reziumė. Tai gali būti kaip gairė, kaip reikia gyventi, jei nori būti laimingas.

[andyour]

Tai aš irgi klausiu - kuo mokslinis metodas padėtų šią problemą išspręsti? Nes probleminiai klausimai yra neatsakomi moksline metodika.

Manau, kad reikia specifinių žinių, norint suprasti sudėtingesnius dalykus.