Marihuanos legalizavimas

[andyour]

Dalis visada pirks visokį mėšlą. Bet didžioji dalis pirks saugų ir patikrintą produktą, net jeigu jis ir brangesnis.

Tai ypač galiotų sintetiniams narkotikams, dėl kurių kokybės dabar kyla daugiausiai problemų.

Ar pats pirktum, tarkim, paracetamolį iš kokio neaiškaus prekeivio? Ar vaistinėje, kur esi garantuotas, kad gauni tai, už ką sumoki, net jei kaina keliskart didesnė?

bet jaunimas pinigų neturi gi. Jaunimas ir yra narkotikų vartotojas.

[andyour]

Laba diena. Interneto parduotuvės anyone?

Gatvės prekyba so 2000's

Ir vyksta atsiskaitymas internetu, nematant prekės?

[Eisinas]

Dalis visada pirks visokį mėšlą. Bet didžioji dalis pirks saugų ir patikrintą produktą, net jeigu jis ir brangesnis.

Tai ypač galiotų sintetiniams narkotikams, dėl kurių kokybės dabar kyla daugiausiai problemų.

Jūsų norimas vaizdas būtų toks. Lietuvoje legaliai prekaujama sintetiniais narkotikais ir juos gali įsigyti visi norintys nuo 18 metų amžiaus. Narkotikų kokybę tikrina valstybinės tarnybos, o jei ji neatintinka "valstybinių standartų" baudžia sintetinių narkotikų pardavėjus ir gamintojus.
Gal galit patikslinti kada tai bus?

[Lettered]

Laba diena. Interneto parduotuvės anyone?

Gatvės prekyba so 2000's

Prašom nuorodas, nes dabar pats keliate visokią nelabai aktualią 1990's "tikriamąją medžiagą" apie narkotikus.

[John]

Ir vyksta atsiskaitymas internetu, nematant prekės?

Be abejo. Kaip, beje, ir eBay.

Prašom nuorodas, nes dabar pats keliate visokią nelabai aktualią 1990's "tikriamąją medžiagą" apie narkotikus.

Apie ką tu čia?

Jūsų norimas vaizdas būtų toks. Lietuvoje legaliai prekaujama sintetiniais narkotikais ir juos gali įsigyti visi norintys nuo 18 metų amžiaus. Narkotikų kokybę tikrina valstybinės tarnybos, o jei ji neatintinka "valstybinių standartų" baudžia sintetinių narkotikų pardavėjus ir gamintojus.
Gal galit patikslinti kada tai bus?

Taip bus tada, kada valdžios institucijos nustos švaistyti mūsų sumokėtus mokesčius kovoms su vėjo malūnais.

[Eisinas]

Taip bus tada, kada valdžios institucijos nustos švaistyti mūsų sumokėtus mokesčius kovoms su vėjo malūnais.

Gal dar patikslinkite kuriose šalyse tokia gerovė jau yra?

[John]

Gal dar patikslinkite kuriose šalyse tokia gerovė jau yra?

Kai kur, bent iš dalies, taip yra (žiūrėk Wikipedijoje). Deja, dauguma toliau kovoja su vėjo malūnais be visiškai jokių šansų pasiekti pergalę.

[grustnyj]

Nieko jie neprieinami. Klube gal ir netyčia rastum kokį prekeivį su 10 kartų atskiestų narkotiku. Policija nuolat gaudo apsimesdama paprastais pirkėjais, tad jei nieko nepažįsti kas vartoja, bus labai sunku surasti.

Net Facebooke buvo grupė, kurioje pardavinėjo žolę

[Eisinas]

Kai kur, bent iš dalies, taip yra (žiūrėk Wikipedijoje). Deja, dauguma toliau kovoja su vėjo malūnais be visiškai jokių šansų pasiekti pergalę.

Tai sarmata pasakyti, kad tik Aliaskoje, Olandijoje ir dar keliuose kaimuose galima nusipirkti legalios žolės, kad man čia po Vikipedija tos "gėrovės šalių" reiks ieškoti. Jūs pasisakote už tai ko niekur nėra, todėl Jūsų kalbas ir Jūsų cituojamų "autoritetų" kalbos yra tik fantazijos.

[John]

Tai sarmata pasakyti, kad tik Aliaskoje, Olandijoje ir dar keliuose kaimuose galima nusipirkti legalios žolės, kad man čia po Vikipedija tos "gėrovės šalių" reiks ieškoti. Jūs pasisakote už tai ko niekur nėra, todėl Jūsų kalbas ir Jūsų cituojamų "autoritetų" kalbos yra tik fantazijos.

Tai kad ne jokios fantazijos, o realybė. Tiesiog konstatuoju, kad kova su narkotikais nedavė jokių rezultatų ir neturi šansų jų kada nors pasiekti. Tai byloja tiek paskutinių ~50 metų track recordas, tiek dabartinė realybė, kur teisėsauga yra akivaizdžiai neįgali ką nors sukontroliuoti. Netgi teoriškai.

Man kaip tik tamstos pozicija panašesnė į visišką realybės ignoravimą ir savęs apgavinėjimą, viską grindžiant šleivais ir absurdiškais argumentais, kurie yra elementaraus tos srities neišmanymo išdava.

[blitz]

Geriausiai visą šitą farsą iliustruoja situacijos, kai, išleidę milijardus USD specialioms misijoms, visi CIA, MI6 ir tt. 'uždaro' kokį Silk Road'ą (ar Silk Road 2, kuris bazavosi Lietuvoje beje) ir trimituoja, kaip jie sėkmingai uždarė puslapį, pardavusį x milijardų USD vertės narkotikų per pusmetį. Kol visi specialieji agentai dalinasi medalius, pusdienio bėgyje visi Silk Road prekybininkai persikelia į kokį Evolution ar Agora ir ten lygiai taip pat sėkmingai pardavinėja tuos pačius produktus tiems patiems klientams Visiškas ir totalus feilas bei laiko ir pinigų švaistymas. Bet kam tie įrodymai ir bendra nuovoka kai yra davatkiškumas, dievobaimingumas ir gandai

[Mastytojas]

Paprasta suvokti, kad uždraudus marihuaną vartoti ir baudžiant už tai nebus 100 proc. garantijos, kad visi nesisvaigins, nes bijos, jog už tai gaus baudą ar kalėjimo metų kažkiek. Tiesiog kuriama aplinka ir formuojama nuomonė, kad marihuana yra blogai, kad ją vartojantys mažina savo intelektą, kad daugiau tai nevykę individai, socialinis dugnas ir t.t. Už platinimą yra griežtai baudžiama ir pagauti asmenys pasirodo žiniasklaidoje, o tai įrodo, jog platinimas anksčiau ar vėliau baigiasi kalėjimu. Todėl draudimai turi prasmę ir yra efektyvūs. Tiesiog yra smulkūs nusikaltėliai ir stambesni, antrieji įkliūna greičiau dėl savo nusikaltimo masto.

Žodžiu, įstatymas draudžia, o nuomonė siunčiama aiški: narkotikų vartojimas yra blogai, tiek silpnesnių, tiek stipresnių. Vartotojai menkina savo intelektinius pajėgumus, degraduoja, yra silpni, galbūt turi psichinių problemų. Leidus tokiems individams legaliai vartoti, bus nusimesta problema. Realiai nuo to niekas nepagerės, nes bus siunčiama kitokia žinia: tai gerai, vartok. Yra gėris ir yra blogis, tą skiria normaliai mąstantys individai,

Valstybinis biurokratinis aparatas yra neefektyvus. Todėl tokiems žmonėms atiduoti marihuanos gamybos ir platinimo kontrolę yra tik dar vienas korupcijos skatinimo židinys. Tai yra totalus blogis. Atiduoti narkotikų biznį kažkam kitam ir legalizuoti, vietoj to, kad su tuo kovoti - tai tas pats, kas leisti žudyti legaliai, nes sudėtinga sugauti žudikus. Realiai narkotikų platinimas nėra toks sudėtingai identifikuojamas dalykas. Aišku, kad pagavus vienus, atsiras kiti. Bet kol yra silpnų, psichiškai nestabilių vartotojų, linkusių pavartoti, tol reik kontroliuoti pasiūlą. Sumažinus paklausą per švietimą, bus sumažinta ir pasiūla. Vartojimas vis tiek turi būti reguliuojamas: tiek draudžiant, tiek šviečiant. Bet pats bukiausias dalykas yra leisti vartojimą. Iš karto pralaimi visais frontais. Pasiduodama ir leidžiama degraduoti. Kad ir kokia neefektyvi būtų valstybės biurokratų ir teisėsaugos sistema, bet tiek būti neefektyviai, kad nesugebėti kovoti su narkotikų platintojais, tai jau būtų tiesiog valstybės visiška degradacija. Gal to ir norima?

[John]

Paprasta suvokti, kad uždraudus marihuaną vartoti ir baudžiant už tai nebus 100 proc. garantijos, kad visi nesisvaigins, nes bijos, jog už tai gaus baudą ar kalėjimo metų kažkiek.

O kur čia taip baudžiama ir sodinama į kalėjimą už marichuanos vartojimą? Gali "konfiskuoti" ar apieškoti. Blogiausiu atveju, "įtarti" esant platintoju. Bet realiai bausmių už narkotikų vartojimą kaip ir nėra.

Tiesiog kuriama aplinka ir formuojama nuomonė, kad marihuana yra blogai, kad ją vartojantys mažina savo intelektą, kad daugiau tai nevykę individai, socialinis dugnas ir t.t. Už platinimą yra griežtai baudžiama ir pagauti asmenys pasirodo žiniasklaidoje, o tai įrodo, jog platinimas anksčiau ar vėliau baigiasi kalėjimu. Todėl draudimai turi prasmę ir yra efektyvūs. Tiesiog yra smulkūs nusikaltėliai ir stambesni, antrieji įkliūna greičiau dėl savo nusikaltimo masto.

Kokią prasmę? Ar narkotikų vartojimas sumažėjo? Nope. Jis didėjo. Įsigyti tapo lengviau. Atsirado daugiau įvairovės ir pasirinkimo. Tai kur čia ta draudimų "prasmė"?

Žodžiu, įstatymas draudžia, o nuomonė siunčiama aiški: narkotikų vartojimas yra blogai, tiek silpnesnių, tiek stipresnių. Vartotojai menkina savo intelektinius pajėgumus, degraduoja, yra silpni, galbūt turi psichinių problemų. Leidus tokiems individams legaliai vartoti, bus nusimesta problema. Realiai nuo to niekas nepagerės, nes bus siunčiama kitokia žinia: tai gerai, vartok.

Tu čia dabar sakai, kaip valdžia norėtų, kad būtų. Bet taip nėra. Atvirkščiai, žmonės (ypač jaunimas) nepasitiki valdžios "mokymais" narkotikų tema. Tas pats Ali G personažas gana taikliai tai iliustravo UK atveju.

Žmonės kur kas labiau pasitiki word of mouth t.y. savo draugais, šeimos nariais ar kolegomis darbe, o ne kažkokio valdžios atstovo bauginimais.

Valstybinis biurokratinis aparatas yra neefektyvus. Todėl tokiems žmonėms atiduoti marihuanos gamybos ir platinimo kontrolę yra tik dar vienas korupcijos skatinimo židinys. Tai yra totalus blogis. Atiduoti narkotikų biznį kažkam kitam ir legalizuoti, vietoj to, kad su tuo kovoti - tai tas pats, kas leisti žudyti legaliai, nes sudėtinga sugauti žudikus. Realiai narkotikų platinimas nėra toks sudėtingai identifikuojamas dalykas. Aišku, kad pagavus vienus, atsiras kiti. Bet kol yra silpnų, psichiškai nestabilių vartotojų, linkusių pavartoti, tol reik kontroliuoti pasiūlą. Sumažinus paklausą per švietimą, bus sumažinta ir pasiūla. Vartojimas vis tiek turi būti reguliuojamas: tiek draudžiant, tiek šviečiant. Bet pats bukiausias dalykas yra leisti vartojimą. Iš karto pralaimi visais frontais. Pasiduodama ir leidžiama degraduoti. Kad ir kokia neefektyvi būtų valstybės biurokratų ir teisėsaugos sistema, bet tiek būti neefektyviai, kad nesugebėti kovoti su narkotikų platintojais, tai jau būtų tiesiog valstybės visiška degradacija. Gal to ir norima?

Narkotikų biznis visada buvo ir bus. Jis bus lygiai tokios apimties, kokia bus paklausa. Valstybės pasirinkimas, ar palikti tai kriminalų rankose, ar legalizuoti ir įvesti kontrolę bei apmokestinimą.

Kol kas vis dar dominuoja "draudimo" politika, bet faktai rodo, kad jie NE-VEI-KIA ir tai yra plikas faktas.

Nė viena pasaulio valstybė (neišskiriant net Singapūro, Saudo Arabijos ar ko tiktai nori) nesugebėjo sukontroliuoti ir kovoti su narkotikų vartojimu ir platinimu. NĖ faking VIENA. Niekada pasaulio istorijoje. Jokiame kontekste. Tiek karo, tiek bado, tiek maro metais narkotikai buvo, yra ir bus platinami ir dar jokia jėga to nesugebėjo sutramdyti. Netgi naujausiais laikais, netgi technologijų amžiuje ir skiriant tam šimtus MILIJARDŲ $ per paskutinius 50 metų, narkotikų "problema" nebuvo išspręsta.

Šiai dienai, po n dešimtmečių "kovos" su narkotikais ir šimtų milijardų $, kurie tam buvo skirti, faktai yra tokie:

- narkotikų įsigyti šiandien yra taip paprasta, kaip niekada anksčiau. Tam net nereikia atsikelti iš savo kėdės prie stalo;
- pirkti narkotikus galima visiškai išlaikant anonomiškumą;
- kainos yra prieinamos kone kiekvienam;
- nusipirkti žolės ar kitų lengvų narkotikų gatvėje dažniausiai neprireiks net 5 minučių, ar tu būsi Vilniuje, Kuala Lumpūre ar Bagdade. Nekalbant apie Londoną.

Tokiame kontekste, kokiam maušui reikia būti, kad toliau siūlytum "draudimo" politiką?

[Eisinas]

Tai kad ne jokios fantazijos, o realybė. Tiesiog konstatuoju, kad kova su narkotikais nedavė jokių rezultatų ir neturi šansų jų kada nors pasiekti. Tai byloja tiek paskutinių ~50 metų track recordas, tiek dabartinė realybė, kur teisėsauga yra akivaizdžiai neįgali ką nors sukontroliuoti. Netgi teoriškai.

Man kaip tik tamstos pozicija panašesnė į visišką realybės ignoravimą ir savęs apgavinėjimą, viską grindžiant šleivais ir absurdiškais argumentais, kurie yra elementaraus tos srities neišmanymo išdava.

Realybė ji yra tokia kokia yra. Aš kalbu apie Jūsų norus narkotikus (ir sintetinius, nes kaip jūs sakėt su jais daugiausiai problemų) pardavinėti legaliai. To tiesiog niekur nėra. Todėl tai tėra viso labo fantazijos. O kova su narkotikų prekyba, tai jau visai kita tema.
Tamsta esi tikras meistras iškraipyti oponetų mintis, o po to apkaltinti juos neišmanymu.

[John]

Realybė ji yra tokia kokia yra. Aš kalbu apie Jūsų norus narkotikus (ir sintetinius, nes kaip jūs sakėt su jais daugiausiai problemų) pardavinėti legaliai. To tiesiog niekur nėra. Todėl tai tėra viso labo fantazijos. O kova su narkotikų prekyba, tai jau visai kita tema.
Tamsta esi tikras meistras iškraipyti oponetų mintis, o po to apkaltinti juos neišmanymu.

Tai visiškai nekeičia esmės ir fakto, kad pogrindinės narkotikų prekybos sukontroliuoti ir apriboti neįmanoma. Ir kad riboti kažką, ko, iš principo, apriboti neįmanoma, nėra prasmės. Ne tik kad nėra prasmės, bet yra elementariai kvaila. Nepriklausomai nuo to, ar tai daroma kur nors kitur, ar ne.

[Eisinas]

Tai visiškai nekeičia esmės ir fakto, kad pogrindinės narkotikų prekybos sukontroliuoti ir apriboti neįmanoma. Ir kad riboti kažką, ko, iš principo, apriboti neįmanoma, nėra prasmės. Ne tik kad nėra prasmės, bet yra elementariai kvaila. Nepriklausomai nuo to, ar tai daroma kur nors kitur, ar ne.

Aš greičiau patikėsiu, kad per artimiausiaus dešimt metų įvyks atominis karas, negu, kad daugumos pasaulio šalių visuomenės ir vyriausybės apsispręs legaliai pardavinėti ir marichuaną ir sunkesnius narkotikus. Tokia realybė.

[John]

Aš greičiau patikėsiu, kad per artimiausiaus dešimt metų įvyks atominis karas, negu, kad daugumos pasaulio šalių visuomenės ir vyriausybės apsispręs legaliai pardavinėti ir marichuaną ir sunkesnius narkotikus. Tokia realybė.

Tai aš to kaip ir neneigiu. Tiesiog sakau, akd tai yra kvaila ir visiškai niekuo nepagrįsta.

[John]

Senas, ir turbūt šitoje temoje jau ne kartą matytas, The Economist straipsnis, kurį reiktų įsikalti į galvą visiems narkotikų draudimo proponentams.

Vertimo nedėsiu, nes beveik visi argumentai jau buvo išsakyti paskutinių kelių dienų diskusijoje.

Failed states and failed policies. How to stop the drug wars

By providing honest information about the health risks of different drugs, and pricing them accordingly, governments could steer consumers towards the least harmful ones. Prohibition has failed to prevent the proliferation of designer drugs, dreamed up in laboratories. Legalisation might encourage legitimate drug companies to try to improve the stuff that people take. The resources gained from tax and saved on repression would allow governments to guarantee treatment to addicts—a way of making legalisation more politically palatable. The success of developed countries in stopping people smoking tobacco, which is similarly subject to tax and regulation, provides grounds for hope.

[Lettered]

Tai aš to kaip ir neneigiu. Tiesiog sakau, akd tai yra kvaila ir visiškai niekuo nepagrįsta.

Alkoholiui, kuris šiaip yra legalus, akcizai arba draudimas nepilnamečiais pardavinėti ar apskritai vakare po tam tikros valandos yra pagrįsta? Tie draudimai irgi apeinami ir alkoholis vartojamas, ir dar tūkstančius kartų daugiau nei kiti narkotikai. Bet turbūt yra paskaičiavimai, kad vis tik įtaka vartojimui yra, ir taip pat paskaičiuota, kiek kainuoja išretėjusių kepenų gydymas ir kiek valstybė praranda bvp per tokių kepenų savininko nesukurtą bvp. Taip, kad John'o teiginiai iš lempos be jokių faktų ir skaičių, kad neva draudimai neturi įtakos vartojimui nelabai atrodo rimtai.

[andyour]

Šiai dienai, po n dešimtmečių "kovos" su narkotikais ir šimtų milijardų $, kurie tam buvo skirti, faktai yra tokie:

Tie milijardai būtų išleisti narkotikams, jei nebūtų ribojamas jų prieinamumas. O tai būtų dar blogiau, nes jaunimas žalotų sveikatą, kenktų aplinkiniams, gimdytų vaikus vartodami narkotikus.