Marihuanos legalizavimas

[Lettered]

Pagrindinis argumentas butu visai ne tas. Esme kad nelegalumas nesumazina vartojimo o isaukia dar daugiau problemu tokiu kaip nusikalstamumas. Kovojimas su prekeiviais tai kova su vejo malunais. Kiek dar reikes metu nesekmingai kovoti kad tai suprastume? Norint mazinti narkotiku vartojima reikia mazinti paklausa, dirbti su klientais o ne tiekejais. Kam leisti pinigus kovai su vejo malunais kai juos butu galima panaudoti priemonems kurios is tiesu veikia? Narkomanija yra liga tokia pati kaip persivalgymas ar kittos nesekmiu ir stresu pasekmes. Ligonius reikia gydyti o ne bausti. Apskritai reikia orientuotis i ligu prevencija o ne pasekmiu salinima kaip yra dabar.

Viskas ir yra daroma kaip sakote, žmonės šviečiami ir kovojama su paklausa, bet tuo pačiu pasiūlos irgi nelabai kas didins, nes didesnė pasiūla ir prieinamumas kaip matom iš praktikos, taip pat didina vartojimą. Kaip kiti jau minėjo, tendencijos tokios, jog dauguma svaiginimosi būdų yra vienaip ar kitaip jei neuždraudžiami, tai visaip ribojami kuo toliau tuo stipriau, tad nelabai įsivaizduoju, jog narkotikai taptų legalūs.

[senasnamas]

Tyrimai dėl marihuanos ir plaučių vėžio ryšio kontraversiški:
http://lungcancer.about.com/od/cause.../marijuana.htm
Šiaip švietimas / auklėjimas iš tikrųjų svarbu. Vienam neįsiūlysi net legaliai ir pigiai, kitas susiras ir vartos kiek bekainuotų net jei grėstų teistumas. Todėl reikėtų platinti tokią informaciją :

Marijuana likely increases the risk of testicular cancer, prostate cancer, cervical cancer, a type of brain tumor, and the risk of leukemia in the offspring of women who use it during pregnancy.

[Lettered]

Tyrimai dėl marihuanos ir plaučių vėžio ryšio kontraversiški:
http://lungcancer.about.com/od/cause.../marijuana.htm
Šiaip švietimas / auklėjimas iš tikrųjų svarbu. Vienam neįsiūlysi net legaliai ir pigiai, kitas susiras ir vartos kiek bekainuotų net jei grėstų teistumas. Todėl reikėtų platinti tokią informaciją :

Čia problema ne žolėje, o apskritai tame, jog rūkymas yra labai žalingas, neveltui kuo toliau, tuo labiau ribojamas ar net draudžiamas. Tad dar viena rūkomo dalyko kaip žolės ar dar bet kas jos vietoje legalizavimas su tomis tendencijos tikrai nedera.

[senasnamas]

Užtai reikėtų daugiau ir tokios informacijos, nes 9 iš 10 žino tik rūkymą.

It is possible to avoid these risks entirely by either using cannabis in hemp oil form or, as many medical marijuana patients advocate, by using a vaporizer. The device allows for the ingestion of marijuana without any combustion byproducts, eliminating rightful concerns about the cumulative harms associated with smoking it. It is also possible to minimize harm by eating marijuana (along with some fat, as THC is fat-soluble and will not dissolve in water).

Apskritai ką vidutinis žmogus pagalvoja išgirdęs "marihuana"? Rūkymas ir svaiginimasis. Kol vyrauja tik toks požiūris, legalizuoti nereikėtų. O sąmoningoje visuomenėje, kur informacija nėra deficitas, kažkokie legalizavimai net neturėtų žymesnio poveikio, nes žmonės patys renkasi ir sprendžia, ką jiems vartoti, o ne laukia valdžios rekomendacijų.

[nomad]

Užtai reikėtų daugiau ir tokios informacijos, nes 9 iš 10 žino tik rūkymą.

Apskritai ką vidutinis žmogus pagalvoja išgirdęs "marihuana"? Rūkymas ir svaiginimasis. Kol vyrauja tik toks požiūris, legalizuoti nereikėtų. O sąmoningoje visuomenėje, kur informacija nėra deficitas, kažkokie legalizavimai net neturėtų žymesnio poveikio, nes žmonės patys renkasi ir sprendžia, ką jiems vartoti, o ne laukia valdžios rekomendacijų.

as irgi sutinku, kad pyrageliu (browniu), purskalu ir tepaliuku forma yra aisku zymiai sveikesne

[andyour]

Pagrindinis argumentas butu visai ne tas. Esme kad nelegalumas nesumazina vartojimo o isaukia dar daugiau problemu tokiu kaip nusikalstamumas.

Prekeiviai uždirba iš narkotikų, jie nedaro smurtinių nusikaltimų, apart to, kad vienas kitą skerdžia. Tačiau narkomanai jau pasižymi žiaurumu. Niekas iškart nepereina prie adatos nuo alkoholio, pradžia lengvi narkotikai.
Tu žiūri dabarties kontekste, bet nepagalvoji, kas bus kai visuomenėje bus įprasta vartoti narkotikus kaip alkoholį. Tada žodis narkotikai žmonių ir ypač vaikų sąmonėje nebeskambės grėsmingai. Apie tabaką kokią nori reklamą gali skleisti, visi sutiks, kad kenkia, bet rūkančių vistiek labai daug. Be to tai tabakas, ne narkotikai dar. Jeigu pasakai, kad nerūkai, kitiems pasirodo keista net. Jaunimas galvoja, kad jie yra labai sveiki ir jauni ir sau nepakenks rūkydami jaunystėje. Nors tendencija, kad mažėja. Buvau vakarėlyje 20-ties žmonių, absoliučiai niekas nėjo parūkyti į lauką. Žinoma visų amžius nedidesnis kaip 30 metų.

Narkomanija yra liga tokia pati kaip persivalgymas ar kittos nesekmiu ir stresu pasekmes.
Ligonius reikia gydyti o ne bausti. Apskritai reikia orientuotis i ligu prevencija o ne pasekmiu salinima kaip yra dabar.

Rūkančių žolę niekas ir nesodina už grotų, neteko girdėti.

[nomad]

Be to tai tabakas, ne narkotikai dar. Jeigu pasakai, kad nerūkai, kitiems pasirodo keista net

Nesupratau, viskas, kas legalu - jau nebe 'narkotikai'? O kaip su morfinu tada ir benzodiazepinais - irgi ne 'narkotikai'?

[andyour]

/\
Vis bandot pritempti.
Jeigu alkoholis žmonių sąmonėje būtų pripažintas narkotiku(net jei tai ir yra savaime lengvas narkotikas), tuomet net ir JAV nustebintų išaugę narkotikų vartojimo mastai.

[nomad]

Kolorado valstijos biudžetas gali gauti 100 milijonų USD pajamų per pirmus legalizavimo metus.

[Al1]

/\
Vis bandot pritempti.
Jeigu alkoholis žmonių sąmonėje būtų pripažintas narkotiku(net jei tai ir yra savaime lengvas narkotikas), tuomet net ir JAV nustebintų išaugę narkotikų vartojimo mastai.

Kas kai kurių individų sąmonėje - nesvarbu. Svarbu, kas yra įrodytas mokslinis faktas. Visa kita tik populizmas, politika ir verslas.

Tie, kas mano, jog Vakaruose šiaip sau po truputį legalizuoja narkotikus, tie nesupranta, kame viso to esmė. Esmė net ne piniguose, kaip bandoma pateikti, o visuomenės kaip bandos valdyme. Juk kuo labiau apsvaigusi visuomenė, tuo ją lengviau valdyti. Tai galioja alkoholiui, narkotikams tuo labiau.

[Rijikas]

Juk kuo labiau apsvaigusi visuomenė, tuo ją lengviau valdyti. Tai galioja alkoholiui, narkotikams tuo labiau.

o kaip paaiškintum gyvenimo fenomeną, kad labai daug menininkų svaiginasi viskuo, kuo gali, bet jie yra didžiausi visuomenės kritikai? Kodėl prisirūkę prisigėrę grybų privalgę menininkai, būdami tokie dvasiniai iškrypėliai, nepasiduoda valdomi?
Beje kitas pavyzdys, kaip žinia Buržuazinių Kapitalistų-Išnaudotojų Amerikos Valstijose hipiai savo laiku buvo sunkiai valdomi ir kėlė daug problemų, ir galima sakyti privedė pasaulį prie niekingų ir iškrypėliškų () postmodernių vertybių. Tai ar lengva kontroliuoti apsvaigusią visuomenę?

[Al1]

Šiuolaikinis menas didžiąja dalimi yra degeneratyvinis ir tai yra būtent tai, ko reikia valdantiesiems - tikras vertybes pakeisti pseudovertybėmis, visuomenę paversti gyvuliukais. Taip kad nėra čia tame jokių prieštaravimų. Menininkai yra tik įrankis ir jie yra valdomi. Hipiai ne išimtis. Tiesiog jūs nesuprantate procesų, kurie vyksta pasaulyje, priežasčių. Visi procesai valdomi, o ne savaiminiai. Taigi, grįžtant prie apsvaigusios visuomenės - taip ją lengva kontroliuoti. Nes ji yra priklausoma nuo svaigalų ir atiduos paskutinius skatikus už dozę. Nes tokie anksčiau ar vėliau pateks visuomenės užribin ir bus eliminuoti iš visuomeninio gyvenimo. Dar galima (ir tai daroma) tokius paskelbti nusikaltėliais ar atmatomis ir jų atžvilgiu taikyti represines priemones likusioms masėms pritariant. Ir visiškai nesvarbu, kad svaigalai legaliai platinami.

[MikasRidikas]

Šiuolaikinis menas didžiąja dalimi yra degeneratyvinis ir tai yra būtent tai, ko reikia valdantiesiems - tikras vertybes pakeisti pseudovertybėmis, visuomenę paversti gyvuliukais. Taip kad nėra čia tame jokių prieštaravimų. Menininkai yra tik įrankis ir jie yra valdomi. Hipiai ne išimtis. Tiesiog jūs nesuprantate procesų, kurie vyksta pasaulyje, priežasčių. Visi procesai valdomi, o ne savaiminiai. Taigi, grįžtant prie apsvaigusios visuomenės - taip ją lengva kontroliuoti. Nes ji yra priklausoma nuo svaigalų ir atiduos paskutinius skatikus už dozę. Nes tokie anksčiau ar vėliau pateks visuomenės užribin ir bus eliminuoti iš visuomeninio gyvenimo. Dar galima (ir tai daroma) tokius paskelbti nusikaltėliais ar atmatomis ir jų atžvilgiu taikyti represines priemones likusioms masėms pritariant. Ir visiškai nesvarbu, kad svaigalai legaliai platinami.

Kokios visuomenės neįmanoma kontroliuoti?

[Al1]

Visas įmanoma. Tik vienu atveju lengviau, o kitu atveju sunkiau.

[Perfect]

Šiuolaikinis menas didžiąja dalimi yra degeneratyvinis ir tai yra būtent tai, ko reikia valdantiesiems - tikras vertybes pakeisti pseudovertybėmis, visuomenę paversti gyvuliukais. Taip kad nėra čia tame jokių prieštaravimų. Menininkai yra tik įrankis ir jie yra valdomi. Hipiai ne išimtis. Tiesiog jūs nesuprantate procesų, kurie vyksta pasaulyje, priežasčių. Visi procesai valdomi, o ne savaiminiai. Taigi, grįžtant prie apsvaigusios visuomenės - taip ją lengva kontroliuoti. Nes ji yra priklausoma nuo svaigalų ir atiduos paskutinius skatikus už dozę. Nes tokie anksčiau ar vėliau pateks visuomenės užribin ir bus eliminuoti iš visuomeninio gyvenimo. Dar galima (ir tai daroma) tokius paskelbti nusikaltėliais ar atmatomis ir jų atžvilgiu taikyti represines priemones likusioms masėms pritariant. Ir visiškai nesvarbu, kad svaigalai legaliai platinami.

Hitleris, Stalinas, Pol Potas, Mao mąstė taip pat, t.y. kad visuomenė išsigimus ir reikia kurti naują pažangią ateities supervisuomenę. Kaip pasibaigė jų socialiniai projektai puikiai žinome... Jeigu manai, kad įmanoma totaliai kontroliuoti ir manipuliuoti visuomene, tai labai klysti. O kad neįmanoma kontroliuoti visuomenės, parodė TSRS pavyzdys.

[Al1]

Hitleris, Stalinas, Pol Potas, Mao mąstė taip pat, t.y. kad visuomenė išsigimus ir reikia kurti naują pažangią ateities supervisuomenę. Kaip pasibaigė jų socialiniai projektai puikiai žinome... Jeigu manai, kad įmanoma totaliai kontroliuoti ir manipuliuoti visuomene, tai labai klysti.

Fragmentinis mąstymas pas tave. Visuomenę galima daugiau ar mažiau kontroliuoti. Kuo daugiau, tuo valdantiesiems yra geriau. O totalios kontrolės ir nereikia. Tie tavo paminėti veikėjai visiškai nemąstė taip, kaip teigi ir nekūrė jokios supervisuomenės. Nors jų propaganda apie tai šaukė, tai tebuvo tik makaronai bandai, bet ne tikslas. Tai buvo tik priemonė, pasiekti didesnei visuomenės kontrolei - ideologija gi tam ir naudojama. Tačiau Vakarai eina kitu keliu. Puikiai buvo suprasta, kad per ideologiją yra kur kas sunkiau kontroliuoti visuomenę, nei per instinktus ir fiziologiją. Na, narkotikai kala per fiziologiją...

[MikasRidikas]

Fragmentinis mąstymas pas tave. Visuomenę galima daugiau ar mažiau kontroliuoti. Kuo daugiau, tuo valdantiesiems yra geriau. O totalios kontrolės ir nereikia. Tie tavo paminėti veikėjai visiškai nemąstė taip, kaip teigi ir nekūrė jokios supervisuomenės. Nors jų propaganda apie tai šaukė, tai tebuvo tik makaronai bandai, bet ne tikslas. Tai buvo tik priemonė, pasiekti didesnei visuomenės kontrolei - ideologija gi tam ir naudojama. Tačiau Vakarai eina kitu keliu. Puikiai buvo suprasta, kad per ideologiją yra kur kas sunkiau kontroliuoti visuomenę, nei per instinktus ir fiziologiją. Na, narkotikai kala per fiziologiją...

Na, tavo nuomonė seniai aiški. Esi už totalinę visuomenės kontrolę. Vienintelė bėda - ne tie kontroliuoja

[Perfect]

Fragmentinis mąstymas pas tave. Visuomenę galima daugiau ar mažiau kontroliuoti. Kuo daugiau, tuo valdantiesiems yra geriau. O totalios kontrolės ir nereikia. Tie tavo paminėti veikėjai visiškai nemąstė taip, kaip teigi ir nekūrė jokios supervisuomenės. Nors jų propaganda apie tai šaukė, tai tebuvo tik makaronai bandai, bet ne tikslas. Tai buvo tik priemonė, pasiekti didesnei visuomenės kontrolei - ideologija gi tam ir naudojama. Tačiau Vakarai eina kitu keliu. Puikiai buvo suprasta, kad per ideologiją yra kur kas sunkiau kontroliuoti visuomenę, nei per instinktus ir fiziologiją. Na, narkotikai kala per fiziologiją...

Na grįžkime prie tavo pasiūlytos hipotezės, kad narkotikai yra valdančiųjų priemonė kontroliuoti likusias visuomenės grupes. Tai kodėl tada musulmonų pasaulyje yra skiriamos pačios griežčiausios bausmės? Tarkim, Artimųjų Rytų režimai ir monarchijos pastaruoju metu skiria ypatingai daug pastangų, siekdamos eliminuoti bet kokį nepasitenkinimo išviešinimą ir nepasitenkinančiųjų konsolidaciją.

[KitoksBrolis]

Sena kaip pasaulis diskusijos eiga: alkoholikai prieš žolepučius ir abstinentai prieš visus. Tačiau atsakykite sau į šiuos klausimus:
1) Kokie pliusai vartojant alkoholį?
2) Kokie pliusai pučiant žolę?
3) Kokie pliusai būti abstinentu?
Tik atsakinėkite bent jau sau nemeluodami. Nesu bailys, todėl galiu prisipažinti, kad buvau alkoholikas žoleputis. Tačiau tai netrukdė man turėti gerą tarptautinį darbą ir gyventi savo malonumui. Šiuo metu esu tik alkoholikas, nes kai žmonės auga, jie labiau pradeda vertinti tai, ko už pinigus nenupirksi. Pvz., sveikatos.
Tik šiandien užtikau šitą temą, todėl pramečiau akimis porą puslapių. Ką gi, kai kas teigia, kad legalizuojant žolę, laimės valstybė, o ne narkotikų baronai. Taip, tačiau ar Jus norite, kad valstybė būtų Jūsų dileriu? Čia jau kiekvieno asmeniškas požiūris. Tas pats asmuo teigia, kad gavusi papildomas pajamas, valstybė galės statyti narkomanų reabilitacijos centrus. Pasaka be galo: iš pradžių padarom žmones priklausomais, vėliau juos gydom už šituos gi pinigus. Galiausiai valstybė praranda uždirbtus pinigus, o pusė žolepučių ir toliau pučia (kaip byloja pasaulio patirtis, ne visi "išsigydo"). Koks rezultatas? Naivi ir praradusi pinigus valstybė su dideliu kiekiu priklausomų žmonių, prieš tai buvusių normaliais piliečiais.
Etiškai amoralu skirstyti žmones į normalius ir ne, tačiau drįstų abejoti, jog daug kas mano, kad alkoholikai ir narkomanai (taip, šiandien aš drąsus tokiems išsireiškimams) yra normalu.
Taigi grįžtam prie pagrindinio klausimo: kokia nauda vartoti žolę ne pagal gydomąją paskirtį?

[Gnoss]

Oho, kokia filosofija. Kam tada iš viso svaigintis? Bet deja taip negalvoja dauguma, nes galų gale yra žmonių, vartojančių marihuaną/alkoholį ir neturinčių problemų. O ar draudimai padeda? Sausi įstatymai niekur nepanaikino žmonių noro svaigintis. Skandinavija pasuko labai didelio ribojimo keliu, ir dabar ten stipraus alkoholio pardavėja yra valstybė, o ne raudonnosė kasininkė iš kaimo parduotuvėlės.
Taigi manau kad jau geriau valstybė būtų dileris, o ne neaiškūs tipeliai, kadangi pirma, bus galima pagaliau turėti suvokimą apie paklausą, antra, legalizavimas nereikia jog baigiasi bet kokia prevencija. Turi būti mosuojama vėzdu, ypač jaunesniems, bet kad dabartinė žodinė prevencija mažai tesugeba, tai yra faktas. Nors legalizavimas ir nėra prevencija, tačiau tai padeda valstybei geriau suvokti problemas. Pavyzdžiui UK jau seniai žinoma kad visos reabilitacijos programos suryje labai daug lėšų ir neduoda naudos...
Ar jūs manote kad draudimas jaunimui iki 20 nusipirkti alkoholio ką nors pakeis? Galbūt tada uždraudžiam bet kokius svaigalus? Na bet istorija yra istorija...