Dviratis

[sleader]

Nyderlanduose taip pat... tyciniai pazeidimai baudziami... netyciniai - ne.

Tai visgi kaip iš tiesų ten yra. Automobilio vairuotojas kaltas visada, ar su išimtimis ? Kadangi čia praleisti tokie esminiai dalykai kaip kelio kirtimas draudžiamoje vietoje, važiavimas per raudoną signalą, išvažiavimas iš šalutinio kelio, nepraleidus pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir t.t.

Visa tai ir sukėlė šia diskusiją, nes neaišku kodėl vairuotojas turėtu būti kaltas, jei pvz. dviratininkas kertama gatve (šalutine) atlėkė iš nežinia kur ir net nepristabdydamas išlėkė į pagrindinę gatvę tiesiai kažkam po ratais. Kaip vairuotojas galėjo išvengti susidūrimo, jei jis negalėjo numatyti jo ?
Kitas dalykas, kad pvz. pravažiuoti po raudoną šviesoforo signalą galima ir tyčia, ir netyčia. Kas kompetentingas nustatyti ir kaip tai padaro, kokiomis aplinkybėmis buvo įvykdytas pažeidimas ?

Turbūt panašiai kaip ir autoįvykiuose.

Eismo įvykiuose nuo to nepriklauso kaltininkas ir tai nenustatinėjama. Jei tavo padarytas taisyklių pažeidimas buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu, tai tu esi kaltas. Nesvarbu ar užsisvajojęs nesustojai prie STOP ženklo, ar dėl didelio skubėjimo.

[Lettered]

Eismo įvykiuose nuo to nepriklauso kaltininkas ir tai nenustatinėjama. Jei tavo padarytas taisyklių pažeidimas buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu, tai tu esi kaltas. Nesvarbu ar užsisvajojęs nesustojai prie STOP ženklo, ar dėl didelio skubėjimo.

Turėjau omenyje objektyvius tyčinius veiksmus, pvz. viršytas greitis. Jeigu jis nėra viršytas, tai ir perėjoje pertenkęs žmogų gali būti nekaltas, jei tas žmogus staigiai iššoko į gatvę.

[MikasRidikas]

Turėjau omenyje objektyvius tyčinius veiksmus, pvz. viršytas greitis. Jeigu jis nėra viršytas, tai ir perėjoje pertenkęs žmogų gali būti nekaltas, jei tas žmogus staigiai iššoko į gatvę.

Šiuo atveju visada būsi ir turi būti kaltas, nes prieš kiekvieną perėją turi pristabdyti ir įsitikinti, kad nėra pėsčiųjų.

[r08n]

Kaip tau dar paaiskinti?

Man irgi niekaip neaišku ir nežinau kaip išsiaiškinti.

Nu bandau dar karta, vaziuoji tvarkingai, issoksta vaikas, tu ji partrenki, vaikas ligonineje, tu laimingas kad nieko nepazeidei... tavo manymu viskas gerai?

Negerai yra tai, kad
1) Issoksta vaikas (beje, kas tai yra? ar kažkas panašaus į iššoka?);
2) Vaikas ligoninėje (lyginant su tuo, kas būtų, jei jis nebūtų issokstęs; nors, iš kitos pusės, tai gerai, lyginant su tuo, kad jis galėtų būti po velėna);
3) Tu laimingas.

Taip ir turi buti?

Ne, neturi:
1) Vaikas neturi issoksti;
2) Vaikas neturi būti ligoninėje;
3) Tu turi jausti kažkokią užuojautą n'shit tam vaikui ar kažkątais;

Bet kodėl šiuo atveju turi būti kaltas vairuotojas?

[Lettered]

Šiuo atveju visada būsi ir turi būti kaltas, nes prieš kiekvieną perėją turi pristabdyti ir įsitikinti, kad nėra pėsčiųjų.

Ne visada, pėstiesiems pirmenybė dar nereiškia, jog galima šokti po ratais neapsidairius.

[Mørtã]

Tai visgi kaip iš tiesų ten yra. Automobilio vairuotojas kaltas visada, ar su išimtimis ?...

Visada, jau ne karta rasiau cia.

[Mørtã]

..Bet kodėl šiuo atveju turi būti kaltas vairuotojas?

Todel kad butent jis vairuoja pavojinga transporto priemone, kuri atima sveikata/gyvybe is kito eismo dalyvio.

[Lettered]

Todel kad butent jis vairuoja pavojinga transporto priemone, kuri atima sveikata/gyvybe is kito eismo dalyvio.

Vairavimas automobilio nėra nei KET nei bet kokių kitų įstatymų pažeidimas. Atima gyvybę šiuo atveju ne automobilis, o to žmogaus neatsargumas.

[Mørtã]

Kalba eina ne apie vairavima, o apie susidurima.

[Lettered]

Kalba eina ne apie vairavima, o apie susidurima.

Rašai, jog vairuoja pavojingą transporto priemonę, lyg tai savaime būtų koks nors nusikaltimas. O dėl susidūrimo yra kaltas neatargumas ir žioplumas.

[fredis]

Cia pesciuju takas, jis ne smeliuotas, o kriaukliuotas. Kriaukles nesukelia dulkiu ir riboja sunu vedziojima tam neskirtuose vietose. Nyderlanduose daug kur parkuose, pesciuju zonose/takuose naudojama si juros medziaga... atsinaujinancia, kaip pas mus dabar madinga sakyti.
Kaune tikrai padaugejo dviratininku. Pikas buvo pernai vasara, manau sia vasara ju bus dar daugiau. Pagaliau atsirado tokiu kuriems dviratis yra transporto priemone, o ne vien pramoga po mokslu/darbo. Net gi atsirado tikru plentiniu dviraciu, ko ankciau nebuvo ar beveik nebuvo. Dviraciu parduotuvese pradejo pardavineti "universalus", kas pries metus/pora buvo labai retai arba nebuvo.
Kad del Nyderlandu, tai nemaziau 90% dviraciu yra "universalai" (Traditional Dutch Classic Bicycle ("grandma's bike")), pramoginiu dviraciu nera/nemaciau niekur. Siemet pastebejau padaudejo plentiniu, matyt kuro kainos (95 - 1.80 EUR, LPG - 0.80 EUR) priverte keliauti dviraciais ir didesniu (tarmiestiniu) atstumu. Manau, del tos pacios priezasties, siemet Nyrlanduose elektrodviraciu pardavimu bumas. Visur reklama pirkti elektrodviracius ir per tele/radio, ir spaudoje, ir stendai.... ir perka, ir vaziuoja. Daugiau nei puse naudojanciu elektrodviraciu zmones virs 60 metu, apie 80% virs 40 metu...

Bet vis pastebiu daugėjant, jei taip galima išsireikšti ilgųjų distancijų, dviratininkų ir toks vaizdas, kad jie užsieniečiai. Su apkrautais dviračiai kaip įtariu po ar per LT važiuoja. Aš netlaikyčiau tokių kelionių nors su dvirka tikrai daugiau pamatai...

[Mørtã]

Va butent automobilio vairuotojas ir turi nuolat tureti omenyje, kad jam bet kada gali atsirasti kliutis del neatsargumo, ar zioplumo. Ir jei ivyksta susidurimas, jis kaltas del savo neatsargumo.
Siaip tai as daugiau neturiu ka pasakyti, kartoti ta pati daug kartu kaip neturi dideles prasmes.
Kas netiki gali atvaziuoti cia, nukalti dviratininka ir po to bandyti issisukti.

[Lettered]

Va butent automobilio vairuotojas ir turi nuolat tureti omenyje, kad jam bet kada gali atsirasti kliutis del neatsargumo, ar zioplumo. Ir jei ivyksta susidurimas, jis kaltas del savo neatsargumo.
Siaip tai as daugiau neturiu ka pasakyti, kartoti ta pati daug kartu kaip neturi dideles prasmes.
Kas netiki gali atvaziuoti cia, nukalti dviratininka ir po to bandyti issisukti.

Dviratininkui ar pėsčiajam čia negalioja jokios KET, gali ir per raudoną varyti ir jį nukalęs automobilis bus kaltas? Nelabai tikiu tokiom nesąmonėm.

[liutass]

Va butent automobilio vairuotojas ir turi nuolat tureti omenyje, kad jam bet kada gali atsirasti kliutis del neatsargumo, ar zioplumo.

Gal ir tas dviratininkas galetu saugotis del SAVO zioplumo?

[Mørtã]

Gal ir tas dviratininkas galetu saugotis del SAVO zioplumo?

Dviratininkai cia taip ir daro, visi vaziuoja pagal taisykles... malonu paziureti... ir paciai taip vaziuoti...

[MikasRidikas]

Dviratininkai cia taip ir daro, visi vaziuoja pagal taisykles... malonu paziureti... ir paciai taip vaziuoti...

Viskas gerai, pamažu ir mes artėjame prie to. Tiesiog nereikėjo perlenkti lazdos ir išdidžiai aiškinti, kad ten visais atvejais kaltas automobilio vairuotojas, kai taip nėra. Nebūtų poros lapų diskusija apie nieką užvirusi.

[Mørtã]

Taip, taip, as jau supratau kad be reikalo pasakiau apie tai, vistiek niekas Lietuvoje negali tai suvokti.

[Egiuxz]

Atsakomybė yra asmeninė ir niekas nieko saugoti neturi. Jeigu pats esi per žioplas važiuot dviračiu - nevažiuok, jei jau važiuoji - neverk, kad per savo kopūstą palindai po ratais.

[Ametistas]

Taip, taip, as jau supratau kad be reikalo pasakiau apie tai, vistiek niekas Lietuvoje negali tai suvokti.

Tiesiog lietuvių mąstymas dėl savitos švietimo sistemos ir nusistovėjusių auklėjimo tradicijų toks, kad yra sudėtinga savarankiškai suvokti, kaip adekvačiai kiekvienoje situacijoje elgtis, nori viską apibrėžti taisyklėmis. Esu vartęs Airijos kelių eismo taisykles - plonytė apie 30 psl. knygelė ir viskas - visa kita suvokiama kaip tiesiog vairavimo tradicijos - „nerašytos taisyklės“. Bėda, kad mes tokie atsiriboję nuo bendravimo ir norime viską apibrėžti teisiškai, kai dalis to gali būti neapibrėžta - tai palengvintų situacijos sprendimą konkrečiu atveju.

[oranger]