LV. "Maximos" pastato griuvimas Rygoje 2013.11.21

[Sula]

Atleiskite, bet šita psichozė Latvijoje primena praeito amžiaus totalitarinių režimų metodus (dėl visko kalti žydai, komunistai, užsienio agentai, kosmopolitai, piniguočiai, homoseksualai...).
Latvių statybininkai ir projektuotojai iš viso visą kaltę neigė nuo pat pradžių, ir neprisiima jokios atsakomybės, bet tai jau niekam neberūpi.

[Aleksas666]

Per rinkimus pridės vieną kitą balsą, bet sąžinės kaina.

[senasnamas]

Atleiskite, bet šita psichozė Latvijoje primena praeito amžiaus totalitarinių režimų metodus (dėl visko kalti žydai, komunistai, užsienio agentai, kosmopolitai, piniguočiai, homoseksualai...).
Latvių statybininkai ir projektuotojai iš viso visą kaltę neigė nuo pat pradžių, ir neprisiima jokios atsakomybės, bet tai jau niekam neberūpi.

Matyt, tam tikra neapykanta Maximai buvo jau nuo seniau (kokios stambios įmonės yra mylimos?), tik nebuvo preteksto jai išsiveržti. O pati Maxima be reikalo pataupė viešųjų ryšių konsultantams ir po to įvykio ką buvo įmanoma padaryti blogai, tai viską ir padarė. Ne apie viską pagalvota .
Verta paskaityti valdybos pirmininkės Bivainytės interviu. Atsitiktinė kasininkė-studentė geriau pakalbėtų. Tokiais interviu vadovai gal net patys nesuprasdami atskleidžia ne tik savo asmenines, bet ir visos įmonės "vertybes". Gal jų liežuviai ir tinkami pavaldiniams varinėti, bet kalbėti viešai į mikrofoną absoliučiai nesugeba. Apskritai kai situacija neeilinė galėtų žodį tarti pagrindinis akcininkas, o ne slėptis už nekompetentingų pavaldinių nugarų.
Čia tas interviu "kaip nereikia šnekėti".
http://www.delfi.lt/news/daily/world....d?id=63399150

Nežinau, koks stebuklas turėtų įvykti, kad Latvijoje Maxima grįžtų į senesnes vėžes. Jau sustabdytos kažkokios naujos parduotuvės statybos, nustatyta daug pažeidimų. Esant po didinamuoju stiklu, kai reikia laikytis visų reikalavimų ir dar daugiau, paaiškės, kad gal toje rinkoje dirbti išvis neapsimoka.

[Egiuxz]

Vat būtent. Dėl visko kalta tik Maxima, o ta bendrovė, kuriai pastatas priklauso, labai gražiai nuo visko nusimuilino. Matyt, gerai sutepė, jei taip gražiai nuslydo.

[Rimas_OK]

Jei griūtis vyksta etapais, kaip ir šiuo atveju buvo, tai gali turėti didelę reikšmę, tiems, kurie nespėjo pasišalinti po pirmosios griūties.

Šiuo atveju iki antro etapo man rodos visi spėjo vienaip ar kitaip pasišalinti. Buvo likę tie kas negalėjo pasišalinti jau ne dėl Maximos priežasčių.

Jei pagal instrukcijas, tai ne tau spręsti ar yra gaisras prie daviklio ar nėra. Žmones visvien reikia išvesti, pakol įvyks patikrinimas ir pašalintos suveikimo priežastys. Bet kai biznis svarbiau už instrukcijas, tai nebūtų padėję ir konstrukcijų deformacijų davikliai.

Kaip manote, kas greičiau įgyvendinama, pasižiūrėti ar jau dega sandėliukas, ar pradėti masinę evakuaciją?
Be to, kiek šansų, kad po netikro gaisro pavojaus kas nors įtartų konstrukcijų bėdas? Aišku visi netrukus sugrįžtų vidun, o tada...

Prie to, kad tai parodo įmonės požiūrį į saugumą.

Jei bus informacija, kad suveikė nežinia kuris daviklis ir neaišku kurioje patalpoje gaisras, o Maxima nesiėmė evakuacijos, tai taip - įmonės požiūris į saugumą blogas. Tačiau jei bus informacija kad prie konkretaus Nr.G25 dūmų daviklio sandėliukyje užsirūkė darbininkas ir cigaretė buvo užgesinta, tai požiūris į saugumą sveiko proto ribose. Tad negalima suplakti nesusijusių dalykų. Maxima kalta tik tiek kiek pagal įstatymą priklauso atrašyti už popierinės gaisro evakuacijos neįvykdymą, bet ne dėl visiškai kito įvykio, kuris sutapo, kad įvyko gana greit. Bet tam reikia sulaukti išvadų, o tada imtis kaltinimų jau politiniame lygmenyje kuo dabar užsiima latviai. Aišku kad Latvijoje visi bus suinteresuoti kaip nors signalizaciją pritempti iki pastato konstrukcijų ar statybų.

Dabar pasakysiu visai ciniškai - iš Maximos galima daug išsireikalaut ir dar apsivalyti sąžinę ją iš vis išvarius iš šalies. O ką reiktų daryti su vienu konstruktorium ar darbų vykdytoju?

[Aleksas666]

Vat būtent. Dėl visko kalta tik Maxima, o ta bendrovė, kuriai pastatas priklauso, labai gražiai nuo visko nusimuilino. Matyt, gerai sutepė, jei taip gražiai nuslydo.

Svarbu paminėti ir tai, kad "Maximai" stogas nepriklausė ir už jo suagią ekslataciją neatsakinėjo. "Maximos" kaltė šiuo atveju yra, bet tik dėl nesugebėjimo tinkamai apibūdinti situacijos ir savo vaidmens jame, kitaip tariant bandymas išsisukti iš nusikaltimo, kurio nepadarė yra nenaudingas, o gal net ir nuostolingas.

[Al1]

Dabar pasakysiu visai ciniškai - iš Maximos galima daug išsireikalaut ir dar apsivalyti sąžinę ją iš vis išvarius iš šalies. O ką reiktų daryti su vienu konstruktorium ar darbų vykdytoju?

Klausi ką daryti. Ogi sušaudyti visus kaltus. Taip, taip. Mirties bausmė yra būtina. Kad nebūtų dangstomasi už juridinio asmens ir atsakomybę darant kolektyvine. Nes kalti visuomet konkretūs žmonės.

[senasnamas]

Realiai tai kalčiausias bus koks nors statybininkas Janis, kas antrą varžtą įsidėjęs į kišenę. Kaltė tikriausiai bus suversta ant tų, kurie turės mažiausiai pinigų advokatams . Ir nors pagal įstatymo raidę bus nubausti kokie projektuotojai, konstruktoriai ar darbų vykdytojai, bet moralinė kaltė vis tiek tenka Maximai, nes vieša paslaptis, kad būtent ji spaudžia dirbti greitai, pigiai ir nebūtinai pagal įstatymus. Garantija, kad normaliai patikrinus visas parduotuves (nebūtinai tik Maximos), probleminių statinių būtų surasta sočiai. Tik kol niekas neužsimano kabančių sodų, tol jie visai puikiai laikosi ir niekam nerūpi, kokios palubėje sijos kabo. Tai kartu rodo ir valdžios silpnumą. Pvz., Latvijoje prieš porą metų buvo panaikinta statybų inspekcija, funkcijos perduotos savivaldybėms, savivaldybės neturi išteklių (noro) joms normaliai vykdyti ir, kol nebūna rimto krestelėjimo, viskas vyksta sklandžiai, paprastai, liberaliai ir pelningai . Tas pats galioja ir Lietuvai, tik nepalankios aplinkybės pirmiau susiklostė Latvijoje. Gal bus pradėta atsakingiau žiūrėti į statybas.

[Al1]

Nebus. Pinigai svarbiausia.

[Lettered]

Svarbu paminėti ir tai, kad "Maximai" stogas nepriklausė ir už jo suagią ekslataciją neatsakinėjo. "Maximos" kaltė šiuo atveju yra, bet tik dėl nesugebėjimo tinkamai apibūdinti situacijos ir savo vaidmens jame, kitaip tariant bandymas išsisukti iš nusikaltimo, kurio nepadarė yra nenaudingas, o gal net ir nuostolingas.

Kaip tai nepriklauso:

Beveik visą Rygoje sugriuvusio prekybos centro "Maxima" pastatą valdo vienas "Vilniaus prekybos" akcininkų Nerijus Numavičius. Tai oficialiai pirmadienį patvirtino bendrovė "Maxima Latvija".

„Tineo“ ir „Vilniaus prekyba“ yra susijusios kompanijos - jas kontroliuoja vienas ir tas pats asmuo Nerijus Numavičius", - teigiama "Maxima Latvija" pranešime.

http://www.delfi.lt/news/daily/world...#ixzz2m4g1JzIo

Būtent pastato savininkas ir atsako už saugią pastato eksploataciją. Jeigu ant savo namo stogo nusprendi įsirengti daržą ir viskas sugriūna ant name esančių žmonių, būsi kaltas, nors turėjai ir suderintą projektą, ir statybos leidimą. Beje, Latvijoje kaip suprantu tokios kaip mūsų instucijos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos analogo net nebuvo, bet čia ne esmė.

Civilinis kodeksas (nemanau, kad Latvijoje turėtų būti iš esmės kažkas kitaip):

6.266 straipsnis. Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
1. Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas)

Bus pamoka, jog ant visko taupyti nereikia, vien pats faktas, jog parduotuvė veikė vykstant statyboms ant stogo ir rūsyje, nekaip atrodo.

[Aleksas666]

Kaip tai nepriklauso:



Būtent pastato savininkas ir atsako už saugią pastato eksploataciją. Jeigu ant savo namo stogo nusprendi įsirengti daržą ir viskas sugriūna ant name esančių žmonių, būsi kaltas, nors turėjai ir suderintą projektą, ir statybos leidimą. Beje, Latvijoje kaip suprantu tokios kaip mūsų instucijos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos analogo net nebuvo, bet čia ne esmė.

Civilinis kodeksas:


Bus pamoka, jog ant visko taupyti nereikia, vien pats faktas, jog parduotuvė veikė vykstant statyboms ant stogo ir rūsyje, nekaip atrodo.

Kartoju dar kartą, "Maxima" nėra stogo savininkė, kaip ir nėra savininkė požeminės aikštelės ir daugiabučio šalia sugriuvusio pastato. "Maximai" priklauso tik žemės lygyje esanti pastato dalis, o SIA „Homburg Zolitude“ kaip buvo taip ir tebėra(stogo atveju buvo) likusios statinio dalies ir daugiabučio šalia savininkė.

"Maxima" pranešimas šiuo klausimu:

MAXIMA parduotuvė Prielaidės g. 20 buvo atidaryta 2011 metų lapkričio 3 d. pastate, kuris visiškai priklausė SIA „Homburg Zolitude“ – MAXIMA nuomojosi patalpas iš „Homburg Zolitude“. 2012 metų rugpjūčio 6 d. SIA „Tineo” nuosavybės teise įgijo tuo metu užbaigtą ir įrengtą dalį iš SIA „Homburg Zolitude“. Likusią pastato dalį nuosavybės teise valdo ir toliau vysto SIA „Homburg Zolitude“.

SIA „Tineo“ ir UAB „Vilniaus prekyba“ yra susijusios kompanijos dėl to, kad jas kontroliuoja vienas ir tas pats asmuo Nerijus Numavičius.

Savo ruožtu, teritorija, ant kurios buvo pastatyta požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, taip pat vieta, kur buvo statomas daugiaaukštis gyvenamasis namas, o taip pat ir prekybinio pastato stogas kaip ir anksčiau priklauso SIA „Homburg Zolitude“. Visus tolimesnius statybos darbus, susijusius su šiomis teritorijomis, vykdo SIA „Homburg Zolitude“. SIA „Homburg Zolitude“ užsiėmė statybos leidimų gavyba, taip pat kontroliavo šių darbų vykdymą. SIA „Homburg Zolitude“ užsakymu, šiuos darbus vykdė statybų kompanija „RE&RE“.

SIA „Homburg Zolitude“ atsako už statybos darbus, susijusius su stogo įrengimu ir daugiaaukščio namo statyba. SIA „Tineo” ir SIA „MAXIMA Latvija” šiame projekte nedalyvauja.

[D.P]

Nuskambės negražiai, bet Maxima sušiko savo reputaciją ir matyt tik po tragedijos Rygoje turės iš esmės keistis. Žiauriai susigadino įvaizdį. Niekas nekaltins tos bendrovės, visi žiūrės į Maxima - bent jau visuomenė (kas matyti ir dabar). Netikiu, kad ji "nurodinėjo" statybininkams, bet valdė nuosavybės teise šį pastatą. Po šios tragedijos BŪTINA keisti strategiją ne tik LV, bet ir LT, dėmesį sutelkti į soc.atsakomybę, verslo etiką, reputaciją ir t.t. Latvijoje Maxima jau seniai turėjo neigiamą įvaizdį ir dėl visai kitokių priežasčių. Tiesa, Maxima LV veikia kaip atskiras subjektas, tad latviukai ten vadovavo, bet vis vien, dėmė krito and visos grupės munduro. Kita vertus, latviai kaip lietuviai - pavydūs žmonės. Vien tai, kad ši bendrovė priklauso LT jau yra blogai
Lietuvoje žmonės iš esmės kaltina Maximą dėl aukštų kainųs ir neva monopolinės padėties (nors konkurencija LT labai stipri), bet neretai tokia kritika neturi jokio pagrįstumo...Tiesog mes mėgstam verkti...
Statybų reguliavimas visos post-sovietnės valstybėse yra prastas. Neaišku, ar reikia daugiau/mažiau reguliavimo, ar tiesiog dar visuomenė ir atitinkami pareigūnai neišmoko dirbti...Kultūra, va kas kaltas...

[D.P]

Kartoju dar kartą, "Maxima" nėra stogo savininkė, kaip ir nėra savininkė požeminės aikštelės ir daugiabučio šalia sugriuvusio pastato. "Maximai" priklauso tik žemės lygije esanti pastato dalis, o SIA „Homburg Zolitude“ kaip buvo taip ir tebėra(stogo atveju buvo) likusios statinio dalies ir daugiabučio šalia savininkė.

"Maxima" pranešimas šiuo klausimu:

Jei taip, tai maximos atsakomybė greičiau moralinė (dėl priešgaisrinės ignoravimo). Bet kuriuo atveju, sprendžiant pagal latvius, maxima yra kalta šaukštą deguto į medaus statinę įpylė pats jau buvęs vadovas...

[Aleksas666]

Jei taip, tai maximos atsakomybė greičiau moralinė (dėl priešgaisrinės ignoravimo). Bet kuriuo atveju, sprendžiant pagal latvius, maxima yra kalta šaukštą deguto į medaus statinę įpylė pats jau buvęs vadovas...

Čia jau atsakys ekspertai, ar "Maximos" sprendimas neevakuoti žmonių galėjo sukelti grėsmę dėl griūties. Vienareikšmiškai "Maxima" kalta dėl to, kad suveikus signalizacijai nebuvo leista pasišalinti iš patalpų, tačiau ar tas sprendimas priimtas jau žinant apie suvirinimo darbus rūsyje ar ne labai daug ką lemtų dėl parduotuvės saugos reikalavimų. Kas liečia griūtį, tai "Maxima" tylėdama prisivirė sau košės, kurią dabar srebia. "Maxima" dabar tikrai turi pergalvoti savo veiklos struktūrą ir imtis žingsnių gerinti savo įvaizdį.

[Al1]

Nu taip. Latvijoje "Maxima" pakeis pavadinimą į "Gigantima" ir toliau tęs bizniuką.

[Romas]

Dalį temos jau galima perkelti į "Prospektą"

[Sula]

Kas be ko, "Maximos" vadybos problemos išlindo kritinėje situacijoje. Kursai ugdantys cinizmą ir pinigų kultas davė savo vaisių. Tai jokiu būdu negalima teigti, kad "Maxima" iki tragedijos veikė tinkamai. Vien požiūris į dirbusius darbuotojus kaip į patrankų mėsą, taupymas saugumo sąskaita ir pan.
Beje, latvių statybos bendrovė RE-RE pareiškė, kad jau "surado" kaltininkus (konstruktorius). Valdžia net nereagavo, mat tie patys Vyriausybės nariai buvo glaudžiai susiję su tais statybinkais.

[Romas]

/\ Jei įvaidžio krizė užsitęs, turbūt gali tekti temą padalinti į dvi dalis - statybinės priežastys sukėlusios nelaimę ir didelės organizacijos(-ų) sugebėjimas suvaldyti krizę.

[Romas]

Su problemomis sudurs Eesti Krediidipank, kuris finansavo to 12 aukštų pastato statybą ir Homburgo įmonė. Paskolos dydis siekia 3,29 mln. LVL (4,7 mln. EUR)

Delfi.lv 2013.11.30
Priedainės gatvės "siaubo namų" griovimo atveju 'Homburg Zolitūde' toliau turės grąžinti kreditą
Priedaines ielas 'šausmu ēku' nojaukšanas gadījumā 'Homburg Zolitūde' būs jāturpina atmaksāt kredītu bankai

Ir tuomet, jei bus priimtas sprendimas griauti ir lapkričio 21 d. sugrivusį "Maximos" pastatą, ir šalia statomą daugiaaukštį gyvenamąjį namą, pastato vystytojo "Homburg Zolitūde" įsipareigojimai projektą finansavusiam bankui liks galioti.

http://www.delfi.lv/news/zolitudes-t....d?id=43860906

[railman]

Iš „Akropolyje“ įsikūrusios „Maximos“ išprašyti žmonės

Buvau vakar Vilniaus “Akropolio” Maksimos žaislų skyriuje kai dingo elektra. Buvau tikras, kad šviesa atsiras per keletą sekundžių, nes įsijungs avarinis apšvietimas arba įsijungs generatorius ir toliau tęsiu apsipirkimą. Deja, taip neatsitiko. Švietė tik ženklai rodantys išėjimo kryptį. Kai akys apsiprato prie tamsos susiradau savo dukras. Pabodus stovėti tamsoje, palikome vežimėlį su prekėmis ir mūsų viršutiniais rūbais, ir išėjome per kasas. Kažkas, kažkur šūkavo, kad pirkėjai turi palikti prekes ir išeiti iš Maksimos. Supraskite, neveikė nei garsinė signalizacija, nei audio informavimo sistema, per kurią nuolat kartojama maxima, apie viską pagalvota. Grįžome į Maksimą, pasiėmėme rūbus ir išėjome. Vėl tamsoje kažkas šūkavo, kad pirkėjai turi eiti į lauką. Man nepasirodė, kad kažkas eitų laukan. Dar įdomesnis dalykas, kad už kasų, Akropolio koridoriuje stovėjo gana tvarkinga pirkėjų eilė su pilnais pirkinių vežimėliais (nesupratau, kaip, kas ir iš kur). Akropolio koridoriuose buvo šviesiau, nes prekybos paviljonų apšvietimas veikė. Po 15 minučių elektra atsirado, bet noro shopintis jau nebuvo. Šalia Maksimos kasų apsaugos darbuotojas juokavo: uže dūmal, što būdiet kak v Rigie. Kitas šūkavo, kad nieko negalima leisti į Maksimą. Trečias rėkavo, kad reikia visus evakuoti. Mes evakavomės, bet tuo metu per duris jau plūdo minios žmonių vidun. Vienu žodžiu: panikos nebuvo, bet apsauga ginkluota specialia įranga darbui tamsoje, t.y. radio stotelėmis ir antrankiais, minios ne(su)valdė, apsaugos darbuotojų nusuvokimas ką daryti ir jų duodamos komandos atrodė apgailėtinai arba kitaip pasakius: aš - Maxima, man viskas PX…