Verslo burių plėtra - 23 aukštų bokštas

[John]

Ar tai nėra indikatorius, kad žemė Vilniuje paprasčiausiai nėra labai brangi ir developeriai gali sau leisti ją išnaudoti kad ir antžeminio parkingo statybai?

Ar turi omeny, kad savivaldybė turėtų griežčiau reglamentuoti, kas ir kur gali/negali būti statoma?

[Qbazzz]

Jei jau kalbam apie civilizuotų kraštų pavyzdžius, tai Danijoje pvz. yra nustatomas maksimalus parkingo vietų skaičius (o ne minimalus kaip pas mus). Nes civilizuotuose kraštuose žmonės nemato poreikio su savo audzi įvažiuot į ofisą.

[LBP]

Būtent. Lietuvoje normos tokios, kad privaloma įrengti ne mažesnį negu nustatyta normomis aut. vietų skaičių. Aišku, istoriniuose meistų centruose ir centrinėse dalyse savivaldybės tarybos turi teisę patvirtinti sumažintas normas (0,75, 0,5, 0,25), bet retai kuri tokį sprendimą yra priėmusi. Kokiam Londone tikriausiai problemos nebūtų - parkingo vietų tiesiog neįrengtų.

O dėl garažo po/ant žemės. Jei teisiniuose dokumentuose (detaliajam plane, specialiajam ar dar kur) nėra uždrausta statyti antžeminių garažų, tuomet užsakovas pasirenka statyti tokį. Tuo labiau, jei yra pakankamai vietos sklype. O statybos po žeme labai brangios, tad nereikėtų stebėtis, kad kainų skirtumas gal ir žemės kainą atperka.

[Rimas_OK]

Logiška būtų, jei statytojas pats būtų suinteresuotas garažą sukišti po žeme, o antžeminį plotą kitaip panaudot. Bet matyt kol kas ten žemė per pigi.

Tad kol nėra poreikio statyti 4-tą dangoraižį, nėra tikslo griauti ir garažo.
Nebent tik tam, kad nuo 24 aukštų nuimti 12 aukštų ir pastatyti šalia Bet ar tai bus naudingiau ir gražiau?

Be to, reikia nepamiršti, kad požeminis parkingas jau yra po visu kvartalu.

[Creatium]

Pradžiai gerai ir antžeminis. Juk bet kada galima bus užstatyti.

[nomad]

Ar tai nėra indikatorius, kad žemė Vilniuje paprasčiausiai nėra labai brangi ir developeriai gali sau leisti ją išnaudoti kad ir antžeminio parkingo statybai?

Ar turi omeny, kad savivaldybė turėtų griežčiau reglamentuoti, kas ir kur gali/negali būti statoma?

Taip on both counts Žemė brangsta Šnipiškėse, bet ko gero nepakankamai, kad atbaidytų tokią chaotišką statybą, kuri iš esmės reiškia, kad tas parkingo pastatas po kelių metų bus griaunamas.

[nomad]

Pradžiai gerai ir antžeminis. Juk bet kada galima bus užstatyti.

Tai ką mes čia darom - miestą vystom ar treniruojamės miesto vystyme?

[Lettered]

Taip on both counts Žemė brangsta Šnipiškėse bet kokiu atveju, bet ko gero nepakankamai, kad atbaidytų tokią chaotišką statybą, kuri iš esmės reiškia, kad tas parkingo pastatas po kelių metų bus griaunamas.

Nusileiskit ant žemės, koks dar parkingo griovimas? Pačiame Konstitucijos pr. dar pilna tuščių sklypų ir trobų, ką jau bekalbėti apie Šnipiškių gilumą.

Tai ką mes čia darom - miestą vystom ar treniruojamės miesto vystyme?

Yra toks dalykas kaip rinka, gali prikurt krūva visokių ribojimų ar reikalavimų fasadus paauksuot, bet nuo rinkos nepabėgsit.

[Creatium]

Tai ką mes čia darom - miestą vystom ar treniruojamės miesto vystyme?

Kame problema, kad dabar esantis parkingas po kokių 10 metų būtų nugriautas ir jo vietoje pastatytas dangoraižis?

Man čia labiau panašu į problemų darymą lygioje vietoje. Taip, NMC atrodys kiek skysčiau, negu galėtų, tačiau reikalauti tokių dalykų, kaip visiškai objektyvūs rodikliai rodo priešingai, nėra reikalo.

[nomad]

O ka tada reiškia frazė 'miesto planavimas'?

Planuojama ir ribojama Vilniuje ir šiaip Lietuvoje, mano nuomone, 95% atvejų - per daug ir nesant būtinybės - o kai reikia reguliuoti - apie 'rinką' kalbam?

[LBP]

Kaip reikėtų suprasti šitą tavo klausimą? Kas čia tau nepatinka? Tai, kad statomas antžeminis, o ne požeminis klausimas? Versti statytoją šioje vietoje privalomu būdu visas mašinas sukišti po žeme būtų niekuo nepagrįstas. Tai būtų logiška zonose arčiau istorinio miesto centro (kurio apsauga būtent ir yra labai aiškiai ir nedviprasmiškai aprašyta miesto planavimo dokumentuose), vizualiai svarbiose miesto vietose ir pan. Čia gi yra kvartalo vidinės erdvės, kur nėra nei urbanistinės, nei ekonominės prasmės prievarta lysti po žeme.

[nomad]

Na toks planavimas, kuris leidžia palikti kas 3 pastatą kaip parkingą, sunkiai suderinamas su tikslu paversti NMC ne tik ofisine, bet multifunkcine erdve.

[LBP]

Tai čia tau taip atrodo.
O realybė tokia, kad viskas daroma visai sėkmingai pagal realias galimybes.

[keen]

Jei jau kalbam apie civilizuotų kraštų pavyzdžius, tai Danijoje pvz. yra nustatomas maksimalus parkingo vietų skaičius (o ne minimalus kaip pas mus). Nes civilizuotuose kraštuose žmonės nemato poreikio su savo audzi įvažiuot į ofisą.

Ar buvai kada Danijoje ? Lyginti Danija ir Lietuva kaip kiausini ir buteli. Kitokia salis su visiskai kitaip isvystyta transporto sistema.

[B.S.]

Ko jus cia uzsiciklinot apie parkinga. Viskas gerai. Cia nebent tik Vakaru Europoje (kur tankumas ir zemes kainos astronomines) parkingus sukisa po pastatais arba isvis ju nestato. Amerikoje ir likusiame pasaulyje tai yra normali praktika. Du-trys pastatai ir daugiaaukstis parkingas. Kame problema? Lyg butu maza zemes Lietuvoje...
Reikalaukit geresnio parkingo isplanavimo, dizaino, o ne verkit del nezinia ko.

[Horn]

Man taip pat keista kuo tas parkingas taip kliūva. Europos ar to pačio Verslo uosto parkingas seniai stovi ir tvarkingas, bei negadina vaizdo. Vietos Šnipiškėse apstu. Svarbu viskas tvarkingai ir stilingai būtų padaryta. Džiugu, jog pabaigus K27 ir Quadrum kranai persikels į gretimą aikštelę.

[Rimas_OK]

Tai gal reikėtų ne "parkingus" drausti, o paprasčiausiai sumažinti leidžiamą aukštingumą - max 10 aukštų. Tuomet garantija, kad visi parkingai savaime būtų atsidūrę 5 a. po žeme ir žemė ten kur kas brangesnė būtų, ir Gedimino kalnas aukštesnis atrodytų. Bet kaip mėgsta sakyti krepšininkai - "yra kaip yra"

[Creatium]

Tai gal reikėtų ne "parkingus" drausti, o paprasčiausiai sumažinti leidžiamą aukštingumą - max 10 aukštų. Tuomet garantija, kad visi parkingai savaime būtų atsidūrę 5 a. po žeme ir žemė ten kur kas brangesnė būtų, ir Gedimino kalnas aukštesnis atrodytų. Bet kaip mėgsta sakyti krepšininkai - "yra kaip yra"

Ir neikas nestatytų biurų, nes jie tiesiog neatsipirktų?

[Qbazzz]

Ar buvai kada Danijoje ? Lyginti Danija ir Lietuva kaip kiausini ir buteli. Kitokia salis su visiskai kitaip isvystyta transporto sistema.

Bet jei mes miesto centre statysim parkingus tai atitinkamai ir mūsų transporto sistema vystysis.

Tai gal reikėtų ne "parkingus" drausti, o paprasčiausiai sumažinti leidžiamą aukštingumą - max 10 aukštų. Tuomet garantija, kad visi parkingai savaime būtų atsidūrę 5 a. po žeme ir žemė ten kur kas brangesnė būtų

Sumažinus aukštingumą žemė atpigtų šiaip jau.

[dr-rox]

Bet jei mes miesto centre statysim parkingus tai atitinkamai ir mūsų transporto sistema vystysis.

Na, pas mus deja ne toks mąstymas. Jei nebūtų parkingų, žmonės skųstųsi, kad va, kokioj čia afrikoj gyvenam, kad parkingų nėra, statytų mašinas bet kur, bet vis tiek jomis važinėtų. Nemanau, kad tas pasikeis greit. Kažkada girdėjau kolegų diskusijas apie važinėjimą - po darbo vyko įmonės šventė, tad mašinas visi paliko ofise ir iki vietos vyko viešuoju. Tai visi kaip susitarę guodėsi, kaip nekenčia viešojo transporto.
Aš pats asmeniškai prieš antžeminius parkingus, nors jų yra ir gražių pavyzdžių, net dabartinis ten stovintis dar visai nieko - spalvos priderintos prie pastatų, Europos parkingas irgi atrodo gerai, dar tas Saulėtekyje su korių formos siena. Bet manau antžeminiams parkingams vieta tikrai, ten kur koks universitetas nuošaliau, o ne NMC.