Naujamiestis - projektai ir statybų eiga

[Sula]

Mano akiai paraitymai net labai tinka prie griežtų formų fasado ir nei kiek jo nesumenkina. Tiesios grotos būtų atrodžiusios gana baisiai...

Grotuotos tvorelės kaip tik tiktų prie bendros a-la bauhaus stilistikos.

[nomad]

viskas, kas nėra lygių tiesių linijų – kičas, šlykštu ir blogai.

Būtent

Tie balkono paraitymai yra visiška beskonybė ir apie tai reiktų kalbėti garsiau, kad tokių 'abejojančių' balsų pagrindu Lietuvojenebesidaugintų tokie architektai, kaip tie, kurie Senamiesčio Terasas 'užbaigė' (originalus projektas visai ok buvo).

Teisingumo dėlei reikia pabrėžti, kad aplinka šalia neblogai sutvarkyta. Tik vėlgi - paliktas 'geriausias' sovietmečio paveldas - kūšmedžiai ... Siaubingos paliktos prižėlusios liepos/alksniai, kurių pusę ten ramiai galima buvo iškirsti ar bent jau per pusę nugenėti, kad bent jau saulė prašviestų iki pastatų ...

[Creatium]

Būtent

Tie balkono paraitymai yra visiška beskonybė ir apie tai reiktų kalbėti garsiau, kad tokių 'abejojančių' balsų pagrindu Lietuvojenebesidaugintų tokie architektai, kaip tie, kurie Senamiesčio Terasas 'užbaigė' (originalus projektas visai ok buvo).

Ačiū už nuomonę. Bet aš nesutinku.

[Eikantas X]

Gali nesutikti. Bet esi tada estetinis marginalas. Prieš šimtą metų buvo galima priraityti labai daug ir tai yra labai gražu (Art Nouveau). Bet deja dabar turbūt beveik neišeina taip daryti, kad atrodytų skoningai. Tiesiog tokia susiklosčiusi estetinės eigos Vakarų civilizacijoje realybė.

[Horn]

Visai normalus tas pastatas. Aišku reiktų daugiau foto arba gyvai apžiūrėti, bet kiek čia įdėta tai grotelės prie tokios griežtos architektūros tinka, lauko apdaila graži. Kiek diskutuotinas tas balkonas viršuje, bet jį įdomu būtų pamatyti iš kitų kampų. Tie seni medžiai aplink visur jaučiu man labiausiai nepatiktų.

[index]

Gali nesutikti. Bet esi tada estetinis marginalas. Prieš šimtą metų buvo galima priraityti labai daug ir tai yra labai gražu (Art Nouveau). Bet deja dabar turbūt beveik neišeina taip daryti, kad atrodytų skoningai. Tiesiog tokia susiklosčiusi estetinės eigos Vakarų civilizacijoje realybė.

Net ne laikuose esmė, o stilių grynume. Klasicistinis pastatas, pastatytas šiais laikais, atrodo taip pat gerai, kaip pastatytas 18-19 a. Pvz.



Lygiai taip pat puikiai atrodytų šiais laikais pastatytas gryno Art Nouveau stiliaus pastatas su visais priraitymais (aišku, išlaikant skonį, ko šiais laikais irgi dažnai nepavyksta padaryti ).

Problema, kad kai stilius pradedi maišyti (19 amžiaus eklektika irgi dėl to neretai nudreifuodavo iki kičo ), statyti istorinę architektūrą su akivaizdžiai matomomis moderniomis technologijomis (berėmiai langai, stiklinės laiptinės ir t.t.) gaunasi tikras kičas. O šiuo atveju tas ir yra: namas griežtos architektūros, tiesių linijų, o turėklai su priraitymais.

[Creatium]

Gali nesutikti. Bet esi tada estetinis marginalas. Prieš šimtą metų buvo galima priraityti labai daug ir tai yra labai gražu (Art Nouveau). Bet deja dabar turbūt beveik neišeina taip daryti, kad atrodytų skoningai. Tiesiog tokia susiklosčiusi estetinės eigos Vakarų civilizacijoje realybė.

Na, nematau jokio argumento, kodėl toks paraitymas yra nesaikingas, marginalus ar kičinis. Yra tik išvedžiojimai, kad tai "netinka laikmečiui". Arba pavienių asmenų nuomonės kokia turi būti architektūra. Pavyzdžiui, dalis čia diskutuojančių aštriai pasisako prieš "senovinės" architektūros pastatų statymą Senamiestyje ir jų širdys maloniai plaka tik išvydus betono ir stiklo samplaką. Bet kaip minėjau, tai tėra pavienių asmenų nuomonės, kurios paprastai nėra paremtos jokiais realiais argumentais, tik nuomone.

Kiek čia diskutuojančiųjų yra baigę meninės krypties studijas, kad galėtų nurodinėti kokia turi būti šiuo metu statomų pastatų architektūrinė stilistika?

P.S. Truputį primena diskusijas dėl vamzdžio. Vieni aiškina išsijuosę, kad tai - jokiu būdu ne menas, nes menas - tai Van Gogas ar Da Vinčis, o vis kita - šlamštas ir kičas. Yra čia pas mus ir tokių žmonių forume.

[Eikantas X]

Net ne laikuose esmė, o stilių grynume. Klasicistinis pastatas, pastatytas šiais laikais, atrodo taip pat gerai, kaip pastatytas 18-19 a. Pvz.


Lygiai taip pat puikiai atrodytų šiais laikais pastatytas gryno Art Nouveau stiliaus pastatas su visais priraitymais (aišku, išlaikant skonį, ko šiais laikais irgi dažnai nepavyksta padaryti ).

Problema, kad kai stilius pradedi maišyti (19 amžiaus eklektika irgi dėl to neretai nudreifuodavo iki kičo ), statyti istorinę architektūrą su akivaizdžiai matomomis moderniomis technologijomis (berėmiai langai, stiklinės laiptinės ir t.t.) gaunasi tikras kičas. O šiuo atveju tas ir yra: namas griežtos architektūros, tiesių linijų, o turėklai su priraitymais.

Ne neatrodytų gerai. Nes tai yra/būtų visiškas feikas.
Neostilius buvo galima daryti iki modernizmo. Modernizmas permąstė formą ir funkciją ir reboot'ino architektūrą, visiškai išsivalydamas nuo dekoro.
Postmodernizme galima sugrįžti prie ankstesnių stilių elementų, bet jie turi būti cituojami ar perdirbti aiškiai suvokiant modernizmo poveikį architektūros evoliucijai.
Bet koks ikimodernistinio stiliaus imitavimas nesuvokiant ar bandant ignoruoti modernizmo ir postmodernizmo procesus yra automatiškai mėgėjiškumas, kičas, ar geriausiu atveju, baudrilardiškas simuliakras.

[Creatium]

Kodėl modernizmas ar post-modernizmas yra kone privalomas stilius? Nei tai yra numatyta kokiame statute ar dar kur, nei ką. Išskyrus tavo nuomonę, kad tik tokios stilistikos architektūra gali egzistuoti dabar. Tarsi imi ir ignoruoji faktą, kad šiuo metu pasaulyje egzistuoja ir galbūt gimsta dešimtys naujų stilių.

[Milwaukee]

kazkas yra gerai pasakes: Jei nemoku parasyti knygos, tai bent jau pakritikuosiu Tokiu krepsiniu treneriu Lietuvoj netuksta.
Nelabai ir tie raityti balkonu strypai cia matosi. Sakyciau minimaliai. Vaizdas is virsaus, ten geriau matysis viskas

[Eikantas X]

Kodėl modernizmas ar post-modernizmas yra kone privalomas stilius? Nei tai yra numatyta kokiame statute ar dar kur, nei ką. Išskyrus tavo nuomonę, kad tik tokios stilistikos architektūra gali egzistuoti dabar. Tarsi imi ir ignoruoji faktą, kad šiuo metu pasaulyje egzistuoja ir galbūt gimsta dešimtys naujų stilių.

Creatium, jei tu būtum teisus, tai daug kas laisvai galėtų būti multimilijardierius. Užtektų paimti ir daryti kokios nors epochą imituojančius meno dirbinius ar interjero baldus ir parduoti juos už tiek pat, kiek autentika eina aukcionuose. Jei pabandysi pamąstyti, kodėl taip nesigauna daryti, tai gal rasi atsakymą į savo klausimą. Tai nėra mano nuomonė, tai yra Vakarų kultūros situacija.

Modernizmas ir postmodernizmas nėra "stiliai", tai suvokimas ir reakcija į visą per amžius sugeneruotą estetinę informaciją bei pasikeitusią technologinę situaciją.

[Creatium]

Creatium, jei tu būtum teisus, tai daug kas laisvai galėtų būti multimilijardierius. Užtektų paimti ir daryti kokios nors epochą imituojančius meno dirbinius ar interjero baldus ir parduoti juos už tiek pat, kiek autentika eina aukcionuose. Jei pabandysi pamąstyti, kodėl taip nesigauna daryti, tai gal rasi atsakymą į savo klausimą. Tai nėra mano nuomonė, tai yra Vakarų kultūros situacija.

Modernizmas ir postmodernizmas nėra "stiliai", tai suvokimas ir reakcija į visą per amžius sugeneruotą estetinę informaciją bei pasikeitusią technologinę situaciją.

Nesupratau palyginimo. Baroko laikotarpio tapyba yra brangi ne vien dėl to, kad ji yra baroko laikotarpio, o ir dėl to, kas ją nutapė, kokybė. Dabar gi tavo teiginys sueina į tai, kad VDA tapyboje mokoma baroko tapybos technika (traukiu iš oro, bet jie analizuoja tuos laikotarpius) yra kičas. What the? Autentiškas renesanso laikotarpio pastatas yra vertingas dėl to, kad galbūt yra išlikę mažai to laikotarpio pastatų. Naujas renesanso stiliumi pastatytas pastatas nebus toks vertingas, čia tiesa. Tačiau tai jo nepadaro kiču.

[nomad]

Net ne laikuose esmė, o stilių grynume. Klasicistinis pastatas, pastatytas šiais laikais, atrodo taip pat gerai, kaip pastatytas 18-19 a. Pvz.

Atvaizdas


Lygiai taip pat puikiai atrodytų šiais laikais pastatytas gryno Art Nouveau stiliaus pastatas su visais priraitymais (aišku, išlaikant skonį, ko šiais laikais irgi dažnai nepavyksta padaryti ).

Problema, kad kai stilius pradedi maišyti (19 amžiaus eklektika irgi dėl to neretai nudreifuodavo iki kičo ), statyti istorinę architektūrą su akivaizdžiai matomomis moderniomis technologijomis (berėmiai langai, stiklinės laiptinės ir t.t.) gaunasi tikras kičas. O šiuo atveju tas ir yra: namas griežtos architektūros, tiesių linijų, o turėklai su priraitymais.

Nesutikčiau. Jokia savimi ir savo kultūra pasitikinti valstybė, kuri praėjo Art Nouveau ar Klasicizmą savo laiku, dabar tokiu stiliumi nestato.

O stato tokiame stiliuje kompleksuotos valstybės (Turkija, Rusija, Kinija etc.), kurios tos epochos istorijos neturi ir tokiu būdu nori ją sukurti.

KAIP tai daroma (tavo iškelta dilema) yra antrinis klausimas, nes užgožia faktą, kad bet koks stilius adekvatus yra tik SAVO LAIKE.

[nomad]

ne neatrodytų gerai. Nes tai yra/būtų visiškas feikas.
Neostilius buvo galima daryti iki modernizmo. Modernizmas permąstė formą ir funkciją ir reboot'ino architektūrą, visiškai išsivalydamas nuo dekoro.
Postmodernizme galima sugrįžti prie ankstesnių stilių elementų, bet jie turi būti cituojami ar perdirbti aiškiai suvokiant modernizmo poveikį architektūros evoliucijai.
Bet koks ikimodernistinio stiliaus imitavimas nesuvokiant ar bandant ignoruoti modernizmo ir postmodernizmo procesus yra automatiškai mėgėjiškumas, kičas, ar geriausiu atveju, baudrilardiškas simuliakras.

+1.

Dar pridėčiau, kad tas senesnių stilių simuliavimas dažniausiai atskleidžia kompleksus inferior kultūros, kuri tokiu būdu bando 'praleidusi istorinį traukinį' tuos savo esminius trūkumus kompensuoti ...

[Creatium]

Kiekvieno stiliaus laikas pasibaigia tada, kai jo niekas nebenaudoja. Taip buvo per ilgus šimtmečius. Tačiau realaus jokio ribojimo naudoti bet kurį stilių iš anksčiau nėra. Yra tik tam tikrų moderniųjų stilių atstovų, kurie bando savo suvokimą primesti kitiems. Bet čia nieko naujo, taip buvo ilgus šimtmečius.

[nomad]

/\ Creatium, pawikipedink žodį Modernizmas. Tu nelabai supratai EikantoX argumentą. Modernizmas (kaip beje ir Renesansas) yra POŽIŪRIS, o ne stilius. Jis pakeitė istoriją negrįžtamai. Įtakingiausi modernistai nėra Monet ar Van Goghas - bet Darwinas, Marksas, Froidas ... Modernizmo estetika tik sekė fundamentalesnes jai vadovaujančias idėjas.

Nenuostabu, kad modernistinę ar tvarkingą postmodernistinę estetiką neigia (jos nesupranta) tos valstybės, kurios neigia ir 19-ojo amžiaus gale atsiradusias revoliucines idėjas apie žmogų, visuomenę etc. Kitaip tariant statyti šiandien 'grynu' klasicistiniu stiliumi yra tas pats, kas šiais post-sexualinės revoliucijos laikais pamokslauti moterims apie ikivedybinio sekso nuodėmes ... Ne savo laiku - ne savo vietoj ...

[Creatium]

/\ Creatium, pawikipedink žodį Modernizmas. Tu nelabai supratai EikantoX argumentą. Modernizmas (kaip beje ir Renesansas) yra POŽIŪRIS, o ne stilius. Jis pakeitė istoriją negrįžtamai. Įtakingiausi modernistai nėra Monet ar Van Goghas - bet Darwinas, Marksas, Froidas ... Modernizmo estetika tik sekė fundamentalesnes jai vadovaujančias idėjas.

Nenuostabu, kad modernistinę ar tvarkingą postmodernistinę estetiką neigia (jos nesupranta) tos valstybės, kurios neigia ir 19-ojo amžiaus gale atsiradusias revoliucines idėjas apie žmogų, visuomenę etc. Kitaip tariant statyti šiandien 'grynu' klasicistiniu stiliumi yra tas pats, kas šiais post-sexualinės revoliucijos laikais pamokslauti moterims apie ikivedybinio sekso nuodėmes ... Ne savo laiku - ne savo vietoj ...

Aš žinau kas yra modernizmas. Kabinėjimasis prie mano žodžių niekaip nepagrindžia jūsų teiginių.

Modernistinis požiūris nėra kažkokia dogma. Vieni gali jo laikytis, kiti ne. Ir tai nereikš, kad tie, kurie nesilaiko - yra plokščios žemės teorijos gerbėjai. Kitaip tariant, pastatai gali būti statomi modernistinio stiliaus, gali būti statomi ir futurizmo stilistikos. Gali būti ir renesanso stiliaus. Kuo jie bus blogesni už modernistinius? Absoliučiai niekuo. Taip, jie skirsis nuo tikrojo renesanso pastatų, nes tiesiog bus ne tas amžius ir kitos technologijos. Tačiau kuo šis stilius nebebus "grynas" ir taps kiču? To jūs taip ir negebat paaiškinti.

[nomad]

Aš žinau kas yra modernizmas. Kabinėjimasis prie mano žodžių niekaip nepagrindžia jūsų teiginių.

Modernistinis požiūris nėra kažkokia dogma. Vieni gali jo laikytis, kiti ne. Ir tai nereikš, kad tie, kurie nesilaiko - yra plokščios žemės teorijos gerbėjai. Kitaip tariant, pastatai gali būti statomi modernistinio stiliaus, gali būti statomi ir futurizmo stilistikos. Gali būti ir renesanso stiliaus. Kuo jie bus blogesni už modernistinius? Absoliučiai niekuo. Taip, jie skirsis nuo tikrojo renesanso pastatų, nes tiesiog bus ne tas amžius ir kitos technologijos. Tačiau kuo šis stilius nebebus "grynas" ir taps kiču? To jūs taip ir negebat paaiškinti.

Modernizmas = mokslo amžius prieš iki tol buvusį religijos dominavimą. Kitaip tariant, tai nėra 'dogma', bet tai yra negrįžtamas procesas. Arba, kaip pats sakai, neigdamas modernizmą (jo įtaką istorijoje), tu iš tikrųjų teigi, kad "žemė yra plokščia" ...

Mūsų šita ontologinė diskusija neturi prasmės, jei mes nesuprantam elementaraus istorinių procesų priežastinio sąryšio, arba neigiam, kad politinės ar mokslinės idėjos įtakoja estetiką.

[Creatium]

Modernizmas = mokslo amžius prieš iki tol buvusį religijos dominavimą. Kitaip tariant, tai nėra 'dogma', bet tai yra negrįžtamas procesas. Arba, kaip pats sakai, neigdamas modernizmą (jo įtaką istorijoje), tu iš tikrųjų teigi, kad "žemė yra plokščia" ...

Mūsų šita ontologinė diskusija neturi prasmės, jei mes nesuprantam elementaraus istorinių procesų priežastinio sąryšio, arba neigiam, kad politinės ar mokslinės idėjos įtakoja estetiką.

Absurdas. Mes kalbame apie labai konkrečią sritį - stilistiką/estetiką. Ką tu bandai daryti - tai iškelti modernizmą iki tokio absurdiško lygio, kad neva dabar gyvenantis žmogus iš prigimties negali mėgti jokio kito stiliaus, negu modernistinio (net išmetant iš galvos post-modernizmą, futurizmą, konstruktyvizmą ir visą kitą). O jeigu jau mėgsta klasicizmo stilių - tai jau netiki mokslu, neigia mediciną ir dar velniai žino ką tu sugalvosi. Absurdas visiškas.

Kaip minėjau, kalbat kaip gryni savo stiliaus atstovai. Ir tai nėra blogai. Blogai tai, kad 21 amžiuje nesuvokiat to, jog nebėra jokio vieno visuotinai priimto tinkamo stiliaus, kurio turi laikytis visi. O tai, kad pasirenkamas bet kuris iš senųjų stilių, nereiškia, kad tai yra kičas.

Ir tai niekaip nėra susiję su kažkokios krypties idėjomis. Taip, architektūra, menas ir dizainas - visa tai reaguoja į pasaulyje vykstančius įvykius ir realijas. Tačiau tai niekaip nepririša kažkokio konkretaus stiliaus prie šiandieninės mokslo sampratos.

[nomad]

Creatium - tu moteris?