Naujamiestis - projektai ir statybų eiga

[Tomizmas]

Jeigu Naugarduko g. jau periferija, tai Naujininkai - tolimas užmiestis?
Aplink Spartą centriškumo nesijaučia, bet nuo T.Ševčenkos g. jau tikrai jaučiasi centras (tankesnis perimetrinis užstatymas, tvarkingiau...).

Nuo Ševčenkos taip, bet pats tikriausias centras prasideda nuo Basanavičiaus g. Daug kas iš inercijos visą Naujamiestį vadina "centru", nors jis senai nėra toks. Tarybiniais laikais, ypač kol nebuvo gyvenamų rajonų masyvo šiaurės vakaruose - taip. Bet dabar - tik šiaurinė Naujamiesčio dalis, Senamiestis ir NMC. Netgi aplink Ozo gatvę daugiau judesio, prekybos, pramogų, verslo ir kitų su centru asocijuojamų atributų.

[Eikantas X]

Tai kad ten tikrai dabar stovi gražesni pastatai išgyvenę pasaulinį karą ir sovietinį "modernėjimą bei progresą" tik žiūriu dabar mes dar labiau laukiniai ir užsikrėtę besaikiu vartotojiškumu, negalime nė mažiausios erdvės mieste palikti, viską reikia užstatyti ir visur teritoriją šspausti iki paskutinio cento. Seni pastatai bent jaukūs, nedideli, žmogaus mastelio, neužima milžiniškos erdvės. O dar tas mielas istorinis akmeninis keliukas... Tai kas turi istoriją, yra seną, iš prateities visada išvaizdžiau ir įdomiau už naujus dalykus, kurie yra tiesiog bedvasiai. Reikia tausoti rajono istoriją o ne ją menkinti trumpalaikėmis vartojimo šventyklomis. Ankščiau svarbiausia ir garbingiausia buvo medžiai, vėliau bažnyčios. O kas dabar, korporacijos?
Jokio kompromiso neieškoma tarp naujo ir seno, o reikia harmonijos, darnaus miesto audinio.

Skamba logiškai iš kultūrinio požiūrio taško, bet labiau pritiktų kuriai kitai vietai pritaikyti šiuos teiginius.

Turėjo būti miesto centras
Anot architekto, XIX amžiaus pabaigoje Naujamiestis pradėtas formuoti kaip europietiško miesto centras su aiškia stačiakampe kvartalų struktūra, gatvių tinklu, perimetriniu šešių – septynių aukštų pastatų užstatymu. Bet iki galo nebuvo užstatytas, skirtingai nei, pavyzdžiui, Rygoje, kur tokio miesto centro idėja buvo įgyvendinta. Tuo tarpu daugelyje Vilniaus Naujamiesčio gatvių liko stovėti mediniai namai, o sovietmečiu teritorijos buvo užstatytos gamyklomis ir blokiniais daugiabučiais.

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/verslas/naujien...-599345?copied

[googleLT]

Nuo Ševčenkos taip, bet pats tikriausias centras prasideda nuo Basanavičiaus g. Daug kas iš inercijos visą Naujamiestį vadina "centru", nors jis senai nėra toks. Tarybiniais laikais, ypač kol nebuvo gyvenamų rajonų masyvo šiaurės vakaruose - taip. Bet dabar - tik šiaurinė Naujamiesčio dalis, Senamiestis ir NMC. Netgi aplink Ozo gatvę daugiau judesio, prekybos, pramogų, verslo ir kitų su centru asocijuojamų atributų.

NMC nelabai turi istorijos, ten tik paprasčiausi standartiniai nauji daugiaaukščiai. Sunkiai apsiverčia menkai tikros Vilniaus dvasios ir architektūros turintį visai naują rajoną vadinti tikru centru. Vat Šnipiškės su Kalvarijų gatve ar Žvėrynas yra centras, o NMC taip ant ribos. Visada centras man asocijuojasi su begaliniais Vienos ar Budapešto 1900 metų pastatų rajonais, centras be bent menkiausios istorijos nėra centras, tai tiesiog ofisų ar parduotuvių kvartalas (juk Akropolio nevadinsi centru).

[lukass]

NMC nelabai turi istorijos, ten tik paprasčiausi standartiniai nauji daugiaaukščiai. Sunkiai apsiverčia menkai tikros Vilniaus dvasios ir architektūros turintį visai naują rajoną vadinti tikru centru. Vat Šnipiškės su Kalvarijų gatve ar Žvėrynas yra centras, o NMC taip ant ribos. Visada centras man asocijuojasi su begaliniais Vienos ar Budapešto 1900 metų pastatų rajonais, centras be bent menkiausios istorijos nėra centras, tai tiesiog ofisų ar parduotuvių kvartalas (juk Akropolio nevadinsi centru).

Vienos ir Budapešto centre ruberoidinės trobos, lauko išvietės ir vandens kolonėlės plyti?
1900-ųjų normalių pastatų rajonų Vilniuje daugiau nebus, reikia susitaikyti.

[googleLT]

Vienos ir Budapešto centre ruberoidinės trobos, lauko išvietės ir vandens kolonėlės plyti?
1900-ųjų normalių pastatų rajonų Vilniuje daugiau nebus, reikia susitaikyti.

Išvietes panaikini, medinius namus sutvarkai, o vandens kolonėlės paliekamos kaip puikios mažosios architektūros detalės. Galų gale šie mediniai namai nėra lūšnos, juos architektai projektavo, statė meistrai, fasadus puošė meniškai gabių dailidžių iš medžio išdrožti ornamentai.

[lukass]

Išvietes panaikini, medinius namus sutvarkai, o vandens kolonėlės paliekamos kaip puikios mažosios architektūros detalės. Galų gale šie mediniai namai nėra lūšnos, juos architektai projektavo, statė meistrai, fasadus puošė meniškai gabių dailidžių iš medžio išdrožti ornamentai.

Kiek ornamentų ant Šnipiškių kaimo trobų, net akys raibsta (atsitiktiniai):

https://www.google.com/maps/@54.7024...7i13312!8i6656
https://www.google.com/maps/@54.7007...7i13312!8i6656
https://www.google.com/maps/@54.6990...7i13312!8i6656

[Tomizmas]

NMC nelabai turi istorijos, ten tik paprasčiausi standartiniai nauji daugiaaukščiai. Sunkiai apsiverčia menkai tikros Vilniaus dvasios ir architektūros turintį visai naują rajoną vadinti tikru centru. Vat Šnipiškės su Kalvarijų gatve ar Žvėrynas yra centras, o NMC taip ant ribos. Visada centras man asocijuojasi su begaliniais Vienos ar Budapešto 1900 metų pastatų rajonais, centras be bent menkiausios istorijos nėra centras, tai tiesiog ofisų ar parduotuvių kvartalas (juk Akropolio nevadinsi centru).

Istorija yra sąlyginis dalykas. Po 50 metų dabartiniai tamstos nekenčiami dangoraižiai bus istoriniai. Siūlyčiau prisiminti, kaip Paryžiuje pastačius Eifelio bokštą ant jo irgi kai kurie asmenys nemažai burnojo, kad "darko gražų miestą". Kaip dabar atrodytų Paryžius be jo?

[Ginthus]

Istorija yra sąlyginis dalykas. Po 50 metų dabartiniai tamstos nekenčiami dangoraižiai bus istoriniai. Siūlyčiau prisiminti, kaip Paryžiuje pastačius Eifelio bokštą ant jo irgi kai kurie asmenys nemažai burnojo, kad "darko gražų miestą". Kaip dabar atrodytų Paryžius be jo?

Argumentas truputį ne vietoje. Statykit ir Vilniaus pakraštyje Eifelio bokštą, jei norit - kada nors taps istorija. Diskutuojame apie jau esamos istorijos naikinimą.

[Tomizmas]

Argumentas truputį ne vietoje. Statykit ir Vilniaus pakraštyje Eifelio bokštą, jei norit - kada nors taps istorija. Diskutuojame apie jau esamos istorijos naikinimą.

Kur čia daugiau neįkainojamos istorijos sunaikinta su moderniais pastatais - Šnipiškėse ar Naujamiestyje? Visi tik naikina, ir kur mes ritamės

[Eidvis]

Argumentas truputį ne vietoje. Statykit ir Vilniaus pakraštyje Eifelio bokštą, jei norit - kada nors taps istorija. Diskutuojame apie jau esamos istorijos naikinimą.

Argumentas netgi labai vietoje. Kaip suprantu tavo manymu visi iki šiol bent kiek senesni pastatai turėtų būti užkonservuoti tokie kokie jie yra. Jeigu tik senesnis - nugriauti nebegalimas ir nesvarbu, kad tai yra kažkokia architektūriškai nereikšminga troba stovinti strateginėje vietoje centre? Aš sutikčiau, kad kokiame senamiestyje netgi mažiau architektūriškai vertingus pastatus galima palikti, bet nusivažiuoti iki tokio lygio, kad pradėti saugoti kažkokias trobas - nu tai gal nereikėtų. Yra netgi tam tikri sovietmečio pastatai, kuriuos reikia išsaugoti, nes jie yra aukštos architektūrinės vertės, kaip kad Nacionalinė dailės galerija. Bet tai jokiu būdu nereiškia, kad visi sovietiniai pastatai turi būti saugomi, tas pats galioja ir troboms. Dabartiniai pastatai irgi kažkada taps istorija ir daugumą jų taip pat reikės griauti, o palikti tik tuos, kurie bus patys vertingiausi. Miestas yra gyvas organizmas ir jisai negali sustingti ir užfisiksuoti kažkokiame viename laikotarpyje. Senamiestis toks, kokį mes dabar turime, irgi nebuvo užfiksuotas - tai šimtmečių kūrinys, per kuriuos namai statėsi ir griuvo, statėsi ir griuvo, kol galiausiai buvo suformuotas maždaug toks senamiestis, kokį dabar turime. Dėl to sprendžiant ar saugoti pastatą ar ne - turi būti įvertinta kiek jis yra architektūriškai vertingas, kas ir yra daroma su visokiais saugomų pastatų registrais. Bet googleLT kažkokią vertę sugeba įžvelgti bet kokioje nereikšmingoje troboje.

[deep'as]

Visus senus bevercius pastatus reikia griauti ir statyti siuolaikinius poreikius atitinkacius naujus pastatus. Netgi ir tam tikra verte turincius pastatus, jei ju neimanoma pritaikyti siuolaikiniams poreikiams ir jei tu pastatu panasiu egzemplioriu yra daugiau, juos taip pat reikia sluoti lauk. Geras pavyzdys butu Snipiskiu ar Naujamiescio medines lusnos. Jei ir yra tarp ju vertingu. jos savo masteliu nera tinkamos siuolaikiniam miesto centrui ir turi buti tiosiog nuverciamos buldozeriu be jokiu inkstimu. Miestas turi buti pritaikytas patogiam gyvenimui. Vilnius nera senoliu skurdo iamzinimo muziejus ir tokiu tikrai netaps.

[Ginthus]

Argumentas netgi labai vietoje. Kaip suprantu tavo manymu visi iki šiol bent kiek senesni pastatai turėtų būti užkonservuoti tokie kokie jie yra. Jeigu tik senesnis - nugriauti nebegalimas ir nesvarbu, kad tai yra kažkokia architektūriškai nereikšminga troba stovinti strateginėje vietoje centre? Aš sutikčiau, kad kokiame senamiestyje netgi mažiau architektūriškai vertingus pastatus galima palikti, bet nusivažiuoti iki tokio lygio, kad pradėti saugoti kažkokias trobas - nu tai gal nereikėtų. Yra netgi tam tikri sovietmečio pastatai, kuriuos reikia išsaugoti, nes jie yra aukštos architektūrinės vertės, kaip kad Nacionalinė dailės galerija. Bet tai jokiu būdu nereiškia, kad visi sovietiniai pastatai turi būti saugomi, tas pats galioja ir troboms. Dabartiniai pastatai irgi kažkada taps istorija ir daugumą jų taip pat reikės griauti, o palikti tik tuos, kurie bus patys vertingiausi. Miestas yra gyvas organizmas ir jisai negali sustingti ir užfisiksuoti kažkokiame viename laikotarpyje. Senamiestis toks, kokį mes dabar turime, irgi nebuvo užfiksuotas - tai šimtmečių kūrinys, per kuriuos namai statėsi ir griuvo, statėsi ir griuvo, kol galiausiai buvo suformuotas maždaug toks senamiestis, kokį dabar turime. Dėl to sprendžiant ar saugoti pastatą ar ne - turi būti įvertinta kiek jis yra architektūriškai vertingas, kas ir yra daroma su visokiais saugomų pastatų registrais. Bet googleLT kažkokią vertę sugeba įžvelgti bet kokioje nereikšmingoje troboje.

Visų pirma tai prašom neprikaišioti to, ko aš nesakiau. Šiaip aš nepalaikau nei vienos kraštutinės nuomonės. Statybos vyksta ir turi vykti. O kaip jos vyksta ir kaip sekasi derinti seną su nauju - apie tai ir diskutuojame.

[googleLT]

Visus senus bevercius pastatus reikia griauti ir statyti siuolaikinius poreikius atitinkacius naujus pastatus. Netgi ir tam tikra verte turincius pastatus, jei ju neimanoma pritaikyti siuolaikiniams poreikiams ir jei tu pastatu panasiu egzemplioriu yra daugiau, juos taip pat reikia sluoti lauk. Geras pavyzdys butu Snipiskiu ar Naujamiescio medines lusnos. Jei ir yra tarp ju vertingu. jos savo masteliu nera tinkamos siuolaikiniam miesto centrui ir turi buti tiosiog nuverciamos buldozeriu be jokiu inkstimu. Miestas turi buti pritaikytas patogiam gyvenimui. Vilnius nera senoliu skurdo iamzinimo muziejus ir tokiu tikrai netaps.

Vau jums reikėtų gyventi 5-6 dešimtmetyje, tuomet tai buvo per daug populiaru. Na ir rezultatą žinote dėl tuometinių projektų daug kur gyvenimas tikrai nepagerėjo, autostradų viduryje miestų visame pasaulyje pristatė ir tiek.

[Eidvis]

Visų pirma tai prašom neprikaišioti to, ko aš nesakiau. Šiaip aš nepalaikau nei vienos kraštutinės nuomonės. Statybos vyksta ir turi vykti. O kaip jos vyksta ir kaip sekasi derinti seną su nauju - apie tai ir diskutuojame.

Sorry, maniau, kad atsakinėju GoogleLT, tai kažkokius pasisakymus galėjau ir ne tam priskirti

[Tomizmas]

Vau jums reikėtų gyventi 5-6 dešimtmetyje, tuomet tai buvo per daug populiaru. Na ir rezultatą žinote dėl tuometinių projektų daug kur gyvenimas tikrai nepagerėjo, autostradų viduryje miestų visame pasaulyje pristatė ir tiek.

Bet pripažinkime - neblogai vis dėlto Geležinio Vilko gatvė per vidurį miesto, ar ne? Vilniaus susisiekimas be jos būtų žymiai prastesnis.

Jau dabar ir greito eismo gatvės blogai. Dangoraižiai blogai, "šviesos tarša" sutemusiame Vilniuje irgi kažkada buvo blogai, žmogiško mastelio medinukus negailestingai griauna... Sunku turėtų būti su tokiu požiūriu gyventi didmiestyje. Juk Lietuvoje yra tiek daug puikių miestelių, kur nėra nei dangoraižių (ir garantuotai jų ten niekada jų ir nestatys), nei autostradų, nei šviesos taršos, ir medinio paveldo ten į valias. Niekada negalvojote apie persikraustymą į provinciją?

[spirit]

Galų gale šie mediniai namai nėra lūšnos, juos architektai projektavo, statė meistrai, fasadus puošė meniškai gabių dailidžių iš medžio išdrožti ornamentai.

Na, jeigu esi pats sau architektas tai gal ir taip

[googleLT]

Jau dabar ir greito eismo gatvės blogai. Dangoraižiai blogai, "šviesos tarša" sutemusiame Vilniuje irgi kažkada buvo blogai, žmogiško mastelio medinukus negailestingai griauna... Sunku turėtų būti su tokiu požiūriu gyventi didmiestyje. Juk Lietuvoje yra tiek daug puikių miestelių, kur nėra nei dangoraižių (ir garantuotai jų ten niekada jų ir nestatys), nei autostradų, nei šviesos taršos, ir medinio paveldo ten į valias. Niekada negalvojote apie persikraustymą į provinciją?

Miesteliuose nėra tiek daug paslaugų, tačiau tai nereiškia, jog 2005, kai beveik nebuvo jokių Vilniuje dangoraižių ir visas miestai buvo gerokai rečiau užstatytas tų paslaugų trūko, dabar tiesiog jų yra perteklius. Svarbiems patogumams nereikia nei dangoraižių prie senamiesčio, nei didžiulių kubinių stiklainių vietoj žaliųjų erdvių. Kam viską grūsti į mažą plotą jei nepaprastai sekėsi, kad galime turėti prabangą su erdviais kiemais ir miškais pro langą mieste su 500k gyventojų. Juk malonu kai eini pėstute ar važiuoji automobiliu, o matai virš 50% gamtos ir iki 50% urbanizacijos, kurios nemaža dalis istoriniai šimtamečiai pastatai (buvo išlikę apie 50% visų prieš karą statytų statinių) ar tai mediniai, ar tai mūriniai.

Na, jeigu esi pats sau architektas tai gal ir taip

Tai toli gražu nėra tas pats kas Brazilijos lūšnynai kur tikrai kiekvienas sau architektas.

[D_P]

Miesteliuose nėra tiek daug paslaugų, tačiau tai nereiškia, jog 2005, kai beveik nebuvo jokių Vilniuje dangoraižių ir visas miestai buvo gerokai rečiau užstatytas tų paslaugų trūko, dabar tiesiog jų yra perteklius. Svarbiems patogumams nereikia nei dangoraižių prie senamiesčio, nei didžiulių kubinių stiklainių vietoj žaliųjų erdvių. Kam viską grūsti į mažą plotą jei nepaprastai sekėsi, kad galime turėti prabangą su erdviais kiemais ir miškais pro langą mieste su 500k gyventojų. Juk malonu kai eini pėstute ar važiuoji automobiliu, o matai virš 50% gamtos ir iki 50% urbanizacijos, kurios nemaža dalis istoriniai šimtamečiai pastatai (buvo išlikę apie 50% visų prieš karą statytų statinių) ar tai mediniai, ar tai mūriniai.
.

Malonu TAU, kuriam ir krentančios ant žmonių galvų šakos matyt yra malonu (JUK TAI VILNIAUS PRIVALUMAS). Prieš šnekant apie medžius ar žilvycius, pirmareikia suprasti, kad nemaža dalis tų sovietmečiu pasodintu medžių (iš kaimo atvežtų bobulyčių) išvis netrėtų augti normaliame mieste.
Apskritai, pirma būtų šaunu apsilankyti normaliame mieste, pvz Amsterdame, Kopenhagoje, Stockholme, Helsinki - netoli visai juk. O tada palyginti. Ypač bakuzes ar niekuo neišsiskiriančius mūrinius namus.

Rekomenduoju išmokti vertinti dalykuskritiškai,o ne iš asmeninių preferencijų. Abosoliutinti savo nuomonę yra...

[googleLT]

Malonu TAU, kuriam ir krentančios ant žmonių galvų šakos matyt yra malonu (JUK TAI VILNIAUS PRIVALUMAS). Prieš šnekant apie medžius ar žilvycius, pirmareikia suprasti, kad nemaža dalis tų sovietmečiu pasodintu medžių (iš kaimo atvežtų bobulyčių) išvis netrėtų augti normaliame mieste.
Apskritai, pirma būtų šaunu apsilankyti normaliame mieste, pvz Amsterdame, Kopenhagoje, Stockholme, Helsinki - netoli visai juk. O tada palyginti. Ypač bakuzes ar niekuo neišsiskiriančius mūrinius namus.

Rekomenduoju išmokti vertinti dalykuskritiškai,o ne iš asmeninių preferencijų. Abosoliutinti savo nuomonę yra...

Šiaurėje esu ne tiek ir daug buvęs, bet Helsinki ir Amsterdamą nesenai aplankęs.
Helsinkio centras pasirodė per daug sterilus, vienodas ir tuo nuobodus, daugybė pasikartojančių gatvių be nei vieno medelio, tačiau jo gyvenamieji priemiesčiai (5 km ir daugiau nuo centro) išties yra nepaprastai malonūs, žmonės gyvena labai erdviai, tankios žalumos ir medžių apsuptyje jaukiuose 1-4 aukštų namuose su kiemeliais, vaismedžiais.
Na o Amsterdamo centras labai išvaizdus dėl unikalių medžiais apsodintų kanalų ir daugybės istorinių statinių, kurių apsuptyje stovi tik vienas kitas akį badantis masyvus modernistinis statinys. Mane sužavėjo Amsterdamo dviračiams maloni infrastruktūra, tai jog miesto centre nestovi nei vienas rimtas dangoraižis, nėra labai stipriai aukštingumu išsišokančių statinių ir tai jog net centre dauguma pastatų turi jaukius žalius kiemelius. Bet buvo ir dalykų, kurie nepatiko - 1)labai daug žmonių (gal dauguma turistai), 2) mažas skaičius kiek erdvesnių parkų (kanalai šiek tiek kompensuoja). Deja šio miesto labiau nutolusių rajonų neteko pamatyti, bet girdėjau, jog jų dangoraižių kvartalas stovi žymiai pagarbesniu atstumu nuo jų senamiesčio nei mūsų NMC nuo mūsų senamiesčio.
Taip šie miestai išties išvaizdūs, bet Vilnius taip pat yra tam tikromis savybėmis išskirtinis mielas ir tikrai nesinori, jog jos sunyktų ir mūsų sostinė taptų per daug panašia į kokią nors kitos valstybės sostinę.
P.s. man viena gražiausių ir maloniausių sostinių yra Liubliana nors nežinau ar ji tarptautiniu mastu yra kuo nors ypatinga.

[Milwaukee]

Vilkpede.
Paneriu 57, Vilkpedes kuro aikstele aptverta. Kiek zinau verslinykai susirenka anglis ir keliauja is cia, o toj vietoj numatytas naujas projektas.