Gamyklų konversija Paplaujoje (Architektūros parkas)

[Andrys]

Kalbat kaip koks komunistas, sovietmečiu visi irgi buvo per prievarta sukišti į mažus butus ir troleibusus, nes taip partijai buvo lengviau įgyvendinti savo planus, dabar gyvenant rinkos ekonomikoje tokio dalyko kaip miesto poreikiai nebėra, yra tik individualūs žmonių poreikiai ir miestas turi tarnauti tų žmonių poreikiams, o ne atvirkščiai.

gaila, kad viskas paraidžiui suprantama. apie planinę ekonomiką nešnekėjau. taip, miestas arba miesto administracija - savivaldybė turi užtikrinti gyventojams paslaugas. taip pat ir kalnėnams, taip pat ir šnipiškėms. kur pigiau, efektyviau, racionaliau organizuoti VT ? inžinerinės sistemas ? tiek to čia komunizmo. ir taip, rašydamas 'miesto poreikiai' turėjau labiau bendrinę prasmę. Ir tikrai taip, miestas turi tam tikrus poreikius. Surenka mokesčius ir juos paskirsto. Jeigu žiūrėsime labiau per filosofinę prizmę, į miestą kaip į gyvą darinį. Priklausomai nuo turimos krypties, strategijos, administracija prioritetizuoja, kam bus skiriamos lėšos. Miestas, žinoma, atliepia gyventojų poreikius, juk dar demokratinėje valstybėje gyvename.

Įvairių šaltinių 2050 prognozės yra vienareikšmiškos. Augs gyventojai urbanizuotose teritorijose. Vilniaus atveju gyvenimo kokybė tik gerės, nes tikrai neturime hypertankumo/overcrowded problemų. Dabar kitas smagus dalykas apie miestus tas, kad jeigu tu pakeisi 10 proc. miestiečių įpročių, pvz, išlaipinsi jį iš automobilio, tai efektas bus kur kas didesnis nei tie patys 10 proc. kalnėnuose.

Toks būtų komunisto komentaras

[MedinisStrazdas]

aš sau asmeniškai esu nusistatęs, kad visas teritorijas vertinu pagal rotušę. centrą žmonės dažniausiai sieja su senamiesčiu, o ne su Konstitucijos pr. Centras svarbus absoliučiai visiems. Bent jau turėtų būti, kadangi ten yra sutelkta didžioji dalis paslaugų, pramogų ir t.t. Jeigu gyveni centre ar greta, tu gali naudotis jo privalumais be automobilio. Tiesa, nevertėtų vėl grįžti į šią diskusiją. Tiesiog, globaliai yra tokia tendencija ar tam tikras vektorius, kad miestas turi būti kompaktiškas, todėl visi 'suburberiai' vertinant net per aplinkosauginę prizmę (automobilis atsakingas ir už šiltnamio efektą), nebeatlaiko kritikos XXI a.

Centras yra senamietis? Tada Centrams man išvis nesvarbus. Senamiestyje lankausi gal kartą į kelis metus ir tik todėl kad kiti pakviečia. Ten nėra nieko dėl ko pats norėčiau lankytis. Taigi ne, Centras nėra svarbus abosliučiai visiems.

Suburbia turi gausybe problemų ir be visokių "centras svarbus absoliučiai visiems" teiginių.

Per šį dešimtmetį auto parkas eletrifikuosis, tai šita bėda irgi atkrenta.

Nesielektrifikuos. Automobiliai taip greitai nekinta. Net jeigu nuo šiandien visi iki vieno nauji pardavimai būtų elektriniai tik po 10-15 metų pusė automobilių gatvėje būtų elektriniai.

Čia rimtai už tokius dalykus agituojame miestai.net forume?

Tai jog kažkas nėra gerai nereiškia, kad reikia apsimesti, jog to nėra.

Tie kas turi vaikų perka namus ten, kur yra VT, nebent tas variantas, kur mamytė nedirba ir su savo gls vežioja vaikus, bet tokių irgi nėra ko gailėti, patys renkasi, kur gyventi. Ar jums kokio Andriulio labai gaila?

Tikrai ne. Rajono suburbijose pilna šeimų su vaikais vežiojant juos kadien į mokyklą.

Kavinės ? Negirdėjau. Parduotuvės. Negirdėjau. restoranų pasirinkimas ? aj, tai namie gerai. Patrauklus, besikeičiantis miestovaizdis, graži architektūra. Noup, nereikia. kokybiškos viešosios erdvės? ai, tai netoli namų yra miškelis, nuvažiuosiu automobiliu. Kultūrinės funkcijos, teatrai, parodos, ne, kam to reikia. Juk kartą - kam to reik. sporto klubai ? tai o kam ?

Kavinės ir restoranai - tik triukšmas ir stalais užgrūsti šaligatviai. Labia nenorėčiau gyventi ten kur prieš langus būtų kokia kavinė. Parduotuvės kaip tik miegamuosiuose rajonuose geresnės nei centre. Ir taip, dabar dauguma į viešasias erdves važiuoja automobiliu. Teatrai ir parodos yra labai specifinė auditorija ir nustebčiau jeigu daugiau nei 1% gyventojų išvis į teatrus vaikšto (čia aš apie gyvą teatrą, ne kino teatrą). Sporto klubų pilna ant kiekvieno kampo.

[Andrys]

tai lol, jeigu manoma, kad važiuoti į viešąsias erdves automobiliu yra gerai. Siekis yra, kad nereiktų važiuoti pasivaikščioti, o tiesiog galėtum išeiti pasivaikščioti. Kažkokia beprasmė diskusija. Vieni kalba apie realybę (ačiū, tikrai žinau, kad žmonių gyvena užmiestyje ir vežioja vaikus į mokyklas), kiti apie absoliučiai kitus dalykus. Strazde, kai atostogausite, irgi nesilankykite centre. Nuvažiuokite į vietinę RIMI ir grįžkite į viešbutį, nes ten patogiau mėsos nusipirkti. Centre nieko nėra. Nelabai suprantu, kas norime pasakyti.

[MedinisStrazdas]

tai lol, jeigu manoma, kad važiuoti į viešąsias erdves automobiliu yra gerai. Siekis yra, kad nereiktų važiuoti pasivaikščioti, o tiesiog galėtum išeiti pasivaikščioti. Kažkokia beprasmė diskusija. Vieni kalba apie realybę (ačiū, tikrai žinau, kad žmonių gyvena užmiestyje ir vežioja vaikus į mokyklas), kiti apie absoliučiai kitus dalykus. Strazde, kai atostogausite, irgi nesilankykite centre. Nuvažiuokite į vietinę RIMI ir grįžkite į viešbutį, nes ten patogiau mėsos nusipirkti. Centre nieko nėra. Nelabai suprantu, kas norime pasakyti.

Tai tu tą siekį žmonėms įdiek pirma. Nes net ir tie kurie turi šalia neina o dažnai važiuoja kitur pasivaikščioti.

Atostogaudamas tikrai nesilankau Vilniaus centre. Ar čia tipo centras yra tik turistams? Tada kam ten gyventi?

[Obi-Wan Kenobi]

Aš irgi mėgstu leisti savaigalius Šeškynėje ir Zujūnuose. Ko ten į tą senamiestį grūstis, nesuprantu. Nei žalumos, nei erdvės

[Sula]

Gal būt norėta pasakyti, kad 80% laiko paprastas miestietis praleidžia namai-darbas-namai erdvėje, likę 15% namai-PC/parkas/sportas-namai, ir tik apie 5% lieka teatrams parodoms,muziejams ir tolimesnėms kelionėms?

[MedinisStrazdas]

Aš irgi mėgstu leisti savaigalius Šeškynėje ir Zujūnuose. Ko ten į tą senamiestį grūstis, nesuprantu. Nei žalumos, nei erdvės

Taip. Daug maloniau pasivaikščioti kokiam parke prie neries nei triukšmingose senamiesčio gatvėse.

[Andrys]

literatų gatvėje toks triukšmas, kad reikia šaukti. bernardinų taip pat. tasme, kai užsiciklinama ant vilniaus gatvės kaipo viso "senamiesčio" taip, tada liūdna. Aš kalbėjau bendrine prasme. Lankantis užsienyje, juk vykstame į senamiestį. Dabar iškart užbėgdamas už akių, aiškiai suprantu, kad turistavimas ir realus gyvenimas yra skirtingi dalykai. Bet Vilnius dar nėra ir turbūt niekada nepasieks Barcelonos lygio, kur vietinis jaučia diskomfortą dėl turistų. Tai be jokios abejonės, nesakau, kad reikia kasdien lankytis ir vaikštinėti. Tiesiog bandau prieštarauti tai minčiai, kad senamiestyje yra "gaidys" ir tikrai bandau paprotinti tuos, kurie apie suburbiją atsiliepia per teigiamą prizmę. Ten fragmentuojami socialiniai kontaktai, o iki 16 metų tu esi priklausomas arba nuo tėvų arba nuo VT, kuris, pripažinkim, net į zujūnus paprastą dieną baigia dar pakankamai anksti. Lietuvoje mes tiesiog neturime miestietiškos kultūros, nes keletos kartų miestiečių yra vienetai. Mes daugiau mažiau visi esame nuo žagrės, todėl vis dar turime kaimiškojo peizažo nostalgiją.

Tas siekis diegiamas mažai žingsniais. Gerinant pasiekiamumą, plečiant viešąsias erdves, tankinant miestą. Viešųjų erdvių projektų nemažai yra ir miegamuosiuose rajonuose. Užmiestyje nepasakyčiau. Žinoma, ten yra laukai, pievos ir miškai.
Centrinė miesto dalis, apima ir senamiestį ir visą NMC ir išsiplėtė iki Žalgirio gatvės. Jeigu vaikštai šnipiškių aptriušusiomis gatvėlėmis, aš skaitau, kad tu vaikštai centrinėje miesto dalyje. Nesikabinėkime prie pavienių žodžių.

[Lettered]

tai lol, jeigu manoma, kad važiuoti į viešąsias erdves automobiliu yra gerai. Siekis yra, kad nereiktų važiuoti pasivaikščioti,

Čia jau kiekvieno individualus reikalas, kai kam iš vis nėra poreikio iš namų išeiti, bet matant tendencijas, kiek žmonės visur keliauti pradėjo, tiek po savo savivaldybę, tiek visą Lietuvą, tyrinėti naujas vietas, akivaizdu, kad žmonėms reikia pakeisti aplinką ir toje pačioje vietoje vaikščioti atsibosta, todėl vieną dieną ar savaitgalį žmonės važiuoja į vieną parką, kitą į pažintinį taką miesto pakraštyje ar užmiestyje, dar kitą į senamiestį ar apskritai kitą miestą, be auto būtų labai sudėtinga sau tą leisti. Jeigu jums gyvenimas apsiriboja tik jūsų rajonu, ok, bet nepirškite tokio apriboto gyvenimo kitiems.

[Andrys]

jau kažkas viršuje rašė, kad mūsų visų gyvenimas nėra vien kelionės, o yra pakankamai paprastas, buitiškas, praktiškas, todėl visos tos kelionės, taip, jos nuostabu, aš taip pat keliauju, naudojuosi tiek nuosavu automobiliu, tiek sparku/citybee, tiek savo dviračiu, tiek paspirtuku, tiek viešuoju transportu, tiek traukiniais ir viskuo kitu, bet didžioji gyvenimo dalis yra day-to-day business. Jeigu tu gali iš darbo pakeliui sustoti ir paskaityti knyga parke, labai puiku. Jeigu tu gali grįžti namo skirtingais maršrutais, mixuojant tarp skirtingų susisiekimo būdu, tai praturtina tavo gyvenimą, bet jeigu tavo kelionė į namus 90 procentų per metus (240 kartų) yra ofisas-liftu į parkingą-maxima-parkavimas palei namus, o savaitgaliuksais palėkti iki kernavės (čia specialiai naudoju sarkazmą), tai man tiesiog yra liūdna dėl tokio skurdoko suvokimo. ir taip, tai kiekvieno individo pasirinkimas. ar aš kažkam pasakiau, ką valgyti šian pietums ? viskas, ką rašau, kaip ir kiekvienas iš jūsų, yra jo nuomonė. tik aš ją dar bandau argumentuoti, ir matau, kad tai kai kam šiek tiek kliūna.

žinoma, mes kasdien eisime trumpiausiu keliu/maršrutu namo, bet ėjimas pėsčiomis ar važiavimas dviračiu yra kur kas 'dinamiškesnė', turtingesnė patirtis nei skrolinti prie raudono šviesoforo ir pushinant greičiau namo.

[Lettered]

jau kažkas viršuje rašė, kad mūsų visų gyvenimas nėra vien kelionės, o yra pakankamai paprastas, buitiškas, praktiškas, todėl visos tos kelionės, taip, jos nuostabu, aš taip pat keliauju, naudojuosi tiek nuosavu automobiliu, tiek sparku/citybee, tiek savo dviračiu, tiek paspirtuku, tiek viešuoju transportu, tiek traukiniais ir viskuo kitu, bet didžioji gyvenimo dalis yra day-to-day business.

Jei turi auto, tai net ir darbo dieną turi labai plačias galimybes vakare nuvažiuoti papramogauti tiek į senamiestį, tiek į kokį pažintinį taką, tą žmonės ir daro. Kaip ir sakiau seniau, Vilnius nėra didelis miestas, kamščiai čia juokingi palyginus su Europos didmiesčiais, gyvenimas arčiau centro nėra toks svarbus kaip kokiame Londone ir dėl to žmonėms tik lengviau gyventi, didesnis būsto pasirinkimas pagal poreikius, nereikia daryti didelių skaudžių kompromisų kaip tame pačiame Londone.

Jeigu vaikštai šnipiškių aptriušusiomis gatvėlėmis, aš skaitau, kad tu vaikštai centrinėje miesto dalyje. Nesikabinėkime prie pavienių žodžių.

Vaikštant šnipiškių gatvėmis jautiesi tikrai ne kaip centrinėje miesto dalyje, o kaip Rusijos glūdimos kaime, jūs turbūt ten nelabai esat vaikščiojęs, aš žinau kiekvieną gatvę mintinai, tai žinau, ką sakau.

[Lettered]

Lietuvoje mes tiesiog neturime miestietiškos kultūros, nes keletos kartų miestiečių yra vienetai. Mes daugiau mažiau visi esame nuo žagrės, todėl vis dar turime kaimiškojo peizažo nostalgiją.

Kokie šveicarai turbūt irgi yra nuo žagarės, nes ten labai daug turtingų žmonių gyvena vilose priemiesčiuose ar apskritai kaimuose, o labiausiai miestietiški yra šeškinės gyventojai, nes ten didžiausias tankumas ir mažiausiai kaimo peizažo. Seniai forume nemačiau tiek kompleksuoto žmogaus.

[Andrys]

Šnipiškių gatvelių atmintinai nežinau, bet esu ten buvęs ne vieną sykį. Pokyčiai akivaizdūs. Žinoma, vieni miesto audinį suvokia ir patiria steriliai, per blizgius ir švarius paviršius, nublizgintus šaligatvius ir t.t. O kiti bando užčiuopti ir paprastesnius dalykus, socialinę prizmę, autentiškumą (nebūtinai paveldo), kažkokį istorinį naratyvą ir kartais nematydami tai supainioja su mogiliovu.
Tai būtent, kad bent vienu klausimu galime sutarti - Vilnius super mažas miestas, net dirbtinai išpūstas į visokius balsius. Jo dydis ir yra jo privalumas, todėl jame ir automobilis nėra dalykas, be kurio negali išsiversti. Jei turi, valio, bet ar juo reikia kasdien tampytis , - pagrįstai abejoju. Dideli kamščiai nėra gerai, bet vilniečio vidutinė kelionė atitinka pasaulinius vidurkius, - ji trunka apie valandą (į/iš). Tai yra konstanta, mažai kintanti vertinant geografinę lokaciją. O jeigu ji yra didesnė, tai mes turime kažkokias akivaizdžias problemas. Tad nereiktų Vilniaus lyginti su Londonu ar kokiu Aziju miestu, kur iki centro brukasi 30 km 2 valandas.

pagavau ironiją dėl Šveicarijos. Žinoma, nežinau, kiek yra logiška lyginti viena kalnuočiausių šalių su lygumų kraštu. Kažin, ar Mongolijoj labai urbanizuota ? Kirgizijoje? ai, stepės ir kalnai neleidžia natūraliai susiklosti didelėm urbanizuotom vietovėm ? kultūriniai ypatumai ? ne, kam tai vertint šeškinėje ir pan. auga pirmoji miestietiška karta. jų tėvai ir atkelti iš kaimų. pati šeškinė prieš 100 metų buvo fragmentuoti vienkiemiai.

[Lettered]

Tai būtent, kad bent vienu klausimu galime sutarti - Vilnius super mažas miestas, net dirbtinai išpūstas į visokius balsius. Jo dydis ir yra jo privalumas, todėl jame ir automobilis nėra dalykas, be kurio negali išsiversti. Jei turi, valio, bet ar juo reikia kasdien tampytis , - pagrįstai abejoju. Dideli kamščiai nėra gerai, bet vilniečio vidutinė kelionė atitinka pasaulinius vidurkius, - ji trunka apie valandą (į/iš). Tai yra konstanta, mažai kintanti vertinant geografinę lokaciją. O jeigu ji yra didesnė, tai mes turime kažkokias akivaizdžias problemas. Tad nereiktų Vilniaus lyginti su Londonu ar kokiu Aziju miestu, kur iki centro brukasi 30 km 2 valandas.

Man šiaip irgi patinka seni autentiški dalykai ir pasivaikščioti po atitinkamus rajonus, šnipiškės turi žavesio, bet tas žavesys ir yra tame, kad ES sostinėje Vilniaus centre turi galimybę nusikelti į Rusijos glūdimą, tokia egzotika, kurios daugiau ES nelabai, kur rasi (čia be ironijos).
Vilniuje tos kelionės ir kamščiai yra gana dirbtinis reikalas, t.y. visai kita priežastis nei JAV. Pvz. antakalnyje gyvenantys tėvai darželį gauna lazdynuose, o patys dirba centre, todėl yra priversti važinėti su auto piko metu didelius atstumus, dar kiti vežioja net abiturientus į mokyklas ir būrelius, bet čia jau tik pačių žmonių reikalas, nei reali problema. Pvz. per moksleivių atostogas jokių kamščių nėra net per rytinį piką, tai kokios čia tos realios problemos.

[MedinisStrazdas]

Lankantis užsienyje, juk vykstame į senamiestį. Dabar iškart užbėgdamas už akių, aiškiai suprantu, kad turistavimas ir realus gyvenimas yra skirtingi dalykai. Bet Vilnius dar nėra ir turbūt niekada nepasieks Barcelonos lygio, kur vietinis jaučia diskomfortą dėl turistų. Tai be jokios abejonės, nesakau, kad reikia kasdien lankytis ir vaikštinėti. Tiesiog bandau prieštarauti tai minčiai, kad senamiestyje yra "gaidys" ir tikrai bandau paprotinti tuos, kurie apie suburbiją atsiliepia per teigiamą prizmę. Ten fragmentuojami socialiniai kontaktai, o iki 16 metų tu esi priklausomas arba nuo tėvų arba nuo VT, kuris, pripažinkim, net į zujūnus paprastą dieną baigia dar pakankamai anksti. Lietuvoje mes tiesiog neturime miestietiškos kultūros, nes keletos kartų miestiečių yra vienetai. Mes daugiau mažiau visi esame nuo žagrės, todėl vis dar turime kaimiškojo peizažo nostalgiją.

Tai kad ne. Senamiestis yra dažnai tai kur yra traukos objetai (pvz muziejai) bet tikrai dažnai nėra pagrindinis tikslas. Barselonoje esu buvęs, ir ten senamiestyje aš kaip turistas jaučiau diskomfortą. Tuo tarpu netoli esantys nedideli miesteliai buvo daug malonesni.

Sutinku kad Suburbija yra neigiamas dalykas valstybės/miesto lygmeniu ir dėl to yra socialinių padarinių, bet yra daugiau alternatyvų negu visi gyvenam centre ir einam pasivaikščioti į senamiestį.

Kaip manote, ar JAV yra miestietiška kultūra ar irgi visi nuo žagrės? Tik va atsiminkite, kad ten suburbanizacijos lygis didžiausias pasaulyje.

jau kažkas viršuje rašė, kad mūsų visų gyvenimas nėra vien kelionės, o yra pakankamai paprastas, buitiškas, praktiškas, todėl visos tos kelionės, taip, jos nuostabu, aš taip pat keliauju, naudojuosi tiek nuosavu automobiliu, tiek sparku/citybee, tiek savo dviračiu, tiek paspirtuku, tiek viešuoju transportu, tiek traukiniais ir viskuo kitu, bet didžioji gyvenimo dalis yra day-to-day business. Jeigu tu gali iš darbo pakeliui sustoti ir paskaityti knyga parke, labai puiku. Jeigu tu gali grįžti namo skirtingais maršrutais, mixuojant tarp skirtingų susisiekimo būdu, tai praturtina tavo gyvenimą, bet jeigu tavo kelionė į namus 90 procentų per metus (240 kartų) yra ofisas-liftu į parkingą-maxima-parkavimas palei namus, o savaitgaliuksais palėkti iki kernavės (čia specialiai naudoju sarkazmą), tai man tiesiog yra liūdna dėl tokio skurdoko suvokimo. ir taip, tai kiekvieno individo pasirinkimas. ar aš kažkam pasakiau, ką valgyti šian pietums ? viskas, ką rašau, kaip ir kiekvienas iš jūsų, yra jo nuomonė. tik aš ją dar bandau argumentuoti, ir matau, kad tai kai kam šiek tiek kliūna.

žinoma, mes kasdien eisime trumpiausiu keliu/maršrutu namo, bet ėjimas pėsčiomis ar važiavimas dviračiu yra kur kas 'dinamiškesnė', turtingesnė patirtis nei skrolinti prie raudono šviesoforo ir pushinant greičiau namo.

Jūs labai skirstote žmones į ekstremalius variantus. Galimas kad ir pvz mano variantas - į darbą vykstu VT ir/ar pėsčiomis priklausomai nuo oro sąlygų, bet turiu automobilį ir galiu nuvykti "pasivaikščioti" kur noriu.

[Andrys]

kažkaip nepasirodė, kad skirstyčiau žmones į vieną ar 2 grupes. Taip pat, gal praleidote, - naudojuosi visais susisiekimo būdais (tame tarpe ir automobiliu). Kartais pateikiant extremumą, tik tuomet žmogus sugeba pamatyti esmę, bet kaip ir aukščiau rašiau, gyvenimas paprastesnis.
Žinoma, Barcelona turi turistų problemą. Dar prieš tai vienas kolega minėjo, kad Šveicarijoje irgi nėra didelių urban miestų, todėl jie anokie ir tokie. Jūs pateikiate konkrečius, išskirtinius pavyzdžius, o aš kalbu apie didžiąją dalį, tendencijas. Ar kai kas nors jums sako, kad vanduo užverda prie 100 oC, jūs prieštaraujaute argumentuodami, kad kalnuose gali užtekti ir 60 oC ? Turiu omeny, pavieniai pavyzdžiai neapsprendžia visos situacijos. Globaliai, visuose pasaulio kampeliuose daugiau istorijos, daugiau architektūros, paveldo, daugiau finansinio kapitalo, daugiau kavinių, daugiau tiesiog visko yra senamiesčiuose ir centruose. Jie traukia. (disclaimeris: yra išimčių). Ir tikrai ne visur žmogui patogu gyventi. Kad ir Vilniaus ar Savičiaus gatvėje, telieka užjausti. Taip pat žinau apie tendencijas, kuomet senamiestis ištuštėja tikrų gyventojų, gentrifikuojasi ar panašiai ir virsta vienu dideliu viešbutynu ar airbnb. Ar Vilniui gresia tai artimiausiu metu ? Palieku atvirą klausimą. Tik prieš tai paimkite santykinius dydžiu, pvz, turistų skaičių ir vietinių gyventojų skaičių.

Aš taip "šlovinu" miestus tik dėl to, kad jie yra BVP varikliai, ten koncentruosis didžioji dalis pasaulio populiacijos ir ten bus galima mažesniais resursais išspręsti daugybe aplinkosauginių ir kitų problemų. Aišku, didėja socialinės įtampos ir t.t. bet jeigu miestuose koncentruosis (-ajasi) darbo vietos, tai neišvengiama.

Ar JAV gali būti apibrėžiama pagal 1 ar 2 miestus, ar kokį vieną pavyzdį ? JAV dydis yra milžiniškas, 4 laiko laiko juostos (nuo vilniaus iki portugalijos - 2). Tai neturiu ką komentuoti.
Miestietišką kultūrą galima identifikuoti ir per kartų skaičių (tai, žinoma, nėra vienintelis kriterijus). Kalbėjau, kad Lietuvoje ir Vilniuje tik mažos dalies žmonių seneliai ar proseneliai augo mieste, todėl jiems tas miestas natūraliai mažiau rūpi. Suburbijos pagrindinis veiksnys ne gamta, o pigesnis būstas. Bent jau popieriuje pirmais metais neįvertinant 'paslėptų' kaštų. Ar daug atsirastų žmonių, galinčių pasistatyti norimą trobą kur nors rasų kolonijoj (perkant sklypą ir t.t.)?

[Lettered]

Kalbėjau, kad Lietuvoje ir Vilniuje tik mažos dalies žmonių seneliai ar proseneliai augo mieste, todėl jiems tas miestas natūraliai mažiau rūpi. Suburbijos pagrindinis veiksnys ne gamta, o pigesnis būstas. Bent jau popieriuje pirmais metais neįvertinant 'paslėptų' kaštų. Ar daug atsirastų žmonių, galinčių pasistatyti norimą trobą kur nors rasų kolonijoj (perkant sklypą ir t.t.)?

Kalbant apie senamiestį, viena yra nuvažiuoti pramogauti, pasivaikščioti, į muziejų, visai kas kita ten gyventi. Man pvz. svarbu komfortas, t.y. patekimas iš požeminio parkingo į butą liftu, gyvenant vienam nėra didelių problemų pasivaikščioti iki auto ar užlipti į 4 aukštą, bet šeimai su vaikais ir daug daiktų tai tikrai nėra patogu. Plius senamiestyje beveik visi kiemai užkišti automobiliais, kai gyvenantys ne senamiestyje auto laiko po žeme (ar garaže, jei namas nuosavas), o kieme turi žalią zoną.

Pvz. tipinis kiemas senamiestyje ir už jo ribų.





Suburbijos veiksnys ne pigesnis būstas. Paprasta matematika, jei tarkim nuosavo didelio namo nori 1000 žmonių, o skypų žvėryne ar rasose yra tik 100, tada namai statosi toliau kalnėnuose ir pan. T.y. net jei visi turėtų daug pinigų fiziškai nėra tiek sklypų arti centro. Panašiai kaip ir visi norintys gyventi senamiestyje ten netilptų net ir su neribotu biudžetu, nes butų skaičius yra fiksuotas ar galintis padidėti tik labai nežymiai.

[MedinisStrazdas]

Žinoma, Barcelona turi turistų problemą. Dar prieš tai vienas kolega minėjo, kad Šveicarijoje irgi nėra didelių urban miestų, todėl jie anokie ir tokie. Jūs pateikiate konkrečius, išskirtinius pavyzdžius, o aš kalbu apie didžiąją dalį, tendencijas. Ar kai kas nors jums sako, kad vanduo užverda prie 100 oC, jūs prieštaraujaute argumentuodami, kad kalnuose gali užtekti ir 60 oC ? Turiu omeny, pavieniai pavyzdžiai neapsprendžia visos situacijos. Globaliai, visuose pasaulio kampeliuose daugiau istorijos, daugiau architektūros, paveldo, daugiau finansinio kapitalo, daugiau kavinių, daugiau tiesiog visko yra senamiesčiuose ir centruose. Jie traukia. (disclaimeris: yra išimčių). Ir tikrai ne visur žmogui patogu gyventi. Kad ir Vilniaus ar Savičiaus gatvėje, telieka užjausti. Taip pat žinau apie tendencijas, kuomet senamiestis ištuštėja tikrų gyventojų, gentrifikuojasi ar panašiai ir virsta vienu dideliu viešbutynu ar airbnb. Ar Vilniui gresia tai artimiausiu metu ? Palieku atvirą klausimą. Tik prieš tai paimkite santykinius dydžiu, pvz, turistų skaičių ir vietinių gyventojų skaičių.

Aš taip "šlovinu" miestus tik dėl to, kad jie yra BVP varikliai, ten koncentruosis didžioji dalis pasaulio populiacijos ir ten bus galima mažesniais resursais išspręsti daugybe aplinkosauginių ir kitų problemų. Aišku, didėja socialinės įtampos ir t.t. bet jeigu miestuose koncentruosis (-ajasi) darbo vietos, tai neišvengiama.

Ar JAV gali būti apibrėžiama pagal 1 ar 2 miestus, ar kokį vieną pavyzdį ? JAV dydis yra milžiniškas, 4 laiko laiko juostos (nuo vilniaus iki portugalijos - 2). Tai neturiu ką komentuoti.
Miestietišką kultūrą galima identifikuoti ir per kartų skaičių (tai, žinoma, nėra vienintelis kriterijus). Kalbėjau, kad Lietuvoje ir Vilniuje tik mažos dalies žmonių seneliai ar proseneliai augo mieste, todėl jiems tas miestas natūraliai mažiau rūpi. Suburbijos pagrindinis veiksnys ne gamta, o pigesnis būstas. Bent jau popieriuje pirmais metais neįvertinant 'paslėptų' kaštų. Ar daug atsirastų žmonių, galinčių pasistatyti norimą trobą kur nors rasų kolonijoj (perkant sklypą ir t.t.)?

Bet čia ne išskirtiniai atvejai. Čia greičiau atvirkščiai, suburbia visur auga, bet jūs sakote, kad "vanduo užverda" tik senamiestyje. Urbanizacija didėja iš kaimiškos vietovės sąskaitos, bet pačiuose miestuose suburbijos taip pat didėja. Nėra tendencijos, kad iš suburbijos kraustosi į centrą.

Taip, traukai būtent kažkokie objektai, o ne senamiestis. Bet tie objektai pagrinde yra skirti turistams, taigi šalia jų gyventi nėra didelės paskatos. Ar tikrai verta kraustytis šalia muziejaus kad į jį nueiti kartą per penkis metus? Manau galima ir troleibusu nuvažiuoti.

Miestai žinoma yra gerai, bet tai nėra tas pats kas a) visi gyvenam centre ir b) visi pritaria miestų gerumui. BVP rodiklio šlovinti nereikėtų, labai jau jo įtaka yra išpūsta daugiau nei iš tikrųjų jis įtakoja žmonių gyvenimus.

O kam imti vieną pavyzdį, suburbija JAV didžiulė visoje šalyje. Ten daugiau nei 50% populiacijos gyvena suburbijoje.

kai gyvenantys ne senamiestyje auto laiko po žeme (ar garaže, jei namas nuosavas), o kieme turi žalią zoną.

Na čia labai idealizuojamas variantas. Realybėje tai žalia zona greitai tampa parkingu.

[Andrys]

priemiesčiai auga, plečiasi, tikrai, bet kai paimi gyventojų tankumą per ha, tai pamatai, kad tiesiog plečiasi stipriau geografiškai, o žmonių tankumas ten net neatitinka minimalaus (30/ha). į ką bandau vis baksnoti. teoriškai, atsikelti į užmiestį turėtų būti brangiau. ir tai daugmaž pabandys subalansuoti infrastruktūros įstatymas.
į miestus atvyksta iš mažesnių miestelių, ir iš kaimiškų vietovių, kai kurie grįžta iš suburbijos. Taip, nėra tendencijos, kad iš suburbijos kraustosi į centrą, bet yra aiški tendencija, kad iš ariogalos važiuoja į kauną ar vilnių, o ne į kalnėnus. ir tai tiek absoliutiniais, tiek santykiniais dydžiais yra ryšku. net nežinau, kuriuo metu diskusija pakrypo, kad miestas yra vien tik centras/senamiestis. gal aš taip daviau suprasti, nežinau jei taip, tai miestą suvokiu platesne prasme, o senamiestis tiesiog patrauklus ar tankiausiai užstatyta teritorija, kurioje formaliai lengviausia įgyvendiniti kompaktiško miesto atributus

[index]

Taip, traukai būtent kažkokie objektai, o ne senamiestis. Bet tie objektai pagrinde yra skirti turistams, taigi šalia jų gyventi nėra didelės paskatos. Ar tikrai verta kraustytis šalia muziejaus kad į jį nueiti kartą per penkis metus? Manau galima ir troleibusu nuvažiuoti.

Čia nuo poreikių priklauso. Aš į vieną ar kitą muziejų nueinu kažkur kas antrą savaitgalį. O kur dar teatrai, opera, renginiai centre.