„Akropolis Vingis“ (buv. gamykla „Velga“)

[John]

Čia ne tik upės bėda, o viso miesto, Vilnius rečiausiai apgyvendinta Europos sostinė, Vilniaus miesto miškingumas 36%, kai visos Lietuvos 33%.

Dėl ko dar labiau keista, kad statomi 10+ aukštų gyvenamieji kolchozai už miesto.

[evvt]

Čia ne tik upės bėda, o viso miesto, Vilnius rečiausiai apgyvendinta Europos sostinė, Vilniaus miesto miškingumas 36%, kai visos Lietuvos 33%.

Šita nesamonė apie tankumą dar nemirus?

[John]

Šita nesamonė apie tankumą dar nemirus?

Kodėl nesąmonė? Kuris ES miestas-sostinė apgyvendintas rečiau?

Šiaip aišku porblema ne tik nominalus tankumas per se. Bet ir Vilniaus planavimo ypatumai. Vilnius yra blogai suplanuotas miestas. Sovietai bandė daryti "green belt" idėją, kur centrą nuo gyvenamųjų rajonų skiria miškai. Gavosi taip, kad dabar iš tų miegamųjų rajonų visi per dykynes bando patekti į centrą siauromis gatvių arterijomis, nors savo gyvenamojoje aplinkoje už miesto (Fabijoniškėse, Šeškinėje, Pilaitėje) yra susigrūdę kaip kokiam Honkonge. Pilaitė turbūt būtų pats geriausias to pavyzdys. Tiesiog padaryti nelogiški ir visiškai priešingi sprendimai, nei reikėjo. Vilnius turėjo būti mažaaukštės gyvenamosios statybos miestas, nes vietos per akis. Daugiaaukštė statyba, kaip Vilniuje, logiška tokiose vietose kaip Honkongas ar Singapūras, kur yra labai realus žemės trūkumas ir reikia tausoti kiekvieną žemės metrą. Mes gi žemės turim į valias ir jos tausoti nereikia.

Su normaliu gatvių tinklu viskas būtų veikę puikiai kur kas arčiau centro, nei visokios Pilaitės ar Perkūnkiemiai. Dabar gi turim daugiaaukštę statybą UŽ miesto ir su blogu sisisiekimu su centru, blogu VT ir kitais blogais dalykais.

Rezultate turim štai ką:

- didelius atstumus
- tankų daugiaaukštį užstatymą UŽ miesto
- nenaudojamus bruzgynus prie centro, kurių urbanizuoti negalima, nes jie yra "Vingio Parkas" ir šiaip šventi
- iš principo neefektyvų VT, kuris ir negali toks būtų, nes dideli atstumai ir blogas gatvių tinklas (bus arba brangus arba niekam tikęs, arba both, kaip dabar)
- užprogramuoti transporto kamščiai dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių
- Apibendrinus: gyvenam baisioj aplinkoj, su blogu VT, blogomis gatvėmis, gaištam daug laiko važiuodami į darbą centre. Neefektyvus ir nelogiškas miestas.

Aišku po 1990 turėjom šansą kažką keisti. Miestas plėtėsi ir galėjom tą plėtrą daryti inward, o ne outward. Tačiau nuėjome dar blogesniu keliu: plėtėm miestą dar labiau į išorę, bet jau nebesilaikydami net to Sovietinio plano, kuris, tegul ir blogas, bet visgi buvo kažkoks planas su kažkokia logika ir bent jau bandymais plėsti infrastruktūrą. Prisistatėm Perkūnkiemių kažkur link Ukmergės ir pavadinom tai Vilniaus dalimi.

Žodžiu, viskas, kas galėjo būti blogai, buvo padaryta blogai

[nomad]

Neris yra gamtos draustinis, pastačius namus ir sutvarkius infrastruktūrą aplink upę, gali išnykti vandens žiurkės, o tavo įvardyti krumokšniai yra žalioji dalis, miesto plaučiai.

Ne tik žiurkės yra svarbios. Neužmiškime bebrų, pūgžlių ir viso kito gaivalo. Jie yra be kokios abejonės svarbesni už žmonių gerbūvį.

[vytauc]

Sutinku su Jonu visais aspektais.

Globalių pokyčių tikėtis neverta, nes Karoliniškių sulyginti su žeme ir užstatyti dailiomis kotedžiukų eilėmis nepavyks. Bet Vilnius auga ir galima bent jau daugiau žmonių apgyvendinti centre. Užtenka pasivaikščioti aplink reprezentacinę Senamiesčio dalį, kad pamatytum kiek dar visokių dykynių pačiame miesto viduryje.

Ypač Naujamiesčio dalyje link geležinkelio. Hektarų hektarai kažkokių nebeveikiančių gamyklėlių, garažų, ir šiaip beleko. Medinės bakūžės užkaltais langais, kažkokie kioskeliai, sandėliai ir dar biesas žino kas.

O dar Paupys, Markučiai, Rasos, Filaretai. Visa tai yra centras. Ten ramiai galėtum apgyvendinti kokį 50k žmonių. O gal ir visą 100k.

Ir čia tik išnaudojant jau urbanizuotą teritoriją - nei lendant į istorinį Senamiestį, nei kertant parkus.

P.S. ir dar Šnipiškės! Šnipiškės!

[Sula]

Esmė tame, kad pastačius tokį monstrą netoliese, neišvengiamai pakrančių prieigos taps šiukšlynu. Jokių juodųjų gandrų ir elniukų ten neliks.

[evvt]

Kodėl nesąmonė? Kuris ES miestas-sostinė apgyvendintas rečiau?
...

Kažin koks tankis šitoj teritorijoj (čia ir yra miestas o ne ten kur sav. ribos ):



Spėju kokie 6000/km. nors norint galima butų ir kokius 18000/km suspaust.

Visa kita galima laikyti priemiesčiais. O jeigu tuos priemiesčius trūks plyš būtina įtraukti į miesto teritoriją ir tada su pasimėgavimu skaičiuoti laaabai mažą miesto tankį tai tada kyla klausimas ar iš durnumo taip ar turint kokių spec tikslų

[evvt]

Ne tik žiurkės yra svarbios. Neužmiškime bebrų, pūgžlių ir viso kito gaivalo. Jie yra be kokios abejonės svarbesni už žmonių gerbūvį.

O tai dar ir kaip svarbesni! Ir ne tik - jie stipriai dominuojantys prieš žmonių rūšį. Jei būtų priešingai homo sapiens butų prileistas prie upės bent jau nors miesto teritorijoje.

[Globalus]

Vilnius yra blogai suplanuotas miestas. Sovietai bandė daryti "green belt" idėją, kur centrą nuo gyvenamųjų rajonų skiria miškai. Gavosi taip, kad dabar iš tų miegamųjų rajonų visi per dykynes bando patekti į centrą siauromis gatvių arterijomis, nors savo gyvenamojoje aplinkoje už miesto (Fabijoniškėse, Šeškinėje, Pilaitėje) yra susigrūdę kaip kokiam Honkonge. Pilaitė turbūt būtų pats geriausias to pavyzdys.
Su normaliu gatvių tinklu viskas būtų veikę puikiai kur kas arčiau centro, nei visokios Pilaitės ar Perkūnkiemiai. Dabar gi turim daugiaaukštę statybą UŽ miesto ir su blogu sisisiekimu su centru, blogu VT ir kitais blogais dalykais.

Aišku po 1990 turėjom šansą kažką keisti. Miestas plėtėsi ir galėjom tą plėtrą daryti inward, o ne outward. Tačiau nuėjome dar blogesniu keliu: plėtėm miestą dar labiau į išorę, bet jau nebesilaikydami net to Sovietinio plano, kuris, tegul ir blogas, bet visgi buvo kažkoks planas su kažkokia logika ir bent jau bandymais plėsti infrastruktūrą. Prisistatėm Perkūnkiemių kažkur link Ukmergės ir pavadinom tai Vilniaus dalimi.

Pilaitėje nedidelis gyventojų tankumas. 2011 m duomenimis viso labo ~1500/kv.m. Toli iki HK ar Singapuro.

Vilniaus miesto branduolis yra maždaug toks:



Tai maždaug 30% visos teritorijos. Problema ta, kad Vilnius labai išsiputęs, tarkim Panerių seniūnija užima vos ne ketvirtadalį Vilniaus, o žmonių skaičius yra artimas nuliui. Taip pat ir su kai kuriomis kitomis seniūnijomis.

Sutinku su Jonu visais aspektais.
Globalių pokyčių tikėtis neverta, nes Karoliniškių sulyginti su žeme ir užstatyti dailiomis kotedžiukų eilėmis nepavyks.

O kam lyginti su žeme? Karoliniškes reikia renovuoti, o kaip žinia renovacija Vilniuje šlubuoja.

[evvt]

Pilaitėje nedidelis gyventojų tankumas. 2011 m duomenimis viso labo ~1500/kv.m. Toli iki HK ar Singapuro.

Vilniaus miesto branduolis yra maždaug toks:

Atvaizdas


Tai maždaug 30% visos teritorijos. Problema ta, kad Vilnius labai išsiputęs, tarkim Panerių seniūnija užima vos ne ketvirtadalį Vilniaus, o žmonių skaičius yra artimas nuliui. Taip pat ir su kai kuriomis kitomis seniūnijomis.



O kam lyginti su žeme? Karoliniškes reikia renovuoti, o kaip žinia renovacija Vilniuje šlubuoja.

Problemos nėra kad viln. savaldybei priklauso daug teritorijos už urban area. Tame tikrai jokios. Problema ne kad Vilnius išsipūtęs o kad kažkam ant pečių perpūsta (ne apie tamstą ) skersąpūtės ir to pasekoje gimsta dažnai kartojami klaidingi pasakymai ale "permažas tankis" ir dar blogiau -intensyviai panaudojami kad būtų galima lengvai pateisinti neveiksnumą.
Nes kam gi stengtis planuoti ka nors mieste? Transportą, plėsti gatvių tinklą ar pan. - neapsimoka gi! Jūs pažiūrėkit koks mažas tankis! Net padaryt skaičiavimus neapsimoka nė pradėt - mažas tankis gi.

[Ciurlionis]

Vilniuje "komunaliniai" mokesčiai, turėtų būti renkami pagal teritorijos užimtumą, t.y. kuo mažiau gyvena aplink, tuo daugiau reikia mokėt.

Centras greit sutankėtų, o gyvenantiems arčiau nereiktų mokėt už Pilaitės šiukšlių išvežimą.

[Ciurlionis]

Vilniuje "komunaliniai" mokesčiai, turėtų būti renkami pagal teritorijos užimtumą, t.y. kuo mažiau gyvena aplink, tuo daugiau reikia mokėt.

Centras greit sutankėtų, o gyvenantiems arčiau nereiktų mokėt už Pilaitės šiukšlių išvežimą.

[John]

Kažin koks tankis šitoj teritorijoj (čia ir yra miestas o ne ten kur sav. ribos ):

Atvaizdas


Spėju kokie 6000/km. nors norint galima butų ir kokius 18000/km suspaust.

Visa kita galima laikyti priemiesčiais. O jeigu tuos priemiesčius trūks plyš būtina įtraukti į miesto teritoriją ir tada su pasimėgavimu skaičiuoti laaabai mažą miesto tankį tai tada kyla klausimas ar iš durnumo taip ar turint kokių spec tikslų

Būtų gerai, kad neignoruotumėt ir kitų mano išsakytų pointų. Problema ne vien tankis, bet fundamentaliai blogas planavimas.

[evvt]

Būtų gerai, kad neignoruotumėt ir kitų mano išsakytų pointų. Problema ne vien tankis, bet fundamentaliai blogas planavimas.

Kad neturiu ką pridurt prie kitų tamstos išsakytų pointų viskas ten OK(mano supratimu). palaikau

[John]

Kad neturiu ką pridurt prie kitų tamstos išsakytų pointų viskas ten OK(mano supratimu)

Tuomet džiugu.

Man tik šiaip pasirodė keistas tas tamstos tankinimo iškėlimas.

[evvt]

Tuomet džiugu.

Man tik šiaip pasirodė keistas tas tamstos tankinimo iškėlimas.

Kaip suprantu netamstos buvo išsakyta kad mažas miesto tankis esą trukdo turėt labiau urbanizuotą upės pakrantę dėl ko ir tamsta neprieš?

[John]

Kaip suprantu netamstos buvo išsakyta kad mažas miesto tankis esą trukdo turėt labiau urbanizuotą upės pakrantę dėl ko ir tamsta neprieš?

Nesu tikras, kad priežastiniai ryšiai yra tokie, bet tiek tankis, tiek neišnaudojama upė yra problemos. Kelios iš daugelio.

[evvt]

Nesu tikras, kad priežastiniai ryšiai yra tokie, bet tiek tankis, tiek neišnaudojama upė yra problemos. Kelios iš daugelio.

Taip, centras galėtų būt ir aišku bus tankesnis.Tendencijos tokios.Ir tai yra gerai. Bet jei tankis mažas tai yra laisvos vietos ir geriau prie upės nesiartint nes ten gal gyvena jožin z bažin.

[Ciurlionis]

Manau viskas glūdi mentalitete, Vilnius yra provincijų traukos centras, provincialai formuoja pseudo klasicizmą prie miškelio su kiparisais.

Kitas provencialumo požymis, nesvarbu kur, svarbu Vilniuje, nesvarbu koks tas namas, svarbu pigus.

Tas žymusis posakis location, location, location yra toks tolimas Vilniui.

Mano nuomone visa tai yra blogai, kuomet "kolchozas" kuria miesto veida, o tai apima viską: bendravimą, kultūrą, vairavimą, elgesį.

Manau vienintelis būdas kovoti su provincializmu, tai dideli mokesčiai, absoliuti netoliarancija sukčiavimui ir chamizmui bei apribojimai. Tiek statybų, tiek ekonominių ir socialinių.

Svarbu užtikrinti, kad Šiaulių turgaus bendrovės neturėtų galimybės mieste statyti gyvenamųjų namų.

Ir tai tik mano nuomonė.

[John]

Tas žymusis posakis location, location, location yra toks tolimas Vilniui.

Man taip irgi pasirodė. Tik nesupratau, ar čia atsitiktinumas, ar bendra tendencija. Teko susidurti su keletu žmonių buto pirkimo procese ir mane nustebino (ir vis dar stebina), kad vardindami kriterijus, jie nepaminėjo artumo iki centro, tarytum tai nėra svarbu. Man vos ne įsijungė blue screen'as galvoje. Nu KAIP galima lyginti kažką, kas yra už pusantro km nuo Katedros aikštės (=walking distance) ir kažką, kas yra kažkur už 5 ar 7km į Šiaurę už tokią pačią kainą ir tokio paties statybos tipo? Lyg kažkoks sumautas Ozo Parko prūdas ar Santariškių miškelis būtų tiek pat gerai VIETOS prasme, kaip kažkas, iš kur gali kas rytą per kelias minutes nueiti į Senamiestį? KAIP?

Kas dar keisčiaų, kad net ir kainos prasme nauji tokios pačios klasės butai Fabijoniškėse (=užmiestis, skylė, kolchozas, you name it) kainuoja panašiai kaip Naujamiestyje už 1km nuo Senamiesčio. Really? REALLY? Kažkoks mindfuck. Tiesiog nesuprantu