Nacionalinis stadionas

[mantasm]

O kas čia keisto? Kaip kitaip turėtų gyvuoti tokie objektai kaip darželis, kultūros centras, biblioteka ir pan. Iš aukų dėžutės prie durų? Visi tokie objektai išlaikomi iš biudžeto. Tai šio komplekso atveju - nieko išskirtinio.

Šitų objektų atveju nematau koncesijos. Ypač kai norima sutrumpinti išsimokėjimo terminą ir net finansavimo elementas dingsta. Kaip savivaldybė prižiūri kitus tokius objektus, taip galėtų prižiūrėt ir šitus. Nelabai matau kur čia verslo rizika kai mokesčių mokėtojai įsipareigoja pastatų priežiūrai naudoti būtent vieną tiekėją. Atvirkščiai, čia dar verslo rizikos sumažinimas. Bet vargu ar dėl to priežiūra bus pigesnė nei rinkos kaina

[QUOTE=sleader;n2112697Taip pat toks objektas kaip pvz. Lazdynų baseinas. Juk jis irgi išlaikomas iš biudžeto lėšų, nes jo komercinės pajamos nepadengia kaštų. Jeigu tokio tipo objektai būtų pelningi, tai verslas ir be savivaldybės įsikišimo jau būtų pastatęs "nacionalinį stadioną" ir semtų pelną iš tokio objekto.[/QUOTE]

Gal arčiau būtų Šiaulių arena ir Kauno stadionas kur nuomininkas moka už galimybę daryti verslą savivaldybės objekte?

Suprasčiau jei mokesčių mokėtojai nemokėtų už statybas. Tada verslas turi sakykim 25 metus atmušt statybų kainą darydamas verslą tame objekte, galima su dalimi garantuotų užsakymų iš valstybės. Bet tiek apmokėt statybas, tiek vėliau įsipareigot nuomotis objektą gaunasi tiek pyrago valgymas, tiek turėjimas vienu metu.

[ifl]

O kas po to? Skelbti naują konkursą valdymui? Jeigu tai racionalu, tuomet gal ir taip. Tačiau bet kokiu atveju šiuos objektus kažkas turės valdyti, nes VŠĮ modelis tam neracionalus.
Kitas dalykas, kad jeigu kalbama jog dalį kaštų brangimo prisiima koncesininkas, tai kas koncesininkas gi ne gera valia iš savo kišenės juos dengs, jam turi būti prielaidos juos atgauti iš pajamų per valdymo laikotarpį. Jeigu nebelieka ir valdymo laikotarpio, tai tuomet visi suprantame, kad nebus ir įsipareigojimo iš koncesininko dengti kažkokią dalį pabrangimo.
Nes viešoje erdvėje ir iš dalies komentarų čia susidaro įspūdis, kad koncesininkas vien dėl geros valios kažką turėtų investuoti, bet grąžos iš to negauti.

PPP esmė yra rizikų paskirstymas, t.y. rizika, koncesisinkui išeiti su minusu, turi išlikti. Jeigu nėra rizikos būti minuse, joks čia ne PPP. Dabar labiau panašu į tai, kad visuomeninės lėšos bus sumokėtos už medžio pasodinimą, jo laistymą, bet sodintojas dar ir obuolius 20 metų sau skinsis. 0 rizikos, pure profit. Aš irgi norėčiau tokių užsakymų už savivaldybės.

[Perfect]

PPP esmė yra rizikų paskirstymas, t.y. rizika, koncesisinkui išeiti su minusu, turi išlikti. Jeigu nėra rizikos būti minuse, joks čia ne PPP. Dabar labiau panašu į tai, kad visuomeninės lėšos bus sumokėtos už medžio pasodinimą, jo laistymą, bet sodintojas dar ir obuolius 20 metų sau skinsis. 0 rizikos, pure profit. Aš irgi norėčiau tokių užsakymų už savivaldybės.

Jeigu manote, kad PPP esmė yra koncesininko pelno/nuostolio rizikos klausimas, tai jūsų supratimas ne tai kad ribotas, bet tiesiog bukas. PPP esmė - nuimti rizikas, susijusias su turto valdymu ir administravimu, nuo viešo sektoriaus, kad būtų galima susitelkti ties tiesioginėmis funkcijomis - socialinėmis ar kt. paslaugomis.

[ifl]

Jeigu manote, kad PPP esmė yra koncesininko pelno/nuostolio rizikos klausimas, tai jūsų supratimas ne tai kad ribotas, bet tiesiog bukas. PPP esmė - nuimti rizikas, susijusias su turto valdymu ir administravimu, nuo viešo sektoriaus, kad būtų galima susitelkti ties tiesioginėmis funkcijomis - socialinėmis ar kt. paslaugomis.

Rizikų paskirstymas tarp partnerių šalių.



Kitu atveju savivaldybė gali pati pastatyti ir sudaryti komercinę nuomos sutartį su operatoriumi pati gaudama pajamas iš nuomos.

[Lašas]

O kaip manote, Nacionalinis laimės konkurencinėje kovoje su D&G Kaune? Dabar pasižiūrėjau abiejų stadionų aikščių plotus tai Vilniaus apie 10 200 m2, Kauno apie 15 500 m2. Taip, kad papildomas tų 3000 sėdimų vietų įkomponavimas nelabai, ką keičia talpumo atžvilgiu, o dar žinant Kauno pasiekiamumo privalumą. Nemanau, kad didieji renginiai rinksis D&G stadioną, kas tikrai rinksis Vilnių tai Dainų šventė, nes net ir ateinančią vasarą Šokių diena vyks apgailėtiname LFF stadione su 5000 vietų...

[ifl]

Pavyzdys, kaip nesėkmingai susiklostė PPP Singapūre panašaus projekto (Sports Hub) ir savivaldybei teko periimti administravimą į savo rankas.

Cases like the Sports Hub suggest that PPPs may be less well-suited for social infrastructure where commercial and social objectives diverge, and where even contractual flexibility may not be able to meet ever-changing user needs.

[ifl]

O kaip manote, Nacionalinis laimės konkurencinėje kovoje su D&G Kaune? Dabar pasižiūrėjau abiejų stadionų aikščių plotus tai Vilniaus apie 10 200 m2, Kauno apie 15 500 m2. Taip, kad papildomas tų 3000 sėdimų vietų įkomponavimas nelabai, ką keičia talpumo atžvilgiu, o dar žinant Kauno pasiekiamumo privalumą. Nemanau, kad didieji renginiai rinksis D&G stadioną, kas tikrai rinksis Vilnių tai Dainų šventė, nes net ir ateinančią vasarą Šokių diena vyks apgailėtiname LFF stadione su 5000 vietų...

Kaunas visu kuo optimaliau, nes Lietuvos centre, su RB ir su pakankamai vietos oro uosto plėtrai.

[mantasm]

Jeigu manote, kad PPP esmė yra koncesininko pelno/nuostolio rizikos klausimas, tai jūsų supratimas ne tai kad ribotas, bet tiesiog bukas. PPP esmė - nuimti rizikas, susijusias su turto valdymu ir administravimu, nuo viešo sektoriaus, kad būtų galima susitelkti ties tiesioginėmis funkcijomis - socialinėmis ar kt. paslaugomis.

Tos nuo viešojo sektoriaus nuimtos rizikos ir tampa koncesininko pelno/nuostolio rizika. Pati rizika juk niekur nedingsta. Tik klausimas kas ją dengia.

[Kecal]

Kaunas visu kuo optimaliau, nes Lietuvos centre, su RB ir su pakankamai vietos oro uosto plėtrai.

Vilniuje daugiau mokančios publikos, šiuo atžvilgiu tikrai nėra į vienus vartus.

[ifl]

Vilniuje daugiau mokančios publikos, šiuo atžvilgiu tikrai nėra į vienus vartus.

Tada turi vadintis Vilniaus, o ne nacionalinis. Kauno stadionas daug lengviau pasiekiamas didžiajai Lietuvos daliai.

[Visdarlietus]

Vilniuje daugiau mokančios publikos, šiuo atžvilgiu tikrai nėra į vienus vartus.

Kuo mokesnė poblika tuo papraščiau iki Kauno jai nuvažiuoti.

[Edd]

Tada turi vadintis Vilniaus, o ne nacionalinis. Kauno stadionas daug lengviau pasiekiamas didžiajai Lietuvos daliai.

Nacionalinis = stadionas geografiniame šalies centre? Ne. Nacionaliniai stadionai būna sostinėse, o sostinės labai dažnai būna ne šalių geografiniuose centruose ir net gan dažnai jos būna šalių pakraščiuose, pradžiai paimk bent jau Europos žemėlapį: Talinas, Ryga, Oslas, Stokholmas, Helsinkis, Berlynas, Londonas, Dublinas, Lisabona, Buhareštas, Amsterdamas, Viena, Bratislava ir t.t.

[Visdarlietus]

Ryga kaip ir šalies centre. Visos kitos išvardintos yra didžiausi uostai, o Bukareštas pusiaukelėje tarp dviejų didžiausių šalies miestų.

[AšNeRobotas]

Tada turi vadintis Vilniaus, o ne nacionalinis. Kauno stadionas daug lengviau pasiekiamas didžiajai Lietuvos daliai.

Tarkim savivaldybės pastato ir Kaune ir Vilniuj stadionus, tai tas "nacionalinio stadiono" statusas nieko nesuteikia ir yra labiau kažkokia fikcija negu realus dalykas. Rinktinė gali žaisti abejuose, renginiai vykti taip pat abejuose. Tas kuris talpina daugiau žiūrovų tame koncertuos didesnės žvaigždės iš užsienio. Viskas.

[Arunasx]

Užtenka perskaityti kas matosi užbliurinta straipsnyje:
Netikėtas posūkis: nacionalinio stadiono pinklėse minima jau ir G. Žiemelio pavardė https://www.lrytas.lt/bustas/nekilno...varde-30708851

[Edd]

Ryga kaip ir šalies centre. Visos kitos išvardintos yra didžiausi uostai, o Bukareštas pusiaukelėje tarp dviejų didžiausių šalies miestų.

Ok, Ryga daugmaž centre. Tikrai Viena, Bratislava, Berlynas yra uostai? O dėl sostinių-uostų - koks skirtumas uostai ar ne kai kalba eina apie nacionalinius stadionus? Jei nacionalinis stadionas būtų Klaipėdoje, jį lengviau visiems būtų pasiekti, nes juk uostas, ar kokia čia logika?

[Visdarlietus]

Ok, Ryga daugmaž centre. Tikrai Viena, Bratislava, Berlynas yra uostai? O dėl sostinių-uostų - koks skirtumas uostai ar ne kai kalba eina apie nacionalinius stadionus? Jei nacionalinis stadionas būtų Klaipėdoje, jį lengviau visiems būtų pasiekti, nes juk uostas, ar kokia čia logika?

Viena ir Bratislava uostai didžiausi savo šalyse prie Dunojaus kuriuo intensyviai vyksta laivyba. Berlyno ypatumas tai, kad Vokietija federacinė valstybė ir ten visos žemės turi savo sostines. Todėl Berlyne nėra nacionalinio stadiono. Dėl Klaipėdos tai kalba buvo ne pasiekiamumas, o sostinės vieta. Kas būtų jeigu sostinę iškeltume į Klaipėdą tai čia jau būrimas iš tirščių gaunasi.

[Edd]

Viena ir Bratislava uostai didžiausi savo šalyse prie Dunojaus kuriuo intensyviai vyksta laivyba. Berlyno ypatumas tai, kad Vokietija federacinė valstybė ir ten visos žemės turi savo sostines. Todėl Berlyne nėra nacionalinio stadiono. Dėl Klaipėdos tai kalba buvo ne pasiekiamumas, o sostinės vieta. Kas būtų jeigu sostinę iškeltume į Klaipėdą tai čia jau būrimas iš tirščių gaunasi.

Šiaip jau kalba buvo būtent apie nacionalinio stadiono pasiekiamumą, o čia primalei visko ir jūrų, ir net upių uostų lyg jie kažkuo keistų situaciją kad nacionaliniai stadionai vis tiek yra šalių pakraščiuose, ir niekas dėl to neverkia kaip kauniečiai.

[geriantis]

Vau vau, stop. Nacionalinis stadionas būtų buvęs tas 30 000 stadionas su arka. Kadangi aną projektą nuskandino ir toje vietoje pradėjo planuoti kitą, kuris visi tikėjosi greit paskęs, tai kad nekurti naujos temos ir nekeisti esamo pavadinimo, visi tylom pritarė ir todėl tas pavadinimas liko. Šitas projektas tikrai ne nacionalinio stadiono. Tokie maži stadionai nebūna nacionaliniais beveik milijoniniame mieste. Čia tiesiog lokal stadionas. Tokių stadionų pilną įvariuoe miestuose ir miesteliuose. Milijoninis miestas tokio dydžio stadionų turėtų turėti mažiausiai du ar tris. O va Nacionalinio stadiono kol kas lietuvaičiai net neplanuoja statyti. O gaila. Matyt dar nepribrendo. Dar pusiau plūgai. Sostinėje turim žemės ūkio ministeriją ir tai faktiškai užkerta kelią didesnių projektų sumanymams.

[spekas]

Žinot, pagalvoju ką būtų galima daryti kitaip, paimsiu kiek platesnį kontekstą, kuris man piešiasi karts nuo karto užmetant akį į šio stadiono epopėją.

Kaina kompleksui jei labai nesuklysiu - apie 150 mln...
Mieste apstu kitų esminių problemų, kurios labai opios ir nesprendžiamos dešimtmečiais.
Kodėl nesprendžiamos? - anot biurokratų, nėra pinigų (!), kas yra visiškas melas kaip įrodyta panagrinėjus kas yra daroma su pinigais.
Lygiagrečiai eina afera po aferos, pinigų taškymas po pinigų taškymo, - vien šioje stadiono epopėjoje kiek jų... (tai primena ir kitus atvejus, paimkime kad ir atominės statybas. Kuo toliau tuo labiau esu patenkintas, kad savo laiku buvo referendume nubalsuota nestatyti tokios atominės kokia planuota, nes plaukai pradeda šiauštis pagalvojus kas ten darytųsi su korupcija kai turėtume sakykime 15 milijardų objektą vietoje 150 milijonų... Ir dar technologija berods buvo ne naujausios kartos ir ne modulinė).

Galbūt tuomet geriau daryti kažkaip taip?:
Statyti tik stadioną - kaina sumažėtų nuo 150 iki 50 milijonų maždaug.
Pinigus pvz nukreipti šių gatvių tiesimui ir infrastruktūros užbaigimui: