Nacionalinis stadionas

[newyork90]

Taigi tęsiamos tradicijos:

Tik idomu kodel tokios spalvos. Vilniaus Zalgiris balta,zalia ten tai ne Rytas zais

[RokasLT]

Tik idomu kodel tokios spalvos. Vilniaus Zalgiris balta,zalia ten tai ne Rytas zais

Žiemelis ir futbolo klubą įkurs, su panašiom spalvom

[TrippleA]

viskas labai protinga, su tokiais emigracijos mastais ir demografiniai rodikliais, po 50 metu ir 18k vietu stadionas per didelis bus

Tai jei jau taip ateitį numatot, tai gal iš viso nestatom to stadiono ir dar nugriaunam pusę spoto infrastruktūros Lietuvoje.

[Kristisz]

viskas labai protinga, su tokiais emigracijos mastais ir demografiniai rodikliais, po 50 metu ir 18k vietu stadionas per didelis bus

Labas rytas, ar po akmeniu gyvenote paskutinius 3 metus? Jau nuo 2019 metų Lietuvos migracijos balansas teigiamas, o Vilniaus miesto gyventojų skaičius stabiliai auga ir amžiaus vidurkis yra vienas mažesnių Europoje.

[MedinisStrazdas]

Na ne viskas taip paprasta. Vilniaus migracijos balansas teigiamas, bet bendras šalies jau vėl tampa neigiamas. Bet teigiamo migracijos balanso neužteks, nes mirtingumas viršija gimstamumą. Vilnius auga kitų gyvenviečių sąskaita (kaip ir visuose didmiesčiuose).
Bet šiaip tai manau kad 18k stadiono užteks ne dėl demografijos, o dėl lietuviško futbolo kokybės (t.y. jos nebuvimo)

[Kristisz]

Jeigu stadionas bus pastatytas be numatytų plėtros galimybių, nesvarbu kiek jums dabar yra metų, 20 ar 75, per jūsų gyvenimą jokių jo rekonstrukcijų jūs nepamatysit. Jau greičiau jis bus nugriautas ir bus pastatytas naujas stadionas kažkur miesto pakrašty (kas reikštų pripažinimą, kad šio 18K stadiono statybos buvo didžiulė klaida ir pinigų švaistymas), o prie Akropolio atsiras naujas miesto rajonas, nei kažkas kiš į jo rekonstrukciją daugiau pinigų, nei kainuotų pastatyt naują ir didesnį stadioną.

Jeigu stadionas bus tiek užpildytas, kad bus akivaizdu jog reikia didesnio, tai bus labai geras rezultatas ir joks pinigų švaistymas. Labiau tikėtinas pinigų švaistymas būtų jeigu pastatytume 30k ir nesurinktume stabiliai tiek žiūrovų, nes dvigubai didesnio stadiono statybos ir išlaikymo kaštai būtų daugiau nei dvigubai didesni (iš tarptautinių pavyzdžių didėjant stadiono vietų skaičiui didėja ir vienos vietos vidutinė kaina), o surinkti dvigubai pajamų yra žymiai sunkiau. Koncesininkas turėtų smarkiai didesnes išlaidas su nedaug didesnėm pajamom, tad savivaldybės dengiamas skirtumas išaugtų proporcingai dar daugiau negu kaštai. Jeigu būtų planuojamas pelningas objektas galima būtų susitaikyti su mažėjančiu pelnu vienai vietai tol kol bendras pelnas auga, kai statom nuostolingą subsidijuojamą objektą tai turim sustoti ties kažkokia riba, kur nuostolis vienai vietai pradeda per daug sparčiai eksponentiškai augti.

[mag]

Jo jo, juk nebūna nieko labiau estetiško ir labiau funkcionalaus už neplanuotai iš anksto išplėstą stadioną, ypač po vieną tribūną...



Pradžiai pats paieškokit tokių rekonstrukcijų rezultatų ir pasidomėkit istorijom kodėl tai buvo padaryta (tradicijos, prisirišimas prie vietos, vietos stoka, galimybių statyt naują stadioną kitur nebuvimas ir t.t.), dar kiek tai kainavo ir kiek apsimokėjo palyginus su naujo stadiono statybom, o paskui atsakykit sau į klausymą ar norėtumėt sukišt porą šimtų mokesčių mokėtojų milijonų eurų į plyną lauką ir turėt tokį daktaro Frankenšteino kūrinį Vilniuje.

Jeigu stadionas bus pastatytas be numatytų plėtros galimybių, nesvarbu kiek jums dabar yra metų, 20 ar 75, per jūsų gyvenimą jokių jo rekonstrukcijų jūs nepamatysit. Jau greičiau jis bus nugriautas ir bus pastatytas naujas stadionas kažkur miesto pakrašty (kas reikštų pripažinimą, kad šio 18K stadiono statybos buvo didžiulė klaida ir pinigų švaistymas), o prie Akropolio atsiras naujas miesto rajonas, nei kažkas kiš į jo rekonstrukciją daugiau pinigų, nei kainuotų pastatyt naują ir didesnį stadioną.

Tai pradžiai pats bent pažiūrėkit vizualizaciją Nacionalinio stadiono. Turėtų puikiai matytis ir su akiniais ir be akinių, kad viena iš stadiono pusių(turbūt būsimai šoninė/centrinė tribūna) yra jau dabar didesnė nei prieš ją esanti, t.y. stadionas jau naujai pastatytas iškart pagal jus kreivas šleivas ir pan. Tai jei sugalvotų kada plėst, plėstų šoninę mažesnę tribūną ir stadionas netgi priešingai po rekonstrukcijos būtų taisyklingos formos lyginant su pradiniu variantu. Kitas dalykas dar kartą pabrėšiu, nereik svaigt apie kažkokius porą šimtų milijonų investicijas, kai kalba eina max apie kokių 5 tūkstančių vietų padidėjimą, tai čia pristačius antrą aukšta vienoj pusė lyginant su pradiniu staduiono variantu netgi geriau gautusi nei pradžioj. Kitas dalykas aš labiau akcentavau, kad ir pats praplėtimas nėr kažkoks sudėtingas dalykas . Nacionalionio stadiono atvėjų tai išvis juokinga su tokiu mažu skaičium vietų. Nuėmi dalį stogo, pristatai iš šono konstrukcijas ir uždengi tokiu pat fasadu kaip likusi stadiono dalis. Variantai, kurie iškart šovė į galva tai Edinburgo Tynecastle, kuris po rekonstrukcijos būtent tapo gražesnės fotmos ir Liverpulio Anfield. Nesunkiai glaima rast net visą eigą abiejų rekonstruciju. Nieko ten kažko tokio nėr, ir tai daug kartų didesni objektai, nei teoriškai prireiktų Vilniuje. Stadionių rekonstrukcijų ntvėjų dažnausiai net stadiono nereik uždaryt pilnai, gali vykt renginiai ar varžybos net ir rekonstrukcijai vykstant.

[Creatium]

Nacionalinio stadiono projektui – EK pritarimas beveik 155 mln. Eur valstybės ir savivaldybės investicijoms

Kitaip tariant gautas ES pritarimas dėl viešųjų investicijų į projektą.

„Pagal Europos teisę, EK turėjo suteikti patvirtinimą, kad valstybė ir savivaldybė galėtų įgyvendinti šį projektą. Kadangi projektas finansuojamas viešais pinigais, tai konkurencijos teisės prizmėje EK turėjo patikrinti, ar tai nėra per didelis poveikis rinkai, konkurencijai“, – sako jis.

„Ši procedūra truko kelis mėnesius, tai viena iš sutarties įsigaliojimo sąlygų. Į EK kreipėmės valstybės vardu“, – priduria V. Benkunskas.

Anot vicemero, jeigu EK būtų pateikusi neigiamą išvadą, projektas toliau būtų negalėjęs tęstis.

Plačiau: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-tur...#ixzz7P7YwnpC5

[Diogenas]

Labai puikios žinios toliau projektui judėti į priekį....šauniai dirba savivaldybė....jeigu ne teismo procesas su NŽT, tai jau dabar vyktų realūs statybos darbai....

[Creatium]

Pamatykite patobulintas Nacionalinio stadiono Vilniuje vizualizacijas


https://vilnius.lt/lt/2022/04/04/pam...izualizacijas/

Rašo, kad greitai bus ir PP aptarimas.

[Tikras architektas]

Tas pats 9-10 deš. stiliukas išliko. Turėsim "retrowave" stadioną.

O šiaip, gan mažai stiliaus bendrumo tarp skirtingų "ansamblio" dalių. Kas nėra labai blogai, bet ir nėra labai gerai.

[newyork90]

Tai vis del to bus 15.000, o ne 18.000 vietu stadijonas.

[Edd]

Gerai kad spalvas pakeitė bet žiauriai nusipigino, anksčiau stadionas turėjo fasadą, vietomis kelis aukštus, dabar panašu kad visur vienas aukštas (nebent iš kitos pusės), anksčiau turėjo ir nemažai stiklo fasadų, dabar tiesiog kiauras, su vietomis šiek tiek blizgučių. Tragedija sakyčiau:

[Edd]

Smagu kai ir pats BaltCap atstovas nekokios nuomonės apie stadioną...

D. Lavelle‘o darbų sąraše – ir pagrindinė 2010 m. Pietų Afrikoje vykusio Pasaulio futbolo čempionato arena – FNB futbolo stadionas Johanesburge, talpinantis net 94 tūkst. sirgalių.

Vis dėlto Vilniaus stadiono projektas bus daug paprastesnis – ekonominės klasės.

Š. Stepukonis pabrėžė, kad pagal dydį Nacionalinis stadionas nebus pasaulinio standarto ir architektūra kažkuo ypač nenustebins. Kadangi stadiono kaina ribota, nebus ir labai įspūdingų sprendinių.


Vilniaus miesto savivaldybė ir Švietimo, mokslo ir sporto ministerija anksčiau planavo stadione įrengti 3 tūkst. papildomų vietų, tačiau Finansų ministerija nusprendė projektui papildomo finansavimo neskirti.


Š. Stepukonis sveikina tokį sprendimą. „Teigiamai vertiname, nes mums bus daug lengviau projektą įgyvendinti“, – sakė jis.

Jeigu būtų statomas 18 tūkst. vietų stadionas, „Baltcap“ tektų savo sąskaita didinti finansavimą. „Mums tai jau būtų nuostolinga, tai džiaugiamės, kad atsisakė tų planų“, – prisipažino jis.

Vis dėlto kaip vilnietis ir futbolo mėgėjas Š. Stepukonis būtų norėjęs, kad sostinėje atsirastų didesnis stadionas.

„Manau, 15 tūkst. vietų yra per mažas. Tarptautinių aukšto lygio varžybų standartas yra 18 tūkstančių“, – pastebėjo jis.

Š. Stepukonis mano, kad klaida buvo padaryta dar rengiant Daugiafunkcio komplekso konkursą. „Deja, kas prieš tai planavo, turėjo, manau, iš karto numatyti didesnį stadioną, atitinkantį tarptautinius reikalavimus“, – sakė jis.

https://tiesa.com/tiesa-lietuva/netr...adionas/250639

[Tikras architektas]

Smagu kai ir pats BaltCap atstovas nekokios nuomonės apie stadioną...

Aukštasis pilotažas.

[Edd]

Dar ne viskas prarasta, galima teikti pastabas. Dar gal sutiktų kokį nors pigesnės tvoros-fasado sprendinį nuo Kauno stadiono nusižiūrėti. Kur Obi-Wan Kenobi kai jo reikia, galėtų mus nuraminti kad dėl karo-maro-atominės bombos nespės šio stadiono pastatyti.

[ttttt]

Š. Stepukonis sveikina tokį sprendimą. „Teigiamai vertiname, nes mums bus daug lengviau projektą įgyvendinti“, – sakė jis.

Jeigu būtų statomas 18 tūkst. vietų stadionas, „Baltcap“ tektų savo sąskaita didinti finansavimą. „Mums tai jau būtų nuostolinga, tai džiaugiamės, kad atsisakė tų planų“, – prisipažino jis.

Vis dėlto kaip vilnietis ir futbolo mėgėjas Š. Stepukonis būtų norėjęs, kad sostinėje atsirastų didesnis stadionas.

„Manau, 15 tūkst. vietų yra per mažas. Tarptautinių aukšto lygio varžybų standartas yra 18 tūkstančių“, – pastebėjo jis.

Š. Stepukonis mano, kad klaida buvo padaryta dar rengiant Daugiafunkcio komplekso konkursą. „Deja, kas prieš tai planavo, turėjo, manau, iš karto numatyti didesnį stadioną, atitinkantį tarptautinius reikalavimus“, – sakė jis.

Nu b##t b##t nesikeikiant, 15 tūkstančių vietų ir dar pakeitė fasadą į tokį, kad pasivaržysim su Kaunu nuo kieno stadiono labiau vimdo

Net pats statytojas sako, kad teks statyt kažkokį nupigintą, per mažą šūdą.

Tobula Šimašiaus piguvos eros dovana Vilniui for years to come

[Alvio]

Toks jausmas, kad patys statytojai ir pridėjo savo ranką, kad nebūtų 18 k. versijos stadiono, nes suprato, kad jei ir skirs papildomai, tai ne tiek, kad užtektų uždirbti... Toks jausmas, kad iš skirtų pinigų pastatyti infrastruktūrą jie ketina užsidirbti. Klausimas, ar jie užsidirbti neturėtų per tuos 22 eksploatavimo metus? Čia jau prasilenkia su viešuoju interesu ir įdomu, ką apie tai mano Savivaldybės atstovai? O kas liečia fasadą, net vizulkės iš arti nėra, matomai irgi statytojo ranka pridėta. Iš toli atrodo blizga, į akis per daug nekrenta, kai pastatys, tai bus tai, ką jau ne kartą Vilniuje matėm.

Pats stadionas toks metalo strypų rinkinys atrodo. Ir dar labai krentantis momentas, tai absoliučiai neišnaudota teritorija, kam ten tiek tų keistų tuščių plotų palikta, vizualizacijoje tarsi gražu, bet kažkaip naudingiau būtų išnaudota teritorija.

[Creatium]

Dar keli rakursai.






Kažkokie stiklai lyg tai numatyti (atkreipti dėmesį į atspindžius):

[ttttt]

Ką ten kreipt dėmesį su tokio lygio vizualizacijom? Su tokiom vizualizacijom ten gali būti absoliučiai bet kas, bet matant ką sako pats rangovas, galima tikėtis, kad bus nusipiginta iki pigiausios skardos ir kokio nors storesnio metalinio tinklelio kaip ant Anrekos balkonų.