Vilniaus rotušės laikrodis

[R.D.]

Čia reliai papraščiausias kelias kur nors Europos aikštėj, arba ant kokio naujo dangoraižio NMC bandyt laikrodį statyt, o alternatyvią realybę kurt. Čia jeigu tiek dėmesio skirtu senamiesčio atkūrimui ir restauracijai, tai tikrai būtų daugiau naudos negu bandymai realizuot šitus blėnius.

Tokių "atstatymų" entuziastų visada atsiranda. Juk klasicistinė rotušė tokio bokšto neturėjo. Neįsivaizduoju, kaip jie leidžia sau kalbėti tas pasakas. Jeigu jau statyti pagal neįgyvendintus projektus, tai reiktų jiems atsiversti leidyklos "Lapas" išleistą Marijos Drėmaitės ir Rasos Antanavičiūtės knygą "Neįgyvendintas Vilnius" - ten daug idėjų...

[DeSadas]

Tokių "atstatymų" entuziastų visada atsiranda. Juk klasicistinė rotušė tokio bokšto neturėjo. Neįsivaizduoju, kaip jie leidžia sau kalbėti tas pasakas. Jeigu jau statyti pagal neįgyvendintus projektus, tai reiktų jiems atsiversti leidyklos "Lapas" išleistą Marijos Drėmaitės ir Rasos Antanavičiūtės knygą "Neįgyvendintas Vilnius" - ten daug idėjų...

Siaip jei jau knieti boksta atstatyt , galima Virs VU observatorijos.

[Saliamonas]

Vilniaus rotušės bokštas buvo, ir ne trumpą laiką: --- taip buvo bet ne su dabartiniu projektu, o gotikinio boksto vieta net turbut buvo kita, negu dabar nori statyt.

Nupusimas siaip tai, jei reikia laikrodzio galima koki meno kurini padaryt nedarkant 200 m vaizdo.

Tai, kad čia kažkokie kosmonautai susirinkę, kurie "atstatymą" siūlo. Pirma, nėra ką atstatyt, nes laikrodžio šiame rotušės pastate nebuvo, o tas kur buvo, tai iš viso neaišku kur ir jis dar nugriūt sugebėjo. Antra, jeigu jau noras yra kažką atsatyt, tai nebent Šv. Kzimiero bažnyčios bokštus iki pavertimo cerkve, kur buvo laikrodis,bet tai irgi kelia nemažai klausimų, dėl to koks vaizdas ten buvo ir atstačius bus. Trečia, jei statyt šalia, tai irgi problemiška, nes jau buvo bandymas statyt koloną-bokšta apie 1998-2000, bet KPD neleido. Čia reliai papraščiausias kelias kur nors Europos aikštėj, arba ant kokio naujo dangoraižio NMC bandyt laikrodį statyt, o alternatyvią realybę kurt. Čia jeigu tiek dėmesio skirtu senamiesčio atkūrimui ir restauracijai, tai tikrai būtų daugiau naudos negu bandymai realizuot šitus blėnius.

Prieš rėkiant pirma perklausykite visą konferenciją ir jos pranešimus. Pranešimus skaito ne kosmonautai, o žmonės visą gyvenimą gilinęsi į šią temą ir disponuojantys giliomis istorinėmis ir teisinėmis žiniomis Rotušės laikrodžio tema, parašę monografijas ir tyrinėje pirminius istorinius šaltinius šia tema.

Visų pirma niekas neketina kažkaip keisti, modifikuoti ar griauti esamo L. Gucevičiaus Rotušės pastato - nė vienu procentu, nė vienos plytos, ir tas praktiškai visuose pranešimuose pažymima. Jei pažiūrėtumėte pranešimus iki galo, pamatytumėte, kad vienas architektas būtent dėl šios priežasties (esamo rotušės pastato neliečiamumo) siūlo bokštą su laikrodžiu statyti Vokiečių gatvės pradžioje, t.y. tarp stalininių pastatų ir ŠMC.

Antra, kaip teisiškai turėtų būti apiformintas bokšto atstatymas/statybos irgi nėra vienareikšmis klausimas - ir pranešimuose tas irgi pripažįstama. Viena vertus, Vilniaus rotušė iki 1781 m. turėjo bokštą su laikrodžiu, ir visuose L. Gucevičiaus projektuose naujoji Rotušė turėjo būti su laikrodžio bokštu - jos nepastatymas, kaip visur pripažįstama, yra istorinių aplinkybių, atsitiktinumų, o ne pirminio Gucevičiaus užmatymo rezultatas. Kitaip tariant, pagrindinis rotušės pastatas ir laikrodžio bokštas yra ne atskiri projektai/pastatai, o to paties projekto integralios dalys, todėl ir terminas "rekonstrukcija/atstatymas" nėra visiškai nepagrįstas. Gucevičiaus bokšto pastatymas būtų ne jokia fantazija, o pirminio jo projekto, su pakankamai detaliomis charakteristikomis (pvz. net nurodomas bokšto aukštis iki cm) užbaigimas. Antra vertus, viename iš pranešimų pripažįstama, kad su esama teisine baze Lietuvoje, greičiausiai reiktų naudoti terminą "nauja statyba" ir sukurti kažkokį išimtinį, ad hoc teisės aktą Rotušėsbokšto atstatymui, kuris išimties tvarka leistų naują statybą toje griežtai saugomoje zonoje.

Trečia, pranešėjai taip pat pripažįsta, kad laikrodis galėtų būti įrengiamas ir Europos aikštėje ant/šalia VMS pastato - jis atliktų tikrąją, praktinę miesto laikrodžio funkciją, kadangi šiandien tikroji miesto "rotušė" yra dešiniojoje Neries krantinėje, VMS pastate. Tačiau senoji Vilniaus Rotušė vis dar turi kultūrinę-reprezentacinę reikšmę ir taip pat pripažįstama, kad be visoms senosios Europos sostinėms būdingo laikrodžio bokšto ir Vilniaus rotušė yra nuskurdinta ir tarsi neužbaigta, todėl kažkokiu būdu šį klausimą reiks spręsti ir senojoje Rotušėje.

[Tomas]

Vilniaus rotušė yra nuskurdinta ir tarsi neužbaigta, todėl kažkokiu būdu šį klausimą reiks spręsti ir senojoje Rotušėje.

[newyork90]

Leido tokį monstrą kaip valdovų rūmus statyti, leis ir laikrodį.

O kuo Valdovu rumai blogai?

[TrippleA]

Prieš rėkiant pirma perklausykite visą konferenciją ir jos pranešimus. Pranešimus skaito ne kosmonautai, o žmonės visą gyvenimą gilinęsi į šią temą ir disponuojantys giliomis istorinėmis ir teisinėmis žiniomis Rotušės laikrodžio tema, parašę monografijas ir tyrinėje pirminius istorinius šaltinius šia tema.

Visų pirma niekas neketina kažkaip keisti, modifikuoti ar griauti esamo L. Gucevičiaus Rotušės pastato - nė vienu procentu, nė vienos plytos, ir tas praktiškai visuose pranešimuose pažymima. Jei pažiūrėtumėte pranešimus iki galo, pamatytumėte, kad vienas architektas būtent dėl šios priežasties (esamo rotušės pastato neliečiamumo) siūlo bokštą su laikrodžiu statyti Vokiečių gatvės pradžioje, t.y. tarp stalininių pastatų ir ŠMC.

Antra, kaip teisiškai turėtų būti apiformintas bokšto atstatymas/statybos irgi nėra vienareikšmis klausimas - ir pranešimuose tas irgi pripažįstama. Viena vertus, Vilniaus rotušė iki 1781 m. turėjo bokštą su laikrodžiu, ir visuose L. Gucevičiaus projektuose naujoji Rotušė turėjo būti su laikrodžio bokštu - jos nepastatymas, kaip visur pripažįstama, yra istorinių aplinkybių, atsitiktinumų, o ne pirminio Gucevičiaus užmatymo rezultatas. Kitaip tariant, pagrindinis rotušės pastatas ir laikrodžio bokštas yra ne atskiri projektai/pastatai, o to paties projekto integralios dalys, todėl ir terminas "rekonstrukcija/atstatymas" nėra visiškai nepagrįstas. Gucevičiaus bokšto pastatymas būtų ne jokia fantazija, o pirminio jo projekto, su pakankamai detaliomis charakteristikomis (pvz. net nurodomas bokšto aukštis iki cm) užbaigimas. Antra vertus, viename iš pranešimų pripažįstama, kad su esama teisine baze Lietuvoje, greičiausiai reiktų naudoti terminą "nauja statyba" ir sukurti kažkokį išimtinį, ad hoc teisės aktą Rotušėsbokšto atstatymui, kuris išimties tvarka leistų naują statybą toje griežtai saugomoje zonoje.

Trečia, pranešėjai taip pat pripažįsta, kad laikrodis galėtų būti įrengiamas ir Europos aikštėje ant/šalia VMS pastato - jis atliktų tikrąją, praktinę miesto laikrodžio funkciją, kadangi šiandien tikroji miesto "rotušė" yra dešiniojoje Neries krantinėje, VMS pastate. Tačiau senoji Vilniaus Rotušė vis dar turi kultūrinę-reprezentacinę reikšmę ir taip pat pripažįstama, kad be visoms senosios Europos sostinėms būdingo laikrodžio bokšto ir Vilniaus rotušė yra nuskurdinta ir tarsi neužbaigta, todėl kažkokiu būdu šį klausimą reiks spręsti ir senojoje Rotušėje.

Ok, dabar paziurim i visa reikala is esmes. Visas sis dalykas su rotuses bokstu prie senososio rotuses yra labai keista ir beprasmiska. Galima tiesiog paprastai sakyt, kad kazkas prisisikairte knygu apie LDK ir dabar nori savo fantazijos vaisius igivendinti. Barokinio boksto statyba, kuris stovejo tik 20-30 metu, nes paskui nugriuvo yra nelogiska, nes nera pakankamai duomenu, koks jis buvo ir kaip atrode. Antra, pati rotuse buvo nugriauta ir pastatyta naujai L.Guceviciaus, todel irgi nelabai yar aisku kur jis turi stovet, o jeigu statyt, bet kur tai net ir Baltarusija sugebesim praspjaut su ju "rekonstrukcijom" ir "atstatymais".

Del istatytmo priemimo ir finasavimo ieskojimo norint "atstatyt" si boksta. Kokio velnio tiek laiko skirti, kazkokiom fantazijom, kurios niekur neveda? Tuo tarpu Vilniuj stovi apleisti Slusku rumai, Dominikonu vienuolynas, Didziosios sinagogos griuvesiai ir eile barokiniu baznyciu su tais paciais bokstais ir laikrodziais, kuriuos taip nori atsatyti sie istorijos megejai. Esme tame, kad mes turime kruvas paveldo vilniuj kuriam reikia demesio, istatymu ir finansavimo reikia dabar ir kuris kuria tikraji miesto veida. Bandymai "atsatyti-pastatyti" boksta, kurio neru arti 250 metu ir miesto samonej neturi ir ilga laika neturejo jokio vaidmens, skirtingai negu Valdovu rumai tiesiog kenkia iniciatyvoms, kurios bando istikruju atkurti ir atstatyti tikraiji pavelda, kuris turi reiksme.

[Tikras architektas]

Vilniaus rotušė yra vienintelė Rotušė Europoje, kuri neturi laikrodžio.

Kai visa rekonstrukcija paremta tokiu teiginiu, tai jau yra geras signalas, kad turim reikalų su ufonautais. Galbūt tokiems etnologams - visų galų meistrams, kaip ponas Klimka reikėtų užsiimti tik savo etnokosmologija, o ne architektūros paveldu.

Gucevičiaus rotušė yra autentiškas, aiškiai stilistiškai apibrėžtas kūrinys. Kažkokio folly pristatymas būtų tiesiog rotušės išprievartavimas. Jau nekalbant apie abejotinus šaltinius ir jų kiekį. Tiek paveldo apsaugojimo prasme, tiek estetine prasme, tai yra abejotinas pasiūlymas.

Viliuosi, kad tokia kvailystė nepraslįs.

[insideout]

Geriau Šv. Kazimiero bažnyčiai gražintu laikrodi.

[DeSadas]

Kai visa rekonstrukcija paremta tokiu teiginiu, tai jau yra geras signalas, kad turim reikalų su ufonautais. Galbūt tokiems etnologams - visų galų meistrams, kaip ponas Klimka reikėtų užsiimti tik savo etnokosmologija, o ne architektūros paveldu.

Gucevičiaus rotušė yra autentiškas, aiškiai stilistiškai apibrėžtas kūrinys. Kažkokio folly pristatymas būtų tiesiog rotušės išprievartavimas. Jau nekalbant apie abejotinus šaltinius ir jų kiekį. Tiek paveldo apsaugojimo prasme, tiek estetine prasme, tai yra abejotinas pasiūlymas.

Viliuosi, kad tokia kvailystė nepraslįs.

Pritariu ir itariu nepraeis pro KPD .. paziurejus i ten susirinkusiuos ... ufonautai

Geriau rusius atvertu restaurave ir iveiklintu. as netgi is sonu vel krautuveles padaryciau rotuseje.

[Saliamonas]

Ok, dabar paziurim i visa reikala is esmes. Visas sis dalykas su rotuses bokstu prie senososio rotuses yra labai keista ir beprasmiska. Galima tiesiog paprastai sakyt, kad kazkas prisisikairte knygu apie LDK ir dabar nori savo fantazijos vaisius igivendinti. Barokinio boksto statyba, kuris stovejo tik 20-30 metu, nes paskui nugriuvo yra nelogiska, nes nera pakankamai duomenu, koks jis buvo ir kaip atrode. Antra, pati rotuse buvo nugriauta ir pastatyta naujai L.Guceviciaus, todel irgi nelabai yar aisku kur jis turi stovet, o jeigu statyt, bet kur tai net ir Baltarusija sugebesim praspjaut su ju "rekonstrukcijom" ir "atstatymais".

Del istatytmo priemimo ir finasavimo ieskojimo norint "atstatyt" si boksta. Kokio velnio tiek laiko skirti, kazkokiom fantazijom, kurios niekur neveda? Tuo tarpu Vilniuj stovi apleisti Slusku rumai, Dominikonu vienuolynas, Didziosios sinagogos griuvesiai ir eile barokiniu baznyciu su tais paciais bokstais ir laikrodziais, kuriuos taip nori atsatyti sie istorijos megejai. Esme tame, kad mes turime kruvas paveldo vilniuj kuriam reikia demesio, istatymu ir finansavimo reikia dabar ir kuris kuria tikraji miesto veida. Bandymai "atsatyti-pastatyti" boksta, kurio neru arti 250 metu ir miesto samonej neturi ir ilga laika neturejo jokio vaidmens, skirtingai negu Valdovu rumai tiesiog kenkia iniciatyvoms, kurios bando istikruju atkurti ir atstatyti tikraiji pavelda, kuris turi reiksme.

Dar kartą paklausykite pranešimų - ten aiškiai parodoma, kad Gucevičiaus projektai išlikę ir pakankamai detaliai žinoma, ką jis siūlė ir projektavo, t.y. atsakyti į klausimą "koks bokštas turėjo būti ir kaip jis turėjo atrodyti" yra pakankamai duomenų. Vienas iš Gucevičiaus pateiktų projektų gali būti pasirinktas priklausomai nuo to, kokį poveikį tai padaraytų esamam paveldui/priklausomai nuo suderinamumo su teisine baze. Dėl to "kam to reikia" irgi nesikartosiu, argumentai ir atsakymai į šį klausimą ten taip pat pateikiami pakankamai detalūs ir išsamūs.

Dėl prioritetų susidėliojimo - visiškai sutinku, pirma reikia sutvarkyti/restauruoti tai, kas yra išlikę bent iš dalies - kaip teisingai minėjote - pirmu prioritetu Dominikonų vienuolyną Šv. Ignoto g., Vizitiečių bažnyčią, Šv. Mergelės Ramintojos bažnyčią, Sluškų rūmus, Kirdiejų rūmus, Misionierių bažnyčią (puiku, kad darbai bent pradėti).
Bet tie "kosmonautai" ir nesiūlo rytoj pradėti kasti Rotušės bokšto pamatų - tiesiog išsakomi argumentai, kodėl toks bokštas su laikrodžiu iš principo atneštų vertę ir siūloma remiantis turima gausia istorine medžiaga vystyti ir diskutuoti apie tinkamiausią sprendimą. O kad iš principo toks rotušės laikrodžio bokšto atkūrimas-pastatymas ne-galimas ar ne-pageidautinas - aš neikaip nesutinku. Čia jau išeisime į platesnes diskusijas, bet manau, kad prasmingos diskusijos ir apie Rotušės laikrodžio bokšto atkūrimą ir netgi apie Vilniaus aukštutinės pilies atstatymą - tikiu, kad kadanors, gal ir ne artimoje ateityje, bet šie projektai bus realizuoti.

[evaldinas]

Beveik ne į tema, bet gal su laikrodžio gvildenamu reikalu kas nors pajudins ir šiuolaikinio meno centro
pastato likima. Ten nemažas kvartalas buvo senamiesčio, nes dabartinis jo vaizdas nelabai įsipaišo į bendrà būklę.

[TrippleA]

Dar kartą paklausykite pranešimų - ten aiškiai parodoma, kad Gucevičiaus projektai išlikę ir pakankamai detaliai žinoma, ką jis siūlė ir projektavo, t.y. atsakyti į klausimą "koks bokštas turėjo būti ir kaip jis turėjo atrodyti" yra pakankamai duomenų. Vienas iš Gucevičiaus pateiktų projektų gali būti pasirinktas priklausomai nuo to, kokį poveikį tai padaraytų esamam paveldui/priklausomai nuo suderinamumo su teisine baze. Dėl to "kam to reikia" irgi nesikartosiu, argumentai ir atsakymai į šį klausimą ten taip pat pateikiami pakankamai detalūs ir išsamūs.

Dėl prioritetų susidėliojimo - visiškai sutinku, pirma reikia sutvarkyti/restauruoti tai, kas yra išlikę bent iš dalies - kaip teisingai minėjote - pirmu prioritetu Dominikonų vienuolyną Šv. Ignoto g., Vizitiečių bažnyčią, Šv. Mergelės Ramintojos bažnyčią, Sluškų rūmus, Kirdiejų rūmus, Misionierių bažnyčią (puiku, kad darbai bent pradėti).
Bet tie "kosmonautai" ir nesiūlo rytoj pradėti kasti Rotušės bokšto pamatų - tiesiog išsakomi argumentai, kodėl toks bokštas su laikrodžiu iš principo atneštų vertę ir siūloma remiantis turima gausia istorine medžiaga vystyti ir diskutuoti apie tinkamiausią sprendimą. O kad iš principo toks rotušės laikrodžio bokšto atkūrimas-pastatymas ne-galimas ar ne-pageidautinas - aš neikaip nesutinku. Čia jau išeisime į platesnes diskusijas, bet manau, kad prasmingos diskusijos ir apie Rotušės laikrodžio bokšto atkūrimą ir netgi apie Vilniaus aukštutinės pilies atstatymą - tikiu, kad kadanors, gal ir ne artimoje ateityje, bet šie projektai bus realizuoti.

Man dar neteko niekur girdet, kad kazkas pasiimtu projekta is 18a. ir ji realizuotu 21a., cia tiesiog jau perspjaunamas Baltarusijos lygmuo ir kylama i aukstesnius visatos sluoksnius. Atstatinet kazka irgi nera imanoma, nes L.Guceviciaus rotuse iskilo prkatiskai nuo 0, ir pries tai buvusi rotuse buvo visai kitokia. Pasakymas "argumentu nesikartosiu" ir "viska rasi video" nera validus ir taip pat suponuoja, kad patys argumentai yra tikriausiai yra tokio lygio, kaip "nes todel", "nu nes norim" ar "nes girdejom, kad taip buvo". Praktiskai vienintelis legitymus ir argumentuotas dalykas, tai bokstu ir laikrodzio atstatymas Sv. Kazimiero baznycioj. Pridedant, galima dar pasakyti, kad pagrindinis miesto laikrodis ilgesni laika buvo katedros bokste, o laika dar paprastai musdavo ir baznyciu varpai.

[DeSadas]

nebus ir Kazimiero baznycios bokste, nes perstatyt ir aukstint bokstelius reiketu bei nakint @carini pavelda@ . Vieninteli atveji as matau tai meno kurini kazkoki.

kaip yra padaryta Cambridge Corpus Cristi clock. Visiskai mechaniskas, vabalas yra laiko valgytojas(jis juda valgydamas laika ) ir primena mums visiems apie laikinuma sioje asaru pakalneje. Man asmeniskai tokia ideja patiktu. Vietos rotuseje prie vieno is langu (atsuktu i kazimiero baznycia) yra.


Mundus transit et concupiscentia eius

https://www.youtube.com/watch?v=cCqGtvTA36k

[laimutis]

1786 m. architektas Laurynas Gucevičius parengė net kelis rotušės projektus. Deja, iš pateiktų projektų teko išsirinkti kukliausią, be bokšto ir kolonadų. Bet gi šiame 1785–1786 m. projekte vis dėl to matosi neryškus bokšto siluetas (galbūt buvo sumanymas dabartinę rotušę statyt su bokštu, vėliau persigalvota). Kaip žinome dėl lėšų stokos šios rotušės statyba užsitęsė iki pat XIX a. pradžios, 1797 m. buvo gauta 50 tūkst. rublių paskola.



Lietuvos nacionalinis dailės muziejus turi projektus, kuriuose šio bokšto siluetas matosi ir iš galinės pusės Peržiūra - LIMIS