Vilniečiai įtaria, kad statant „Live Square“ kompleksą galimai suklastoti pastatų aukščio rodikliai
https://www.delfi.lt/miestai/vilnius....d?id=79687303
Esmė (labai įdomu):
Eikos atsakymas:
Žinoma, 2 metrai yra niekis, bet jeigu tai buvo sukčiavimas, siekant turėti aukštesnį statinį, tuomet apgailėtina. Žinoma, naujų statybų chinveibinai gins "Eiką", nors įstatymai visiems lygūs - dura lex, sed lex.
Pažiūrėsime, ar tikrai nebuvo pažeidimų. Reikia laukti išvadų.
https://www.delfi.lt/miestai/vilnius....d?id=79687303
Šiandien publikuotame naujienų agentūros ELTA tekste buvo rašoma, jog gyventojai, nagrinėdami „Live Square“ komplekso Vilniuje, kuriame turi įsikurti „Hilton“ viešbutis, statybų aplinkybes, išsiaiškino, kad architektų rengtame projekte jie prieštarauja detaliojo plano sprendiniams. Todėl Lietuvos architektų rūmams (LAR) perduoti įrodymai dėl architektų Tauro Paulausko, Povilo Čepačio bei Dainiaus Čepurnos galimai padarytų profesinės etikos pažeidimų.
„Šešių aukštų kompleksas suprojektuotas tokio aukščio, kaip gretimi penkių aukštų pastatai, todėl vizualiai neviršija reikiamos altitudės. Tokiu būdu galimai apgaulingai manipuliuojant duomenimis, pastatų aukštis padidintas 2 metrais, viso komplekso plotas - šeštadaliu. Baigiant statybos darbus, plika akimi matosi iš gretimų pastatų išsikišusį komplekso aukštą. Tokiu būdu kultūriškai ir istoriškai jautrioje vietoje sostinės vietoje dirbtinai sukuriamas svetimkūnis“, -- sako daugiabučio namo Gedimino pr. 46 ir 48 savininkų bendrijos valdybos narys Artūras Saladžius.
Pasak jo iš projekto išklotinių matyti, kad architektai nuo visų privalomų išklotinių galimai „nutrynė“ aplinkinių pastatų altitudes, nurodant tik projektuojamų pastatų aukštį. Manoma, kad tai buvo atlikta tam, kad pagal numatytus detaliojo plano sprendinius, į erdvę įsikomponuotų architektų pasiūlytas pastatas ir jo perimetrai. Be kita ko, kyla pagrįsti įtarimai, kad tokie veiksmai buvo atlikti sąmoningai - sukuriant iliuziją, jog jau suprojektuotų pastatų aukštis neviršija detaliajame plane numatyto aukštingumo ir tinkamai įsilieja į esamą kontekstą.
Rimtų įtarimų keliančios projektavimo aplinkybės galėjo padėti pastatyti teisės aktų reikalavimus pažeidžiantį pastatą, kuris statomas nesilaikant teisės aktuose numatyto privalomo 3 metrų atstumo nuo gretimų pastatų. Statomas pastatas labai pakeistas, lyginant su projektavimo konkursui pateiktomis vizualizacijomis - įrengta papildoma konsolė, užgožianti kaimyninį pastatą.
Pasak jo iš projekto išklotinių matyti, kad architektai nuo visų privalomų išklotinių galimai „nutrynė“ aplinkinių pastatų altitudes, nurodant tik projektuojamų pastatų aukštį. Manoma, kad tai buvo atlikta tam, kad pagal numatytus detaliojo plano sprendinius, į erdvę įsikomponuotų architektų pasiūlytas pastatas ir jo perimetrai. Be kita ko, kyla pagrįsti įtarimai, kad tokie veiksmai buvo atlikti sąmoningai - sukuriant iliuziją, jog jau suprojektuotų pastatų aukštis neviršija detaliajame plane numatyto aukštingumo ir tinkamai įsilieja į esamą kontekstą.
Rimtų įtarimų keliančios projektavimo aplinkybės galėjo padėti pastatyti teisės aktų reikalavimus pažeidžiantį pastatą, kuris statomas nesilaikant teisės aktuose numatyto privalomo 3 metrų atstumo nuo gretimų pastatų. Statomas pastatas labai pakeistas, lyginant su projektavimo konkursui pateiktomis vizualizacijomis - įrengta papildoma konsolė, užgožianti kaimyninį pastatą.
"Normali praktika, kad konkursiniai darbai skiriasi nuo galutinio projekto, kuris jau privalo atitikti visus reglamentus ir reikalavimus. Konkursiniame darbe kai kurios pastatų dalys (pasažo stogas) buvo iškilusios aukščiau nei leidžiama pagal detalųjį planą, bet rengiant projektinius pasiūlymus buvo pažemintos ir neatitikimo neliko. Galutinis projektas buvo viešinamas pagal visus reikalavimus, visi reikiami duomenys buvo nurodyti korektiškai.“
Pažiūrėsime, ar tikrai nebuvo pažeidimų. Reikia laukti išvadų.
Comment