Artery - Konstitucijos 18B

[Creatium]

Nepakeitus Bendrojo plano statybų leidimas negalėjo būti išduotas. Teisine prasme tikrai yra bėdų, t.y. dalis savivaldos veiksmų buvo atlikti neturint tam teisės.

Gal gali plačiau, jei žinai? Jeigu BP dokumente yra nurodyta, kad taryba gali priimti sprendimą, tai kodėl tai prieštarauja? Ir ką tai reiškia Swedbank pastatui, kuriam lyg tai irgi buvo duotas leidimas viršyti?

[Horn]

Tai kad tie patys paveldo saugotojai bomborduoja ir architektų rūmus, ir kitas institucijas. Net pasišovę pinigus rinkti gynybai. Jeigu kas dar neprisijungę FB grupėje Miesto planavimo diskusijos, tai ten veiksmas vyksta.

[Creatium]

Ahaha, pasirodo mane pašalino iš tos grupės. O aš ir galvoju: kaip keista, kad niekas nieko nerašo.

[LBP]

Gal gali plačiau, jei žinai? Jeigu BP dokumente yra nurodyta, kad taryba gali priimti sprendimą, tai kodėl tai prieštarauja? Ir ką tai reiškia Swedbank pastatui, kuriam lyg tai irgi buvo duotas leidimas viršyti?

Na, visa esmė tame, kad taryba paprastuoju būdu gali keisti neesminius BP sprendinius, t. y. juos tikslinti. Užstatymo aukštis yra esminis sprendinys ir jo pakeitimui turi būti atliktas Bendrojo plano KEITIMAS. O BP keitimas savo esme iš principo atitinka naujo BP parengimą (kalbant apie procedūros sudėtingumą, trukmę ir t.t.).

[LBP]

Tai kad tie patys paveldo saugotojai bomborduoja ir architektų rūmus, ir kitas institucijas. Net pasišovę pinigus rinkti gynybai. Jeigu kas dar neprisijungę FB grupėje Miesto planavimo diskusijos, tai ten veiksmas vyksta.

Na, Architektų rūmų veikloje tikrai yra problemų, tačiau iš esmės LAR veikla yra labai aiškiai reglamentuota, vykdoma netgi pagal atskirą Architektų rūmų įstatymą. Todėl "stūmimas" ant LAR ir talibų ir panašių epitetų klijavimas tikrai yra kvailas. K18B atveju savivalda tikrai susimovė, įdomu būtų sužinoti kokiom sumom buvo patepti reikiami asmenys.

[Horn]

Na, Architektų rūmų veikloje tikrai yra problemų, tačiau iš esmės LAR veikla yra labai aiškiai reglamentuota, vykdoma netgi pagal atskirą Architektų rūmų įstatymą. Todėl "stūmimas" ant LAR ir talibų ir panašių epitetų klijavimas tikrai yra kvailas. K18B atveju savivalda tikrai susimovė, įdomu būtų sužinoti kokiom sumom buvo patepti reikiami asmenys.

Prašau perskaityti mano komentarą dar kartą. Ne talibai, ne dar kažkokie veikėjai (kaip kad čia mėgsta pavadinti), bet paveldo saugotojai. Jokio stūmimo, tik konkretus faktas.

[RokasLT]

Na, Architektų rūmų veikloje tikrai yra problemų, tačiau iš esmės LAR veikla yra labai aiškiai reglamentuota, vykdoma netgi pagal atskirą Architektų rūmų įstatymą. Todėl "stūmimas" ant LAR ir talibų ir panašių epitetų klijavimas tikrai yra kvailas. K18B atveju savivalda tikrai susimovė, įdomu būtų sužinoti kokiom sumom buvo patepti reikiami asmenys.

Na, žmonės mato kokie "šedevrai" statomi iš jų narių pusės, ir kokia kritika pareina kitiems projektams, juos norint sužlugdyti, o ne patobulinti. K18B čia jau kitas atvejis, UNESCO tarė savo žodį, o dabar viskas eina per teisines procedūras, ar iki tol buvę veiksmai buvo teisėti.

[Lettered]

Tai kad tie patys paveldo saugotojai bomborduoja ir architektų rūmus, ir kitas institucijas. Net pasišovę pinigus rinkti gynybai. Jeigu kas dar neprisijungę FB grupėje Miesto planavimo diskusijos, tai ten veiksmas vyksta.

Koks skirtumas, kas vyksta FB grupėse, LBP viską teisingai išaiškino, savivaldybė pati susimovė, ką ir teismas patvirtino. Dėl to, kad dabar nevyksta statybos, 100% kalta pati savivaldybė, o ne FB paveldo talibų grupės. Niekas netrukdė laikytis BP keitimo teisinių procedūrų, o ne išduoti leidimą galvojant, kad gal niekas nepastebės.

[D_P]

Ahaha, pasirodo mane pašalino iš tos grupės. O aš ir galvoju: kaip keista, kad niekas nieko nerašo.

Googl'ius ir ko. ten jau siautėja. Neverta žiūrėti - eiliniai kliedesiai.

[mr_miegas]

Koks skirtumas, kas vyksta FB grupėse, LBP viską teisingai išaiškino, savivaldybė pati susimovė, ką ir teismas patvirtino. Dėl to, kad dabar nevyksta statybos, 100% kalta pati savivaldybė, o ne FB paveldo talibų grupės. Niekas netrukdė laikytis BP keitimo teisinių procedūrų, o ne išduoti leidimą galvojant, kad gal niekas nepastebės.

sprendimas yra apskustas, todel teigimas, kad teismas isaiskino nera teisingas. kai bus priimtas neskundziamas sprendimas - tada galesi ta teigti.

[Milwaukee]

Kazkaip nerimtai skamba tas sprendimas "neskusti" del finansiniu lesu trukumu. Tarp eiluciu galima perskaityt, kad DE JURE gal mes ir galetumem jums stabdyt projekta, taciau de facto sprendimas priimtas to nedaryti. Su kogeneracines jegaines auksingumu irgi ta pati situacija buvo. Apie tai raso ir vz naujas straipsnis.

„Vilniaus miesto savivaldybės tarybai priėmus sprendimą dėl naujosios jėgainės leistino aukštingumo, buvo įvykdytos visos darbų pradžiai reikalingos sąlygos ir užbaigti formalumai, įgalinantys pradėti statybos darbus.

Plačiau: https://www.vz.lt/energetika/2017/05...#ixzz5i9bvaIHY

[LBP]

Kazkaip nerimtai skamba tas sprendimas "neskusti" del finansiniu lesu trukumu. Tarp eiluciu galima perskaityt, kad DE JURE gal mes ir galetumem jums stabdyt projekta, taciau de facto sprendimas priimtas to nedaryti. Su kogeneracines jegaines auksingumu irgi ta pati situacija buvo. Apie tai raso ir vz naujas straipsnis.

Na, tavo žiniai LAR tikrai neturi finansų teismo procesams.

[Sula]

Na, tavo žiniai LAR tikrai neturi finansų teismo procesams.

Tegu teikia pareiškimą prokuratūrai dėl viešo intereso gynimo. Tai nekainuoja.

[Milwaukee]

Sedi toj taryboj tie patys architektai/kovotojai del stiklainiu projektu kaip Ambrasas, Palekas ar Karalius, gavineja tukstantines algas, o kai mato, kad paminamas teisingumas sako NERA BABKIU ji gint As cia kazko nesuprantu. Gal tuos rumus reiktu kokiam startuoliui isnuomot, tai bent apciuopiamu finansu miestas turetu.

[Eidvis]

Na, visa esmė tame, kad taryba paprastuoju būdu gali keisti neesminius BP sprendinius, t. y. juos tikslinti. Užstatymo aukštis yra esminis sprendinys ir jo pakeitimui turi būti atliktas Bendrojo plano KEITIMAS. O BP keitimas savo esme iš principo atitinka naujo BP parengimą (kalbant apie procedūros sudėtingumą, trukmę ir t.t.).

Na, Architektų rūmų veikloje tikrai yra problemų, tačiau iš esmės LAR veikla yra labai aiškiai reglamentuota, vykdoma netgi pagal atskirą Architektų rūmų įstatymą. Todėl "stūmimas" ant LAR ir talibų ir panašių epitetų klijavimas tikrai yra kvailas. K18B atveju savivalda tikrai susimovė, įdomu būtų sužinoti kokiom sumom buvo patepti reikiami asmenys.

Kaip viskas buvo iš tiesų:

Architektų rūmai kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, siekdami, kad Vilniaus bendrojo plano nuostata, pagal kurią, miesto tarybai pritarus, gali būti keičiamas užstatymo reglamentas kai kuriuose sklypuose, būtų pripažinta neteisėta. Tokį sprendimą miesto taryba gali priimti jeigu yra viešasis interesas ar ypatinga urbanistinė situacija. Nuostata galioja nuo 2007 metų patvirtintame sostinės bendrajame plane, kuris galioja, kol rengiamas naujas planas.

Šiemet, pasinaudojant šia nuostata, didesnį užstatymo aukštį taryba leido nustatyti 50 mln. eurų vertės architekto Danielio Libeskindo suprojektuotam komerciniam kompleksui Konstitucijos prospekte bei 320 mln. eurų vertės naujai Vilniaus kogeneracinės jėgainei Jočionių gatvėje. Anot architektų, tarybai nusprendus leisti statyti didesnį ar aukštesnį pastatą, nei konkrečioje teritorijoje numato bendrasis planas, iš proceso eliminuojama visuomenė, todėl pažeidžiamas viešasis interesas.

15min

Išvertus į lietuvių kalbą, bendrasis miesto planas gali būti keičiamas, kai yra išskirtiniai projektai. Architektų rūmai nieko nesako, kad čia ne išskirtinis projektas, nieko nesako nei kad bloga architektūra, nei kad per aukštas ar per storas. Ką jie sako, kad 'nebuvo pasitarta su visuomene'. O tai reiškia, kad nebuvo viešo projekto visuomenei pristatymo. Kaip vyksta projektų viešinimas, matome iš kitų projektų pristatymų - į juos niekas net neateina. Geriausiu atveju ateina kelios bobutės, kurioms įdomiau sužinoti kodėl už šildymą taip brangiai moka, nei koks ten pastatas statomas. Tai kvailas formalumas - bet jis yra įstatymuose įtvirtintas. Bet netgi jeigu leidimas K18B statybai buvo išduotas su kažkokiu kvailo ir niekam nereikalingo formalumo pažeidimu - tai nėra architektų rūmų darbas kreiptis į teismus už mokesčių mokėtojų pinigus. Jų darbas yra rūpintis architektūros kokybe ir miesto planavimu, tai jeigu jie mano, kad K18B pastato architektūra yra netinkama ar kad jis toje vietoje netinka - prašau, tegul pareiškia apie tai nuomonę. Na, pvz., kaip savivaldybėje buvo svarstoma ar pakeisti BP ir leisti statyti aukštesnį pastatą - jie turėjo kreiptis su rimtais argumentais ar tai būtų gerai ar blogai. Bet jie to nedarė, K18B jie nekritikavo, nes tai būtų absurdas, kai jis yra topinės architektūros pastatas, aš netgi sakyčiau kad ne metų, o dešimtmečio svarbiausias ir geriausias Vilniaus (o ir Lietuvos) pastatas. Ir jeigu architektų rūmai prisiknistų prie geriausio dešimtmečio pastato dėl architektūros, kai tuo tarpu tikrai tragiškiems pastatams ir architektūrai jie jokio blogo žodžio nepasako, na tai tokiu atveju būtų didelis paradoksas. Architektų rūmai - tai gauja pasenusių architektų, kurie labai įsižeidžia, jeigu tokiame svarbiame architektūriniame konkurse laimi ne kažkas iš jų gaujos. Kadangi nėra tokie kvaili, kad kritikuotų gerą architektūrą, tai prisiknisinėja prie kažkokių formalumų galimo pažeidimo, kas visiškai ne jų reikalas yra ir tikrai ne už tai jiems atlyginimai iš mūsų visų mokesčių mokami. Gėda, kad architektų rūmai rūpinasi ne kokybiškos architektūros atsiradimu, o savo interesų atstovavimu, prisidengiant talibų grupuotėmis, tokiu atveju apskritai reikėtų nutraukti bet kokį valstybinį jiems finansavimą.

[Creatium]

Viešasis projektinių pasiūlymų svarstymas buvo "2018-09-03 17:00:00 - Konstitucijos pr. 3-215, Vilnius", jį net transliavo gyvai, pats stebėjau. Atėję, be architektų, buvo gal 3-4 žmonės.

Mane pataisykit, bet ar nebuvo keičiamas detalusis sklypo planas? Nes tai reikštų, kad ir tuomet derinimas buvo (jau keičiant aukštingumo parametrus).

EDIT: Jop, buvo keičiamas DP. Tai berods irgi visuomenė turėjo progą pasisakyti.

Mano supratimu AR ginčija, kad apskritai ta nuostata, leidžianti tarybai leisti, neatitinka tvarkos, nes tuo klausimu neįtraukiama visuomenė. Bet visuomenė yra įtraukiama DP keitimo metu, o ten ir keičiama jau į konkretų aukštį. IMO tai čia viskas tvarkoje yra. Bet vienas teismas jau lyg ir AR parėmė, įdomu ką kiti pasakys.

Bet kokiu atveju leidimas statybai išduotas kaip ir teisėtai (mano požiūriu).

[Eidvis]

Tai belieka išsiaiškinti ką konkrečiai tie architektų rūmai turėjo omeny sakydami, kad iš svarstymų buvo 'eliminuota visuomenė'. Kiek aš suprantu visuomenės dalyvavimas svarstymuose galimas tik per tuos viešuosius projektų pristatymus. Referendumų dėl to niekas nedarys.

[LBP]

Kaip viskas buvo iš tiesų:



Išvertus į lietuvių kalbą, bendrasis miesto planas gali būti keičiamas, kai yra išskirtiniai projektai. Architektų rūmai nieko nesako, kad čia ne išskirtinis projektas, nieko nesako nei kad bloga architektūra, nei kad per aukštas ar per storas. Ką jie sako, kad 'nebuvo pasitarta su visuomene'. O tai reiškia, kad nebuvo viešo projekto visuomenei pristatymo. Kaip vyksta projektų viešinimas, matome iš kitų projektų pristatymų - į juos niekas net neateina. Geriausiu atveju ateina kelios bobutės, kurioms įdomiau sužinoti kodėl už šildymą taip brangiai moka, nei koks ten pastatas statomas. Tai kvailas formalumas - bet jis yra įstatymuose įtvirtintas. Bet netgi jeigu leidimas K18B statybai buvo išduotas su kažkokiu kvailo ir niekam nereikalingo formalumo pažeidimu - tai nėra architektų rūmų darbas kreiptis į teismus už mokesčių mokėtojų pinigus. Jų darbas yra rūpintis architektūros kokybe ir miesto planavimu, tai jeigu jie mano, kad K18B pastato architektūra yra netinkama ar kad jis toje vietoje netinka - prašau, tegul pareiškia apie tai nuomonę. Na, pvz., kaip savivaldybėje buvo svarstoma ar pakeisti BP ir leisti statyti aukštesnį pastatą - jie turėjo kreiptis su rimtais argumentais ar tai būtų gerai ar blogai. Bet jie to nedarė, K18B jie nekritikavo, nes tai būtų absurdas, kai jis yra topinės architektūros pastatas, aš netgi sakyčiau kad ne metų, o dešimtmečio svarbiausias ir geriausias Vilniaus (o ir Lietuvos) pastatas. Ir jeigu architektų rūmai prisiknistų prie geriausio dešimtmečio pastato dėl architektūros, kai tuo tarpu tikrai tragiškiems pastatams ir architektūrai jie jokio blogo žodžio nepasako, na tai tokiu atveju būtų didelis paradoksas. Architektų rūmai - tai gauja pasenusių architektų, kurie labai įsižeidžia, jeigu tokiame svarbiame architektūriniame konkurse laimi ne kažkas iš jų gaujos. Kadangi nėra tokie kvaili, kad kritikuotų gerą architektūrą, tai prisiknisinėja prie kažkokių formalumų galimo pažeidimo, kas visiškai ne jų reikalas yra ir tikrai ne už tai jiems atlyginimai iš mūsų visų mokesčių mokami. Gėda, kad architektų rūmai rūpinasi ne kokybiškos architektūros atsiradimu, o savo interesų atstovavimu, prisidengiant talibų grupuotėmis, tokiu atveju apskritai reikėtų nutraukti bet kokį valstybinį jiems finansavimą.

Prirašei daug nesąmonių, kurių net nėra kaip pakomentuoti.
Dėl LAR valstybinio finansavimo. Smulkmena, bet LAR nėra finansuojamas valstybės.

[Lettered]

sprendimas yra apskustas, todel teigimas, kad teismas isaiskino nera teisingas. kai bus priimtas neskundziamas sprendimas - tada galesi ta teigti.

Jei sprendimas yra apskųstas nereiškia, kad jis neteko galios. Neteks galios, jei tik aukštesnės instancijos teismas priims kitokį sprendimą.

[Creatium]

Prirašei daug nesąmonių, kurių net nėra kaip pakomentuoti.
Dėl LAR valstybinio finansavimo. Smulkmena, bet LAR nėra finansuojamas valstybės.

Nu man labai įdomu.

Iš MadeinVilnius straipsnio:

Rūmų vertinimu, „k18b“ leidimas išduotas neatsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – Teismo) sprendimą, kuriame Rūmų prašymu buvo išaiškinta, jog Vilniaus m. savivaldybės taryba neturi savarankiškos kompetencijos keisti Bendrojo plano sprendinių, nevykdant teritorijų planavimo procedūrų. Šiuo – „k18b“ – atveju, projekto sprendiniai prieštarauja Bendrojo plano reikalavimams. Savivaldybės taryba, pasinaudojusi Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinio reglamento 5 punktu, leido viršyti teritorijos užstatymo reglamentus, nepaisydama to, jog keičiant ar koreguojant bendrąjį planą yra privaloma laikytis įstatymo nustatytų taisyklių.

Skaityti daugiau: https://madeinvilnius.lt/verslas/nek...iko-neteisetu/ .

Bet taryba tik leido vykdyti DP keitimus viršijant BP nurodytus aukščius. Tai teritorijų planavimas vyko, tik vėliau, po leidimo. Negalėjo jis anksčiau vykti, nes nebuvo tarybos leidimo. Ar aš vėl kažko nesuprantu? Man susidaro įspūdis, kad pirmasis AR kreipimasis buvo dar prieš rengiant DP korekciją, todėl ir toks argumentas. Bet DP korekcija atlikta, visuomenė galėjo pareikšti nuomonę, tai visos procedūros praeitos teisingai. Ne?